ДИКОН  И МЕТОДЫ РАЦИОНАЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Небольшая линейка про "любить значит знать" и как знать правильно в этих ваших интернетах.

Некоторое время назад нашла прекрасный пост, который гораздо ловчее, чем я, объясняет про работу с информацией.

Цитирую: "В школе, коледже и университете у меня были уроки по разным типам медиа и я научилась задавать следующие вопросы: кто это написал? в чем была их выгода? как близки они были к объекту текста? каков был исторический контекст? для какой целевой аудитории это писалось? После этого вы учитесь сравнивать и соспоставлять различные части полученной информации, чтобы придти к некому, наиболее похожему на правду заключению. Оно может все еще не быть правдой, но будет самым лучшим из того, что вы можете выжать из имеющейся информации. Вы учитесь менять свое мнение, если появится новая информация, и не подгонять факты под свою теорию (это предвзятость).
{..} Нет никакого позора в том, чтобы ошибаться на каком-то этапе познания или не знать вообще ВСЕГО (это невозможно).
И оказывается, что многие люди имеют с этим проблемы. Они считают, что таблойды это первоисточники. Они думают, что если что-то написано в книге, что это чистейшая правда, и даже не пытаются узнать об авторе. И я знаю, что многие здесь просто дети и в силу возраста еще не научены логике или не имели достаточно практики, но именно отсутствие критического мышления делает интернет таким прискорбным местом. Людям без развитых аналитических навыков легко скормить вымысли и домыслы, и они безропотно съедят. Плюс здесь [автор пишет про тублер] настолько агрессивная среда, что иные мнения и попытки думать самостоятельно смываются волной популярного мнения, а не верного. А попытки задавать вопросы воспринимаются как вооруженное нападение, а не приглашение к разговору." (c) frottingwithfreddie.tumblr.com

Дикон умный. Будь как Дикон.

Джон Дикон и методы рационального мышления 2//4.
Что можно считать хорошим источником в случае Джона? Его слова (желательно, не выдернутые из контекста) - очевидно (лучше аудио или видео). На втором месте для меня идут слова группы, слова людей из семьи Queen production и его/их друзей (люди, которые знают то, о чем говорят, не по наслышке) и как общий анализ ситуации или времени - хорошие журналисты. Засада этой стройной схемы в том, что Джон в интервью или очень формален, или вопросы задают дурацкие, а все остальные легко могут быть предвзяты и излагать СОБСТВЕННОЕ мнение и СОБСТВЕННОЕ виденье событий.

Например, Рэтти Хинс, книгу которого я скоро возьмусь тут потрошить. Он провел с QUEEN очень много времени, но не входил в ближний круг (в котором было всего четверо, думаю, вы знаете кто :) ) и с большим интересом расписывал собственные приключения (не спорю, очень интересно, но я пришла его читать по другому поводу). Он был роуди Фредди и Джона, но 80% книги о Фредди (он уже умер и он более ярок - и, что уж тут греха таить, популярен, т.е. "продаваем"), 15% о самом Хинсе и только 5% - о Диконе. 10 лет почти дружбы/работы и все, что может написать автор - пара сомнительных анекдотов?

Что касается источников типа "я где-то слышал", "троюродная тетя жены моей собаки работала и видела" и "на форуме написали" - это, простите, буллшит. У меня был знакомый, который развлекался в одном фандоме много лет назад, сочиняя подобные прохладные истории под видом инсайдера. Народ велся. С тех пор я не очень доверчивая.

Джон Дикон и методы рационального мышления 3//4.
Говоря о цитатах, не стоит забывать еще оду прописную истину - врать в большом музыкальном бизнесе это каждодневная рутинная работа. Врут публике, что альбом агонь, врут спонсорам, что группа агонь, врут прессе, что кто-то простудился, пока этот кто-то лежит в реанимации с передозом, и т.д. до бесконечности, миллионы больших и маленьких побрехушек. Fake it till you make it.

QUEEN широко известны еще одним видом лжи - во спасение. Почти 6 лет они делали вид, что все прекрасно и замечательно, и погана пресса брешет как тот мерин. Об этом тоже нельзя забывать, читая интервью - у QUEEN (как и у любого другого артиста) нет никакой проблемы сказать то, что вы хотите услышать. Это пипец как затрудняет ковыряние в их словах, но об этом надо помнить.

Еще один прекрасный способ создания слухов - вполне официальные фото и видео. На них, в зависимости от развитости воображения, можно увидеть что угодно - алкоголизм, наркоманию, недельные оргии, генетические заболевания прабабушек по дедушкиной линии и пришествие рептилойдов.

Классический пример - Джон со своей несчастной перевязанной рукой зимой '77. Фото-факт в том, что у него была повреждена рука и он отыграл последние 4 концерта со швами (и, готова поспорить, на сильных обезболивающих) - а домыслы как раз то, как он ее повредил - подскользнулся в душе (Брай недавно показывал, как можно это сделать и полотенчико на пол клал!) или нажрался и вынес окно. 1 фото - 2 совершенно противоположные версии.

Джон Дикон и методы рационального мышления 4//4. Как будто нам мало вертлявых первоисточников, пресса сама по себе создает информацию из пальца. Таблойды умерли бы через неделю, если бы их никто не читал, но их читают, а следовательно эти ушлые ребятки будут рожать сенсации регулярно. А самые вкусные сенсации, разумеется, скандалы и грязное бельишко. Просто писать шит можно, но тогда редакция быстро пойдет по статье за клевету, если звезда злая и адвокаты у нее хорошие, поэтому желтяк специально написан так, чтобы максимально отвертеться от возможных исков.

"Близкий друг", "человек из окружения", "член семьи на условиях анонимности" - есть много способов. Никто из героев не говорит ни слова прессе в момент скандала, но общественное мнение уже сформировано, звезда осуждена, проклята и предана анафеме.
Дикон говорит это в интервью по поводу болезни Фредди:" Ну, они звонят и начинают спрашивать, правда ли это. И если ты скажешь "нет", то это превращается в "Такой-то отрицает, что.. и т.д.", то есть я имею в виду, что они вывернут это в любую, нужную им сторону."

Видите, Дикон же умный, он понимает, что стоит только вступить в контакт, как твое имя будет на первой полосе в независимости от того, что ты скажешь. Поэтому он не дает интервью даже специализированным бас журналам (!) которые хотят поговорить строго о железках. А Брай пишет гневные письма в редакцию, кстати.
Засим закругляюсь со скукотой про "подумать" и продолжаю писать про узкие штанишки )

Образцово-показательным случаем того, как фандом игнорирует факты не включает голову на подумать, а сразу бежит с визгом, может служить так называемая "афера со стриптизершей". Я писала о ней в линейке о женщинах QUEEN, но и здесь этот пост будет уместен. Давайте вместе потренируемся разделять вымысел ради хороших тиражей и факты.

Каждый раз, когда я пишу о Джоне и его жене, в комментарии обязательно врывается кто-то и радостно сообщает, что "ЖОН ЖИ ЕЙ ИЗМЕНЯЛ!". Обычно имеется в виду АФЕРА СО СТРИПТИЗЕРШЕЙ. Мне это задолбало, и поэтому сегодня я покопаюсь в ^^^ за вас, и объясню, почему это бред собачий.

Итак, у нас есть статья The People от декабря 2002. В ней накидано множество совершенно непроверяемых пунктов. 1) некая Эмма Ш, с которой Джон познакомился в стрипклубе, говорит, что у них нежная дружба и никаких домов-машин он ей не покупал. 2) их якобы видят гуляющими по округе и ужинающими в дорогих ресторанах 3) Вероника (!) дает комментарии. Это чистой воды выдумка. Все, что есть у прессы - фотография спокойно улыбающегося Джона с некой девушкой. Так выглядит женатый мужчина с любовницей стриптизершей? Серьезно?
На дворе 2002 год, QUEEN вышли из спячки и запустили мюзикл WWRY и газеты решили пиарнуться на всех. Так же, как перед премьерой Рапсодии DailyMail опубликовала фотки курящего Джона на улице. Зачем, почему? Затем, что люди, хотящие знать, где ЧЕТВЕРТАЯ часть легендарной группы, до сих пор делают просмотры этой помойке.
К статье приложены 3 картинки - Джон с девицей (которая может быть кем угодно, вплоть до фанатки), его фото с квинами (ну, чтобы читатель вспомнил) и фото якобы купленного дома. Газетка поимела свой пиар, квиноманы, заставшие это непотребство, еле отлепили руку ото лба. Естественно, никто никаких комментариев не давал.
*
2005 год. После долгих лет непонятного существования QUEEN добавляют Роджерса и отправляются в тур, первый после 86. Таблойды не могут пройти мимо отсутствия Джона на сцене. The Mail достает старую ложь про стриптизершу, и сильно разбавляет "водой" из реальных фактов. Из новенького - комментарии владельца клуба Sophisticats Simon Langer. Добавляется некая Ольга, головокружительные подробности по шампанское, оплаченные поездки родственникам и смски от Джона.

Что не так? Владельцы подобных заведений в норме не продают клиентов прессе, это стрипклуб, а не библиотека, и соблюдение приватности звездных гостей - один из столпов бизнеса. Раскрытие личности с подробностями - урон репутации. Но клуб Sophisticats известен нечестной борьбой против конкурентов и использованием таблойдов, и когда надо подлить бензинчику, Langer охотно делится "эксклюзивными комментариями" с прессой. Тут может быть 3 варианта - 1) комментарий полностью придуман, 2) владельцу было выгоднее получить денег от редакции, чем от несуществующего клиента Джона, 3) никаких денег, просто немного пиарчика в воскресной газетке.
*
Итак, фот Джона в Sophisticats не существует. Он мог вообще туда не заходить. Равно как и его фотографий с Эммой (была ли эта Эмма вообще?) НО ЕСТЬ ЖИ ФОТО! - кричат из комментов. Эти фото подписаны другим клубом - Stringfellows (еще более дорогой и VIP) и они являются самым серьезным доказательством того, что ничего не было.
Почему итальянское издание имеет "скандальные" фотки, а британские таблоиды помалкивают? Потому что текст на этих фотках НИКАК не указывает на отношения! Просто бывший басист хорошо проводит время - один ли, в компании - не известно. Это не преступление, ребяты.
Посмотрите внимательно - они все сделаны со вспышкой, и на каждой Джон расслаблен, улыбается и не делает попыток набить лицо. Так ведут себя женатые мужчины, когда папарацци ловят их на горячем? Ок, он может быть застигнут врасплох на одном фото, но не 4 же! Где-то пробегала версия, что это вечеринка типа мальчишник или чей-то день рождения - это мне кажется вполне рабочей версией. В нее вписывается и расслабленный Джон, и полуголый сюрприз, и фотограф, и текст. Фотки, выдернутые из контекста - любимое оружие прессы и не очень умных людей.

Кроме того, если Джон и завел себе любовницу, поверьте, у него хватило бы ума сохранить все в строжайшей тайне, для человека, который ездил в метро на пике своей карьеры целый год неузнанным, и потом ховался образцово показательно ГОДАМИ, это не составило бы ни малейшего труда.

Так что будьте умнее, не растаскивайте эту глупость и не повторяйте ее.