Свобода слова в современном мире
Дискуссии о свободе слова обрели новый виток развития в связи с событиями в Украине. Если суммировать изречения, то существует два лагеря.
Первый лагерь говорит, что в медиа должно существовать множество диаметрально противоположных точек зрения, которые не должны подвергаться никакой цензуре.
Второй лагерь настаивает на том, что не каждое слово должно быть свободным, поскольку некие спикеры этими словами прямо призывают к массовым убийствам или иным преступлениям.
Существует, конечно, и третий лагерь, который можно обобщить тезисом «заблокируйте все, что мне не нравится». В пример – феминистки и антифеминистки. Однако этот лагерь мы рассматривать не будем, так как это не принципиальная позиция, а обычное недовольство.
По большому счету, сейчас практически нигде нет никакой свободы слова. Западные страны блокируют российские информационные ресурсы, а в России блокируются все независимые медиа, как иностранные, так и отечественные. При этом все возмущаются действиями друг друга, не желая самим следовать собственным тезисам.
Ровно так же дела обстоят и с разгонами митингов. Протестующих бьют везде. Вопрос только в том, как быстро это начинается и с какими целями делается.
Пример Франции можно подать, как верх несправедливости к гражданам, а французскую полицию выставить «зверьми в погонах», но правда, как всегда, где-то посередине. Если бы протестующие не стали устраивать поджоги, блокировать улицы и самостоятельно вступать в драки с полицией, силовые методы к ним бы еще долго не применяли.
Если искать ориентиры и хотеть построить государство по чьему-то образцу, то можно смотреть на примеры скандинавских стран. Страны с полноценной либеральной демократией, плюрализмом мнений, высоким уровнем уважения к людям и максимально комфортной городской средой и жизнью в целом.
🔺Один пример с Кораном чего стоит.
Да, сжигать Коран и призывать к экстремизму – не хорошо. Но это мнение человека. Он должен иметь возможность выйти на площадь, заявить о своей позиции, постоять там, произнося завлекающие речи и спокойно уйти домой.
После этого правоохранители должны разобраться, не было ли там призывов к незаконным действиям и как это повлияло на общественное сознание. В случае нарушения такой гражданин должен быть оштрафован. Вероятно, необходимо ограничить ему возможность публичных выступлений на небольшой срок, но не более. И то, только в исключительных случаях, когда его позиция уже слишком явно противоречит принципам гуманизма.
Какие-то сподвижки в распространении свободы слова мы можем наблюдать в Твиттере под руководством Илона Маска. Многие его за это ругают, но почему – не понятно. Если вы боитесь, что российская пропаганда может задурманить голову вашим жителям, то вам нужно лучше стараться в контрпропаганду, а не блокировать иное мнение.
Информационные пузыри, развитием которых способствует ограничение на свободу самовыражения, порождают неспособных к аналитике граждан и больное общество, что по итогу довольно плохо отражается на государственном развитии и осуществляемой им внешней политике. Как-то так.