Правы ли рунаты в вопросе имперской экономики?

Не так давно мне на глаза попалась очередная ультрамонархическая феерия. Небезызвестный и достаточно крупный канал, который заявляет о своей приверженности ценностям ультрамонархизма, элитаризма и антилиберализма, под названием «Хроники Заката Цивилизации», выпустил статью, разоблачающую «наглую ложь либералов и леваков» об экономике Российской Империи и её уровне экономического развития. И ладно бы, если речь шла только о конце XIX – начале XX века, когда Россия переживала волну быстрых экономических реформ и получила наконец-то стабильный и уверенный рост экономики и промышленности. Но наш защитник консервативных ценностей говорит не только о конце XIX – начале XX века, он говорит и о XIX, и даже о конце XVIII века, мол, Российская Империя была вовсе не отсталой и даже наоборот – обгоняла Запад по уровню своего экономического развития. Сам же автор в данной статье применяет дешёвые манипуляции, которые достойны разве что фаната Советского Союза и поклонника Владимира Путина. Итак, давайте же разберём основные тезисы и аргументы этой статьи и выясним, правы ли рунаты в вопосе имперской экономики или нет.

Все ли было хорошо с чугуном и сталью?

Цитата из первого абзаца статьи:

«Среди либералов и леваков принято считать, что Российская империя была отсталой аграрной страной. Но уже в XVIII веке Россия занимала позиции лидера по ключевым показателям промышленности: выплавке чугуна и производству сукна. В XVIII в., после преобразований Петра I, Россия вышла на первое место в мире по выплавке чугуна, давая свыше трети мирового его производства. Значительную часть чугуна и железа (30–80%) Россия вывозила за границу, главным образом в Англию, где недостаток древесины резко ограничивал выплавку чугуна».

Статья начинается с бодрых рассказов автора о том, что Российская Империя уже в конце XVIII века стала одним из лидеров европейской экономики: мол, Россия и чугуна больше всех выплавляла, и по производству сукна была одним из мировых лидеров, и даже экспортировала свой чугун в Британию, которая являлась главным бастионом экономической модернизации. И тут, конечно же, стоит признать очевидный факт: Россия действительно в XVIII веке являлась одним из мировых лидеров по производству чугуна и действительно продавала его в Великобританию, точно так же как и крайне активно использовала современные технологии в металлургической промышленности. Но вот только проблема в том, что причиной такого явления стало открытие приисков Урала, которые с лихвой снабжали страну полезными цветными металлами. Такого количества залежей полезных пород, как в России, не было тогда ни в одной стране мира. Но Россия, тем не менее, несмотря на то что имела огромное экономическое преимущество в виде наличия огромного количества полезных ископаемых, умудрилась его потерять, проспав первую промышленную революцию.

Крайне медленное внедрение новых промышленных технологий в металлургической сфере в конечном счёте привело к тому, что перед отменой крепостного права Россия в разы отставала от основных стран Европы по выплавке чугуна, железа и прочих металлов, буквально за 30–40 лет превратившись из мирового лидера в аутсайдера. Уже в начале XIX века Британия начала переходить к использованию в металлургической промышленности паровых двигателей, древесный уголь был заменён каменным, в то время как в России по-прежнему преобладал в основном ручной труд, а каменный уголь практически не использовался. Паровых двигателей в начале XIX века и вовсе практически не было, к тому же не существовало реального рынка труда: многие промышленные предприятия вплоть до отмены крепостного права были склонны использовать бесплатный труд приписных крестьян вместо найма квалифицированных рабочих. Так, в 1769 году на всех металлургических объектах страны 60% рабочих являлись крепостными, более того, их доля росла в течение всего XVIII века. На Нижнетагильских заводах доля крепостных увеличилась с 20% в 1724 году до 54% в 1759 году.

Всё это в конечном счёте привело к колоссальному ослаблению позиций на мировом рынке выплавки и обработки стали. Так, в 1860 году в Российской Империи было выплавлено 18 млн пудов чугуна, в то время как в Англии за этот же год выплавлялось 240 млн пудов, во Франции – 54 млн, в США – 50 млн.

Таким образом, за счёт существования убогой крепостнической системы, которая ограничивала естественное развитие капитализма и промышленных технологий, Россия всего лишь за несколько десятков лет (имея огромный ресурсный потенциал) умудрилась превратиться из ведущего производителя металлов в одну из самых отсталых стран Европы. И я только что разобрал всего лишь первый абзац этого рунатского бреда – дальше будет только больше.

Оружейная промышленность

Дальше наш монархический герой говорит о том, насколько сильной была в России оружейная промышленность. Приведу его цитату:

«Принято считать, что в начале XIX века Франция была развитой и прогрессивной страной, а Россия – отсталой и косной. Между тем цифры статистики говорят об обратном: по производству важнейших видов военной продукции Россия заметно превосходила Францию. Так, русская промышленность производила в год 163 тыс. тонн чугуна и 176 тыс. ружей, а французская соответственно – 99 тыс. тонн и 120 тыс. единиц».

Однако, видимо, наш герой абсолютно не в курсе состояния русской армии в конце первой половины XIX века, которое великолепно проявилось во время Крымской войны. Крымская война являлась на тот момент вторым в истории России конфликтом, когда она сталкивалась с могущественными западными государствами, не имея при этом какой-либо поддержки со стороны других западных государств, и материально-техническое состояние армии было просто ужасным. Так, перед началом войны процент вооружённых нарезными штуцерами в британской и французской армиях колебался от 30 до 50 процентов, в то время как в русской не превышал даже одного процента. Ключевая разница же заключалась в том, что русские гладкоствольные ружья били на 300 метров, в то время как британские и французские штуцеры – на 1100. Итогом же всей этой «развитости» стало колоссальное военное поражение. И, конечно же, нельзя забывать о том, что последующие монархи проводили постоянное перевооружение армии и значительно улучшили её материально-техническое состояние. Однако к концу первой половины XIX века ситуация в оружейной промышленности была именно таковой. Лучше всех её описал глава корпуса жандармов Леонтий Дубельт, когда посмел высказаться в сторону великого князя Михаила Павловича (который занимал должность генерал-инспектора):

«Воля ваша, а этот человек – беда России. Своим фронтом он сбил с толку и Государя. — Генерал-фельдцейхмейстер, генерал-инспектор по инженерной части, он не думает ни об укреплении границ государства, ни об улучшении оружия; отказывает приезжающим к нам иностранцам с предложением новой системы ружей и оставляет армию, вместо ружья, с палками! Он раз даже выразился, что война портит солдата и, по его разумению, достоинство войска состоит только в блистательных парадах. В этой слепоте он умел внушить доброму Государю, что мы-де забросаем всех шапками!»

Манипуляции с ВВП и долей России в мировой экономике

Далее автор той статьи скатывается в полнейшее безумие и занимается откровенными манипуляциями. Он утверждает следующее:

*«Оказывается, в 1830 году Россия была самой крупной экономикой Европы (Западной и Восточной)! Вот доли главных экономик Европы в суммарном ВВП Европы в 1830 году (%): Российская империя – 18,14; Франция – 14,76; Англия – 14,18; Германия – 12,44; Италия – 11,11. В 1840 году доля России в европейском ВВП несколько снизилась – до 16,72%, в 1850 году – до 16,30%, в 1860 году – до 15,81%. Но, тем не менее, Россия по-прежнему продолжала оставаться первой экономикой Европы»*.

Автор очевидно забывает, что ВВП страны представляет собой сумму конечной стоимости всех произведённых в стране товаров и услуг и что цифра ВВП крайне сильно привязана к численности населения. Для населения в 100 млн человек нужно производить в сотни раз больше товаров и услуг, чем для населения в 1 млн человек. Исходя из этой ущербной логики, можно заявить, что Советский Союз был сильнее экономически развит, чем Швейцария, ведь его ВВП был в десятки раз больше. Доля Китая в мировой экономике в 1820 году составила 32%, а доля всей Западной Европы в этом же году – 23%. Значит ли это, что нищий и отсталый аграрный Китай XIX века, в котором слово «промышленность» было населению даже не знакомо, был развит сильнее, чем вся Западная Европа? Собственно, и крайне высокая доля России в мировой экономике в XIX веке во многом объясняется огромным населением, значительно превышающим население Британии или Франции.

Так, в 1835 году население России составило около 60 млн, во Франции же проживало 35 млн, в Британии – 40 млн. И Россия, как и все остальные экономики, имевшие огромный вес во многом за счёт численности населения, теряла свои позиции по мере колоссального экономического роста в странах Западной Европы. Как сам отмечает админ «Хроников Заката Цивилизации», доля России в мировом ВВП сократилась с 18% в 1830 году до 14% в 1890. Точно такое же сокращение (пусть и намного более радикальное) испытал, например, Китай, доля которого в мировой экономике упала до 8,8% в 1913 году с 32% в 1820. Далее сам автор говорит о том, что доля России в мировом ВВП в 1913 году достигла 20%, и Россия снова стала первой экономикой Европы. Данный экономический рост во многом произошёл за счёт колоссальных реформ С. Ю. Витте и П. А. Столыпина, но тем не менее не стоит забывать и о факторе населения: перед ПМВ в России проживало больше 150 млн человек, в Британии – всего лишь 45 млн, а в Германии – чуть больше 60 млн. Совершенно очевидно, что в стране, в которой живёт свыше 150 млн человек и которая делает хоть что-то в направлении технологий и промышленности, ВВП будет больше, чем у государств с населением в 45 и 60 млн соответственно.

Более конкретно об экономическом развитии России говорят цифры ВВП на душу населения, согласно которым Россия была на тот момент обыкновенной среднеразвитой в экономическом плане страной (уже после всех реформ конца XIX – начала XX века). Она значительно опережала наиболее слабые государства вроде того же Китая, но не могла даже рядом стоять со странами Западной Европы или США.

Как видно на графике, Россия даже во время активной индустриализации начала XX века имеет подушевой ВВП более чем в два раза меньший, чем у самой слабой страны Западной Европы. Сравнение с лидерами вроде США и Британии не имеет даже смысла.

Подушевой ВВП как раз-таки показывает реальный уровень экономического развития и уровня жизни населения по сравнению с ведущими экономиками того времени. Помимо подушевого ВВП, существует ещё и масса других показателей, которые демонстрируют общую отсталость России от стран Западной Европы и США, среди них, например, общая доля России в мировом промышленном производстве и сферическое разделение экономики.

Так, согласно данным американского экономиста Пола Грегори, Россия к 1913 году уже не являлась в чистом виде аграрной страной, которой была несколько десятилетий назад. Россия являлась аграрно-индустриальным государством с быстрорастущей долей сферы услуг и промышленности, но всё равно в разы отстающей от западных экономик.

К слову, среди развитых стран Запада наибольшую долю агросектора в своей экономике имели США – там она перед ПМВ составляла 12%, что никак не сравнимо с 50% в России. В других же странах аграрная сфера и вовсе питала меньше 5% национального дохода. В Британии к 1913 году всего лишь 8% населения были заняты в агросекторе, в Германии – не более 25%, в России же в агросекторе перед ПМВ оставались заняты 75% населения.

Ещё более красноречиво выглядит доля России в мировом промышленном производстве. Россия занимала здесь пятую строчку в мире, колоссально уступая другим западным странам, даже несмотря на высокие темпы роста, достигнутые страной в последние 27 лет её существования.

Как видно на графике, доля России в мировом промышленном производстве в значительной степени увеличилась с 1881 года к 1913. Россия по своему весу в мировой промышленности была близка к Франции – это действительно хорошие показатели для страны, которая опоздала с отменой крепостного права на 60 лет и промышленной революцией на 70 лет. Это действительно хорошие темпы роста, но это не самая могущественная экономика Европы, как нам верещат рунаты, это и не отсталая аграрная помойка, о которой кричат большевики, и не сверхдержава, о которой любят покряхтеть рунаты. Это среднеразвитое государство с хорошими перспективами экономического роста и с быстрыми темпами экономического развития, которое через какой-то период времени могло бы выйти на уровень стран Западной Европы. Но этого, к сожалению, не случилось, и сейчас мы можем констатировать факт того, что Российская Империя действительно была отсталой державой относительно западных государств.

Также стоит отметить, что есть более современные экономические оценки доли России в мировом промышленном производстве, которые приводит швейцарский экономист Пауль Байрох. Байрох говорит о том, что доля Российской Империи в мировом промышленном производстве достигла 8,2%, а не 5,3%, и росла быстрыми темпами. Однако даже учитывая более лояльную оценку Байроха, Россия всё равно отставала от той же Германии по этому показателю в два раза, от США – более чем в 4 раза, от Британии – в 1,5 раза. России по доле в мировой промышленности удалось обогнать лишь Францию, которой она всё же уступала в 2 раза по подушевому ВВП.

Проблема учета неевропейских губерний России в экономической статистке

Отдельным особняком стоит проблема зауральских территорий России, к которой очень часто апеллируют фанаты Российской Империи, мол в экономической статистке по Российской Империи всегда учитываются показатели зауральских(колониальных) губерний, а вот у той же Британии никогда Индию в статистику не включают, в результате в общей статистке например подушевом ВВП Россия достаточно сильно отстает от западных стран. Да и сам админ "Хроники Заката Цивилизации" говорит о том, что общая отсталость РИ от западных государств вызвана учетом в статистке колониальных владений(Сибири, Азии, Дальнего Востока), но вот только проблема в том, что это очередной ультрамонархический миф который имеет мало общего с реальностью.

В 2019 году российский экономический историк Андрей Маркевич в своей работе "A Regional Perspective on the Economic Development of the late Russian Empire" смог проанализировать статистику по подушевому ВРП в России на конец 19 века, в результате чего составил красочную и весьма показательную карту подушевого ВРП на 1897 год.

Как видно на карте Маркевича, многие зауральские губернии только улучшают статистику, а не портят её. На карте видно, что Камчатская и Приморская губернии имеют подушевой ВРП от 125 до 150 рублей — это один из самых высоких показателей в стране. Такой высокий показатель подушевого ВРП во многом связан с малонаселённостью этих территорий и наличием большого количества природных ресурсов, а также, как в случае с Приморьем, с огромным торговым значением региона. Также Иркутская и Амурская губернии имеют высокие показатели по подушевому ВРП от 80 до 100 рублей, а Енисейская губерния имеет подушевой ВРП в размере 80-90 рублей.

Действительно, на карте также можно заметить, что в Зауралье находятся, в том числе, и бедные степные регионы. Самые низкие показатели по ВРП на душу населения (меньше 50 рублей) имеют Семиреченская, Семилопатинская и Тургайская области — всего три региона. Однако если тщательно присмотреться к карте, то можно увидеть, что нищих регионов хватало и в Европейской части Российской империи. Например, показатели ниже 50 рублей на человека имеют Уфимская губерния, Казанская губерния, Черниговская и Воронежская. Таким образом, утверждение о том, что неевропейские территории империи портили её статистику, во многом является ложным: в Сибири и на Дальнем Востоке было достаточно богатых и развитых регионов, в то время как в Европейской России присутствовали откровенно бедные регионы.

Немного о снабжении в ПМВ

Админ «Хроники Заката Цивилизации» немало времени уделил русской промышленности в годы ПМВ, заявив: мол, «русская промышленность была до такой степени развита, что полностью обеспечивала все потребности армии и флота». Но вот только банальная проблема в том, что даже самые базовые потребности армии в виде патронов и пехотных винтовок часто приходилось удовлетворять при помощи массового импорта оружия, даже несмотря на то, что Россия в 1916 году быстро переориентировала свою экономику на военные рельсы и кратно увеличила производство того, что нужно для фронта, – этого по-прежнему не хватало. Так, Россия в 1916 году (уже после переориентации экономики) произвела 1 300 000 винтовок. Действительно, производство многократно выросло (ведь в 1915 в России произвели всего 750 000 винтовок), но недокомплект армии всё равно составлял 15–20%, поэтому Россия стала массово закупать оружие за рубежом.

За рубежом с 1914 по 1917 гг. по государственным контрактам Российской империи было закуплено 2 461 000 винтовок: в том числе в США – 657 000, в Японии – 635 000, во Франции – 641 000, в Италии – 400 000, в Англии – 128 000. Союзники России по Антанте, удовлетворявшие в первую очередь, разумеется, потребности собственных армий, стали более-менее осязаемо помогать «русскому медведю» только ближе к концу 1915 года.

Ещё трагичнее выглядела ситуация с патронами. В 1916 году российское командование установило планку в 500 млн патронов в месяц – именно такое число патронов было необходимо императорской армии для ведения боевых действий. Но производственный максимум, на который вышла промышленность РИ, – всего лишь 150 млн патронов в месяц. За всю войну патронные заводы РИ произвели 3,8 млрд винтовочных патронов, и столько же ещё было куплено за границей. Причём дела обстояли настолько неудачно, что царское правительство в общей сумме заказало для винтовок Мосина 1,4 млрд патронов. Суммарно же внутреннее производство и иностранные закупки составили 76% от нужд фронта. То есть, несмотря на то что оборонные заводы были выжаты на максимум и была активирована опция импорта патронов, фронт всё равно был недоукомплектован на 24%.

Однако самым печальным образом обстояла ситуация с тяжелыми вооружениями в армии и флоте. В первую очередь речь идет о тяжелых линкорах (дредноутах) и тяжелой полевой артиллерии (легких гаубицах). Начать стоит с тяжелой полевой артиллерии. К 1910 году в армии Российской Империи не было ни одной полевой гаубицы, в то время как у Франции их было 144, у Германии — 280, а у Австро-Венгрии — 108. Производство тяжелой гаубичной полевой артиллерии началось на Путиловском заводе в Петербурге лишь в 1910 году. К 1914 году в русской армии было всего лишь 512 орудий против 2000 у Германской Империи, а союзница России — Франция — обладала 340 тяжелыми орудиями. Действительно, можно сказать, что Россия добилась большого успеха в производстве тяжелой артиллерии, ведь за четыре года производства она даже смогла обогнать по этому показателю Францию. Однако за данные успехи в производстве полевой артиллерии скорее стоит поблагодарить Алексея Ивановича Путилова, русского промышленника и банкира, который за несколько лет создал один из самых крупных военно-промышленных синдикатов во всем мире. Если бы не предпринимательское чутье Алексея Ивановича, который осознавал опасность войны с Германией и понял всю тяжесть положения в области тяжелых вооружений в русской армии, то Россия вполне вероятно к 1914 году вообще подошла бы без тяжелой артиллерии.

Однако если посмотреть на цифры по производству всей артиллерии во время самой войны, то колоссальное отставание России в оборонной промышленности станет очевидным. Так, с 1915 по 1917 год Россия произвела и отремонтировала 17 208 орудий всех калибров. Британия за этот же период произвела и отремонтировала 19 648 орудий, однако эти данные меркнут по сравнению с производством в Германии. В период с 1915 по 1917 год Германия произвела и отремонтировала 45 000 орудий всех калибров.

Хуже всего ситуация, конечно же, обстояла с тяжелыми линейными кораблями (дредноутами). Их у России к моменту начала войны просто не было, в то время как германский флот к началу войны располагал 15 дредноутами, французский — четырьмя, итальянский — тремя, во флоте США уже было 10 тяжелых линейных кораблей, а у России — ни одного. Даже у стран вроде Бразилии и Аргентины к моменту начала войны было хотя бы по нескольку судов данного типа. С 1914 по 1917 год в России было построено и введено в строй всего лишь 8 дредноутов, в то время как Британия к концу войны имела уже 33 судна подобного типа, а Германия — 19.

Интересно каким же образом экономическая "Сверхдержава" самая большая экономика Европы, как нам любезно говорит редактор "Заката Цивилизации" не смогла за счет внутреннего производства обеспечить свой же собственный фронт самыми банальными потребностями в виде винтовок и патронов, о тяжелой гаубичной артиллерии, тяжелых линкорах следует вообще молчать, ведь русская военная промышленность даже не смогла обеспечить без импорта вооружений, свою армию винтовками и патронами. Интересно каким же образом экономическая "Сверхдержава" самая большая экономика Европы, как нам любезно говорит редактор "Заката Цивилизации" не смогла за счет внутреннего производства обеспечить свой же собственный фронт самыми банальными потребностями в виде винтовок и патронов, даже не стоит говорить о тяжелых линкорах и тяжелой артиллерии, если государство без импорта оружия, не смогла покрыть потребность войск в патронах и винтовках.

Что в итоге?

Российская Империя была среднеразвитым государством с очень хорошей перспективой выбиться в страны первого мира, но этого из-за иных обстоятельств так и не произошло. Россию того периода нельзя относить к каким-то абсурдным крайностям, которые ставят ортодоксальные монархисты или большевики. И те, и другие говорят о таком государстве, как РИ, слишком много лжи. Верить стоит экономической статистике, которая опровергает эти две идиотские крайности. Говорить хоть что-то о величии экономики России в промежутке Николай I – Александр III у человека, который хотя бы на цифры по промышленному производству в этот период смотрел, язык не повернётся. Говорить можно и нужно о России Николая II, но не о величии, а о том, какой шанс на экономическую и политическую трансформацию у государства был и как этот шанс сгинул в пламени Мировой войны и большевистского переворота.