Косимзода и другие: некоторые решения ВС РФ по наркотикам (2019-2020 гг.)
Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. № 5-УД19-164 по делу Косимзода
Известно, что статья 401.17 УПК («Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления») толкуется в судебной практике Верховным Судом как преграждающая продвижение кассационных жалоб, поданных в ту же инстанцию по иным правовым основаниям.
ВС (скорее, его аппарат) в упор не видит ничего нового, да и не утруждает себя сравнением ранее подававшейся жалобы с вновь подаваемой. Тем ценнее редкие случаи (особенно по делам о наркотиках), когда при проверке по жалобе ВС признает, что доводы, приведенные в новой жалобе, не совпадают с ранее заявлявшимися, являются по своему содержанию не повторными, а новыми.
По делу Косимзоды ВС установил:
«Что касается ссылки президиума Московского городского суда на ст. 401.17 УПК РФ о недопустимости внесения повторных кассационных жалоб в тот же суд кассационной инстанции, то из материалов дела не усматривается, что президиумом Московского городского суда ранее рассматривалась аналогичная жалоба осужденного Косимзоды У. по тем же доводам, которые явились основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».
Дело направлено на рассмотрение в кассационный суд. Решение по данному делу – это редкий, может быть, единственный случай, когда вопрос о приемлемости жалобы в смысле статьи 401.17 рассматривался не техническим аппаратом суда, а самой кассационной инстанцией. Это стало следствием нескольких необычных решений: сначала секретариат каким-то чудом пропустил жалобу, затем судья Мосгорсуда передал ее на рассмотрение президиума, что бывает очень редко, после чего президиум, вопреки сложившимся обыкновениям, озадачился проверкой не существа жалобы, а ее приемлемости как повторной.
Таким образом, Определение по этому делу может быть поддержкой в обосновании подаваемым по новым основаниям кассационных жалоб.
Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 18-УД19-112 по делу Король
Наказание смягчено, так как в приговоре суда установлены смягчающие обстоятельства (трое детей и др), однако назначено максимально возможное наказание без их учета и с нарушением статей 62 и 66 УК.
Это Определение – конкретный пример, ориентирующий суды на назначение, как правило, наиболее мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих.
Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2020 г. № 70-УД19-17 по делу Джабки
Действия закладчика должны быть квалифицированы как покушение на сбыт в случае, если содержимое закладок было изъято сотрудниками полиции и не дошло до приобретателя. Принципиально важное решение.
ВС в данном случае восстанавливает тот же концептуальный подход к квалификации преступлений по статье 228.1. Долгое время (с 2006 по 2015 годы), когда наркотики распространялись по большей части из рук в руки и соответственно борьба шла путем проверочных закупок, ВС РФ предписывал рассматривать дела, возбужденные по закупкам, как неоконченное преступление, поскольку в результате ОРМ наркотик изымался из незаконного оборота. Под давлением ФСКН соответствующий пункт Постановления Пленума от 15 июня 2006 года был изменен на прямо противоположный. Такие действия стали считаться оконченным преступлением. Так это или не так с научной точки зрения не суть важно. Понятно, что первоначальная позиция ВС по этому вопросу была связана с завышенными санкциями УК, объяснялась стремлением к смягчению наказания.
Теперь, когда большинство привлекаемых за сбыт – закладчики, ВС возвращается к прежним своим рекомендациям: если наркотик не дошел до приобретателя, а был изъят полицией с места закладки, преступление следует считать неоконченным. Поскольку таких дел очень много, считаю важным заметить, что рассматривать Определение по делу Джабки как бесспорное основание для изменения ранее вынесенных приговоров, к сожалению, нельзя. Даже постановления Пленума ВС не имеют общеобязательной силы – судьи подчиняются только закону. Но сказанное не означает, что ссылаться в жалобах на это решение бессмысленно. Ссылка на это Определение может служить одним из аргументов обжалования. Опыт показывает, что накопление судебной практики ВС постепенно формирует практику нижестоящих судов.
Постановление Президиума Верховного Суда от 30 октября 2019 года по делу Арининой
Дело по статье 228.1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с признанием ЕСПЧ нарушения в отношении заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции. Постановлением Президиума ВС (в отличие от аналогичного дела Ваньяна) дело не прекращено. Приходится констатировать, что ВС, особенно по делам, рассматриваемым Президиумом, все реже изменяет приговоры по жалобам, предпочитая отменять приговор с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Что чревато непредсказуемыми последствиями.
Решение Верховного Суда от 20 января 2020 года по иску Яроша
В отличии от приведенных выше это решение не по уголовному делу, а по гражданскому, и образчик незаконного и немотивированного решения.
Истцом обжаловался пункт 2.1.6 Критериев оценки материалов и (или) информации, необходимых для принятия решений Роскомнадзором, МВД и Роспотребнадзором, утвержденных межведомственным приказом 18 мая 2017 года.
Заявитель просил признать не соответствующим законодательству одного из критериев отнесения информации о лицах, употребляющих наркотики («создание положительного образа потребителей наркотиков»).
Суд отказал в иске. Несмотря на большой объем решения, в нем нет никаких конкретных пояснений, что именно в статье, описывающей жизнь наркомана, нарушает запрет пропаганды наркотиков.
При вполне реальной перспективе введения уголовной ответственности за пропаганду наркотиков, решение по иску Яроша показывает, что Роскомнадзор понимает под пропагандой.
Лев Левинсон, 03.03.2020