kp
Задача 1
Гражданин Н. К. Абелев припарковал свой автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена». Автомобиль был эвакуирован специальной службой ГИБДД. Абелев посчитал действия сотрудников ГИБДД неправомерными, поскольку они нарушают право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. ГИБДД представило возражения, в которых указало, что реализация права собственности должна осуществляться в рамках, установленных действующим законодательством. Полномочие должностных лиц ГИБДД осуществлять эвакуацию транспортных средств, мешающих дорожному движению, предусмотрено действующим административным законодательством.
В какой суд и с какими требованиями может обратиться Абелев? Каковы особенности конституционных правоотношений по сравнению с административными?
Решение по Ефименко:
Проблема: разграничение конституционных и административных правоотношений
Для каждого вида правоотношений существуют свои методы регулирования. В данной ситуации есть два уровня отношений: административные, где субъектами являются орган власти (ГИБДД) и гражданин Абелев, и конституционные, где субъектами являются государство, гарантирующее право собственности и гражданин.
Проблема в том, что г-н Абелев смешивает два этих вида правоотношений. В рамках каждого типа правоотношений свои средства защиты. В рамках административных правоотношений – это обращение в суд общей юрисдикции с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД. И суд в этом случае будет проверять действия сотрудников ГИБДД на соответствие закону. В рамках конституционных правоотношений Абелев может обжаловать саму норму закона на соответствие Конституции. Всё, что связано с реализацией полномочий, установленных законом – административные правоотношения. Всё, что связано с установлением норм закона – конституционные отношения.
Если он утверждает, что сотрудники ГИБДД действовали не в соответствии со своими полномочиями, то он может обратиться в суд общей юрисдикции чтобы проверить на соответствие закону (КоАП) их действий (нам из задачи это сложно понять).
Сотрудники ГИБДД действовали в рамках закона. Они руководствовались КоАП. Задачами кодекса является защита общественного порядка и общественной безопасности. А гражданин Абелев своими действиями нарушил общественный порядок.
У нас к Абелеву применяется специфическая мера – эвакуация транспортного средства. (специфика ее состоит в том, что применяется она в строго установленных в законе целях). Ст. 27.13 КоАП – устанавливает несколько условий, которые предполагают, что служба ГИБДД имеет право на эвакуацию автомобиля в том случае, если он препятствует движению других транспортных средств.
Т.к. эвакуация транспортного средства – это не лишение права собственности, а ограничение права пользования,то есть лицо не перестает владеть вещью. Конституционный суд в своих постановлениях говорит, что право собственности право не абсолютное, и поэтому может быть ограничено.К тому же, в соответствии со ст.55 ч.3 КРФ «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЗ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав других лиц».
Абелев вначале должен идти в суд общей юрисдикции. Как только у Абелева будет на руках решение суда общей юрисдикции, он дальше может обращаться в КС РФ. Согласно ФКЗ о КС РФ, обращаться в КС РФ могут только те граждане у которых на руках есть решение суда.
И вообще, на сколько верно то, что Абелев в данной задаче ссылается на 35 статью Конституции? Ведь правоотношения у нас возникают между Абелевым и ГИБДД – а это административные правоотношения. Да и собственность никто у него не отнимал.
Задача 2 Тема 1
ООО «Лопух» и ЗАО «Тромбон» получили от Правительства Санкт-Петербурга разрешение на использование в своей коммерческой рекламе изображения герба и гимна Санкт-Петербурга. Прокурор Санкт-Петербурга внес в Правительство города представление о нарушении Устава Санкт-Петербурга, поскольку Уставом зафиксировано описание герба как символа Санкт-Петербурга, и, будучи государственным символом, герб не может использоваться в коммерческой деятельности. Исключением может быть использование герба и гимна государственными учреждениями и унитарными предприятиями в случаях и в порядке, установленном Губернатором Санкт-Петербурга на основании Закона Санкт-Петербурга «О детальном описании символов Санкт-Петербурга и порядке их использования».
Одновременно против ЗАО «Тромбон» и Правительства Санкт-Петербурга было возбуждено гражданское дело по защите авторских прав на музыку гимна Санкт-Петербурга композитора Рейнгольда Глиэра. От имени автора балета «Медный всадник» выступали его наследники Ирина и Сента Глиэр.
Нормы каких отраслей права подлежат применению в указанной ситуации? В чем отличия публично-правового от частноправового метода регулирования? Каков предмет регулирования конституционного права? В какой части герб и гимн выступают объектами конституционных и гражданских правоотношений?
Решение:
Проблема разграничения публичных правоотношений и гражданских.
В рассматриваемой задаче, наследники права собственности на музыкальное произведение считают, что правительство СПБ неправомерно распорядилось их имуществом. Для того, чтобы решить этот конфликт надо определить какие правоотношения тут фигурируют.
Музыка – интеллектуальное произв-ние, и тот факт, что гимну придали оф.статус – имущественные и прочие права у наследников не прекратились. авторские права, они как были у наследников так и остались, они никуда не делись. Этот муз фрагмент также приобрел некий официальный статус. В этом смысле не корректно говорить о компенсации, т.к. компенсация прекращает право собственности. То есть, пока государство использует отрывок из музыки в качестве официального гимна и не распоряжается им без согласия наследников, получая за это прибыль, оно действует в пределах своих полномочий. Здесь мы видим публичные правоотношения.
Как мы уже сказали, имущественные права государству не перешли, тк не был подписан договор, поэтому в тот момент, когда СПб принимает решение о том, чтобы правами распорядиться – то тут возникает конфликт, т.к. СПб пытается распорядиться теми правами, которых у него нет. Когда государство дало «Трамбону» право использовать гимн в коммерческих целях, оно выступает как частно-правовой субъект, который передает, предположительно, за деньги. Здесь уже – гражданские правоотношения. Здесь правительство не право, поэтому наследники тут обоснованно предполагают, что их право нарушено.
Что касается герба, то он является символом власти, он не рассматривается как объект интеллектуальной деятельности. Это же не художественное произведение. ГК РФ не рассматривает герб как объект авт��рских прав. Следовате��ьно, нельзя право на использование герба отчуждать, тк гражданскими нормами это не регулируется
Стало быть, герб не может использоваться в коммерческих целях, т.к. это в принципе не регулируется нормами ГП.
Задача 3
Постановлением Государственной Думы РФ было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер в целях решения проблемы кворума на заседании. Некоторые депутаты выступили против принятия этого постановления, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 13 мотивировочной части Постановления от 20 июля 1999 г. №12-П. Однако большинство депутатов, утверждая, что правовой обычай может считаться источником конституционного права, а решение Конституционного Суда – нет, продолжали голосовать за своих коллег.
Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента, и каковы их особенности?
В данной задаче необходимо рассмотреть источники КП. А именно: являются ли источниками обычай и правовая позиция КС?
Сначала нужно определить, являются ли вышеназванные акты палат ФС, правовой обычай и поставновления КС источникамит КП.
Акты палат ФС делятся на 2 типа:
1) правоприменительного (ненормативного) характера
2) нормативного характера.
Большинство актов палат имеют правоприменительный характер. Но есть и несколько, которые носят нормативный. Актом, являющимся источником КП является регламент каждой палаты парламента. Регламент ориентирован на то, чтобы внутреннюю деятельность регулировать, но фактически он выходит за пределы гос.думы, её депутатов, членов совета фед., т.к. в нем расписываются правила по осуществлению законодательной деятельности, которыми должны руководствоваться все субъекты, которые вовлечены в законодательный процесс. Именно поэтому мы признаем регламент нормативно-правовым актом и, следовательно, признаем источником КП.
Говоря о природе правового обычая, стоит отметить, что обычай – то, что сложилось на практике. Отличие правового обычая от обычая состоит в том, что правовой обычай – обычай санкционированный государством. То есть, санкционируя обычай, государство дает согласие на применение нормы сложившейся на практике в качестве источника права. Но когда законодатель текстуально закрепляет обычай в законе, он обычае считаться перестает, он трансформируется в норму права. Правовым обычаем является отсылка закона к правилу, которое сложилось на практике. Именно правовой обычай является источником КП.
Говоря о природе постановлений КС РФ, нужно отметить, что они раскрывают положения норм КРФ.КС толкует конституцию, не создавая новую норму, объясняет норму уже существующую, раскрывает её содержание. Когда КС выявляет конституционно-правовой смысл нормы закона\постановления, он новую норму не создает он с позиции конституционных принципов объясняет, как надо понимать закон. Решения КС РФ отдельно от НПА, к которым они привязаны – не применяются. Применяется не норма, созданная КС РФ, а норма закона в истолковании КС РФ! Одно без другого не существует. Самостоятельного значения как источника права у решений КС РФ нет.
Да, потенциально правовой обычай может быть источником, а решения КС РФ не может быть источником, но это не означает, что можно забыть про уже состоявшееся решение КС РФ, позиционировать и придать обязательный статус той практике, которую КС РФ в своем постановлении дискредитировал. Этот момент надо понять.
Тема 2
Во время подготовки проекта Конституции РФ в одном из проектов было предусмотрено, что изменения и дополнения в текст Конституции РФ могут вноситься конституционным законом, обычным федеральным законом, а в некоторых случаях — Указом Президента РФ. Возражая против такого порядка изменения, ученые-юристы утверждали, что текст Конституции РФ должен изменяться в особом порядке. Теория конституции не допускает изменения конституционного текста даже путем принятия обычных федеральных законов, и тем более — указов Президента. Отстаивая свою идею, авторы проекта заявляли, что теория должна следовать практике, а не наоборот; так же, как существуют сверхжесткие конституции, должны быть сверхгибкие, так как в этом существует практическая потребность.
В окончательном тексте Конституции РФ возможность изменения с помощью обычных федеральных законов была устранена, а возможность изменения с помощью указов Президента, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 28 ноября 1995 г. № 15-П, сведена к дополнению названий субъектов РФ в ст. 65 Конституции РФ. Тем самым предмет спора сохранился.
Каков обычный порядок внесения изменений в текст конституции? Каким образом отличаются конституции по порядку их принятия? Какая позиция в приведенном споре представляется Вам более обоснованной?
Проблема внесения изменений в КРФ
Одна сторона спора, представленного в условии, говорит о том, что порядок изменения К
Должен быть предельно жестким, другая же сторона указывает на необходимость гибкого характера изменения К.
Что касается порядка внесения изменений в КРФ на сегодняшний день, то, исходя из норм 9 главы КРФ, можно сказать, что КРФ является жесткой конституцией, т к порядок изменения довольно сложен, а внесения поправок посредством ФЗ не предусмотрены.
Но какой вид К лучше: жесткий или гибкий?
С одной стороны, важнейшим свойством конституции является ее стабильность и длительность действия. Она обеспечивается тем, что изменение норм и принципов, содержащихся в ней, должно быть значительно усложнено. Это является необходимым условием для нормального существования государства и общества.
С другой стороны, отношения в обществе развиваются очень стремительно и динамично, поэтому многие нормы просто устаревают с течением времени. Конституция не должна отставать в своем развитии от развития новых сформировавшихся общественных отношений.
Как этого достичь? Как найти такой способ внесения изменений в К, чтобы соблюсти баланс между жесткостью и гибкостью?
отличают изменения конституции и преобразования конституции. Изменения–поправки, изменяющие непосредственно ее текст. И преобразования конституции – развитие её смысла(с помощью изменения законодательства, правоприменительной практики, доктринальных толкований, судебных толкований.)
В РФ наиболее распространен 2 способ. И на мой взгяд, это наиболее оптимальный вариант, тк этот путь означает развитие К вместе с развитием общества и его потребностей, но при этом сохраняется стабильность конституции, которая гарантирует надежность правоотношений в стране и жизни общества в целом.
Таким образом, я могу сделать вывод о том, что наиболее обоснованная позиция у ученых-юристов, которые настаивают на жесткой конституции, тк часиое и свободное изменение К предполагало бы нарушение основных принципов и ценностей нашего общества.
Тема 2
Прокурор Ленинградской области внес представление в Законодательное Собрание и губернатору области, требуя разработать и утвердить, как это предусмотрено Конституцией РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устав области. Действующий Устав, по мнению прокурора, таковым не может считаться, поскольку он принят в форме обычного закона Ленинградской области, тогда как Устав должен отличаться по форме от иных законодательных актов.
Каковы особенности формы конституции (устава)? Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?
Решение:
В данной задаче перед нами встает проблема формы устава, а именно, должен ли на отличаться от других НПА субъекта. Прокурор ЛО, внося предложение в Законодательно собрание области о принятии устава, выразил мнение о том, что действующий устав таковым не может считаться, тк принят в форме обычного закона.
Согласно постановлению КС 2003г №13-п конституция (устав) субъекта РФ – это целостный единичный акт, имеющий высшую юр.силу в системе правовых актов субъектов РФ. Из этого следует, что устав отличен от других НПА субъекта РФ, тк обладает высшей юр. силой и, следовательно, законы субъекта РФ определяются КРФ и уставом субъекта, а не другим НПА. Логично предположить, что различия как в форме принятия, так и в процедуре принятия от обычного закона должны существовать.
Однако в ФЗ №184, на который указывает прокурор, указаний на форму принятия устава нет. Что касается процедуры принятия устава, то в ФЗ сказано, что устав субъекта РФ может претерпеть поправки только в случае 2/3 голосов от числа депутатов, когда обычный закон – простым большинством голосов. Мы видим различия в процедуре принятия устава и обычного закона, но о форме речи не идет. А должен ли тогда устав субъекта отличаться от обычного закона? Вернемся к Постановлению №13-п, где в резолютивной части говорится о том, что процедуры оспаривания уставов субъекта РФ и обычных законов являются разными. Из-за чего уставы должны приниматься в особой форме, чтобы избежать сложностей.
Отсюда мы видим, что Зак. Собранием ЛО должно быть принято решение о разработке и утверждении нового устава, как того требует прокурор.
Вторая проблема: выбор способа восстановления нарушенных прав. У прокурора нет рычагов воздействия, вопрос о соответствии должен решаться в рамках конституционного производства, а у прокурора нет права обращаться, это предусмотрено только для генерального прокурора. в суды общей юрисдикции он может обратиться, но там рассматривать не будут, а в КС суд у него нет права обращаться ( ему можно написать ген.прокурору, и только таким образом решить).
Тема 2
Ирак. 2003 г. Оккупационные власти и их сторонники предлагают населению на референдуме утвердить проект новой Конституции Ирака взамен действующей, принятой 16 июля 1970 г. Предлагается исключить из Конституции руководящую роль партии Баас, провозгласить демократическую парламентскую республику, правовое государство, свободу вероисповедания и равенство религий. В ответ высказываются различные мнения. Одни считают, что Конституция необходима, но поскольку Ирак является частью исламского мира, то, как и во многих арабских странах (Египте, Сирии), необходимо установить в Конституции ислам в качестве государственной религии, а в качестве основы правопорядка — исламское право (шариат). Другие выступают вообще против принятия Конституции, поскольку шариат не предусматривает существование каких-то основополагающих законов, кроме Корана и Сунны.
Оцените высказанные доводы. Каковы принципы соотношения конституции и источников религиозных догматов? Какое место должна занимать конституция в правовой системе государства.
РЕШЕНИЕ
Проблема столкновения светской и религиозной культур и традиций.
Конституция – это принцип, лежащий в основе государственного устройства, который устанавливает народный суверенитет, говорит о том, что права и свободы человека и гражданина является высшей ценностью и тд. То есть конституция - это система норм которым предъявляются определенные правила, если она этим правилам не соответствует – это уже не конституция.
Основной закон – форма, в которой существуют конституционные предписания.
Сторонники 1 точки зрения нам предлагают конституцию именно как содержательную характеристику. То, что они нам навязывают будет конституцией, там где есть права, свободы, свобода вероисповедания, есть парламентская демократия, предлагающая вовлеченность населения в процесс формирования органов государственной власти, многопартийность, свобода слова и т.д., все это характеризует точку зрения как именно содержательный конституционализм, не просто какие-то внешние наброски. Им хочется, чтобы конституционализм по западному образцу здесь прижился.
2 точка зрения предлагает нам то, что по сути своей конституцией являться не будет. Это будет основной закон, как некий высший акт, описывающий гос устройство, какие органы есть, как соотносится право и религиозные нормы. Но, ни о каких свободах, ни о каком подлинном конституционном наполнении речи не пойдет.
Первая точка зрения – есть подлинная конституция.
Вторая точка зрения – попытка выдать за конституцию основной закон. Акт, формально именуемый конституцией, но содержанию таковой не являющийся.
Третья точка зрения тоже обоснована. Конституция – это определенное достижение, ценность, до которой нужно дойти.
Тема 2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела заявление А. В. Ежиклеевой о признании недействительным Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» в связи с тем, что Закон противоречит Конституции РФ, нарушает ее права как депутата Московской областной Думы и гражданина. Суд сослался на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в котором разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Судам, как указано в этом постановлении, при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. В результате ст. 1 Закона Московской области «О порядке отзыва депутата Московской областной Думы» была признана недействующей в части возможности отзыва депутата за невыполнение депутатских обязанностей или требований Конституции РФ либо закона. Также были признаны недействительными ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 11 названного Закона.
В чем состоит принцип прямого действия Конституции РФ? Какой орган осуществляет функцию охраны Конституции РФ? В каких случаях суды общей юрисдикции вправе применять Конституцию РФ непосредственно?
Вопрос Применения норм конституции, при рассмотрении дела нормоконтроля.
Гражданка обращается суд о/ю в порядке нормоконтроля. В отличие от случаев с КС граждане имеют право обращаться в порядке нормоконтроля, когда они пишут в суд, они обязаны обосновать, чем этот закон создает угрозу нарушения их прав. Предварительное применение закона к гражданину не требуется.
В делах нормоконтроля суды о/ю рассматривают законы на предмет соответствия с ФЗ. То есть ВС в данной ситуации должен был сравнить закон субъекта с ФЗ. Почему же он это не сделал?
Но ФЗ, где бы говорилось об отзыве региональных депутатов нет. (ФЗ о статусе депутатов ГД, членов СФ ФС РФ распространяется только на депутатов ГД, на региональных депутатов он не распространяется. Т.е. фактически единственный закон, где мы могли бы попытаться найти нормы, регулирующие статус субъектовых депутатов – это закон №184-ФЗ. «об общих принципах организации…». Но в нем об отзыве нет ни слова)
Суд общей юрисдикции в данной ситуации не может обратиться в КС по двум причинам:
1) Нет ФЗ, который бы мог проверить КС на соответствие с КРФ.
2) Нет конкретного дела, а только абстрактное дело нормоконтроля. Т е нет гражданина пострадавшего от неконституонности фз.
В нашем случае суд уже принял дело к производству, и нет процессуальных норм, на основании которых он мог бы прекратить производство, а дело о нормоконтроле, единственное, что он мог сделать сравнить один акт и другой акт, а выше ФЗ – только КРФ. Вот он и сравнил закон и КРФ. Но сделав это, он фактически превысил свои полномочия. Т.к. прямое применение КРФ судами ОЮ не предполагает за ними право признавать акты неконституционными.
Тема 4
В государственном внешкольном образовательном учреждении — Дворце творчества юных Санкт-Петербурга — было организовано изучение православной религии с Комитет по образованию на запрос петербургского отделения мусульман России с требованием дать правовую оценку происходящему ответил, что не усматривает в действиях подведомственной организации нарушения закона. Обучение построено на научной основе, оно осуществляется в рамках добровольного внешкольного посещения, п��этому никаких оснований считать эту деятельность противоречащей закону нет.
Отделение мусульман России подало обращение прокурору Санкт-Петербурга с требованием принять меры прокурорского реагирования, поскольку пропаганда религии, несмотря на конституционные положения об отделении церкви от государства, осуществляется за государственный счет. Научным такое обучение считаться не может, так как явно отдается предпочтение одной конфессии и не соблюдается равенство вероисповеданий. В преподавании ислама в той же организации было отказано, по тем соображениям, что это будто бы «воинственная религия».
Какое решение должен принять прокурор?
Ефименко:
Принцип светского государства.
В данной ситуации надо рассмотреть принцип светского государства с точки зрения образования и нейтрального отношения к любым религиям.
Нейтральное отношения к религии предполагает недопустимость любого вида поддержки каких-то религиозных организаций и недопустимость пропаганды религии за государственный счет. Все религии равны и равноудалены от государства. Ни одна религия не вправе претендовать на поддержку государства. Также государство обеспечивает светский характер образование. Если религия и изучается в образовательном учреждении, то только на научном уровне.
Исходя из условия задачи, элементы паломничества, богослужения позволяет сделать вывод, что изучение религии в данном учреждении происходит не на научном уровне.
Светский характер государства не исключает существование каких-то религиозных организаций, они могут свою веру распространять и могут даже обучать этой вере. Но все это спонсируется за счет частных средств, а никак не государственных. А поскольку во Дворце творчества юных данная деятельность происходит за государственный счет, то мы видим, как минимум, два нарушения принципа светского государства.
Из всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что прокурор следует принять меры по закрытию данного религиозного кружка.
Тема4
Гражданин К. Б. Зелюкин обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его прав и свобод Федеральным законом «О статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации». Основанием послужил отказ Прокопьевского федерального районного суда Кемеровской области обязать депутата Государственной Думы ФС РФ Н. А. Останину, избранную по региональной части федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы ФС РФ, выполнить наказы избирателей, данные ей во время предвыборной кампании. Районный суд, ссылаясь на нормы указанного Федерального закона, сделал вывод, что в Российской Федерации установлен свободный, а не императивный мандат.
Оспаривая данное положение в Конституционном Суде РФ, К. Б. Зелюкин ссылался на принцип народного суверенитета, закрепленный в ст. 3 Конституции РФ. Поскольку народ осуществляет свою власть через представителей, этим представителям могут даваться указания относительно их действий; аналогичным образом их действия ограничиваются предвыборной программой. Государственная Дума РФ и Президент РФ в своих возражениях ссылались на то, что принцип свободного мандата действует во многих демократических странах, этот принцип в полной мере соответствует понятию и правовому содержанию народного суверенитета. Смыслом представительной демократии является представление не воли граждан, а их объективных интересов, далеко не всегда ими осознаваемых ввиду недостатка необходимой информации и подготовленности.
Каково юридическое содержание принципа народного суверенитета (ст. 3 Конституции РФ)? Государственные органы должны следовать интересам или воле избирателей? Каков должен быть механизм выявления этой воли или этих интересов? Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?
Решение:
В данной задаче необходимо рассмотреть принцип народного суверенитета. Ключевая проблема заключается в том, чтобы определить, представляют ли депутаты волю народа или его и интересы.
Существуют два вида мандатов – свободный (правило, согласно которому депутат представительного органа власти не связан наказами избирателей и не ответственен перед ними в своей деятельности. Соответственно отсутствует возможность досрочного отзыва депутата избирателями. Применяется практически во всех демократических государствах) и императивный (правило, согласно которому депутат представительного органа власти связан наказами избирателей и во всей своей деятельности ответственен перед ними; при этом законодательно закреплена возможность досрочного отзыва депутатов, не оправдавших доверие избирателей).
Согласно ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ. Народный суверенитет не делим, имеет и может иметь только одного субъекта – народ. Под народным суверенитетом следует понимать право народа на выражение своей воли непосредственно или через представительные органы на референдуме и через свободные выборы соответственно (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ).
Признание воли народа влечет за собой определенные трудности. 1) народ не един в своем мнении, тем более в демократической стране, где существует плюрализм в религии, национальности, культуре и тд. В такой ситуации обеспечить единую волю народа практически невозможно, невозможно заставить все население мыслить одинаково. 2) Проблема выявления воли народа. Невозможно для каждого решения проблем проводить всенародные референдумы.
Принцип народного сув. ставит в основу волю народа, но на практике этого добиться невозможно. Поэтому сейчас упор делается не на волю, а на интерес народа. И чтобы решить проблему того, кто будет представлять волю народа, были созданы представительные государственные органы, которых народ уполномачивает действовать в своих интересах.
Тем более, что между волей и интересом часто возникают противоречия. (налоги) также часто у большинства народа не хватает ни информированности, ни понимания, ни интеллектуальных способностей, чтобы принять верное решение.
Учитывая все вышесказанное, мы можем сказать, что КС прав в этом споре.
Тема 4
В 2003 г. на рассмотрение Государственной Думы РФ был внесен проект Федерального закона, по которому с 2005 г. должен был осуществиться переход от государственного бюджетного финансирования пенсий к страховой системе пенсионных взносов. При этом роль государства в пенсионном обеспечении ограничивалась только пенсионным обеспечением сирот. Все прочие социально незащищенные категории граждан должны получать пенсию в рамках пенсионного страхования пропорционально внесенным страховым вкладам.
Соответствует ли этот проект конституционному принципу социального государства? Каковы в мировой практике подходы к социально-обеспечительной политике государства, и какой правовой режим и правовое содержание заключает в себе принцип социального государства?
Решение:
В мировой практике сложилось три подхода к социальной политике(модели государства по его роли в социальной сфере) :
1) либеральное (минимальное вмешательство государства в социально-экономическую сферу);
2) патерналистское (тотальное государственное контролирование социально-экономических процессов);
3) социальное (стремление равномерному содействию благу всех граждан и равномерное распределение тягот, создание преимуществ для более слабых).
Конституция РФ провозглашает Россию социальным государством. В своем постановлении от 16.12.1997 N 20-П КС РФ говорит, что «Конституция Российской Федерации связывает обязанности социального государства не только с охраной труда и здоровья людей, установлением гарантированного минимального размера оплаты труда, но и с обеспечением государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитием системы социальных служб, установлением государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2). Следовательно, развитие системы социального обеспечения как составной части социальной защиты населения является необходимым условием осуществления целей социального государства». Таким образом, государство не только признает, но и подчеркивает свою обязанность помощи социально незащищенным слоям населения.
Важным элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционно-правовым критерием законодательного регулирования пенсионных отношений является создание условий, гарантирующих достоинство личности. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 17-О).
Таким образом, можно сделать вывод, что государство не может и не имеет права отказаться от своей обязанности социального обеспечения пенсионеров. Следовательно, данный проект не соответствует конституционному принципу социального государства.
Тема 4
При подготовке к проведению в 2006 году в Санкт-Петербурге саммита «G8» органами государственной власти, обеспечивавшими безопасность этого мероприятия, были предприняты ряд мер, связанных с ограничением прав граждан.За неделю до начала саммита 1)было перекрыто шоссе, проходящее мимо резиденции «Константиновский дворец», где должен был проходить саммит. На период больше двух недель была 2)закрыта для движения судов акватория Невы и Финского залива, 3) на два дня закрыт городской аэропорт, 4)отменено движение поездов. В апреле руководители большинства государственных учреждений города 5) рекомендовали своим сотрудникам на период саммита уехать из города, а 6) вузам города – перенести сроки вступительных экзаменов. По маршрутам следования участников саммита – на крупных проспектах города – было предписано 7) закрыть все магазины и офисы. Все 8)бездомные граждане были вывезены в соседние регионы – за несколько десятков километров. В поселках Стрельна и Петродворец в течение месяца 9) граждане могли попасть домой только предъявив паспорт с отметкой о регистрации. Те, кто 10) снимал жилье по договору найма и не были зарегистрированы, были вынуждены поселиться в гостиницах. Оцените правовые основания для применения подобных мер, в частности, положения Федерального закона «О государственной охране» от 1996 №57-ФЗ, с точки зрения конституционных принципов взаимоотношений государства и граждан? Можно ли считать какие-то меры незаконными и требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер?
Решение:
В рассматриваемой ситуации происходит конфликт между правами граждан и необходимостью применения мер, связанных с обеспечением государственной и общественной безопасности. Каким образом можно оценить пропорциональность ограничений, вводимых на основании закона? Можно ли рассматривать данные ограничения как пропорциональные и каким образом можно это оценить?Одной из конституционных основ правового положения человека и гражданина и его взаимоотношений с государством, закрепленным в Конституции, является принцип признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, а также их гарантированности со стороны государства (ст.2 Конституции РФ).
Но неизбежно возникновение ситуаций, когда в публичных интересах необходимо ограничить права отдельных лиц. Но даже в подобных ситуациях государство должно действовать строго в рамках закона. Из этого следует, что для решения этой задачи нам необходимо оценивать не действия ФСО, а сам закон.
Конституция говорит о том, что
-ограничения должны вводится ФЗ (формальный критерий)
- ограничения должны вводится ради определенной цели (в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.)
- и ограничения должны вводится только в той мере, в какой это необходимо (критерий соразмерности или пропорциональности)
Форма соблюдена, цель ограничения прав заключается в обеспечении безопасности государства и его граждан. А критерий соразмерности мы можем проверить, основываясь на практике ЕСПЧ.
Соразмерность, по мнению ЕСПЧ , заключается в 3 критериях:
1) Обоснованность – наличие реальной угрозы нарушения права
2) Необходимость - невозможность защитить права другими способами, кроме как ограничение другого права
3) Пропорциональность в узком смысле или соразмерность – права должны быть ограничены в том объеме, который не превышает объема предотвращенного вреда.
Оценивая наш закон, мы можем предположить, что пропорциональность в узком смысле вряд ли присутствует.
Пропорциональность в данном случае ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНА (от бомжей, например, никакой угрозы, их могут только увидеть. Повод ли это нарушать конституционное право человека? На свободу передвижения, например).
С точки зрения закона все действия ФСО законны, тк закон дает им на это основания. Но получается, что эти действия были несоразмерными. Тк закон своими размытыми формулировками дает ФСО возможность, делать все, ради безопасности, то к самой ФСО претензий быть не может, однако это дает также возможность усомниться в пропорциональности этих ограничений. Поэтому сам закон не отвечает требованиям соразмерности ограничения прав не отвечает.
Закон отвечал бы этим требованиям, если бы в нем были критерии, позволяющие оценить соответствие предполагаемых мер тем целям, ради достижения которых они вводятся. Например, описание временных рамок ограничения тех или иных прав.
Закон не содержит критериев, опираясь на которые суд мог бы оценить действия на предмет соответствия мер тем целям, ради которых они вводились. Поэтому мы не можем требовать в судебном порядке возмещения вреда, причиненного в результате применения таких мер. Из всего вышесказанного следует, что действия ФСО были полностью оправданы законом. А вот сам закон не отвечают требованием соразмерности, т к его нечеткие формулировки дают ФСО возможность действовать любыми способами, ради достижения цели ( в данном случае обеспечение безопасности государства и его граждан).
Тема 4
Типография «На страже Родины» обратилась к прокурору г. Москвы с требованием принять меры к устранению нарушений Конституции РФ и Федеральных законов, выразившихся в следующем. По мнению типографии, установленный законом порядок лицензирования деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, равно как и лицензирование любой другой деятельности, не соответствует конституционному принципу свободы экономической деятельности. Установленный порядок лицензирования фактически означает нарушение принципа поддержки конкуренции и поощряет монополию государственных предприятий, в частности, Гознака, для которых получение лицензии упрощается, поскольку помощь им осуществляет вышестоящий государственный орган.
В чем состоит принцип свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции? Соответствует ли этому принципу установленный в настоящее время в законодательстве порядок лицензирования отдельных видов деятельности? Необходимо ли государственным предприятиям получать лицензию для осуществления лицензируемых видов деятельности? Вправе ли государство как властный субъект осуществлять экономическую (в том числе предпринимательскую деятельность?
Решение
Проблема участия государства в экономике. Необходимо рассмотреть принцип свободы экономической дея-ти и поддержки конкуренции.
Государство в экономике выполняет свои функции в двух формах: как властвующий субъект и как хозяйствующий субъект. Как вл. субъект гос-во устанавливает правила, по которым субъекты осуществляют экономическую деятельность. Гос-во как хоз. субъект непосредственно или через субъекты, занимается экономической деятельностью.
Чтобы обеспечить свободу конкуренции доктринально закреплены 2 требования:
1) институциональное – необходимо разграничивать субъекты, которые осуществляют управленческие функции, и субъекты, которые осуществляют хозяйствующую деятельность. (15 статья закон «О защите конкуренции»)
2)государство должно осуществлять свои властвующие и хозяйствующие функции, опираясь на определенные требования, небезгранично, а лишь в определенных пределах. Хоз. дея-ть гос-ва имеет определенные требования, которые связывают гос-во необходимостью оценивать свои действия с точки зрения того, какой деятельностью оно может заниматься, а какой нет. То есть государство не может заниматься любой экономической деятельностью, а лишь той, которая необходима для обеспечения социально значимых потребностей, и только в том случае, когда рынок не может удовлетворить эти потребности. В других условиях гос-во должно воздерживаться от своих хозяйствующих полномочий.
Типография говорит об отсутствии равенства в реализации процедуры лицензирования. Формально Типография не права, тк законы, устанавливающие порядок лицензирования, никаких специальных оговорок, создающих для государства более выгодные условия, не содержат. Но фактически эти субъекты все равно находятся в неравном положении. Потому что типография сама обязана собирать все документы, проходить все экспертизы, формировать пакет документов и отправлять его в нужные органы и тд. Гознаку в этом случае помогает вышестоящий государственный орган. То есть гознак всегда может рассчитывать на помощь со стороны государства. В этом смысле положение Гознака более выгодное.
Что касается самого лицензирования, то оно было создано в целях защиты прав, здоровья и безопасности самих граждан федереальным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». Таким образом, лицензирование соответствует принципам экономического устройства РФ.
Изготовление защищенной продукции, в частности денежных знаков, это монополия фактическая. Юридических оснований для того, чтобы здесь существовала монополия, нет. Обеспечение безопасности само по себе не есть довод в пользу того, что только государство может занимать монопольное положение. При создании надлежащих условий, любая организация имеет право претендовать на получение от государства заказа и может реализовать этот заказ. Но есть экономические основания для существования такой монополии. В данной ситуации монополия не имеет юридических основоний, но имеет основания экономические, тк это очень затратная деятельность, и государство должно заниматься этим самостоятельно. Для того, чтобы здесь частному субъекту вступить в конкуренцию с государством, ему необходимо за счет собственных средств приобрести это оборудование, станки, обеспечить охрану и тд. Тогда все эти расходы будут включены в стоимость контракта с государством, что увеличивает его стоимость. Поэтому государству выгоднее б��дет обратиться к Гознаку.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что в данной ситуации монополия носит вынужденный характер и требования типографии будут отклонены.
Тема 5
В марте 2001 г. прокурор Мурманской области обратился в областной суд с заявлением о признании недействительными некоторых пунктов Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Мурманской области. По мнению прокурора, многие из них, хотя и не нарушают формально требований Закона РФ «О средствах массовой информации», но противоречат смыслу аккредитации, содержанию прав журналистов и не соответствуют роли СМИ в современном демократическом обществе. К таким нормам относятся: (1) требование об обязательном указании в заявке на аккредитацию псевдонима журналиста; (2) обязательное предоставление документов о болезни либо иной уважительной причине отсутствия постоянно аккредитованного журналиста в случае замены его временным; (3) возможность аннулирования аккредитации в случае неосвещения им деятельности исполнительного органа власти в течение трех месяцев; (4) установление срока приема заявок на аккредитацию с 1 по 30 ноября; (5) право аккредитованных журналистов проходить в нерабочее время, а также в выходные и праздничные дни в здание органов исполнительной власти только на основании разрешения вице-губернатора области.Каким образом в действующем законодательстве регулируется деятельность СМИ, каково содержание этого регулирования? Что такое аккредитация? Какое место в системе правовых актов занимают Правила аккредитации? Соответствуют ли приведенные выше Правила аккредитации Правительства Мурманской области действующему законодательству? Мотивируйте ответ.
Проблема ограничения деятельности СМИ
В данном случае формально все соответствует. Решение зависит от того, какое содержание вкладывается в понятие аккредитация. Аккредитация – условия допуска к осуществлению определенной деятельности (как лицензия). Можно рассматривать аккредитаю как способ получения дополнительных привилегий, а не просто как условие допуска. Можно сказать, что закон о СМИ предполагает для журналиста все равно возможность обращаться в органы, получать информацию, присутствовать на заседаниях и тд. И в этом смысле аккредитацию можно охарактеризовать как надстройку над базисом. Если говорить о том, что все равно журналист имеет право ходатайствовать о том, чтобы его пустили на заседание в орган, имеет право присутствовать на заседании, но только у аккредитованных журналистов будут какие-то привилегии, то тогда срок аккредитации не такая уж предрассудительная вещь. Если рассматривать аккредитацию как привилегию и это ограничено каким-то сроком, но возможности работать с органом гос власти журналиста это не лишает, то ничего плохого нет. Все зависит от того, как понимать аккредитацию. Бесспорным представляется только 5 пункт. Что делать журналисту ночью в КС, например? Если наличие или отсутствие аккредитации не препятствует реализации всех прочих прав, которые есть в ФЗ о СМИ, то тогда эти пункты перестают быть предрассудительными. Потому что это получение дополнительных привилегий. А раз орган предоставляет привилегии, то он может требовать что-то взамен, т е условия, которые он устанавливает для получения привилегий (аккредитации). РЕШЕНИЕ:
Чтобы разобраться в данной задаче необходимо определиться с понятием аккредитации. В данном случае нет точного определения этого института, но мы можем воспринимать аккредитацию как способ получения дополнительных привилегий, а не просто как условие допуска. Можно сказать, что закон о СМИ предполагает для журналиста все равно возможность обращаться в органы, получать информацию, присутствовать на заседаниях и тд. И в этом смысле аккредитацию можно охарактеризовать как надстройку над базисом.
Теперь мы можем оценивать пункты Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Мурманской области, которые приведены в задаче, с точки зрения законности.
Первая норма устанавливает обязательное указание в заявке на аккредитацию псевдонима журналиста. Данная норма не видится необходимой для аккредитующих органов в целях извещения о собраниях и иных мероприятиях.
Вторая норма устанавливает обязательное предоставление документов о болезни или иной уважительной причины отсутствия постоянно аккредитованного журналиста в случае его замены временным. Такая норма не установлена ФЗ «О СМИ», она не является необходимой для деятельности аккредитующего органа.
Третья норма устанавливает дополнительное основание аннулирования аккредитации. Это также не соответствует закону «О СМИ».
Четвёртая норма, которая устанавливает срок приёма заявок. Если говорить о том, что все равно журналист имеет право ходатайствовать о том, чтобы его пустили на заседание в орган, имеет право присутствовать на заседании, но только у аккредитованных журналистов будут какие-то привилегии, то тогда срок аккредитации не такая уж предрассудительная вещь.
Пятый пункт, ограничивающий СМИ в праве присутствовать в гос. органе в выходной день, имеет неоспоримые основания. Что будет делать журналист в гос. Учреждении в выходной день? Для этого ему необходимо получать специальное разрешение.
Тема 5
В областной газете в репортаже о конкурсе красоты была помещена фотография конкурсантки, курившей сидя на подоконнике в коридоре Дома культуры, где проходил конкурс. Героиня снимка посчитала это вмешательством в свою частную жизнь и обратилась с иском к газете, ссылаясь, помимо положений Конституции РФ (ст. 23), на положения Гражданского кодекса о защите права лица на собственное изображение.
Отвечая на иск, юристы газеты заявили, что нахождение человека в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни, и, следовательно, никаких разрешений на съемку не требуется.
Какое решение должен вынести суд? Как соотносятся нормы гражданского законодательства о защите права на изображение и конституционные нормы о защите частной жизни? Имеет ли правовое значение отсутствие согласия изображенного лица?
Ефименко:
Основа – ГК
Был ли здесь общественный интерес?было ли здесь об. Место?
При решении данной задачи необходимо рассмотреть проблему соотношения права на свободу печати и права на неприкосновенность личной жизни.
В Определении КС РФ от 9 июня 2005 года N 248-О дается определение понятия «право на неприкосновенность личной жизни» - «предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер».
Соответственно, только сам гражданин может определить, какие именно сведения, относящиеся к его частной жизни не должны разглашаться.
Гражданский кодекс конкретизирует право на неприкосновенность частной жизни, в ст.152.1 «Охрана изображения гражданина», которая указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Подобный запрет также предусмотрен п.5 ч.1 ст.49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
В рассматриваемом случае согласие не было дано, следовательно, опубликование изображения было незаконным. Доводы ответчика о том, что съемка проводилась в публичном месте, являются несостоятельными, поскольку это не отрицает возможности вторжения в интимную сферу лица. Также, п.2 ст.152.1 ГК РФ, говорит о том, что в случае, если подобное изображение является основным объектом использования (что и имело место в данном случае), то проведение съемки в общественном месте не отрицает необходимости получения согласия лица.
Таким образом, необходимо удовлетворить иск, и, на основании п.2 ст.152.1 весь отпечатанный тираж подлежит изъятию из оборота и уничтожению на основании судебного решения.
Тема 5
24 октября 2002 г., во время захвата заложников группой чеченских боевиков в помещении театрального центра на Дубровке в Москве, один из террористов позвонил на радио «Эхо Москвы». Его диалог с журналистами радиостанции был передан в эфир. В связи с этим против журналистов было возбуждено уголовное дело по статье, предусматривающей пособничество террористам, так как преступникам фактически была предоставлена возможность обращения к широкой публике.
Каково содержание действующего законодательства о противодействии экстремистской деятельности? Правомерно ли в данном случае ограничение свободы слова и средств массовой информации?
Проблема: насколько в данном случае требования выполнения предписания закона сопряжены с выполнением деятельности СМИ?
Экстремизм - насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ. Основными направлениями в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина, предупреждение экстремистской деятельности являются: принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности, выявление причин возникновения данной деятельности. Теоретически закон не препятствует таким действиям, но требует сообщения об этом руководителю контртеррористической операции. Если руководитель посчитает это возможным, то тогда под его контролем такая информация может выпускать в эфир. Если смотреть на сложившуюся ситуацию с данной точки зрения, то журналисты поступили неправерно, так как не запршивали ни у кого разрешения и самостоятельно начали переговоры и передали это в эфир. Помимо этого, если не рассматривать техническую сторону вопроса, можно заметить, что очень часто основной целью терроритстов является именно доступ к средствам массовой информации. Так же, захват заложником может являться лишь средством по осуществлению цели в проникновение в средства массовой информации. С этой стороны, журналисты выступили как пособники по осуществлению этой цели террористов. Такие действия закон запрещает. Уполномоченные должны не упрощать действия террористов по осуществлению цели, а наоборот, препятствовать ей.
Сложность данного казуса состоит в личностном аспекте. Если рассматривать задачу с другой точки зрения, то действия журналиста были в сложившейся ситуации вполне адекватны. Журналист, который вел прямой эфир, оказался в сложнейшей ситуации, потому что он должен был принять решение незамедлительно, ни с кем не советуясь, не спрашивая разрешения, решить как поступить лучше – использовать это как шанс спасти кого-то из заложников или подвергнуть их риску уничтожения, запросив разрешение. В данном случае по поводу журналисты выступают доводы как «за», так и «против».
Я считаю, что данную ситуацию нельзя рассматривать как противозаконную деятельность журналиста. Хоть он и нарушает законодательство, потому что 1) он не имел права вести переговоры с террористами, 2) переговоры с ними должен был вести профессионал. Но ситуация лично для журналиста была очень непростая. Ему нужно было выбрать из двух зол меньшее, и он его выбрал. Именно поэтому его действия можно назвать оправданными.
Тема 5
Житель Магадана С.В. Зверев обжаловал в городской суд отказ городского управления Федеральной миграционной службы вклеить в паспорт его фотографию с дуршлагом на голове. Зверев утверждал, что исповедует религию, которая требует обязательного ношения дуршлага во всех общественных местах и утверждал, что подвергается дискриминации по признаку принадлежности к малочисленной и фактически непризнанной религии. Ограничение его права на свободу действовать в соответствии с его убеждениями может быть осуществлено только федеральным законом и только если будет доказано, что его действия представляют угрозу общественной безопасности или противоречат общественной морали. Ссылаясь на те же обстоятельства, другой житель Магадана потребовал, чтобы в паспорт была вклеена фотография, где он улыбается во весь рот.
Возражая на заявление, ФМС РФ заявила, что осуществление прав не должно ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц, в целях обеспечения безопасности которых установлена паспортная система. Паспорт, выполняющий одновременно функции удостоверения личности, документа, подтверждающего принадлежность лица к гражданству Российской Федерации, и документа учета постоянного места жительства, предусмотрен многими федеральными законами, а правила выдачи паспортов устанавливаются подзаконными актами. Следовательно, указанные правила Конституции РФ не противоречат.
Идет ли речь о действительном ограничении прав? Каковы пределы защиты права на свободу совести? Можно ли считать установленные правила выдачи паспортов ограничивающими права граждан?
Ефименко:
Проблема соотношения права на свободу вероисповедния и свободу совести с безопасностью окружающих
Пастафарианство было создано в США из-за того, что там хотели в школах ввести обязательное изучение католической религии. Они создали эту комедийную систему ложных убеждений чтобы противопоставить себя верующим. Это имело результат того, что католикам отказали в изучении их религии в школах. Светское гос – во – то, которое не любит никого. Пастафарианство было придумано для того, чтобы реализовать принцип светского государства и не допустить изучения религии в школах. В светском государстве верующие не должны иметь привилегий. Свобода вероисповедания должна покрывать не любые убеждения, а лишь религию. Должна быть какая-то глубокая вера.
В данной задаче вопрос стоит не о том, обоснованно или необоснованно ограничиваются права, а о том, есть ли то право, которое здесь ограничивается? Потому что только подлинно религиозные соображения, без следования которым человек не может жить, они покрываются этой свободой вероисповедания и этим правом. а люди, которые хотят сделать фото с дуршлагом к этому праву не имеют отношения, они находятся вне той зоны, которая покрывается действием этого права. То же самое касается и гражданина, который требовал сфотографироваться на паспорт с улыбкой на лице.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что тут не может идти речи об ограничении прав как таковых, потому что самого права, подвергающегося ограничению, нет.
Тема 5
Во время проведения избирательной кампании по выборам в Государственную Думу РФ по одномандатному округу в Иркутской области местные газеты опубликовали заметку об одном из кандидатов в депутаты. В ней было указано, что за 15 лет до начала избирательной кампании этот гражданин был освобожден от прохождения срочной военной службы по призыву в связи с диагнозом «олигофрения». Подав иск в суд, несостоявшийся кандидат утверждал, что без его разрешения были распространены сведения о его личной жизни. Журналисты, не отрицая этого, заявили, что это было сделано с целью защиты общественных интересов. В обоснование своих требований кандидат ссылался на ст. 23 Конституции РФ и на соответствующие нормы Гражданского кодекса, а журналисты — на практику применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека, в том числе на практику толкования и применения статьи о защите частной жизни. Позиция Европейского суда заключается в допустимости с целью охраны общественных интересов гораздо большей степени вмешательства СМИ в жизнь политических деятелей, чем прочих граждан
Возможно ли вынесение судебного решения на основе практики Европейского суда по правам человека? Какое место занимают эти решения в правовой системе России? Дайте правовую оценку доводам сторон по существу дела.
Решение:
Проблема: возможно ли ограничения права неприкосновенности личности в интересах государства?
В соответствии с п 3 ст 55 КРФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены. Чтобы не допустить необоснованного ограничения, законодателем устанавливается исчерпывающий перечень оснований для такого рода ограничения. В соответствии с этой статьей право депутата на неприкосновенность частной жизни, чести и достоинства может быть ограниченна в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Избиратели которые отдают свое предпочтение за того или иного депутата должны знать за кого они голосуют, должны получить информацию о качествах политического деятеля. Так как он будет выполнять действия для защиты их интересов. Таким образом, я считаю, что средства массовой информации оправдано вмешиваются в его личную жизнь, и я полностью на стороне СМИ.
Если гражданин претендует на высокую должность, то доступ к информации о нем должен быть шире чем об обычных граждан это подтверждается европейской конвенцией.
В соответствии с п 3 ст 32 КРФ. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Олигофрения является умственным заболеванием характеризующиеся снижением интеллекта от нормального уровня. Это будет поводом для признания судом человека недееспособным. Следовательно, подтверждения факта наличия олигофрении у депутата будет являться основанием для недопущения его к выборам.
Таким образом действия сми были обоснованными защитой законных прав и интересов других граждан.
Что касается применения судебной практики Европейского суда по правам человека в качестве источника права в РФ, то можно сказать, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» [3, с. 24] указано, что постановления Европейского Суда в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов. Вместе с тем, в п. 10 отмечается, что применение судами Европейской Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Аналогичный подход Высшего Арбитражного Суда РФ отражен в информационном письме от 20.12.1999 г. «Об основных положениях, применяемых ЕСПЧ при защите имущественных прав и права на правосудие».
Таким образом, акты, вынесенные в адрес России, обязательны для применения и исполнения. Акты, адресованные иным государствам, обязательны для Российской Федерации лишь в той части, в которой содержат толкование норм Европейской Конвенции.
Из практики Европейского Суда следует из официального признания Россией его юрисдикции Постановления Европейского Суда являются толкованиями международного договора — Конвенции, которая в силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы России и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации обладает приоритетом над национальным законодательством.
Учитывая все выше сказанное, можно сделать вывод о том, что СМИ правы, тк они действовали в интересах граждан и опирались на законодательство, обладающим приоритетом в нашем государстве. Однако потерпевший имеет право на публичное опровержение данной информации, или, если эта информация является недостоверной, на публикацию ответа в этом же печатном издании. Также, он сохраняет право на обращение в суд для возбуждения дела по факту распространения информации, не подлежащей разглашению (врачебной тайны) против ных лиц, причастных к данному правонарушению.
Тема 5
Зимой 2003 г. четверо граждан, войдя в музей и общественный центр имени Андрея Сахарова, где проходила выставка «Осторожно, религия!», разбили и залили краской представленные там экспонаты. На выставке были представлены такие предметы, как щит с логотипом «Кока-колы» и исполненной по-английски надписью «Сие есть кровь моя», икона Спасителя с дырками для лица и рук, где каждый посетитель мог сфотографироваться и т. д. В связи с расследованием данного события четверо жителей Москвы, которым было предъявлено обвинение в хулиганстве, заявили, что экспонаты выставки оскорбляют их религиозные чувства. Дело о привлечении к административной ответственности, однако, было прекращено в связи с истечением срока давности. Со своей стороны, устроители выставки потребовали компенсации морального вреда, ссылаясь на гарантированные Конституцией РФ свободу творчества и свободу совести, включая право исповедовать любую религию и не исповедовать никакой. По их мнению, экспонаты представляют собой произведения искусства, которые нельзя оценивать с религиозной точки зрения, учитывая эволюцию приемов и методов искусства. Например, канонические стандарты иконописи не сохранялись неизменными на протяжении истории развития христианства. Каково содержание конституционных прав на свободу творчества и права на свободу совести? В каких пределах возможно осуществление этих прав? Решите дело.
Решение:
Столкновение права на свободу совести и права на свободу творчества.
В рассматриваемой задаче организаторы выставки не ограничивают верующих с точки зрения права исповедовать любую религию. Однако, свобода вероисповедания, помимо буквальных формулировок, предполагает не только право действовать определенным образом самому, но еще и требовать определенного уважительного отношения от окружающих. Ваше право иметь определенные религиозные убеждения предполагает, что другие люди к этим убеждениям должны уважительно относиться.Если понимать право на свободу вероисповедания не только как право исповедовать любую религию или не исповедовать никакую, но и право требовать уважительного отношения к ней от других, то, при таком подходе, в данной задаче стоит конфликт между правом на свободу вероисповедания и правом на свободу творчества.
До каких пределов реализация одного права может вторгаться в сферу, где реализуется другое право?Как определить, что свобода творчества недопустимым образом вторглась в сферу свободы вероисповедания?
Нужно определить пределы. В данной задаче можно заподозрить покушение на объекты культа. Оскорбление Объектов религиозного почитания – граница, которую переступать нельзя. Дискуссия по их поводу возможна. Когда данные объекты подвергаются похабному и оскорбительному отношению, можно утверждать, что одно право вторглось в сферу реализации другого.
Если затронута провокационная подача объектов культа, значит затронуты чувства верующих. А раз затронуты чувства, значит есть вторжение в свободу вероисповедания. Нужно было предварительно оценивать а будет ли вторжение в свободу вероисповедания, если выставка будет организована?Организаторы должны были провести эту оценку. Чтобы урегулировать данный конфликт в рамках нашей КРФ нужно применять ст 17 ч 3. Но эту статью можно толковать в обе стороны. Оба права не абсолютны. Защиту получит то право, которое подвергается воздействию со стороны другого права. Что касается хулиганства, то вопрос о компенсации стоимости утраченного имущества, нарушение гражданского или уголовного кодекса –не наша задача. Мы оцениваем данную задачу только с точки зрения конституционного права.
Тема 5
Заместитель председателя Совета судей России в своем выступлении перед журналистами заявила, что необходимо ограничить доступ журналистов к судебной информации в ходе судебного разбирательства до вынесения решения. Представители СМИ нередко освещают позицию только одного из участников процесса, заранее делая его правым или виноватым, нарушая тем самым равноправие сторон и косвенно оказывая давление на суд. С одной стороны, нужно не допускать необоснованных разоблачений в глазах общественности, с другой стороны, выяснение и разъяснение — это долг средств массовой информации. С одной стороны, существует презумпция невиновности, а с другой стороны — запрет цензуры и свобода прессы, в том числе и свободное мнение журналиста.
Дайте оценку возможным позициям по этому вопросу и приведите необходимые аргументы.
Проблема: соотношение свободы СМИ и принципов правосудия
Первый пласт проблемы – презумпция невиновности. Другой пласт – то, что СМИ обеспечивают дискуссию, общественный контроль за деятельностью судов. Очень мало случаев, когда закон допускает в закрытом режиме слушать дело. С другой стороны, помимо принципа гласности у нас есть такой же принцип, ценность, как независимость суда. В условиях, когда идет масштабное освещение какого-то вопроса, судебного процесса в СМИ, сказать, что судья полностью остается независимым, вряд ли получится. потому что даже объективное освещение информации, при том что вы никого даже не называете ворами или убийцами до вынесения приговора, все равно создаст для обывателя возможность рассуждать. Никто не читает приговоров, никто не читает материалы судебных дел, но все читают газеты и смотрят телевизор. Хотя формально никаких нарушений нет. Дело ЕСПЧ «сандэй таймс против соединенного королевства», ЕСПЧ рассматривал вопрос о том как должны рассматриваться с одной стороны свобода слова и независимость, авторитет суда.
Решение:
В данной задаче необходимо рассмотреть проблему соотношения свободы прессы и информации и принципа гласности суда с одной стороны, и необходимости обеспечения действия презумпции невиновности, с другой.
Принцип гласности судопроизводства, как вытекает из ст. 123 Конституции РФ,состоит в том, что у общественности есть право на получение информации о деятельности судов и предполагает:
1)свободный доступ к материалам дела (только для участников процесса!)
2) свободный доступ в зал суда (кроме оговоренных законно случаев в ГПК, АПК и УПК);
3) право на получение информации о судебных решениях (кроме случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК).
Эти меры являются необходимыми для обеспечения дискуссии, общественного контроля за деятельностью судов, что является гарантией демократичного ведения судебного процесса и вынесения справедливого судебного решения.
Однако в тоже время следует признать, что зачастую деятельность СМИ, связанная с судопроизводством по делу, по которому еще не вынесено судебное решение, оказывает воздействие не только на общественное мнение, но и на сам суд. Первое обстоятельство подрывает принцип презумпции невиновности, а второе – принцип независимости суда.
Таким образом, одной из возможных позиций по данному вопросу является высказанная по условиям задачи Заместителем председателя Совета судей России точка зрения о том, что доступ к судебной информации должен быть ограничен для представителей СМИ. Существует и прямо противоположная точка зрения – что журналисты должны получать доступ к полному объему информации о судебном разбирательстве.
На мой взгляд, полное ограничение доступа было бы неправильным, поскольку привело бы к невозможности общества следить за ходом судебного процесса и вынесением решения. Поэтому, для обеспечения баланса двух одинаково важных принципов – гласности и презумпции невиновности, необходимо обеспечить доступ к судебной информации, однако поставить распространение этой информации под контроль (публикуемая информация должна носить объективный и беспристрастный характер, и ни в коем случае не должна нарушать принцип презумпции невиновности), должна сохраняться возможность защитить свои права в случае нарушения их СМИ и должно обеспечиваться ограничение возможности ознакомления с информацией, которая отнесена законодательством к числу охраняемых.
Тема 5
Авиакомпания «Сибирские авиалинии» установила новые тарифы на перевозки для тех пассажиров, которые из-за габаритов своего тела не в состоянии сесть в стандартное самолетное кресло (застегнуть себя стандартным ремнем безопасности и опустить подлокотники). Они должны оплатить поездку по двойному тарифу. (составители задачи предполагают, что за двойной тариф, дают 2 соседних кресла) В обоснование нововведения руководство компании привело более полутора тысяч случаев жалоб пассажиров, что соседи-толстяки буквально сидят на них во время полета.
Через несколько недель в городской суд г. Новосибирска поступила жалоба от клиента компании, с которого потребовали двойную плату. Истец заявил, что изобретена новая форма дискриминации — в зависимости от размеров талии, что не соответствует ст. 19 Конституции РФ.
Имеет ли место действительная дискриминация?
1) Есть ли здесь дискриминация? Принцип равенства – равное отношение к людям, находящимся в одинаковых условиях. Различия между людьми существуют, и при определенных обстоятельствах эти различия могут учитываться законодателем. (формальное и фактическое равенство)
Принцип запрета дискриминации – недопустимость установления произвольных различий. Произвольные различия – различия необоснованные и неоправданные. Запрет дискриминации устанавливается в том случае, когда различия между людьми потенциально не могут быть связаны с правоотношениями.
В данной задаче есть основания для требований авиакомпании:
1.Безопасность как и самого пассажира, так и всем другим, находящимся на борту самолета.
2.Обеспечение комфорта перелета пассажирам ( это более субъективное требование, оно не так уж тут важно)
Чтобы гарантировать это пассажирам, авиакомпания несет затраты, которые должны быть возмещены так или иначе. Поэтому различия проведенные компанией в данном случае имеет разумное основание.
2) Можно ли установленное компанией регулирование оценивать с позиции принципа дискриминации? Принцип равенства и дискриминации содержится в 19 статье КРФ. КРФ адресована гос-ву. То есть нормы, которые создает государство, не должны приводить к дискриминации между частными лицами. А в данной задаче правоотношения происходят между двумя частными лицами. Поэтому основания для того, чтобы применить в данной задаче принцип дискриминации, сомнительны.
Договор между авиакомпанией и пассажиром – публичный договор. Публичный договор – договор, заключаемый с коммерческой организацией, и эта коммерческая организация не вправе отказаться от его заключения. При этом организация должна выполнять свои обязательства для всех на равных условиях. Публичный договор по природе своей предполагает, что условия и стоимость услуги должны быть одинаковы. Гос-во в отраслевом регулировании закрепляет, что никаких различий по стоимости не должно быть.
3)Можно ли конституционный принцип равенства и запрета дискриминации использовать как основание для запрета тарификации услуг?
Гос-во в рамках публичного договора в принципе устанавливает запрет на установление разных тарифов на одну и ту же услугу. Поэтому вне зависимости от габаритов пассажиров цена должна быть равная для всех за перелет. Получается, что гос-во без достаточных тому оснований здесь ограничивает тарифную политику коммерческой организации. Ведь без дополнительного финансирования авиакомпания не может обеспечить безопасность перелета в таких случаях, как в рассматриваемой задаче. То есть гос-во запрещает не только дискриминацию, но и различия, которые имеют разумные основания. В данной ситуации гос-во фактически предоставляет льготу. С одной стороны оно обязывает взимать равный тариф со всех, с др стороны обязывает обеспечивать безопасность перевозки. Поэтому АК чтобы безопасно перевозить толстых пассажиров вынуждена будет предоставлять им 2 места за своей счет. Гос-во такую гарантию установить может, потому что оно социальное, но бремя забот должно тоже нести САМО ГОСУДАРСТВО. Потому что если обязать частные компании делать это самостоятельно, то возникает дисбаланс между принципом социального гос-ва и свободой экономической деятельности. В постановлении 29П за 2011 г изложено то, что договор авиаперевозки является публичным. В нем КС сказал, если гос-во вводит какие-то льготы, то и оно должно за это платить, а не частная компания. ЕСЛИ ГОС-ВО ЧТО-ТО ГАРАНТИРУЕТ, РЕАЛИЗУЯ СВОИ СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ, ТО ПУСТЬ ЗА ЭТО ПЛАТИТ САМО. Данный запрет устанавливает не в силу запрета дискриминации, а в силу принципа социального гос-ва.
Постановление КС 29-П от 2011 г
Задача 4
В ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации упоминалось о злоупотреблениях и превышении должностных полномочий служащими Сахалинской областной администрации. Основываясь на этой информации, группа граждан обратилась в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по факту указанных злоупотреблений. Прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, уведомив об этом главу областной администрации. Через 1,5 месяца глава администрации обратился в суд с иском против группы граждан, которые просили прокурора о возбуждении дела, требуя защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда, так как решения суда, подтверждающего виновность служащих, не выносилось.
Какое решение должен принять суд? Можно ли привлечь к участию в судебном разбирательстве самого Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации? Каковы юридические последствия изложения в докладе Уполномоченного по правам человека о нарушениях прав граждан? Изменится ли решение задачи, если в суд обратятся уволенные на том же основании служащие администрации, ссылаясь на недоказанность своей вины в решении суда и требуя восстановить их на работе?
Ефименко:
Проблемы: природа института Уполномоченного, его функции, природа доклада Уполномоченного и юридические последствия тех сведений, которые оглашает Уполномоченный.
Основная функция уполномоченного – придание гласности каких-то сведений, доведение сведений о нарушениях до широкой общественности. Как правило, если уполномоченный распространяет какие-то сведения о конкретном лице, то такое лицо покидает свой пост вследствие утраты доверия своего народа.
Прокурор, помимо защиты прав граждан, контролирует соблюдение законности. В деятельности прокурора акцент смещается на соблюдение закона, т е он в большей степени рассматривает вопрос о нарушении прав граждан с формальной точки зрения. Уполномоченной содержательно оценивает происходящее, он смотрит не только на те рамки, которые устанавливает закон, а еще и по существу смотрит на ситуацию. Уполномоченный больше погружает в суть происходящего, чем прокурор. Но полномочия у прокурора более широкие. Уполномоченный дает рекомендации, констатирует проблему в целом, может отправлять жалобы в суд в интересах других лиц. Предметные заключения уполномоченного направлены конкретному органу, в нем он может дать какие-то рекомендации, оно не подлежит обязательному опубликованию. Доклад уполномоченного публикуется в обязательном порядке ежегодно и направляется всем должностным лицам, которые указаны в ФЗ. В нашем случае УППЧ не просто проблему характеризовал, а конкретно указал на администрацию. С одной стороны доклад уполномоченного никаких последствий за собой не несет, т е он по сути такой же источник информации, как СМИ, его доклад не означает, что должно быть возбуждено уголовное дело. Фактически это означает, что эти сведения могут просто подлежать проверке со стороны прокуратуры. Прокурор проводит проверку и решает возбуждать уголовное дело или нет. Прокурор может увидеть какие-то нарушения, но не увидеть формального и конкретного нарушения закона.
Если служащих уволили именно из-за доклада уполномоченного, то их на работе восстановят, потому что невозможно увольнять на этом основании. Но если доклад уполномоченного послужил поводом тому, что работодатель инициировал дисциплинарную проверку и по результатам этой проверки какие-то неблагоприятные факты нашли подтверждение и это стало основанием для увольнения, то ни о каком восстановлении на работе не может идти речи.
Граждане, обращаясь в правоохранительные органы, реализуют свое конституционное право на обращение в гос органы. За законную реализацию своих прав гражданин ответственности нести не может. Гражданин может заблуждаться, но он вправе просить правоохранительные органы провести проверку. И ответственности он за это не понесет. Но если гражданин преследовал цель кого-то, оклеветать, то за это предусмотрена ответственность
Учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что глава администрации не имел права подавать иск против группы граждан, тк они пользовались своими конституционными правами.
Тема 5
11 ноября 1999 г. Уполномоченный по правам человека Российской Федерации обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на бездействие Центральной избирательной комиссии РФ по обеспечению контроля за соблюдением законности при подготовке и проведении выборов в Чеченской Республике. В жалобе он просил признать бездействие Центральной избирательной комиссии РФ по обеспечению законности при подготовке и проведении выборов в Чеченской Республике неправомерным и отменить решение органов государственной власти Российской Федерации и Чеченской Республики о проведении выборов в Чеченской Республике 19 декабря 1999 г. до устранения обстоятельств, препятствующих осуществлению конституционных гарантий избирательных прав граждан.
В жалобе Уполномоченного было указано, что подготовка и проведение каких бы то ни было выборов на территории Чеченской Республики грубо и в массовом порядке нарушает основные конституционные права граждан, действующее законодательство и Конституцию РФ. На территории Чеченской Республики действуют незаконные вооруженные формирования, отсутствуют постоянно действующие легитимные органы власти и местного самоуправления, в ряде мест введен комендантский час, действуют иные ограничения прав и свобод граждан, что делает невозможным соблюдение условий для свободного волеизъявления граждан и осуществление ими своих избирательных прав. Центральная избирательная комиссия РФ, вопреки требованиям Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», не реагирует на имеющиеся грубые нарушения избирательных прав граждан Чеченской Республики, что делает сами выборы в данной республике незаконными. Оправданием бездействия ЦИК РФ не может служить формальное отсутствие чрезвычайного положения на территории Республики. Какое решение должен вынести суд? Какие права подлежат ограничению в условиях чрезвычайного положения? Какие меры могут предприниматься по ограничению прав граждан, в каких целях и какими правовыми средствами? В чем специфика права, гарантированного российским гражданам ст. 32 Конституции РФ?
РЕШЕНИЕ:
Проблемы: Оценка ЦИК с позиции принадлежащих ей полномочий. Соотношение принципа свободных выборов и необходимости обеспечения избирательных прав граждан.
Сложность в том, что есть фактические обстоятельства, а есть юридические. И хотя фактически проведение выборов в Чечне становится затруднительным, но юридически ничего не закреплено.
Любые обстоятельства, которые существуют в данном случае в Чеченской республике должны быть изложены в правовой форме (формально), чтобы им придавались последствия.
Тем более, говоря о нарушении избирательных прав граждан, стоит отметить, что в нашей задаче они не нарушаются, а наоборот реализуются, обеспечивается периодичность проведения выборов. Но если действительно отсутствует возможность достоверно выявить волю избирателей, то после результатов выборов их можно будет оспорить и признать недействительными.
Нам необходимо оценить доводы УППЧ
1)В данном случае Уполномоченный пытается посчитать бездействие ЦИК нарушением закона. ЦИК имеет право обратиться к правоохранительным органам Чеченской Республики и потребовать отчет о ситуации на ее территории и устранения беспорядков. Если ЦИК обратилась к правоохранительным органам, то к ней претензий быть не должно. Уполномоченный может обратиться с претензией к ЦИК только после проведения голосования и попытаться оспорить законность данных выборов. При оспаривании бездействия ЦИК, необходимо смотреть на ее полномочия. Если она должна была и могла что-то сделать, но не стала – тогда мб можно признать выборы незаконными.
Ст. 18 ФЗ от 24.06.1999 №121 п. 4 – с 1999 г. ИК могут обратиться в правоохранительные органы! В ныне действующих законах тоже есть такое правило. (ст. 25 п. 5 ФЗ 22.02.2014 №20-ФЗ)
2) требование УППЧ – отменить выборы.
С одной стороны, как одна из ценностей, которая имеет существенное значение в рамках комплекса избирательных прав, действительно, заявляется требование о том, что выборы должны быть свободными. Принцип свободных выборов предполагает то, что воля граждан должна формироваться в условиях, отвечающих требованию закона, то есть в условиях, исключающих незаконное влияние на процесс формирования воли. Но с другой стороны, этот принцип не абсолютен, и ему что-то должно быть противопоставлено. И противопоставляются ему избирательные права, необходимость обеспечить реализацию избирательных прав. Потому что выборы должны быть не только свободными, но еще и периодическими. Если назначена избирательная компания, то граждане могут претендовать на то что, им будут обеспечены надлежащие условия реализации избирательных прав. Соответственно, необходимо найти баланс между принципом свободных выборов и необходимостью реализации избирательных прав. Это уже вопрос механизма. И введение чп помогло бы установить этот самый баланс. Если все условия для введения ЧП соблюдены, и ЧП введено, значит, предполагается, что степень негативного воздействия всех факторов дошла до такого уровня, когда выборы уже заведомо будут несвободными. Воля не сможет сформироваться в условиях, противоречащих законодательству. А если введение ЧП не состоялось, то баланс клонится в сторону обеспечения избирательных прав граждан. И в этой ситуации ЦИК должна сделать все, чтобы обеспечить избирательные права граждан. Другое дело, что УППЧ приводит серьезные доводы в пользу того, чтобы усомниться в свободе планируемых выборов. Здесь ЧП не было введено. Поэтому вопрос о том, были ли выборы свободными, - это вопрос оценки, и кто-то должен провести эту оценку после того, как выборы уже состоялись.
Если УППЧ считает, что принцип свободных выборов сомнителен в данной ситуации, то уже после проведения этих выборов, он может привести эти доводы в суде.
При оспаривании бездействия ЦИК, необходимо смотреть на ее полномочия. Если она должна была .
ст. 100 ФЗ от 2014 о выборах депутатов в гос думу. – до того, как подведены итоги голосования, ИК может оценивать нарушения при проведении выборов. И если приходят к выводу, что допущенные нарушения не позволяют выявить волеизъявление избирателей, то ик может признать выборы незаконными. После вступления итогов выборов в силу – только через суд! Суды еще и учитывают волю, а не только волеизъявление п. 5 ст 100
Постановление КС №1-П про формирование воли на выборах.
Насчет изменения задачи: Важно понимать цик может оказаться ненадлежащим ответчиком, если речь идет о выборах региональных. Тк в этом случае избирательной комиссией будет комиссия субъекта.
Решение ВС 94 года депутат судился, а не УППЧ.
Отдельными положениями Кодекса Республики Коми о выборах и референдумах в Республике Коми установлено, что совокупностью избирательных прав и правом на участие в референдуме в Республике Коми наделены не граждане Российской Федерации, проживающие на территории Республики Коми, а граждане Республики Коми, т. е. фактически предусмотрено собственное гражданство Республики Коми.
В чем заключается принцип единого гражданства? Возможно ли установление собственного гражданства республик в составе Российской Федерации, и каковы правовые последствия принятия такого решения? В чем заключается правовое отличие ограничения избирательных прав на основании факта постоянного или преимущественного проживания на какой-либо территории от ограничения прав на основании принадлежности к гражданству? Соответствуют ли указанные нормы Кодекса Республики Коми Конституции РФ и федеральному законодательству?
Итоговое решение:
При решении данной задачи необходимо рассмотреть проблему наличия у субъектов РФ законной возможности устанавливать собственное гражданство.
Для решения данного казуса необходимо раскрыть само понятие гражданства. Гражданство, в широком смысле, - это связь (правоотношение) человека с государством, которая содержит в себе большое количество прав и обязанностей. Для этой правовой связи характерны, как минимум, 2 принципа:
1) эта связь устойчивая
2) эта связь имеет определенные основания для ее приобретения.
Теперь необходимо рассмотреть два эти принципа в контексте предложенной задачи.
Что касается устойчивости, гражданство не меняется при смене места жительства лица. Гражданин РФ продолжает им быть, даже если он выезжает за пределы территории РФ. Более того, наше законодательство не связывает прекращение российского гражданства в связи с длительным проживанием вне пределов РФ. То же самое будет касаться республиканского уровня гражданства. Можно предположить, что такое гражданство не утрачивается даже в случае переезда за пределы территории республики. Соответственно, из этого могло бы возникнуть множественность республиканских гражданств.
Как уже ранее было сказано, правовую сущность гражданства также определяет основания его приобретения. Например, филиация – приобретение гражданства по рождению. Однако для нашей задачи, более важен вопрос о натурализации, когда гражданство приобретается в результате осознанного выбора лица. Для таких случаев существует определенный порядок принятия лицом гражданства: определяются органы, уполномоченный принимать решения о том, кто будет гражданином соответсвующего суверенного образования. Есть процедура, есть основания, определяемые соответствующими НПА, есть требования, в соответствии с которыми человек может быть признан гражданином той или иной страны. Из этого следует, что, если этот порядок предполагает волеизъявление со стороны принимающей гражданство того или иного суверенного образования, то оно может и отказать. Есть вероятность, что лицу могут отказать в предоставлении гражданства.
Применительно к гражданству республики возникал следующий вопрос. В 1991 году в законе РФ о гражданстве действительно предусматривалось, что есть гражданство РФ и гражданство республик – дело было до принятия КРФ 1993 г. И там было написано, что гражданин РФ является одновременно гражданином соответствующей республики. Ну и делался вывод, что гражданином одновременно является гражданином РФ. Доходило до того, что что некие республики устанавливали основанием приобретения республиканского гражданства отличающиеся от оснований приобретения гражданства федерации. Например, об этом писал Витрук в особом мнении Постановление 14-П за 1995г, приводит он несколько примеров того, какие основания у приоритета республиканского гражданства отличные от приобретения российского гражданства на тот момент были в законодательстве. И судья сделал вывод, что гражданство республик возможно, но, если это будет чем-то другим. То есть, подлинного гражданства быть не может.
Если исходить из доводов судьи Витрука, то можно рассмотреть ситуацию, которая сложилась в республике Коми, с другой стороны.
Если посмотреть, что есть гражданство, то исторически оно возникало чтобы закрепить связь гражданина со определённой территорией. Человек, постоянно проживающий на одной и той же территории, мыслиться как человек заинтересованный в том, чтобы принимать решения, которые связаны с жизнью на данной территории, как, например, участие в референдуме, как способ влиять на властные решения, определяющие, как дальше жить. Если вы постоянно проживаете на территории определённого субъекта РФ, то предполагается, что мы заинтересованы в том, чтобы участвовать в принятии решения, касающегося судьбы данного субъекта. И возможно предположить, что гражданин республики Коми – это лицо, постоянно проживающий на территории республики Коми. С точки зрения сущности института – это уже не гражданство, т.к. в таком случае, у этого института не будет иметься характерных признаков гражданства.
Фактически, республиканское гражданство, в этом смысле, будет иметь совсем иное юридическое значение, нежели гражданство на федеральном уровне. Соответственно, в такой ситуации мы будем иметь дело с неверным выводом терминов, так как сущностного противоречия между этими двумя гражданствами не возникает. Данную позицию также поддерживает КС в своей практике (Алтайское дело).
Однако нужно помнить, что в задаче написано «всей полнотой избирательных прав обладает лицо, обладающее гражданством». Даже если они говорят, что гражданин – это тот, кто постоянно проживает, можно поставить вопрос применительно к слову о полноте избирательных прав. Так как избирательные права предполагают и активное, и пассивное избирательное право. То есть, республика Коми предполагает, что всеми избирательными правами обладает только тот, кто постоянно проживает на территории республики Коми. Это тоже не верно.
Если говорить об активном избирательном праве, то, действительно, определяющим фактором будет то, где человек постоянно проживает, где он зарегистрирован по месту жительству. Так как списки избирателей, в соответствии с ФЗ, формируются в соответствии с тем, где он зарегистрирован. То есть, добиться того, чтобы в другой список включили – нужно еще постараться. Очень мало случаев в законе, где предполагалось бы голосование по месту пребывания. То есть, активное избирательное право связано с фактом постоянного проживания. А вот пассивное – нет.
Если посмотреть закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, так называемый 67 ФЗ, в нём сказано, что пассивное избирательное право можно ограничивать в зависимости от того, где лицо живёт. Не сказано, что условием реализации пассивного избирательного права является регистрация лица по месту жительства. Предполагается что, в общем-то, гражданин может попытаться баллотироваться и в том субъекте РФ, где он постоянно не живёт. Закон это не запрещает. Удастся это или нет – это дргой вопрос, но запрета нет. Поэтому, опять же, если всю полноту избирательных прав они связывают с наличием постоянного места жительства в республике, то это не правильно с точки зрения пассивного избирательного права, так как такого ограничения в силу ФЗ быть не должно. И если 67 закон посмотреть, то увидим, что ограничение пассивного избирательного права, в зависимости от места жительства лица могут вводиться лишь КРФ. А в КРФ есть такое ограничение, но лишь одно единственное. Там написано, что президентом РФ может стать человек, проживший в РФ не менее 10 лет. Никаких других ограничений пассивного избирательного права нет.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что, если в республике Коми, действительно, введён этот институт, являющийся подлинным гражданством с основанием, процедурой и устойчивой связью, то это противоречит законодательству РФ и основным принципам федерализма. А если гражданство как место жительства – то это просто неверный выбор термина, но существенного противоречия применительно к активному избирательному праву не возникает, но применительно к пассивному возникает. Если же там есть для пассивного права уточнения, то никаких вопросов нет.
Вы руководитель Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Вам поступает на заключение внесенный в Государственную Думу проект Федерального закона об установлении уголовной ответственности за приобретение гражданами Российской Федерации второго гражданства.
Какое нужно дать заключение?
Итоговое решение:
В данной задаче необходимо рассмотреть проблему правомерности установления юридической ответственности граждан-бипатридов.
Чтобы решить задачу, необходимо понимать природу права, закреплённого в Конституции. Что гарантирует КРФ? «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором». Данную норму можно трактовать двумя способами.
Если полагать, что конституция предоставляет возможность иметь только двойное гражданство, то это право может быть реализовано, только если РФ заключит соответствующий договор. А можно читать эту норму шире, можно считать, что конституция предоставляет право иметь гражданство других иностранных государств. Из российского законодательства нельзя сделать вывод о том, что РФ поощряет владение двумя гражданствами, но и прямых запретов нет. Законодатель не запрещает множественное гражданство, даже признает, что граждане приобретают иностранное гражданство, но старается ввести для таких граждан ограничения в реализации других прав (право участия в управлении делами государства, пассивное избирательное право и т.д.), беспокоясь о вопросах обороны, безопасности.
Что касается общественной опасности, можно сказать, что она есть, по крайней мере КС ее признавал, но сказать, что это должно вести к установлению уголовной ответственности, наверное, нельзя. Потому что нет запрета на приобретение этого гражданства, также общественная опасность в условиях, когда гражданин с двумя гражданствами органичен в реализации прав, которые предоставляют возможность гражданам как-то повлиять на деятельность государства, минимизируется.
КС затрагивал вопросы гражданства и сформулировал свою позицию о том, какую именно угрозу несут лица, имеющие гражданство иностранного государства. (Определение №797 по жалобе Кара-Мурзы)КС исходил из предположений о том, что объективное снижение ценности российского гражданства влечет угрозу интересам, если этот человек будет занимать государственные должности. КС посчитал, что те граждане, которые имеют иностранное гражданство, являются неблагонадежными. Единственным исключением стало постановление от 22 июня 2010 года №14-П. в этом деле КС посчитал, что ограничения являются непропорциональными, и вид на жительство не может воспрепятствовать деятельности члена избирательной комиссии.
Кроме того, на сегодняшний день в уголовный кодекс внесена статья об ответственности за непредставление сведений о наличии у лица второго гражданства. Поэтому в данных условиях общественная опасность не достигает того уровня, когда возможно было бы говорить о введении уголовной ответственности за наличие у лица множественного гражданства
В 1992 г. гражданин И. А. Грошев выехал из Узбекистана в Томскую область на постоянное местожительство. В 1994 г. он написал заявление о желании получить гражданство России, и в его паспорт был вклеен вкладыш на основании параграфа 13 о том, что он является гражданином РФ. По постоянному месту жительства он был зарегистрирован в Томске. С 1997 по 1999 г. Грошев проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных Силах России. В 2002 г. у него украли сумку с документами. Он подал заявление об утрате паспорта. Был сделан запрос в Узбекистан с целью получения формы № 8, подтверждения его личности и факта получения паспорта. Затем ему было предложено направить запрос в Посольство Узбекистана в Москве о том, что он не принимал гражданство Узбекистана. Оттуда ему было выслано заявление, которое должен заверить нотариус. Нотариус без документов, подтверждающих личность И. А. Грошева, заверять анкету отказался.
Какие действия следует предпринять гражданину?
Итоговое решение:
Документы, которые есть в наличии у Грошева не могут, вялятся доказательствами гражданства т.к. в существующих реалиях ни паспорт, ни военный белеет, не вкладыш в паспорте, не является доказательством гражданства.
Проблема доказывания принадлежности к гражданству РФ.
Для решения данной задачи нам необходимо рассмотреть основания принятия гражданства согласно ч.1 ст.13 закона РСФСР о гражданстве. Поскольку он приехал в 1992 году, нам необходимо установить, приехал он до 8 февраля или после, так как от этого зависят основание приобретения гражданства.
1) Если он приехал до 8 февраля, то он должен только доказать, что он фактически проживал на территории РФ. Независимо от регистрации, если Грошев докажет в судебном порядке, что на момент 8 февраля 1992 года он уже проживал в РФ, и тогда он будет считаться гражданином РФ.
2) Если он приехал 9 февраля и позднее, то он не может стать гражданином РФ в порядке признания. Однако закон 1991 года предусматривает приобретение гражданства в порядке регистрации, то есть то, кто приехал из бывшего СССР в РФ после 1992 года и, не приняв при этом гражданства других республик бывшего СССР, могли просто написать заявление с просьбой считать их гражданами РФ. И тогда эти лица получали гражданство в порядке регистрации. Так как Грошев писал такое заявление, он относится к числу этих людей. Но, если это заявление потерялось, то Грошеву не удастся доказать свое гражданство, так как это заявление является единственной возможностью свидетельствовать о приобретении им гражданства.
Закон 2002 года отменил регистрационный порядок, поэтому те, кто не подал заявление до 2002 года, могут только получить гражданство в общем или упрощенном порядке, а это уже не доказательство того, что у него раньше было это гражданство.
Тема 9
В Министерство юстиции РФ было подано заявление о начале процесса создания партии «Бичи Сибири». Рассмотрев представленные документы, Минюст заявил, что создание такой партии невозможно, поскольку принципы ее организации, выраженные в названии, противоречат закону.
Возможна ли организация партии по территориальному признаку и на основе социальной принадлежности? Правомерен ли отказ в регистрации организационного комитета?
Итоговое решение:
В данной задаче можно поставить проблему правомерности отказа Минюста в регистрации ПП на основании содержания в наименовании принадлежности партии к социальным и территориальным признакам.
Сейчас в законе есть запрет на создание ПП на основе профессионального, расового, религиозного признака. И привязка к этому признаку будет указание в названии партии подобных терминов. Поэтому регистрирующий орган его и не зарегистрирует. Относительно названия есть только указания в законе на запрет, если они нарушают авторские права или являются оскорбительными. Так говоря о «Бичи Сибири»: Сибирь – указание на определенный территор.признак, а Бичи – это можно вообще трактовать как оскорбление. Бичи на Дальнем Востоке – это люди отбывшие наказание, а в настоящее время, когда этимология забылась означает лиц без определенного места жительства. В этом случае, КС рассматривая дело о Балтийской Партии (Постановление 2005 года №1-П)сказал, что партия должна создаваться только общероссийская. Поэтому указание на территориальный признак неприемлем. В отношении Православной ПП - КС указал (от 15 декабря 2004 г. №18-П) на 1. Особенность полит.системы РФ
2. Особенность России как многоконфессиональной страны,
3. Отнесение разных лиц к данному термину,
4.сложившаяся именно на данный момент социальная ситуация. Так, в будущем, при изменении обстановки КС может и изменить свою позицию относительно религиозного термина в названии.
КС сказал, что партию нельзя создавать по территориальному признаку, но в законе нет нормы, которая бы говорила о том, что привязка к территории не может фигурировать в названии, и не может рассматриваться это как запрет для регистрации. Партия должна иметь свои территориальные подразделения не менее, чем в половине субъектов РФ, но нигде не сказано, что она не может иметь привязки к какому-либо субъекту в названии. Применительно к названию, если буквально читать закон, не должно быть ничего оскорбительного в названии и не должно быть ничего того, что бы указывало на профессиональную, религиозную, национальную или расовую сегрегацию. Также название ПП не должно нарушать авторские права. Больше ничего применительно к наименованию из закона не следует. Поэтому, строго говоря, наверное, КС совершенно справедливо, рассуждая о православной партии России, говорил о том, что наименование должно содержать идеологические установки, программные цели политической партии, потому что избиратели именно из этого делают выводы о том, что собою партия представляет и какие программные цели она будет реализовывать, если ее представители придут к власти. Здесь можно говорить и о том, что законодательство не очень внятное в плане требований к наименованию, потому что фактически есть требования к наименованию, есть требования к членству в политической партии.
Также необходимо отметить, что проверять устав партии содержательно, кроме как на предмет отсутствия в нем чего-то экстремистского, Минюст не вправе. а получается, что периодически он отказывает на том основании, которое буквально из закона не следует.
Законодательное Собрание Чукотского автономного округа обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Запрос касался положений, предусматривающих распределение мест в Государственной Думе РФ между списками кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, пропорционально количеству голосов, поданных за каждый список.
По мнению заявителя, Конституцией РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Конституцией РФ не предусмотрено право юридических лиц, как полноправных участников избирательного процесса, на выдвижение кандидатов. Поэтому, по мнению Собрания, избрание депутатов Государственной Думы РФ по федеральным спискам кандидатов в депутаты, выдвинутых общественными объединениями и партиями (как юридическими лицами), нарушает конституционные избирательные права граждан Российской Федерации.
Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Становились ли подобные вопросы, в том числе о конституционных правах юридических лиц, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ ранее?
Ефименко:
Проблема ограничения пассивного избирательного права.
В данном случае можно сказать, что здесь ограничивается пассивное избирательное право, гарантированное конституцией. Человек лишается права стать кандидатом, если он при этом не состоит в какой-то политической партии, которая могла бы его выдвинуть.
Так как это задача о вопросе ограничения прав, мы должны найти цель, ради которой эти права ограничиваются.
Обобщенно можно сказать, что целью является защита прав других лиц. В данном случае активное избирательное право. Потому что в рамках этой избирательной системы организуется представительный орган, институт представительной демократии. Эффективное представительство предполагает, что сформирован орган таким образом, чтобы он в дальнейшем наиболее эффективно реализовывал волю и интересы тех, кто проголосовал. Более того, необходимо, чтобы и сами голоса были эффективно учтены. Нужно чтобы ничьи голоса не потерялись. Обеспечить представительство всего народа. И для того чтобы обеспечить эффективную реализацию активного избирательного права большинства мы ограничиваем пассивное избирательное право тех лиц, которые хотели бы стать кандидатами. Вместо того чтобы напрямую выдвигаться они выдвигаются при посредничестве политической партии. Одно право ограничивается в целях защиты другого права.
Если мы говорим об обоснованности, о наличии реальной угрозы, то речь идет о подсчете голосов. При мажоритарной побеждает тот, у кого большинство голосов. Все прочие голоса теряются при мажоритарной системе. При пропорциональной системе мандаты распределяются пропорционально количеству голосов, отданных за каждую политическую партию. В целом основная масса голосов учитывается и в этом преимущество пропорциональной избирательной системы. Это система более широкая. Ключевая роль относится партии. Партии предлагают программы, и в этом смысле тоже можно говорить об эффективности представительства. Если у нас партия она нам какую-то программу предложила и есть шанс, что она этой программе будет следовать. Партия более профессиональный участник избирательной компании, и если она не защищает, не выполняет то, что обещает, у вас больше шансов показать ей свое негативное отношение и она действительно предлагает программу, которой она намерена следовать. Эта программа предопределяет направление деятельности партии.
Соответственно, если говорить о необходимости, то можно сказать, что альтернативы нет в современных условиях. Есть как вариант смешанная избирательная система. Есть вариант в книге у Арановского, когда у лица будет несколько голосов и он сможет отдать голос за партию, которая ему нравится а другой голос за лицо выдвигаемое от партии которая в целом ему не нравится, но лицо, в принципе, ему симпатизирует. В целом выглядит довольно странно такой подход, и сказать, что это достойная альтернатива нельзя. Недостатки у пропорциональной систему тоже есть. При такой системе чрезмерно увеличивается влияние партии. Мы голосуем за абстрактную партийную программу.
Третья характеристика - это соразмерность такого ограничения. Право не исчезает, оно остается и дополнительные условия реализации появляются. Есть нормы в законодательстве, которые позволяют нечленам политический партии попытаться добиться того чтобы партия их от себя выдвинула. Если посмотреть закон Об основных гарантиях, там есть нормы, согласно которой, человек беспартийный может прийти к партии и предложить ей свою кандидатуру и если не менее 10 членов партии вы понравились партия должна рассмотреть вашу кандидатуру, все в законе написано. Такая гарантия есть, ее принято рассматривать как гарантию. Теоретически можно не быть членом партии, но во фракции в думе человек останется.
В избирательную комиссию Смоленской области поступило заявление с требованием отменить регистрацию кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области депутата Государственной Думы РФ А.Л. Фершалова. Основанием послужили сведения о том, что в ходе осуществления предвыборной агитации он использовал преимущества своего служебного положения: не был освобожден на время участия в выборах от исполнения своих должностных обязанностей, вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату Государственной Думы РФ, звонил избирателям и т. п.
Кроме того, как депутат он выступал на всероссийских каналах, а несколько интервью с ним были опубликованы в московской и белорусской газетах, распространявшихся на территории области. Информация о нем была размещена на интернет-сайте Государственной Думы РФ.
В одной из областных газет было указано, что эта газета издается и бесплатно распространяется при поддержке депутата Государственной Думы Фершалова. Участие депутата в распространении газеты состояло в том, что организация подписки на бесплатную газету и распространение газет по почтовым ящикам осуществлялось силами сотрудников Общественной приемной депутата. Прямого финансирования издания газеты депутат не производил. В газете была постоянная рубрика «Слово депутату», где Фершалов еженедельно отчитывался перед избирателями о работе Государственной Думы и поздравлял читателей с праздниками. Газета регулярно публиковала репортажи о важных событиях в области, отмечая в участие в них Фершалова. При этом газета не уведомляла избирательную комиссию о намерении предоставлять свои полосvы для размещения агитационных материалов.
Во время избирательной кампании Фершалов проводил встречи с работниками коммерческого предприятия в рабочее время, однако это не оформлялось как финансирование избирательной кампании со стороны предприятия, хотя для проведения такой встречи работники предприятия отрывались от выполнения их производственных обязанностей.
Как соотносятся статус депутата и статус кандидата в депутаты? Влечет ли участие в выборах в качестве кандидата ограничения при осуществлении депутатской деятельности? Какое решение следует принять избирательной комиссии?
Итоговое решение:
Проблема соотношения статуса депутата и статуса кандидата в депутаты.
Фершалов является действующим депутатом ГД РФ, и в силу этого у него есть определенные статусные характеристики, определенный набор прав и обязанностей. С одной стороны, из закона не следует, что участие в выборах в качестве кандидата влечет временное освобождение от должности депутата, ведь в противном случае получается, что умаляются голоса граждан, проголосовавших за него.
С другой стороны, преимущество служебного положения напрямую сталкивается с одним из принципов, на котором базируется избирательное право это принцип равенства. Равенство проявляется и с формальной и с фактической стороны. Формальное равенство – равенство условий, а фактическое - это попытка юридическими средствами всех сделать одинаковыми, подогнать всех под один уровень. Одинаковые фонды, одинаковый размер взносов в каждый фонд и тд.
Смысл нормы о недопустимости использования своего служебного положения в том, что если человек в силу занимаемой должности обладает какими-либо преимуществами, то он и не может пользоваться этими преимуществами, которыми другие кандидаты не обладают.
Задача заключается в том, чтобы найти баланс двух статусов. Для этого необходимо рассмотреть все действия кандидата, за которые он обвиняется в злоупотреблении своим должностным положением. (ФЗ «Об основных гарантиях…»)
Вел прием граждан в помещении, выделенном ему как депутату ГД РФ» – здесь необходимо понять в качестве кого он вел прием граждан. Если в качестве кандидата, то это противоречит положениям ФЗ, подпункту «б» п.5 ст.40. Если же в качестве депутата Государственной Думы, то это напрямую входит в его обязанности – он должен лично вести прием граждан.
«Звонил избирателям» - Если он свой телефон использует, чтобы агитировать и за это не платит из Фонда, тогда это нарушение, если по служебной необходимости звонит, то нарушения нет. Если он испотзует телефон в целях агитации и финансируются эти звонки из фонда, все законно.
Газета, в которой он публикует свои отчеты, пишет, что издается при финансовой поддержке кандидата, но в то же самое время кандидат из фонда ее не финансирует, и газета себя не позиционирует как ведущая агитацию. В законе есть нормы, запрещающие организациям оказывать преимущества одному из кандидатов. В данном случае, видимо, газета именно так и поступает, она предоставляет одному кандидату те возможности, которые не готова дать другим кандидатам. То же самое можно сказать и про ту коммерческую организацию, куда ездил наш кандидат, потому что в чем-то здесь можно заподозрить наличие косвенного финансирования.
Что касается поздравления, с точки зрения законодательства, поздравление всегда предполагает создание положительного имиджа, то есть оно является агитацией. Но если Фершалов платит за эти звонки из фонда, то все законно, если же нет, тогда он злоупотребляет своим положением.
Вопрос обеспечения баланса. Хочешь пользоваться — пользуйся только необходимо платить за это из своего фонда. Смысл в том, чтобы было понятно, откуда деньги идут. Если вы не платите то вы тем самым используете преимущества своего положения.
В поддержку кандидата было собрано необходимое количество подписей. Подписи были приняты избирательной комиссией, и кандидат был зарегистрирован. Однако через 10 дней после регистрации в избирательную комиссию поступила жалоба на то, что ряд подписных листов оформлен с нарушениями. После этого избирательная комиссия снова вернулась к проверке подписных листов и приняла решение об отмене регистрации кандидата.
Законны ли действия комиссии?
Ефименко:
Задача о пределах полномочиях избирательной комиссии. Входят ли те действия, которые она совершила в компетенция? Комиссия повторно проверила подписные листы.
Повторная проверка может осуществляться судом. Соответственно, во-первых, комиссия не имела права проводить проверку и на основании проверки принимать какие-то юридически значимые решения. Во-вторых, отмена решения о регистрации и отмена регистрации разные вещи. В силу пункта 7 ст. 76 отмена регистрации осуществляется только судом соответственно и в этой части комиссия превысила свои полномочия. Для того, чтобы отменить регистрацию, перечень оснований перечислен в 7 пункте и там про подписи ничего не сказано. Для отмены регистрации существует 2 группы оснований — вновь открывшиеся обстоятельства, которые были, но о которых комиссия не знала и знать не могла, а вторая группа это противоправные действия самого кандидата. Для отмены регистрации никаких оснований связанных с подписями нет. 78 Статья. Любой закон устанавливает сроки для обращения в суд. Для того чтобы отменить саму регистрацию с таким требованием можно обращаться не позднее чем за 8 дней до дня голосования. А чтобы отменить решение закон дает 10 дней со дня вынесения решения. Срок прошел более 10 дней и в суд мы уже обратиться не можем срок восстановлению не подлежит. Для того чтобы отменить саму регистрацию оснований нет. Чтобы отменить решение сроки прошли. Поэтому человек пойдет на выборы.
Уставами некоторых политических партий предусмотрено, что лица, не являющиеся членами партии, но разделяющие ее идеологию, являются сторонниками партии. Сторонники, в соответствии с уставами этих партий, обладают определенными правами и обязанностями, перечень которых ỳже, чем перечень прав членов, однако позволяют однозначно идентифицировать, что гражданин разделяет цели и задачи партии.
Генеральный прокурор РФ обратился в руководящие органы этих партий с представлением о нарушении указанными положениями действующего законодательства. Прокурор посчитал, что участие в деятельности политической партии в подобной форме закон не допускает. Поскольку разница между сторонниками и членами партии, определяемая по тому, насколько разделяются ее цели и задачи, очень невелика, для сторонников следует устанавливать те же ограничения, что и для членов, а для этого необходимо их формально приравнять к членам партии.
Предусмотрена ли законом такая категория сторонников политической партии? Допустима ли она в соответствии с законом? Может ли быть сторонником то лицо, которому законом запрещено быть членом политической партии?
Основная проблема: можно или нельзя устанавливать категорию сторонников политической партии.
Речь идет о том, что существование такой категории имеет свои плюсы и свои минусы, мы их должны взвесить.
С точки зрения внутренней деятельности партии, нет ничего предосудительного в том, что партия создает какой-то институт, который способствует реализации ее права принимать новых членов. Часто во внутренних актов партий сторонничество является этапом приобретения политического членства в партии.
С другой стороны, у нас появляется институт, который не очень явной природы и на прямую не следующий из закона… выделяющих каких-то граждан из общей массы, но не наделяя их такими же правами, как членов партии. В этой части очень похоже на размывание института полит.партии, потому что есть всего 2 модели организации полит.партии: с фиксированным и нефиксированным членством. При фиксированном членстве существует особая процедура принятия в партию. Подают заявления, рассматривают кандидатуру (в ЕдРосе надо полгода побыть в статусе сторонника, а только потом можешь стать членом), потом тебя или примут или откажут. И вот ты полноправный член партии со всеми обязанностями и прежде всего с обязанностью платить членский взнос.
Институт сторонничества помогает обходить определенные нормы закона.Ограничения, которые предусмотрены для члена для сторонников они, получается, не действуют. Смысл этих ограничений , наверное, предотвратить политическую деятельность определенных категорий лиц, определенных должностных лиц, например, судей, которые ограничены в своей возможности осуществлять политическую деятельность, стать членами политических партий. Так ведь в этом случае смысл запрета в любой принадлежности явно выраженной. А категория сторонников предполагает, что вместо формального членства устанавливается что-то неопределенное. Особенно в этом активна ЕдРоссия – у них даже есть список прав и обязанностей сторонников. А значит, и сторонники повязаны какими-то принципами партийной дисциплины и они действовать в соответствии с целями партии. Но с другой стороны они ничем не ограничены, в отличие от членов партии.
Еще, например, в определенных обстоятельствах закон обязывает приостановить членство в политической партии, так вот институт сторонничества помогает обойти и это ограничение. Участвовать в деятельности – формально не будучи членом.
Институт странный, как минимум с возможности легального обхода законодательных ограничений. Законодатель с этим борется, вводя новые формулировки, но проблемы это не снимает.
После того, как гражданин А. К. Сычев был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ в составе региональной части федерального списка кандидатов по Ростовской области, им была проведена пресс-конференция с участием журналистов областных газет, а также представителей городской телерадиокомпании. На этой встрече представитель избирательного объединения, которое выдвинуло кандидата, распространял среди журналистов напечатанный в 20 экземплярах пресс-релиз (объемом в один лист формата А4), в котором содержалась оценка ситуации в области и в стране и кратко излагались причины, побудившие Сычева дать согласие на выдвижение своей кандидатуры. На следующий день одна из областных газет по собственной инициативе практически полностью перепечатала на своих страницах этот пресс-релиз. Впоследствии в областную избирательную комиссию поступила жалоба о том, что распространяя пресс-релизы, кандидат нарушил установленный порядок выпуска агитационных печатных материалов. Рассмотрев эту жалобу, избирательная комиссия вынесла ему предупрежд ение.
Обосновано ли решение комиссии? Несет ли кандидат ответственность за действия выдвинувшего его избирательного объединения. Может ли быть отменена регистрация кандидата в результате нарушений, допущенных партией?
В данной задаче ставится вопрос об ответственности кандидата.
И в чем смысл предупреждения. Фактически, у нас с одной стороны появляется мера информирования избирателей о том, как себя ведет кандидат. Из закона не понятно как применять эту меру. Вторая проблема это ответственность депутата за действия 3 лиц. Кандидат ничего не делает. Законно или незаконно была собрана пресс конференция такого вопроса в задаче нам не задают. Не за это ему выносят предупреждение. Несет кандидат ответственность за действия СМИ?
67 ФЗ 2 статья - длинный список определений тех понятий и терминов, которые находятся в законе. Агитационный материал предназначен для массового распространения. Этот пресс релиз предназначен для массового распространения? Пресс-релиз - это краткое изложение события, которое СМИ специально и раздают. Они излагают суть дела чтобы журналисты решали интересно им это или нет. С одной стороны, он формально ни к чему не обязывает. Во-вторых, вопрос об ответственности за действия 3 лиц. У кандидата на выборах есть доверенные лица, есть полномочный представитель по финансовым вопросам, которые действуют от лица кандидата, и кандидат должен нести ответственность за их действия, потому что он им доверился. Но в данном случае есть какой-то представитель партии, согласовывал он с кем-то свои действия или нет это разговор отдельный. Почему кандидат должен за это отвечать?
И еще в законе в 76 статье в 8 пункте отмена регистрации списка кандидатов. Там очень много видов нарушений, которые допускает сама политическая партия. Получается, что отмена регистрации является следствием действий не тех, кто состоит в списке, а самой партии. Получается, что кандидаты несут ответственность за то чего они не делали. То есть в каких-то условиях такое возможно, но исходя из условий нашей задачи, все-таки это мало вероятно, что кандидата следовало к чему-то привлекать.
Известный российский писатель Эдуард Лимонов осенью 2003 г. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Сахалинской области. За несколько дней до выборов по области стали разъезжать группы молодых людей, распространявшие листовки и проводившие пикеты с плакатами «Лимонов — фашист. Нет фашизму!». Задержавшая их милиция выяснила, что все участники групп протеста не проживают на территории области, а прибыли из Москвы, чтобы, по утверждению самих активистов, не допустить избрания столь одиозной личности. Не имея возможности привлечь к ответственности участников пикетов, избирательная комиссия области оштрафовала местный телеканал, показавший сюжет о проводимой акции протеста.
Усматриваются ли в действиях участников пикетов и телеканала нарушения избирательного законодательства и если да, то к какой ответственности их можно привлечь?
Ефименко:
Проблема, связанная с тем, вправе ли граждане агитировать за счет собственных средств, минуя избирательные фонды.
Мне представляется, что применительно к агитации через СМИ важно иметь ввиду, что:
Во-первых, ч.2.1 ст.48 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав», когда описывает виды агитаций, говорит, что для признания соответствующей деятельности в СМИ агитацией, необходимо неоднократное осуществление такой деятельности. Это дополнительные условия для некоторых видов применительно к СМИ.
Во-вторых, Постановление КС, в котором приводится разграничение между агитацией и информированием избирателей, основной критерий разграничения – агитационная цель, агитационный материал всегда преследует цель побудить проголосовать за определенного кандидата.
Сразу и встает вопрос о том, а действительно ли этот телеканал преследовал агитационную цель или это было просто информирование, не сопровождавшееся какими-то критическими замечаниями и высказываниями и т.д? Может критические замечания и были, но не про кандидата, а про людей, которые хулиганили на улице. Могут СМИ объективно и беспристрастно освещать происходящее, в этом суть их деятельности. Но в чем отличие информирования от агитации – оно объективно и беспристрастно, агитация по определению не беспристрастна и имеет элемент предпочтения.
Поэтому если никакой агитации в том сюжете не обнаруживается, если канал объективно и беспристрастно освещает происходящее – привлекать к ответственности СМИ не за что.А вот вопросы касательно граждан? Стоило ли их привлечь к ответственности?В рамках избирательной кампании деньги должны идти через избирательный фонд, потому что существует такой принцип, как транспарентность-прозрачность выборов, чтобы было видно, кто финансирует и было обеспечено равенство избираемых. Избирательный фонд имеет фиксированный размер, который нельзя превышать, если позволить деньгам идти в обход этих выборов, то тогда ни о каком равенстве, ни о какой чистоте и прозрачности выборов говорить не придется.Без разницы региональные или федеральные, все равно деньги через фонд.
По условиям задачи наши фигуранты разбрасывают листовки, а это агитационный печатный материал, который должен отвечать определенным требованиям, раз напечатали – значит, на какие-то деньги, а деньги должны идти через фонд, чтоб было видно кто, кто агитирует и платит, за счет чьих средств.
Граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума.
Статья 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской̆ Федерации»
Расходование в целях достижения определенного результата на выборах, референдуме денежных средств, не перечисленных в избирательные фонды, фонды референдума, запрещается. Запрещаются без документально подтвержденного согласия кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам, уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума и без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами, референдумом и направленных на достижение определенного результата на выборах, на выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме.
Статья 59 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
Получается, что с одной стороны закон вроде как разрешает гражданам проводить агитацию, но с другой стороны все через фонд должно быть, то есть если хочешь помочь кандидату – то только в форме пожертвований в фонд, дальше повлиять никак. Можно только заключить с ним договор, и если доверят – заниматься печатанием и распространением листовок. Но такого, чтобы сам человек своими силами в том объеме, каком захотел, взял и распечатал дома на компьютере и пошел расклеил – так нельзя, закон не разрешает.
Есть даже
Постановление КС 2006 №7-П про агитацию граждан, в результате КС пытается балансировать с одной стороны принцип свободных выборов, с другой стороны принцип свободы слова, все-таки пришел к выводу, что это правильное ограничение, что граждане только через фонд могут. «Граждане, не являющиеся кандидатами и не выступающие от имени кандидатов, избирательных объединений в установленном законом порядке, вправе проводить предвыборную агитацию в таких формах и такими методами, которые не требуют финансовых затрат: они могут организовывать агитационные публичные мероприятия и участвовать в них, осуществлять устную агитацию, агитировать иными способами».
Если пытаемся в рамках закона рассматривать ситуацию, то с одной стороны право есть, но с другой – оно очень-очень ограничено. Если эти люди агитировали с помощью печатных материалов, которые не были проплачены через фонд, другие реквизиты отсутствовали, то у нас уже нарушение требований ФЗ об основных гарантиях. В КоАП есть статья 5.12, предусматривающая ответственность.
В рамках задачи, были основания привлечь к ответственности выступавших людей, которые ответственности в итоге избежали, а вот СМИ, скорее всего, привлекать не следовало.
Согласно п. 1 ст. 14 Устава Ярославской области по решению законодательного органа власти области вопрос, отнесенный к ведению области, может быть вынесен на консультативный референдум, результаты которого имеют рекомендательный характер. Порядок назначения и проведения консультативного референдума, а также порядок применения рекомендательного решения, принятого на консультативном референдуме, устанавливается Законом Ярославской области.
В п. 2 этой же статьи Устава указано, что на консультативный референдум могут быть вынесены вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Результаты такого референдума доводятся до сведения федеральных органов государственной власти.
Закрепляет ли новая редакция Устава дополнительный вид референдума — консультативный (опрос населения), и расширяет ли она тем самым права граждан, позволяя выяснить их мнение по более широкому кругу вопросов? Мотивируйте ответ.
Ефименко:
фактически это еще один способ ввести в заблуждение, показать, что есть еще одна гарантия, назвать референдумом. По сути проблема такая же как и в задаче про республику Коми: есть институт, который называется термином одним, а по содержанию все совершенно иначе.
Также и здесь: вроде бы, это что-то очень похожее на референдум, поэтому мы называем это референдумом с уточнение на то, что он консультативный, хотя если посмотреть там, то получается, что это совсем не референдум. Говорить о том, вводится-не вводится референдум, наверно, от того, что мы исходно понимаем под референдумом, если референдум – это просто голосование по определенному вопросу, тогда можно поделить референдумы на обязательные и консультативные, логично получается. А если изначально исходить из того, как в законодательстве написано, что референдум – это не просто голосование, это голосование, являющееся формой принятия властных решений, если так посмотреть, ст.3 Конституции посмотреть в ч.2 и 3 – народ осуществляет свою власть непосредственно и высшим непосредственным выражением власти народа является референдум. Это способ принятия властных решений, обязывающих, обязательных решений. И в этом случае говорить о том, что референдум – это способ принятия властных решений, но у него есть подвид, который не является способом принятия властных решений, это уже нарушает принципы демократии.
Было определение ВС РФ по этому поводу, проверяли на соответствие закону о гарантиях – ВС признал, что консультативный референдум – это дополнительный вид референдума.
Ефименко: Если исходить из того, что референдум – это способ осуществления власти, то так говорить нельзя. Если смотреть на референдум шире – то можно. Если смотреть на закон – там не сказано властный или обязательный референдум, вывод несколько сомнительный у ВС.
В общем, автор задачи мыслил в сторону того, чтобы мы разобрались в правовой природе референдума. Закон говорит применительно к референдуму, что его решения обязательны, связывают органы государственной власти, их нельзя перебороть, переломить путем принятия нормативного правового акта. Обязаны органы следовать решению, принятому на референдуме. Если мы говорим о консультативном референдуме, то он ни к чему не обязывает, он обязывает учесть позицию. учет позиции категория очень трудная, что значит учесть – услышать и сделать выводы, но необязательно исполнить.
С одной стороны есть целый ряд ограничений в отношении федерального референдума и по предметам ведения, и по характеру самих вопросов, соответственно логично какие-то ограничения распространять на консультативный референдум, а другие нет. В задаче у нас написано «на консультативный референдум могут быть вынесены вопросы, отнесенные к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Результаты такого референдума доводятся до сведения федеральных органов государственной власти.» Сказать, что вот это можно запретить нельзя, в конце почему народу субъекта нельзя высказываться. С другой стороны смысл такого высказывания еще менее очевиден, чем в институте консультативного референдума, потому что с одной стороны, когда те, кто у себя вводят этот референдум, они могут сами себя обязать и учитывать мнение, высказанное на консультативном референдуме, а субъект обязать федеральную власть учитывать не может. Поэтому сказать, что федеральная власть, получив результат консультативного референдума должна как-то прореагировать, наверное, нельзя. В законе ничего по этому поводу не сказано. Поэтому этот институт - форменное безобразие, вводим людей в заблуждение.
Ограничиваются или расширяются права введением этого института? Если этот институт вводится вместо, то это безусловно ограничение, так нельзя. Если у граждан инициатива на проведение референдума, то нельзя их на консультативный перекинуть. Если это как дополнительный вид – то вроде и можно, но назвать это гарантией не получается.
Демократия – есть непосредственная и представительная, референдум – это демократия непосредственная, есть еще сход граждан. Все остальное представительная демократия.
Группа граждан Чеченской Республики обратилась в республиканский суд с требованием признать недействительными итоги голосования на референдуме Чеченской Республики по проекту Конституции Чеченской Республики 23 марта 2003 г. в связи с тем, что в голосовании приняли участие солдаты Вооруженных сил России. Это, по мнению заявителей, нарушает принцип народного суверенитета, принцип государственного статуса республики и ограничивает права граждан Чечни.
Какое решение должен вынести суд? Мотивируйте ответ.
Ефименко:
Проблема в том, что есть разница в том, как законодатель регулирует этот вопрос применительно к местным выборам и референдумам, и том, как он это делает применительно к региональным.
На федеральном уровне нас к выборам и референдумам привязывает гражданство, в силу того, что мы граждане РФ, у нас должна быть возможность проголосовать, где бы мы не были и в этом смысле тот факт, что военнослужащие голосуют не там где они жили до призыва на военную службу, а там, где они служат сейчас, никакого значения не имеют, так как их голоса учитываются в общей массе и влияют на принимаемое на федеральном уровне решение.
Применительно к субъектовому и местному референдуму все несколько иначе. Применительно к региональному и местному уровню особое значение имеет факт места проживания на соответствующей территории, мало быть гражданином – нужно жить в соответствующей местности. Именно там, где вы живете, вас вносят в списки избирателей, вас учитывают. Численность избирателей, установленная на территории субъекта, влияет на нарезку округов. Округа должны быть равновесны – ценность голосов должна быть равновесна. В этом смысле, военнослужащие, которые приезжают на год или время какой-то операции, они меняют численность и разбавляют, грубо говоря, эту голосовую равновесность. Самое главное, что эти люди – пришлые. В условии задачи голосование по поводу Конституции субъекта, решение, которое будет долгие годы влиять на жизнь этого субъекта. Получается, что военнослужащие не так уж и заинтересованы. Более того, что если они временно живут на территории и потом уедут, то те решения, за или против которых они проголосуют, на них самих эти решения никак не скажутся – на них самих, людях, которые голосуют. Они же не как представители воинской части голосуют, а как граждане. Возникает вопрос – а нужно ли предоставлять им такую возможность? Военнослужащие в подчиненном положении находятся, а значит, всегда есть риск, что им прикажут и заставят проголосовать определенным, нужным кому-то образом. Законодатель пытается прямо препятствовать этому: так, закон запрещает создавать избирательные участки на территориях воинских частей. И с информированностью, с тем Постановлением про агитацию (№7-П 2006 г.)КС писал, что граждане обладают правом активно искать, получать и распространять информацию в рамках той же агитационной компании. С военнослужащими в этом смысле сложнее, согласно закону о военнослужащих – агитацию в принципе нельзя вести на территории воинской части. Как их побудить тогда, если агитацию нельзя, а информировать их даже как?
п.5 ст.17 закона об основных гарантиях избирательных прав говорит, что если они не жили до призыва на территории муниципального образования, то они не включаются в списки на местных выборах и референдумах, то есть на них законодатель военнослужащих из процесса избирательного исключает. Муниципальное образование – достаточно компактная вещь. Воинская часть от общей численности населения – достаточно серьезный процент и может повлиять на исход голосования. Тут законодатель это учитывает и запрещает им участвовать. Вопрос в том, что к выборам и референдумам субъекта законодатель такого не устанавливает. Почему законодатель так по-разному эти вопросы решает?
у меня на самом деле нет итогового ответа, здесь можно найти аргументы и за и против. Вот «против» если предоставления возможности проголосовать: что он здесь не жил, не знает ничего, что решение будет долгосрочным с последствиями, плюс их иерархическая организованность и недостаточная информированность.
В Конституционный Суд РФ поступило обращение Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в котором содержался запрос о соответствии Конституции РФ Указа Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», договоров между Российской Федерацией и некоторыми ее субъектами в части передачи субъектам РФ права создавать комиссии по помилованию, а также соответствующих нормативных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих порядок формирования и деятельности этих комиссий. Государственная Дума РФ считает, что согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ помилование находится в ведении Российской Федерации и является ее исключительной компетенцией. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ закреплено, что она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
Возражая на доводы Государственной Думы РФ, представитель Президента РФ указал, что согласно п. «о» ст. 71, п. «в» ст. 89 Конституции РФ, ч. 1 ст. 85 УК РФ вопрос о помиловании находится в ведении Российской Федерации, и помилование осуществляет Президент Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Конституции РФ разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется не только Конституцией РФ, но также федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Кроме того, установленный оспариваемыми нормативными актами порядок подготовки решений о помиловании направлен на защиту прав и свобод человека, а защита прав и свобод человека и гражданина в силу п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Каковы полномочия Президента РФ по вопросам помилования? Возможна ли передача субъектам Российской Федерации полномочий, закрепленных Конституцией РФ за федеральныами органами власти? Доводы какой стороны представляются Вам более весомыми и почему?
Проблема передачи полномочий исключительного ведения федерации на уровень субъекта.
Что же все-таки собой представляют те функции, которые осуществляет комиссия? Это действительно исключительное право Президента, его прерогатива, которые нельзя отчуждать.
Вопрос в том, что здесь является полномочием, а что обеспечительной функцией. Можно думать о том, что обеспечительные моменты, которыми занимается комиссия – это не само полномочие, само полномочие остается у Президента. Это принципиально важно, в самом Алтайском деле КС говорил о том, что нельзя передавать полномочия, закрепленные Конституцией за определенным органом. Если предписано, что этим должен заниматься Президент, то нельзя вопреки Конституции передать его полномочие. А про исполнительную власть в Конституции ничего не сказано, поэтому можно говорить о том, что между органами исполнительной власти федеральными и региональными может быть передачи полномочий.
Почему этим занимается комиссия в субъекте? Наверное, в чем-то это логично, что бумаги идут так постепенно к Президенту, который никак не связан решениями, которые принимает в заключении по прошению комиссия и губернатор. Эти заключения носят рекомендательный, консультативный характер, чтобы Президент всю махину не изучал.
Если мы рассматриваем эти обеспечительные функции не как часть полномочия, а в стороне, возникает вопрос – а можно ли их отдельно передать? Ч.3 ст.5 Конституции РФ, в которой перечислены принципы, на которых базируется федерация. Разграничение предметов ведения и полномочий– это принципиально важно, чтобы каждый уровень власти понимал, какие вопросы и в чьем ведении находятся, какие полномочия и кому принадлежат. Потому что обладание полномочиями означает их финансирование за свой счет, при базовом разграничении полномочий. Если это федеральные полномочии – то федерация платит за его реализацию. Если субъекта – субъект платит. А когда такая система, которую тут учредил Президент, кто платит? Полномочие – Президента, обеспечительная функция – субъекту. Уже принцип разграничения четкого нарушается. Потому что само полномочие – там, а обеспечительные механизмы – здесь, и Президент абстрагировался от финансирования этих функций. С бюджетным правом здесь не все в порядке, потому что субъект должен тратить свой бюджет на свое, а он тратит на какие-то обеспечительные механизмы, даже не на полномочия, и переданное не на основании федерального закона, а указом Президента. Принципы федеративные здесь нарушаются отделением от полномочия обеспечительных функций как самостоятельных субстанций, передаваемых на другой уровень власти.
Поэтому возникает вопрос, как вообще вот это всё соотносится с принципами федеративного устройства, с принципами федеративной организации власти в РФ. Ну и, наверное, если мы с вами будем подробно рассматривать, анализировать эти принципы, истолковывать, то придём к выводу, что не очень конечно соотносится. Если мы откроем ст.5 Конституции, там есть ч.3 , в которой есть такой принцип разграничения полномочий и предмета ведения между РФ и субъектами РФ, из этого следует, что полномочия и предметы ведения должны быть разграничены для того, чтобы точно можно было понять, кто чем занимается, какие конкретно полномочия должна реализовывать Федеральная власть, а какие региональная. В нашей ситуации получается, что это частота разграничений нарушается, потому что вроде бы право президента, и полномочия президента и это федеральное полномочие, вроде как и платить должна федеральная власть, а по факту получается, что комиссии создаются в субъектах и за счёт чего они функционируют. Если прочесть Указ президента может сложиться впечатление, что денег на работу комиссии не надо, вроде члены комиссии работают на общественных началах, они зарплату не получают, но по факту это не означает, что никакого финансового обеспечения деятельность комиссии не требует, потому что во-первых, комиссия должна где-то собираться, во вторых – туда приходит огромное кол-во документов, их кто то должен получить, кто-то должен распечатать (нужна орг.техника). Если почитать Указ можно увидеть, что комиссия в субъекте может направлять запросы (опять же техника нужна). Вроде бы в самом Указе про это не сказано, кто за это платит, но достаточно категорично сказано образовать комиссии в субъектах и там очень много чего делает субъект. Возникает впечатление, что за это всё платит тоже субъект. Получается, что полномочие федеральное, а обеспечительный механизм возложен на субъект. Вероятно принцип закреплённый в ст.5 Конституции нарушается.
Кроме того возникает вопрос и к самому Указу, давайте почитаем условия задачи. В задаче фигурирует не только Указ, но ещё и договоры с некоторыми субъектами по поводу передачи им полномочий по регулированию, либо созданию комиссии по помилованию. Поэтому полномочие ли это и может ли оно передаваться. Получается, что само полномочие по помилованию передаваться не может, а в силу конституционных принципов, закреплённых в ст.5 и не может передаваться и разграничить этот обеспечительный механизм. Кроме того если бы это полномочие было бы в рамках нашего федеративного устройства в рамках тех нпа, которые регулируют систему нормативную сложившуюся и существующую в РФ есть определённые требования, определённый порядок, касающийся передачи полномочий.
Предположительно с точки зрения 184 фз разграничение должно было выглядеть следующим образом, вот у нас есть Конституция и ст.71,72,73. В ст.71 предметы ведения РФ, соответственно там и полномочия только РФ.
184 фз. Там есть ст.26.3 пункт 2 – перечень полномочий органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, то есть в рамках совместного ведения федерация своим законом определила перечень полномочий субъектов, всё, что не вошло в перечень полномочий субъектов по совместному ведению соответственно это федеральные полномочия в сфере совместного ведения. Это первый способ разграничения полномочий – общий, универсальный для всех субъектов.
Есть ещё дополнительный способ разграничения полномочий, он предусмотрен тоже в 184-фз в ст.26.7, там написано о принципах порядка и заключения договоров о разграничении полномочий. Там написано, что договоры о разграничении полномочий заключаются в случае, если это обусловлено экономическими, географическими и иными особенностями субъекта. Субъект должен быть настолько особенным, чтобы к нему не было применимо общее правило. Эти особенности должны вынуждать, чтобы разграничить эти полномочия не так, как это установлено фз. На сегодня, у нас такой договор один – с Татарстаном. Вроде фз 184 признаёт возможность заключения договоров, но ограничивает его целым рядом условий., которые делают эти договоры очень мало применимыми.
Дальше есть такая вещь – как передача полномочий. Как мы уже сказали полномочие предполагает финансирование. Некоторые полномочия требуют очень много средств. Финансовые возможности федерации и субъекта несоизмеримы. Поэтому некоторые полномочия федерация фиксирует за собой, считая называть их федеральными, но организационно эти полномочия на местах выполнять проще потому что они приближены ближе к населению. Передача полномочия, что значит передаётся полномочие? Мы знаем уже чьё это полномочие, но оно для осуществления передаётся на другой уровень публичной власти, раз это полномочие передаётся оно по-прежнему числится за федерацией. И федерация несёт ответственность за то, как выполняется это полномочие. Стало быть Федерация создаёт механизмы контроля за тем как субъект исполняет её полномочия. Раз федерация контр��лирует, она может забрать свои полномочия назад.
При передаче полномочий передаются также и средства на осуществления данных полномочий. В чём принципиальная разница между разграничением и передачей, когда полномочия разграничиваются, мы сразу видим, чьё полномочие и кто платит. При передаче полномочий передаётся сама функция, само осуществление, но поскольку полномочие остаётся федеральным федерация продолжает его финансировать. Основной механизм передачи полномочий-это тоже фз, ни 184 фз, а спец. федеральные законы.
184-фз содержит перечень критериев предъявляемых к законам о передаче полномочий – ст.26.3 п.7. Это общий порядок передачи полномочий. Но есть и специальный порядок – это соглашения. Соглашениям посвящена ст.26.8 184-фз. Соглашения заключаются между органами исполнительной власти и заключаются они в том случае, если нельзя в равной мере возложить на всех какие-то полномочия. Соглашение это дополнительный порядок к закону, если можно на всех одинаково возложить, то применяется фз.
Соответственно виды деятельности, механизмы специальные, а у нас в данной задаче мы всего этого не наблюдаем, указ президента вообще ни под какую категорию из этого не подходит. Договоры в рамках данного вида деятельности- тоже штука сомнительная. По условиям задачи речь идёт о передаче полномочий , то есть уже принадлежащий способ кроме того мы уже с вами говорили в п.10 в Постановлении 10-П за 2010год есть такая позиция, что нельзя ни федеральными законами, ни фкз, ни актами субъектов по-другому разграничивать, либо передавать полномочия или предметы ведения, которые Конституцией закреплены за конкретным органом или должностным лицом. В данном случае помилование закреплено за президентом, соответственно, никаких договоров, по-другому определяющих, здесь быть не может. право президента решать вопрос помиловать или нет оно отдельно, а вот деятельность комиссии по сути обеспечительная функция, то есть это не полномочие, но это неразрывно связано с полномочие, то тогда его самостоятельно отчуждать от полномочия никуда нельзя, то там и должно оставаться на фед.уровне, потому что иначе нарушается принцип разграничения, который закреплён в ст.5 Конституции. Уже становится очевидно, что указ с логикой нашего федерализма бьётся очень слабо.
Постановлением главы администрации области был утвержден Перечень основных лекарственных средств, отпускаемых больным на льготных условиях при амбулаторном лечении. В одном из пунктов того же постановления было предусмотрено, что Перечень лекарств, отпускаемых по рецептам врачей бесплатно или на льготных условиях, ежегодно утверждается главой администрации края.
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействительными указанных нормативных актов, сославшись на то, что Перечень лекарственных средств, утвержденный постановлением главы администрации края, и порядок его утверждения ущемляют права групп населения в части предоставления им бесплатно или на льготных условиях всех лекарственных средств.
Представитель администрации возражал против заявления прокурора и пояснил, что Перечень не отменяет льготы, предусмотренные законом, а только определяет их минимальный уровень, эта мера вынуждена и связана с дефицитом денежных средств.Кроме того, он ссылался на п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, согласно которому вопросы координации здравоохранения, социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, субъект Российской Федерации вправе регулировать указанные вопросы самостоятельно.
Каков механизм реализации полномочий Российской Федерации и ее субъектов по вопросам совместного ведения? Какое решение должен принять суд?
пределы полномочий федерации: каков механизм реализации полномочий РФ и ее субъектов по вопросам совместного ведения.
Если говорить об аргументе представителя администрации не нужно забывать, что помимо Конституции в вопросах совместного ведения очень большой вес имеют нормы 184-фз. Предъявляя свои доводы, администрация как раз не учитывает существование 184-фз. Причём 184-фз очень явным способом корректирует Конституцию.Если буквально сталкивать Конституцию и фз-184, то фз -184 противоречит Конституции, потому что если вы откроете ч.3 ст.11 Конституции, то мы видим, что упор делается на договорный процесс. Когда писалась Конституция сильно было желание, чтобы субъекты и федерация сообща решали, кто и чем будет заниматься, кто какие полномочия будет осуществлять.
Те, кто писал Конституцию возлагали надежду на договорный процесс, что договорный процесс, как процесс согласования инициатив, воль будет приводить к тому, что они совместно будут решать. По факту получалось иначе, если это сфера совместного ведения, субъекты старались принимать на себя как можно меньше обязательств, или только те обязательства, с которыми они в состоянии были справиться. Здесь задействовать договорный механизм достаточно сложно, потому что есть ряд вопросов, которыми так или иначе надо заниматься. Если решать кто будет заниматься этими вопросами в рамках договора, то договорный процесс моет затянуться, потому что как несоизмеримы возможности федерации и субъекта, так и несоизмеримы возможности если сравнивать отдельные субъекты. Доходы у Москвы больше чем у другого региона, например, больше.
Получается, если пытаться договариваться, кто-то охотнее возьмёт на себя функции, кто-то вообще откажется. 184-фз в одностороннем порядке нам определил перечень полномочий по предметам совместного ведения, это то чем они должны заниматься , то за что они должны платить, и отступать от этого субъект не вправе. Поэтому администрация молодец, что знает Конституцию, но та логика, которая лежит в основе позиции администрации по нашей задаче, она была бы актуальна если бы буквально цитировали ст.11 Конституции. В данной задаче права прокуратура. Логика 184-фз в том, что все полномочия субъектовые по предметам совместного ведения должны войти в перечень.
Субъект не вправе отступать от этих полномочий, да на него возложили в одностороннем порядке, не спрашивая его, но поскольку это полномочие уже записано за ним он должен его реализовывать за счёт своих средств и не может говорить о нехватке денег.
Основной конфликт задачи в том, что 184 фз Конституцию очень сильно дополняет и о фз нельзя забывать, поэтому администрация поверхностна в своих доводах.
Проблема ещё в том, что перечень можно корректировать ещё огромное количество раз, не спрашивая их согласие.
Белов: федерация принимает решения, есть понятие минимального финансового обеспечения. Тот уровень бюджета, который должен быть обеспечен в любом случае. которые обременяют субъекты, а они должны найти деньги на финансовое обеспечение этого полномочия. Федерация должна распределить средства так, чтобы права граждан были реализованы.
Президент РФ вернул без подписания принятый Государственной Думой РФ Федеральный закон «О запрете научных исследований в области генной инженерии» в связи с тем, что он противоречит Конституции РФ. Государственная Дума и Совет Федерации преодолели вето Президента, однако Президент вновь отказался подписывать закон, ссылаясь на нарушения процедуры, которые были допущены при повторном рассмотрении закона.
Каковы полномочия Президента в области законодательной деятельности? Обязан ли Президент в любом случае подписывать закон, если Федеральное Собрание направляет его после повторного принятия квалифицированным большинством голосов?
В задаче речь идет о двух полномочиях президента – полномочиях очень разных, по-разному реализуемых, по-разному применяемых. И даже основа их (текстуальное выражение) тоже разное:
во-первых, здесь речь идет о праве президента налагать вето.
часто в президентских республиках президенту предоставляется право вето.
вето бывает разное! Вето предполагает, что президент не подписывает закон, так как он не согласен с его содержанием. предполагается, что ветируя закон президент оценивает закон по содержанию. Вето в нашей правовой системе должно быть мотивированным. КС в Постановлении 1996 годав очередной раз об этом напомнил. При этом какие конкретные мотивы должны быть указаны – не известно. Предполагается, что они могут быть разные, в том числе нет принципиальных возражений против того, чтобы вето применялось по мотиву неконституционности содержания закона.
Можно ветировать, если принятие закона несвоевременно, нецелесообразно, нет денег в бюджете отсутствуют органы – нет технической возможности исполнения закона. Мотивы могут быть разные, но это всегда оценка текста закона по существу.
В зарубежной практике бывает отменительное (абсолютное) и отлагательное (относительное) вето. Абсолютное предполагает, что президент блокирует возможность дальнейшего рассмотрения закона (как минимум, какое-то время, например, текущему созыву парламента). Относительное вето – предоставляется парламенту возможность преодолеть вето президента (чаще всего – квалифицированным большинством голосов). У нас – большинством в две трети.
У нас ФКЗ ветировать нельзя, так как они уже приняты квалифицированным большинством.
Это не единственная возможная классификация: сплошное и выборочное. Можно отклонить весь закон (как в РФ) или отдельные статьи соответственно.
107 статья КРФ оперирует термином отклонения закона. Разные термины – одно и то же право.
В первой части задачи: вето. И оно было преодолено. Значит, президент должен подписать закон.
Но! Есть другое право. И вот КС в постановлении 1996 года № 10-Пвыявил из конституции путем из толкования новое право, которое из буквального текста конституции прямо не следует. Наряду с правом отклонить закон есть право вернуть закон без рассмотрения. Это другое право! Ветирование – это по содержанию. А когда закон возвращается без рассмотрения – без рассмотрения по существу – без рассмотрения текста: президент оценивает по процедуре принятия закон.
Возвращение закона по процедуре принятия – это не есть отклонение (не вето). Это другое право.
Президент воспользовался вторым правом. И ни Конституция, ни КС не говорят, что в этом случае можно что-то преодолеть. КС в Постановлении 1996 года говорит, что в случае возникновения конфликта нужно обращаться в КС.
Постановление 1996 года называлось «О толковании ст. 107 Конституции».В 1998 году КС вынес постановление (№11-П), которое некоторыми авторами рассматривается как изменившее позицию, высказанную в 1996 году. В 1998 году постановление называлось «по делу о разрешении спора между советом федерации и президентом, между ГД и президентом; об обязанности президента подписать соответствующий закон. Президент по существу уже не мог высказываться – вето-то преодолено. Остались лишь возможности возражать по нарушениям процедуры принятия. По сути президент говорил, что процедура нарушена, закон нельзя считать принятым.
КС вынудил подписать закон, чтобы Президент в дальнейшем обратился в КС с обжалованием.
Там интересный набор аргументов. КС считает, что он не изменил свою позицию, а развил. Такой подход возможен: без резкого и радикального противопоставления двух этих актов друг-другу. В 1996КС рассматривал бесконфликную ситуацию и сказал, что если закон поступает президенту, а президент считает, что процедура принятия нарушена – можно вернуть закон в парламент. И на этом поставил точку.
В 1998 году КС рассматривал ситуацию, где уже есть конфликт. Уже есть спор. Когда парламент направил закон президенту, президент считает, что процедура нарушена и возвращает закон в парламент, а парламент не согласен – и снова возвращает закон президенту. Вот он конфликт. И вот по этому поводу КС и сказал, что у президента нет права решить самостоятельно этот вопрос, нет возможности поставить точку в этом споре: не принимает президент окончательное решение о том, соблюдена процедура или не соблюдена.
В 1996 казалось, что у президента есть такое огромное полномочие. В 1998 все это выкристаллизовалось в маленькое полномочие по сути рекомендательного характера: президент сообщает о нарушении порядка и если дума согласна – проблемы нет. Если дума возражает – возникает конфликт и его должен решать КС, а не сам президент. Если дума возражает – президент не может настаивать.
Если процедура принятия, установленная Конституцией, была нарушена, стало быть закон неконституционен.
Но президент не может настаивать. Нужно обращаться в КС.
Вероятность того, что вето будет преодолено – очень невелика. Особенно сейчас. Сейчас многие инициативы (которые проходят быстрее всего) исходят от правительства или президента.
У президента много возможностей участия в законодательном процессе на этапе принятия закона. Он обладает инициативой, может вносить массу поправок (чаще всего они принимаются), может дать по результатам первого чтения отрицательное заключение (и тогда есть вероятность того, что депутаты вообще проголосуют против этого закона). Поэтому до вето доходит не часто. А если и доходит, то не факт, что вето будет преодолено. То, что мы рассматриваем – исключительный случай.
Вообще споров о компетенции в практике КС было всего 2. И вот это – один из них.
Если перзидент считает, что закон принят с нарушением процедуры (то есть, фактически не принят) – он может вернуть его в парламент. Если парламент не согласен – президент не может настаивать и конфликт должен быть передан на рассмотрение в КС. КС, столкнувшийся с этим спором в 1998 году, может быть, не очень последователен. Там есть особое мнение судьи Аметистова, который говорит, что КС фактически уклонился от рассмотрения спора, который сам же и призывал передавать на свое рассмотрение.
КС сказал, что надо подписывать, ведь законодательный процесс зашел в тупик. КС увидел здесь опасность даже для своих полномочий.
Если вы посмотрите полномочия КС – они прописаны самым общим образом в ст. 125 Конституции. А развиваются эти положения в ФКЗ. Вот там есть статьи о пределах проверки.
Что включает в себя проверка конституционности акта? Проверка и по содержанию, и по порядку принятия.
То есть, фактически президент присваивал себе полномочия КС (если бы оставлял за собой право окончательно решать вопрос о соответствии принятия закона порядку принятия). Это оценка конституционности в части процедуры принятия.
У президента нет права оценивать закон с точки зрения конституционности.
И сам КС с точки зрения оценки конституционности в процедуру не мог включиться: КС не оценивает конституционность проекта. Единственный случай, когда КС может оценить конституционность проекта – это проект международного договора до ратификации. КС может проверять конституционность, только когда акт вступит в силу. В результате КС и сказал: раз процесс зашел в тупик, единственное, что может сделать президент – это подписать закон. после подписания – обратиться в КС с запросом о конституционности принятого ФЗ.
При этом КС несколько раз подчеркнул, что то, что президент подписывает закон, не означает, что он с ним согласен. Просто это элемент законодательной процедуры. Факт подписания не лишает президента оспаривать конституционность закона перед КС.
Хитрый случай, по-разному эти акты толкования можно оценивать, можно их сталкивать, можно выстраивать в логическую цепочку.
Позиция, высказанная КС, универсальная или она касалась конкретного случая?
Эта задача – одна из немногих, которая заточена под конкретные постановления. без них задача не решается. Многие задачи решаются общими фразами. Название закона в этой задаче может быть любое, могут быть уточняющие вопросы.
Весной 2002 г. Государственная Дума РФ приняла Федеральный закон «О передаче Федеративной Республике Германия витражей из церкви Святой Марии (Мариенкирхе) в г. Франкфурт-на-Одере, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и хранящихся в Государственном Эрмитаже». Основанием для принятия этого закона послужили нормы подп. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации». Правительство РФ обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности указанных положений закона 1998 г., утверждая, что вопросы передачи объектов, находящихся в настоящее время в государственной собственности Российской Федерации, т. е. вопросы распоряжения государственной собственностью, составляют полномочие органов исполнительной власти и не могут регулироваться законом. Принятие такого закона нарушает принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции РФ, а также противоречит п. «г» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ.
В представленных возражениях Государственной Думы РФ было заявлено, что Конституция РФ, в отличие от некоторых конституций зарубежных стран (например, Конституции Пятой Французской Республики), не устанавливает исчерпывающей компетенции парламента и не определяет, какие вопросы могут регулироваться путем принятия законов. Следовательно, законом может быть урегулирован любой вопрос. Кроме того, в данном случае не может быть нарушения принципа разделения властей, так как закон — акт высшей юридической силы — в отличие от актов парламента, выражает волю не одного законодательного органа. В его принятии участвуют и Правительство (обладая правом законодательной инициативы и давая обязательные заключения на финансовые законопроекты) и Президент (путем подписания законов).
Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ?
Проблема разграничения компетенций по поводу одних и тех же полномочий Правительства и ГД.
Первая проблема, которая могла бы здесь произойти в этой задаче это проблема разграничения полномочий между законодательной властью и властью исполнительной по вопросам распоряжения имущества. По направлению и распоряжению имущества. И в этом смысле могло бы возникнуть подозрение, что принцип разделения властей здесь не выдерживается и на конституцию есть какое то посягательство, раз уж 114 статья п.г ч.1 говорит о том что по распоряжению имущества это полномочие правительства. Но в рамках данной задачи правительство вот эту норму конституционную трактует очень широко, в то время как законодательная власть, когда принимала закон 98 года в общем то действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Нам уже цитировалось постановление конституционного суда, вот самое начало 11 пункта, несколько абзацев, речь и идет по сути о том что законодательнаявласть как законодательная она принимает нормы, а исполнительная власть она исполняет эти нормы. Законодательная власть устанавливает порядок, условия, процедуры управления и распоряжения имуществом, а исполнительная власть на основании этих норм должна управлять и распоряжаться этим самым имуществом. Поэтому в целом когда законодательная власть принимала этот закон 98 года она за предела своих полномочий не вышла, она в праве была урегулировать порядок управления и распоряжения имущества.
Второй вопрос возникает применительно к оценке самого порядка управления и распоряжения имуществом которое установлено федеральными законами. По текущей версии закона объекты культурные ценности которые могут быть теоретически возвращены, их первоначальным правообладателям делятся на два вида: часть этих объектов передается на основании акта правительства уже по текущей версии, а не по той которую конституционный суд в 99 года принимал а по той версии, которая есть на настоящий момент. Часть передается по акту правительства это разумно, это логично, это понятно. Потому что исполнительная власть она по природе своей, уже много раз об этом говорили она предназначена для того чтобы исполнять. Именно исполнительная власть позиционирует государство как собственника, именно исполнительная власть реализует собственнические притязания и правомочия принадлежащие государству. Если государство выступает собственником имущества, то функции собственника от имени государства прежде всего выполняет исполнительная власть.Но в то же самое время закон говорит, текущая версия, та версия которую конституционный суд еще не проверял но мог бы проверить по условиям вашей задачи. Но некоторые культурные ценности, имеющие уникальный характер, особое значение, особую ценность- они передаются в специальном порядке.Они передаются на основании федерального закона. Специального федерального закона, закона о передаче вот этой конкретной, уникальной, особой ценности. Вот об этом я вопрос ставила, мог ли законодательный орган так решить этот вопрос и вот конституционный суд и говорил, что когда все ценности передавались на основании закона это было слишком широко сформулированной полномочие, а так делать было нельзя, потому что это не оправданное вторжение в компетенцию исполнительной власти. Но при этом если заузить эту компетенцию только до уникальных ценностей, до исключительных ценностей, конституционный суд такую возможность допустил.
Вот, в нашей задаче как раз и получается что есть подозрения что законодательная власть за эти пределы вышла и стала заниматься тем, что прямо записано за исполнительной властью. Мы его как раз и должны были обсудить этот конфликт. Вот мы его обсуждали и пришли к тому, что конституционный суд все таки сказал что управление это исполнительная власть, установление порядка управления это может делать законодательная власть, именно этим она и занимается. В том же самое время- дошли до этого места что законодательная власть навязала себе частично распорядительные функции. Конституционный суд в конечном счете оправдал это природой самого передаваемого объекта и он же сказал что именно уникальные ценности могут передаваться федеральным законом. Вот эти особые неповторимые ценности, утрата которых невосполнима. Только они могут передаваться на основании специального закона о передаче такой ценности. При том что как сказал конституционный суд, в законе должны быть установлены условия, основания признания такого объекта имеющего уникальное значение, все эти возможности осуществления распорядительных действий законодательной властью должны быть обставлена специальными условиями. Там все это есть, просто все это последовательно надо читать, обычно студенты читают или эту часть или эту, о том что оно все одно с другим связано не знают. По сути конституционный суд предусмотрел существование двух порядков- общего и специального и законодатель по состоянию на данный момент это реализовал. Это есть в законе, именно это и позволило принять в результате закон 2002 года о передаче витражей, именно эти витраж и являются уникальными, их признали уникальными и благодаря этому их и передали именно в такой усложненном порядке.
Тут еще вот на что нужно обратить внимание. Мы с вами сказали, что есть компетенция палат, но нет компетенции парламента. Когда мы с вами в первом семестре рассматривали задачку про регламент обычный и постановление позиции конституционного суда мы с вами обсуждали в принципе такой источник конституционного права как акты палат федерального собрания. И мы говорили о том что источниками конституционного права могу быть только нормативные правовые акты палат федерального собрания, в то время как большинство из них носит не нормативный характер. Но нормативные они или нет, постановление палаты это постановление госдумы или постановление федерации. А у законодательного органа в целом нет ненормативного правового акта. Все что может выдать федеральное собрание это федеральный закон и то он законом не становится пока его президент не подпишет. Но что такое нормативный правовой акт? Это акт содержащий норму права. Что такое норма права?
формально определенное правило поведения, рассчитанное на неоднократное применение, адресовано неограниченному кругу лиц. То есть норма права должна быть а закон по определению нормативный акт. Акт принимаемый в определенном порядке высшим законодательным органом и так далее. Он содержит в себе важнейшие правила поведения, правила регулирующие важнейшие общественные отношения, и так далее. А у нас благодаря тому, что конституционный суд допустил передачу вот этих объектов с помощью федерального закона появляются федеральные законы у которых нет нормы права. По существу и по природе своей это чистой воды распорядительный акт. Акт исчерпывающий свое действие однократным приминением, он рассчитан на однократную передачу витражей для конкретного объекта, конкретному субъекту.
у законодательных органов, закон это единственный акт который может он принять. Нет такой вещи как постановление федерального собрания, есть постановление государственной думы и постановление совета федерации- все. Строго говоря даже закон не является актом федерального собрания потому что для принятия закона еще как минимум президент должен быть задействован. Поэтому появляется такой феномен. Но приминительно к культурным ценностям мы оправдываем это все уникальностью ценности, которая требует, обуславливает повышенный контроль за ее передачей. Потому что если эту ценность потерять то второй такой не будет. Поэтому мы и говорим, что у нас в этот процесс, в процесс контроля за передачей вмешивается законодательная власть потому что она не только законодательная но и представительная. В этом смысле принимая такой закон она защищает интересы всего многонационального народа.
19 апреля 2002 г. Государственная Дума РФ приняла в третьем чтении проект Федерального закона «О временном запрете на клонирование человека». Выступая перед журналистами, лидер фракции КПРФ в Государственной Думе Г. А. Зюганов заявил, что его фракция намерена обжаловать постановление Государственной Думы о принятии закона в третьем чтении в связи с нарушением процедуры его принятия.Каким образом оформляется принятие за кона палатой парламента? Какое место в правовой системеРоссийской Федерации занимает постановление Государственной Думы РФ о принятии закона? Может ли оно быть предметом обжалования? Мотивируйте ответ.
возможность обжалования Постановления ГД по процедуре принятия
законодательный процесс предполагает собой следование определенным стадиям. после того как соответствующая инициатива внесена в законодательный орган, осуществляется рассмотрение проекта соответствующего закона в гос думе. Вот соответственно у нас начинается следование закону по чтениям. В рамках первого чтения обсуждается идея, концепция закона. Для чего принимаем и о чем закон. В рамках второго чтения поправки вносятся в текст, там тоже особая процедура. После первого чтения дается время для того чтобы могли дать свои предложения к тексту. Комитет эти поправки сортирует, какие- то предлагает принять, какие то отклонить. Все это выносить на собрание гос думы и гос дума голосует согласны они с комитетом или нет. Соответственно во втором чтении мы обсуждаем поправки, работаем с текстом. В третьем чтении принимаем закон в целом с учетом тех поправок, которые были внесены. Есть процедура возврата ко второму чтению если что-то нужно поправить по существу.
Каждое чтение оформляется соответствующим актом палаты. Перед депутатами ставится вопрос за они или нет за принятие в первом чтении. Если нет то закон в первом чтении не принят. И так происходит по результатам каждого чтения. И этот акт, действительно, не нормативный. В нем ничего кроме констатации принятия закона или отклонения ничего не содержится. По сути, эти акты тесно связаны с законодательным процессом. Без них законодательный процесс не состоится, но сами по себе от этого они нормативными не становятся. по условию задачи именно постановление по результатам третьего чтения хотят обжаловать. В этой связи в консультанте нашла несколько случаев, когда в конституционном суде пытались оспорить акты совета федерации. В этих постановлениях с одной стороны это постановления совета федерации об отклонении закона совсем другая вещь. Вот что говорил конституционный суд- отклонить принятый государственной думой федеральный закон совет федерации осуществил тем самым правоприменительное действие, применив соответсвующие конституционные и регламентные нормы решил процедурные вопросы. Как и любое другое правоприменительное решение оно является актом однократного действия которое распространяется только на данный конкретный случай. Оно то же по сути является правоприменительным актом отражающим собой завершение определенного этапа законодательного процесса. Акт исчерпывающий свое действие однократным применением и рассчитанный на данный конкретный случай, на то чтобы отразить результаты прохождения конкретного проекта, конкретного закона через определенный законодательный этап, через определенное чтение. Вот собственно говоря и все. постановление конституционного суда, которое принималось по заявлению группы депутатов и гражданина Лимонова. Там он выступал под собственной фамилией гражданской Савенко. Это постановление которое касалось митингов, демонстраций, шествий и так далее. Оно очень длинное, Вот это постановление 13 года №4в нем очень много позиций конституционного суда которые касались именно процедуры процессуальных нарушений. Весь 4 пункт этого постановления это как раз оценка конституционным судом тех трех нарушений, которые в связи с которыми депутаты полагали признать закон не конституционным. Вот одно из этих нарушений касалось нарушение концепций между первым и вторым чтением. Депутаты- заявители в конституционный суд говорили, что закон был принят в первом чтении с одним названием, а ко второму чтению были внесены поправки которые изменили название и более того туда ко второму чтению столько норм внесли в этот закон, что он фактически изменился по сравнению с тем что было на этапе первого чтения принято. И конституционный суд высказал мысль, что изменение концепции и вообще нарушение требований закона по чтению это по пункту 4 такого рода изменения приводящие к искажению изначального волеизъявления депутатов и тем самым влияющих на судьбу акта свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но и в конечном счете по содержанию норм. Но конституционный суд сказал, что в этом конкретном деле и случае по результатам первого чтения было принято очень хитрое постановление. В нем было написано не просто принять закон в первом чтении, но еще и написано какие именно поправки ко второму чтению нужно внести. В связи с этим конституционный суд сказал, что ну вы же по результатам первого чтения на это согласились значит вы уже знали, что концепция будет не та что в проекте отражена, а та которая будет с учетом этих поправок значит в целом все прекрасно. Но для вас в данный момент этот пример интересен чем, тем что может содержать в себе это постановление по поводу чтения. Не только отражать результаты к собранию, но и конкретные рекомендации чем наполнить закон ко второму чтению. Какие поправки в него внести и как их внести. В этом смысле мы когда дискутировали дошли до того что не приведет ли это к тому что у нас и нормы права начнут в этих постановлениях появляться. С одной стороны конечно эти акты для того чтобы в них норма права содержались не предназначены. Но с другой стороны если они там появятся то это даст нам право эти акты оспаривать самостоятельно в конституционном суде как нормативными.
Но что хотелось бы сказать- на самом деле если посмотрите в 2014 году у нас в мае вносились изменения в фкз о конституционном суде, они их приняли за неделю. И этот закон существенно поправил положение о конституционном суде. Когда надо принимают законы очень быстро. Кроме того в региональной практике, там где работа однопалатная, когда в рамках одного заседания закон проходит второе и третье чтение сразу или даже все чтения за одно заседание. В некоторых субъектах приняты акты о законодательной деятельности. И есть специальное правило, когда указано какие сроки должны проходить между чтениями. Но есть и исключения когда закон какой то экстренный, то можно сроки сократить.
эти акты направлены на итоговый результат законодательного процесса, но они носят промежуточный характер, т.е. их действие не непосредственно связано с установлением правовой нормы, а ограничивается сферой законодательного процесса и теми правовыми последствиями, которые там возникают. Следовательно, эти акты нельзя оспорить в КС.
В ходе переговоров с Международным банком реконструкции и развития о предоставлении Российской Федерации крупного кредита со стороны Банка было выдвинуто условие о предоставлении Федеральному Собранию возможности контролировать условия и порядок управления государственной собственностью Российской Федерации, в том числе участие Российской Федерации в торгах на фондовых биржах, вложение средств в ценные бумаги и т. д. Российская сторона заявила, что такое условие не может быть выполнено ввиду противоречия Конституции РФ. Конституция наделяет Федеральное Собрание статусом законодательного органа и предоставляет ему лишь некоторые контрольные полномочия по проверке исполнения органами исполнительной власти принятого парламентом бюджета. Предоставление Федеральному Собранию дополнительных контрольных полномочий противоречило бы конституционным принципам построения системы органов государственной власти.
Каково место Федерального Собрания в системе федеральных органов государственной власти? Каковы функции парламента в демократическом государстве? Возможно ли выполнение условия Международного банка?
Проблема пределов возможностей Контроля фед.собрания за деятельностью Правительства.
Задача о контрольных полномочиях законодательной власти, о разграничении контрольных полномочий, о природе самих полномочий, о том как эти полномочия соотносятся с принципом разделения властей.Всегда когда вы читаете эту задачу важно помнить, что важно четко себе представлять чего же хочет банк. Ваша задача оценить, как его требования и предписания, условия выделения банком финансовых средств соответствует с теми возможностями, с теми контрольными функциями, которые есть у законодательного органа. Банк говорит о предоставлении федеральному собранию возможности контролировать условия и порядок управления гос. собственностью. Контролировать не значит самому осуществлять. Контроль исполнительная власть осуществляет самостоятельно. Внешний контроль может присутствовать в том числе и со стороны законодательной власти это во первых. Во-вторых вот, постановление о перемещенных культурных ценностейконституционный суд нам говорил, что законодательный орган в праве урегулировать порядок и условия управления федеральным имуществом. Установление порядком и условием-одна из форм контроля. Я не пускаю управление исполнительной власти на самотек, я устанавливаю с помощью закона да, порядок и условия, процедуры и рамки за которые они выходить не могут. И это уже способ контроля законодательной власти над исполнительной. Когда законодательная власть устанавливает для исполнительной правила ее работы. Правила, в соответствии с которыми исполнительная власть будет действовать. Это одна из контрольных возможностей законодательной власти. Но кстати не единственная. законодательная власть устанавливая общий порядок управления распоряжения имуществом в рамках самого этого порядка может предусмотреть для себя дополнительные контрольные полномочия.Например у нас есть законодательство о приватизации гос. и муниципального имущества. Установив этот закон гос. дума тем самым предписали исполнительной власти как именно ей себя вести, когда решается вопрос о том может или нет быть приватизирован объект имущества находящегося в распоряжении федеральной собственности и если да то на каких условиях а если нет то почему. Платно или бесплатно, в каком порядке и какой процедуре. Кроме того в этом законе государственная дума записала что правительство ежегодно отчитывается перед гос. думой о том как у нас выполняется программа приватизации государственного имущества. Вот они в целом урегулировали порядок распоряжения собственностью и там помимо этого приписали себе конкретные контрольные полномочия. Точно так же они могут делать устанавливая порядок распоряжения другими видами имущества. То же контрольная функция, реализуемая в рамках самого законодательного процесса. Могут что то такое установить дополнительное. Кроме того мы говорим о том что у палат федерального собрания есть такая возможность как возможность направления парламентского запроса, есть такая вещь как депутатский запрос- то же по сути вариант как контролировать. Вопрос хотели задать?
в законе о парламентском расследовании даже есть специальная статья касающаяся предмета парламентского контроля. И в частности там одним из пунктов указан вопрос об эффективности или не эффективности управления и распоряжении федеральной собственностью. Вот, они по этому поводу такую процедуру могут использовать, ну и закон недавний о парламентском контроле то же можете посмотреть. Ну и наверно один из самых очевидных способов это счетная палата. Федеральный контрольный орган, который подчинен федеральному собранию, как у нас написано в законе. Дальше там было написано, что счетная палата подчиняется федеральному собранию. Там то же если посмотреть функции счетной палаты указаны что она контролирует финансовые вопросы. Вопросы управления собственностью, вопросы распоряжения собственностью, вопросы расходования средств бюджета и так далее. То есть тоже реализуются контрольные полномочия.
Если посмотреть количество тех контрольных функций, которое в действительности есть у парламента требования банка не такие уж и не выполнимые, более того скорее всего для их реализации и делать то ничего не придется. Потому что все это уже у парламента есть. А если этого нет, то это легко можно поправить как минимум потому что, от нас требуют контролировать условия порядок управления государственной собственности. Принимаем новый закон и прописываем в нем все, что нам нужно по части контрольных полномочий. С конституционной т.з. нет никаких препятствий для предоставления ФС полномочий по осуществлению контроля.
Обжалуя в Конституционном Суде РФ один из Федеральных законов в связи с нарушением порядка его принятия, заявитель (губернатор Томской области) одновременно поставил перед судом вопрос о конституционности отдельных положений регламента Государственной Думы РФ. Согласно одному из этих положений депутат Государственной Думы РФ, отсутствующий на заседании палаты, вправе выдать доверенность на голосование от его имени своему коллеге-депутату. Согласно другому, при проведении заседания Государственной Думы РФ установлен кворум — большинство от общего числа депутатов, который обычно устанавливается в количестве 226 депутатов. По мнению заявителя, каждый депутат должен лично участвовать в заседаниях палаты. Заранее сформировать свою позицию по рассматриваемому вопросу депутат не в состоянии, иначе не нужна процедура обсуждения. Кроме того, избиратели делегировали для участия в законодательной деятельности конкретную личность.
В отношении кворума заявитель высказал позицию, что под общим числом депутатов следует понимать не установленное Конституцией РФ число 450 депутатов, а лишь тех, кто реально сохраняет полномочия к моменту заседания. Кроме того, кворум, учитывая обязательное участие депутатов, должен быть установлен в количестве не менее чем 9/10 от общего числа депутатов. Только такие правила могут обеспечить реальное представительство и обоснованность принимаемых решений.
Какое решение следует принять Конституционному Суду РФ? Является ли противоречием закона Конституции по порядку его принятия применение в ходе обсуждения регламента, не соответствующего Конституции РФ (либо несоблюдение требований регламента)?
Губернатор оспаривает закон и говорит, что закон принят в соответствии с регламентом, но регламент противоречит конституции. Депутат по существу замечание делает – у него свои представления о кворуме, каким он должен быть, вопросы личного участия в заседании. Вопрос об общем числе депутатов. Это абстрактный нормоконтроль, тут ведь конкретного дела нет. Он как должностное лицо оспаривает, а не как гражданин.
ПКС о законе о перемещенных культурных ценностях. КС рассматривал вопрос, а допустимо ли не личное участие депутатов? Пункт 13 этого постановления – оценка закона по порядку принятия. КС говорит – раз принятие регламента предусмотрено самой конституцией, значит, регламент необходим. Стало быть, необходимо соблюдение тех требований, которые предусмотрены регламентом как неотъемлемое условие, что ли, осуществления законодательной деятельности. И в рамках этих позиций КС оценивал, можно ли и допустимо ли неличное участие, и сделал вывод, что именно личным должно быть участие депутата в зак процессе, хотя он также сказал, что принципу личного участия депутата в голосовании не противоречит возможность закрепления в регламенте правила, согласно которому депутат будет выдавать другому депутату соответствующий документ, уполномачивающий его определенным образом проголосовать за себя при наличии вот этих самых экстраординарных и чрезвычайных обстоятельств, перечень которых должен быть дан в самом регламенте.
В принципе вопрос личного участия – это вопрос, возникающий в СМИ и в практике гос органов. Не так давно было постановление ЕСПЧ, 2013 год по делу «Александр Волков против Украины». Там рассматривался вопрос о том, что одного из украинских судей парламент лишил статуса судьи, и само это обстоятельство и ряд связанных с голосованием по этому вопросу нарушений заявитель и оспаривал в ЕСПЧ. в практике ЕСПЧ вопросы личного участия поднимались и ЕСПЧ посчитал, что голосование депутатов друг за друга является нарушением принципа правовой определенности. Это уже конвенционный принцип! Сложно на данный момент, кстати, судить о том, насколько универсальна эта позиция: она касается только вопросов, связанных с какими-то статусными моментами, то есть когда депутат принимает решение судьбоносное для конкретного лица (в связи с перкращением статуса депутата) либо она универсальна и в принципе предполагает, что необходимо именно личное участие в заседаниях, это сопутствует принципу правовой определенности. Но КС в своих решениях, касающихся оценки законов именно с точки зрения порядка их принятия к этому принципу (правовой определенности) обращался и к этому решению тоже обращался, по-видимому, полагая, что он для нашей парламентской деятельности какое-то решающее значение имеет.
что касается общего числа депутатов. Это все о содержательной части претензии. Что есть кворум? это то количество членов соотв органа или палаты органа, при наличии которых может быть открыто заседание или может быть принято решение. Кворум всегда проверяется перед началом заседания для того, чтобы определить, правомочно ли заседание в прицнипе. у нас заявитель говорит – большинство от общего число депутатов. Общее число депутатов должно считаться от кого? От присутствующих? От избранных? От 450 по конституции? Или от количество мандатов, которое замещено на настоящую дату? Постановление 1995 года № 2-П. КС обращался к вопросу, что есть общее число депутатов.Он истолковывал конституционные нормы. «от общего числа депутатов». КС встал на позицию, что есть конституционно установленная цифра 450 и ею необходимо руководствоваться. При этом КС исходил фактически из того, что присутствие всех 450 депутатов на заседании не нужно, что представительство может осуществляться и меньшим их числом. Но в то же время исходил из того, что какая-то цифра должна быть, при которой ГД могла бы сохранять свою работоспособность и цифра эта маленькой тоже быть не должна. Тут все упирается в идею представительства, это идяо том, что в вопросах представительства количество не обеспечивает качество. Что сама идея представительства состоит в том, что каждый депутат представляет весь российский народ. То есть каждый депутат в теории является представителем всего российского народа, даже не тех, кто его избирал, а вообще всего народа.
исходя из этой теории, строго говоря, и 226 – это число произвольное. Наш заявитель, он говорит, что 226 – это мало. Нужно 9/10 как минимум. Чем больше, тем лучше. А мы исходя из этой концепции можем ему возразить тем, что больше не значит лучше в вопросах представительства. То есть такая вот сфера деятельности, очень специфическая, в которой количество присутствующих представителей само по себе не создает качество представительства как такового. Поэтому в этой части наш заявитель тоже не прав.
Надо понимать, что кворум – это не то, что в конституции написано про большинство, необходимое для принятия закона. Кворум – это количество, которое должно присутствовать на заседании для того, чтобы оно открылось, чтобы каждый вопрос мог рассматриваться. Но большинство, необходимое для принятия закона, будет отсчитываться не от кворума, а от 450. Вот по конституции надо, чтобы ФКЗ принимался 2/3 голосов от общего числа депутатов ГД. Пришли они на заседание – 226 человек, кворум есть, вопрос можно ставить на голосование. Ставится вопрос о том, чтобы принять ФКЗ такой-то в первом чтении. Смогут они это сделать? Не смогут. У них нет нужного количества голосов, 2/3 – это больше трехсот человек, а их всего сидит 226.
Число 226 конституции не противоречит. Там вообще тербований к кворуму нет. Там есть требования к числу голосов, необходимых для принятия ФЗ и ФКЗ. Но требования к тому, сколько депутатов должно быть на заседании, чтобы оно состоялось, открылось, в конституции нет. Это требование в регламенте прописано.
Губернатор говорит, что регламент неконституционен и сам закон, принятый в соответствии с этим неконститутционным регламентом, тоже неконституционный.
Вероятнее всего, в этом случае сомненительно, что вот эта параллельная проверка в рамках одного дела (регламента и закона) в принципе возможна, потому что, строго говоря это будут две разные проверки – проверка двух разных актов. Если такие два заявления и поступили, то скорее всего это должно было быть 2 обращения и 2 самостоятельных дела. Если губернатор их одновременно оспаривает, то сложно спрогнозировать, будет ли КС два столь различающихся требования рассматривать в одном производстве. Может, конечно, и рассмотреть, но в любом случае ему пришлось бы сперва признать регламент неконституционным, а потом уже по факту констатации неконституционности регламента ему пришлось бы констатировать и неконституционность закона. Потому что не сказав, что неконституционен регламент, КС не смог бы на основании не признанного неконституцонным регламента признать закон противоречащим конституции по порядку принятия. В этом смысле 2 производства логичнее – сначала один вопрос рассмотреть, потом второй. В любом случае даже если регламент будет признан неконституционным, это не будет означать неконституционность всех прочих законов, которые были приняты на основании этого регламента, по крайней мере, автоматическую неконституционность не будет означать.
Что еще здесь надо вспомнить… в скобках стоит вопрос про конституционность закона, принятого с НАРУШЕНИЕМ регламента. Это кстати ситуация имела место в деле о споре между президентом и СФ и ГД по поводу обязанности президента подписать закон. На это же ссылался президент и в п.13 ПКС о перемещенных культурных ценностях. Хотя и применительно к разным палатам. Он говорил, что ГД свой регламент не выполняет, а СФ принял регламент, противоречащий конституции. И там КС так и сказал – без оценки конституционности самого регламента нельзя отвечать на эти доводы, доводы по поводу выполнения неконституционных положений регламента.
Этот вопрос, вопрос о том, можно ли считать закон неконст в случае его принятия с нарушением требований регламента, он КС рассматривался. У КС есть позиция по этому поводу, она не очень устойчивая, она расширяется в зависимости от того, с какими нарушениями КС приходится иметь дело.
И тут нам губернатор ставит вопрос не содержательный, а по порядку принятия. Он говорит, в некоторых частях регламент конституции противоречит (уже осбудили), но и в некоторых частях он не соблюден. То есть он не плох, но ГД не исполнил. Любое ли несоблюдение регламента влечет за собой неконституционность закона?
КС говорит, что предпосылку для признания закона неконституционным по порядку принятия создают не любые нарушения процедуры принятия закона, а нарушения только таких правил, которые либо непосредственно следуют из конституции, либо без соблюдения которых невозможно установить, соответствует ли принятое решение реально воле депутатов. Все прочие нарушения не обязывают КС к признанию закона не соответствующим конституции по порядку принятия.
Но опять же в каждом конкр случае КС оставляет за собой право решать, а было ли нарушение настолько существенным, чтобы закон признать неконституционным.
Фракция КПРФ в Государственной Думе разработала и вынесла на рассмотрение в порядке законодательной инициативы альтернативный проект федерального бюджета. В заключении по этому законопроекту, данном Правовым управлением аппарата Государственной Думы, было указано, что конституционных препятствий к рассмотрению проекта бюджета нет. Статья 114 Конституции РФ устанавливает обязанность Правительства разработать проект бюджета и представить его на рассмотрение Государственной Думы. Порядок осуществления этих действий регламентирован действующим законодательством, в частности, Бюджетным кодексом РФ. Однако нигде не содержится запрета на разработку и внесение альтернативного проекта бюджета. Конституция РФ не устанавливает исключительной законодательной инициативы по данному вопросу Правительства РФ. Заключение Правительства, если строго следовать формулировке ч. 3 ст. 104 Конституции РФ, не требуется. Однако оно получено; его отрицательный характер не препятствует рассмотрению проекта.
В чем особенности стадии законодательного процесса — законодательной инициативы? Каковы субъекты, условия и порядок реализации права законодательной инициативы? Дайте оценку заключения Правового управления аппарата Государственной Думы.
Ефименко– ПКС №9-П 2004 года к этому подходит. Там КС говорил, что представляет собой закон о бюджете, каковые его отличительные особенности, какова степень вовлеченности Правительства в решении вопроса (внесение проекта и тп). Там наблюдается некоторый конфликт между конст нормами. Просто там широкий перечень субъектов, которые правом зак инициативы обладают, а применительно к бюджету, строго говоря, проект закона о бюджете вносит только правительство. А может ли делать это кто-нибудь еще, кроме правительства? Ефименко представляется, что единственно верного ответа нет. Вы смотрите это постановление, положения, которыми можно оправдать то, что именно правительство вносит проект закона о бюджете. Но дальше можно дискутировать, а исключает ли внесение правительством закона о бюджете возможность внесения альтернативных проектов закона о бюджете. То есть проектов, регулирующих тот же самый вопрос, но по-другому (альтернативный законопроект). Вот если правительство внесло проект, может ли еще кто-то это делать? На практике было несколько раз, депутаты разрабатывали проект закона о бюджете, альтернативным тому, который внесло правительство. Так они и проболтались в ГД, эти альтернативные проекты… Можете попытаться обосновать свою точку зрения, потому что у депутатов-то право зак инициативы есть. Вот эта особая исключительная природа закона о бюджете, которую КС в своем постановлении вывел, она исключает возможность кого бы то ни было еще, кроме правительства, или не исключает? Там уже все зависит все от вашей аргументации зависит.
Студент – а можно ответить на этот вопрос с точки зрения разделения властей? Можно ли считать, что это исключительное полномочие правительства? Статья 114.
Ефименко– так… статья 114 “разрабатывает и представляет фед бюджет”… но опять разрабатывает не значит принимает, разделение властей тут соблюдается. А может ли еще кто-нибудь еще кроме правительства вносить? Означает ли это специальный вид нормотворчества? В регламенте, например, написано, что закон о бюджете принимается в 4х чтениях, в отличие от общего правило – 3 чтения.Вероятнее всего, вы можете прийти к выводу, что это исключительная прерогатива правительства и с учетом системного толкования конституционных норм никто кроме него делать не может.
Указом Президента Российской Федерации № 1444 от 7 августа 2000 г. было утверждено Положение об Управлении делами Президента - органе исполнительной власти, которому были переданы полномочия по материально-техническому обеспечению деятельности федеральных органов государственной власти, в том числе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Данный Указ был оспорен в Конституционном суде Российской Федерации на том основании, что Конституция не предоставляет ни Президенту Российской Федерации, ни органам исполнительной власти права осуществлять материально-техническое обеспечение деятельности парламента. Представители Государственной Думы потребовали прекратить осуществление полномочий Управления делами Президента до окончания рассмотрения дела.
Представитель Президента возражал, ссылаясь на то, что Конституция не запрещает Президенту наделить орган исполнительной власти полномочиями по осуществлению подобной деятельности, которая носит исполнительно-распорядительный характер.
Какое решение должен вынести Конституционный Суд?Каковы пределы полномочий Президента, установленные Конституцией?Что такое дискреционные полномочия Президента Российской Федерации? Каковы правила их определения? Можно ли считать оспоренное полномочие полномочием Президента? Если да, то к какому виду оно принадлежит? Подлежат ли Указы Президента оспариванию в Конституционном Суде Российской Федерации? Если да, то в каких случаях и в рамках какой категории дел? К какой категории относится данное дело?Подлежит ли удовлетворению требование представителей Государственной Думы о прекращении полномочия Управления делами до окончания дела?
Проблема задачи состоит в полномочиях самого органа. можно ли было наделить этими полномочиями именно орган исполнительной власти?
В доктрине разделения властей мы как раз можем найти оправдание этому выбору, а не порицание. Потому что если исходить из этой классической триады разделения властей: законодательная, исполнительная, судебная, то каждая ветвь власти должна заниматься своим делом. Исполнительная власть должна исполнять законы: осуществлять управленческие функции, исполнительные по своей природе: распоряжаться собственностью, управлять собственностью, заключать договоры, контракты, ведать распорядительными вопросами и тд. И при этом, наверное, если из этого понимания принципа разделения властей исходить, то исполнительная власть – для реализации таких функций – самый логичный выбор. Потому что как раз эти функции по материально-техническому, социально-бытовому обслуживанию напрямую на законодательную власть возложить нельзя, как и на судебную. Поэтому остаются только органы исполнительной власти. Президент так и поступил, создав ОИВ, наделил его соответствующими функциями, встроив в систему ОИВ.Здесь еще какой дополнительный аргумент: в положении об управлении указано, что управление подчиняется непосредственно президенту: президент выведен из системы разделения властей и вот этот орган замкнут на президента РФ. Такая замкнутость на президента – гарантия того, что принцип разделения властей в его сущностном понимании не нарушается.
Если мы поставим вопрос о самом праве президента учреждать, создавать ОИВ и наделять их соответствующими полномочиями: из чего оно следует?
Вопрос своими корнями уходит в практику КС. В 71 статье Конституции есть правило, что утверждение системы органов государственной власти РФ относится к исключительному ведению РФ. В то же самое время в КРФ есть термин «структура» ОИВ. Система – про все органы гос. Власти, а структура применима к ОИВ.
Кто что утверждает? Кто – систему, а кто – структуру? Система – предмет исключительного ведения РФ – логично утверждать ее ФЗ.
КС сказал: стоило бы ФЗ, но пока нет ФЗ, можно указом президента. Так КС еще раз подтвердил то право, которое он вывел для президента еще в 1996 году. КС принадлежность каких-либо полномочий президенту констатирует при том, что текстуально мы таких полномочий в конституции не увидим.
В 1996 году было постановление 11-П, где было признано за президентов наличие права принимать указы в опережающем порядке: восполняющее нормотворчество. То есть, когда вопрос предположительно должен быть урегулирован ФЗ, но ФЗ отсутствует, президент может принять указ, регулирующий соответствующие отношения. Пункт 4 постановления – предполагается, что этот указ будет действовать временно, до тех пор, пока не будет принят ФЗ. Как только ФЗ примут – должен действовать ФЗ.
Хитрая ситуация. в законе о гос. службе попадалось указание, что определенные отношения регулируются указом президента. А в указе президента содержится ссылка, что данный указ действует до тех пор, пока соответствующие отношения не будут урегулированы ФЗ.
Путем истолкования положений Конституции применительно у исполнительной власти КС вывел право президента принимать указ, в котором прописано, какие именно ФОИВ существуют в РФ, каковы их конкретные наименования и функции. А на что опирался КС? На 2 нормы: во-первых, в КРФ есть правило, в соответствии с которым Президент формирует правительство (по предложению председателя правительства президент назначает министров). Во-вторых, есть 112 статья, в которой написано, что председатель правительства после своего назначения вносит президенты предложение по структуре ОИВ.
КС к какому выводу пришел? Прежде чем сформировать правительство, президент должен понять, а какие же у него будут министры. Чтобы это понять, он должен понимать, какие у него будут министерства. Чтобы это было ясно, президент должен утвердить структуру.
Сегодня и система, и структура утверждены указами президента. Система – в опережающем порядке, а структура именно по праву президента утверждать структуру, выведенному КС в постановлении № 2-П.
Какой еще вопрос может возникнуть?
Если посмотреть положение об управлении делами президента, то можно увидеть, что это управление подчиняется президенту непосредственно. А можно ли создать ОИВ, который подчиняется непосредственно президенту, при том, что президент не является главой исполнительной власти. В классических президентских республиках президент и глава правительства – это, как правило, одно и то же лицо.А в нашей системе нет такого.
Если мы откроем указ президента о структуре, то мы увидим, что некоторые органы подчиняются непосредственно президенту, а некоторые правительству.
В 32 статье ФКЗ о правительственаписано, что президент РФ в соответствии с конституцией и ФЗ руководит деятельностью ФОИВ, ведающих вопросами обороны, безопасности, иностранных дел, внутренних дел, предотвращения ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий и тд. Президент руководит деятельностью этих органов непосредственно или через федеральных министров.
То есть примерный перечень задан нам 32 статьей, а президент уже, с учетом тех сфер, которые очерчены в 32 статье, конкретную структуру ФОИВ определяет и определяет с учетом этих предметных сфер какие органы замкнуты на президента, а какие подчиняются непосредственно правительству.
То есть, в задаче часть вопросов подчинена полномочиям непосредственно управления делами президента и допустимости наделения его правами с точки зрения принципа разделения властей. А часть вопросов подчинена полномочиям самого президента: его праву выбирать какие ОИВ в принципе будут созданы, кому они будут подчиняться. Это выводится из толкования Конституции и взаимосвязи конституции и отдельных положений ФКЗ «О правительстве».
Можно ли обжаловать в КС указ президента? Что видим в задаче: оспаривается конституционность указа президента. Классическое дело о нормоконтроле. Когда мы говорим о нормоконтроле: он может быть абстрактным и конкретным, предварительным (КС, по общему правилу, не проверяет) и последующим (для действующих актов).
абстрактный нормоконтроль – не в связи с конкретным случаем. По запросу депутатов, например. Вне связи с правоприменительным казусом. СУБЪЕКТЫ, которые вправе обратиться за абстрактным нормоконтролем названы в ст. 125 Конституции. И там же дан перечень актов, которые можно оспаривать в абстрактном порядке. Перечень этот сформулирован достаточно широко. Конкретный нормоконтроль предполагает конкретное дело: по жалобам граждан (если норма уже применена) или по запросам судов. Суды запросы направляют в случае, если им предстоит применить норму. Но в любом случае в конкретном деле.
Часть 4 ст. 125 – КС проверяет конституционность з а к о н а. интересно, ведь для абстрактного нормоконтроля самой КРФ поименован достаточно широкий перечень НПА (в том числе акты президента). А для конкретного нормоконтроля указаны только законы. В связи с этим возникает масса вопросов. Можно ли оспорить указ президента, акт правительства в порядке конкретного нормоконтроля?
Применительно к правительству КС вынес постановление: в некоторых случаях акты правительства заменяют собой законы. Когда нет правового регулирования в законе, но есть постановление правительства, устанавливающее первичное регулирование. Про указы президента ничего такого не сказано. Но мы знаем, что у президента есть право опережающего нормотворчества: иногда указы президента заменяют собой законы. Внятного ответа нет, но в то же время КС много лет не отказывает гражданам в попытках оспаривать указы на том основании, что они оспаривают не закон. В задаче абстрактный нормоконтроль по заявлению депутатов.
Еще вопрос: можно ли приостановить исполнение полномочий управлением делами президента, пока идет рассмотрение дела в КС?
В законе о КС есть ст.7 42 – применение обеспечительных нома, по своей сути. В случаях, не терпящих отлагательства, КС может обратиться к органам и ДЛ с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта до завершения рассмотрения дела КС. Что здесь нужно иметь в виду? Случаи, не терпящие отлагательства – суду надо это обосновать. Во-вторых, сам КС ничего не приостанавливает. Нет у него такого права. КС предлагает приостановить действие акта до окончания рассмотрения дела. Далее – усмотрение органа, должностного лица. «хлипкая» норма – основана на согласии, на убеждении
Заместитель Председателя Государственной Думы РФ В. В. Жириновский во время заседания Совета Государственной Думы допустил высказывания, носившие националистический характер, направленные на возбуждение национальной вражды. Эти высказывания были воспроизведены им в интервью газете «Завтра». В связи с указанными фактами Генеральным прокурором РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 282 УК РФ и материалы дела вместе с подготовленным обвинительным заключением были представлены в Государственную Думу для получения согласия на передачу дела в суд.
Что такое депутатский индемнитет и иммунитет, какова цель их юридического закрепления и правовое содержание? Может ли В. В. Жириновский быть привлечен к уголовной ответственнос ти по ч. 2 ст. 282 УК РФ?
Ефименко (решала всю задачку) – ПКС 1996 №5-П посмотреть. Оно еще выносилось по старой редакции закона (там статья 18, а по факту сейчас она уже статья 19). Выводы КС важны. Вопрос там упирается в том, что согласно выводам КС возможность привлечения депутата к ответственности за его высказывания, если в них содержатся признаки состава правонарушения, зависит от того, связаны или не связаны его поступки с осуществлением депутатских полномичий. Потому что в чем разница между иммунитетом и индемнитетом? Иммунитет предполагает гарантии юрисдикционного порядка – невозможность ареста, задержания, обыска и так далее. Идемнитет предполагает недопустимость привлечения депутата к ответственности за те слова, действия, которые он совершает при осуществлении им своей деятельности. То есть все то, что связано с реализацией им своей деятельности, депутатских полномочий, все то, что касается его статусный действий, действий, которые сопутствуют его депутатской работе именно как депутата, все это ответственности, строго говоря, подлежать не должно. Нашла ПКС 9-П 2002 года, пункт 3 – первый абзац – КС пытался уточнить, что входить в объем понятия индемнитет. Он слово это не использовал, но пишет про парламентскую неприкосновенность и пишет, что депутата нельзя привлечь к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, за выступления в парламенте и позицию, выраженную при голосовании, за разработку и представление инициативных документов, необходимые контакты с государственными органами и их должностными лицами, а также за другие действия, обусловленные статусом депутата.При этом в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неприкосновенность не может служить основанием освобождения от ответственности за публичные оскорбления, клевету и другие подобные им несовместимые с предназначением данного института и со статусом депутата правонарушающие деяния, предусматриваемые федеральным законом.
В то же время он говорит, что все, что не связано со статусом депутата, если депутат это делает НЕ в связи с осуществлением этой деятельности, и содержатся признаки уголовного-наказуемого или админ деяния, до депутат может подлежать ответственности за эти деяния. Соответственно, в задаче депутат дают интервью и на заседании Совета ГД высказываться. Надо оценить, относится ли то, что он делает, к депутатской деятельности. Потому что если связано с депутатской деятельности, то это охватывается депутатским индемнитетом и он не несет ответственности, а если не связано, то тогда уже он может подлежит ответственности, если в его словах обнаружится клевета или призывы к разжиганию. Уголовные дела в отношении депутатов возбуждаются по специальной процедуре, но это отдельный разговор. Короче, вопрос о природе иммунитета, индемнитета, куда они простираются, необходимо приложить это к конкретной ситуации.
Гражданин Л. П. Якунев, обжалуя в Уставный суд Санкт-Петербурга п. 10 положения «О порядке рассмотрения уведомлений о проведении на территории Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга митингов, демонстраций, уличных шествий и пикетирования, а также культурно-массовых и спортивных мероприятий», утвержденного распоряжением территориального управления Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2003 г. № 163-р, сослался на правовую позицию, выраженную в решении от 22 мая 2001 г. Уставным судом Свердловской области. Это решение, установившее невозможность запрета на проведение митинга в случае уведомления после установленного срока, по мнению заявителя, в соответствии с принципом единства судебной системы применимо и к обжалуемому Распоряжению, которое, по сути, устанавливает разрешительный порядок проведения митингов в случае пропуска срока на подачу заявки о согласовании его проведения. Принцип единства судебной системы делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, так как решение суда действует на всей территории Российской Федерации.
Возражая против доводов заявителя, представитель территориального управления заявил, что Уставный суд Санкт-Петербурга не связан правовыми позициями других уставных и конституционных судов субъектов Российской Федерации, поскольку в российской правовой системе, относящейся к романо-германской семье, отсутствует судебный прецедент, тем более что каждый уставный суд субъекта действует в рамках устава и законодательства своего субъекта.
Каковы принципы организации судебной системы Российской Федерации? В чем заключается принцип единства судебной системы? Дайте оценку доводам сторон.
Проблема: является ли правовая позиция, выраженная в решении одного суда, обязательной к применению при вынесении решения по аналогичному делу другим судом?
Одним из важнейших принципов организации судебной системы является принцип единства судебной системы РФ. Он заключается в следующих положениях:
1. Хотя система судов в федерации двухуровневая, для нее действуют единые процессуальные правила на всей территории РФ.
2. У судов единая нормативная основа правоприменения.
3. Не существует судов важных и неважных – все судебные акты одинаково обязательно исполняются, если они вступили в законную силу.
4. Законодательное закрепление единства статуса судей, хотя, конечно, определенные различия не исключаются.
5. Финансирование судов и судей из федерального бюджета.
Таким образом, хотя в судебной системы РФ нет единого высшего судебного органа, она все равно строится на организационном единстве подсистем.
В данном случае, гражданин полагает, что принцип единства судебной системы делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, так как решение суда действует на всей территории Российской Федерации.
Конечно, действие решения суда распространяется на всю территорию РФ, но необходимо помнить, что если речь идет не о решениях КС РФ, которые, в силу своей особой конституционной природы, схожи с законом, то решения остальных судов обязательны к применению только по конкретному делу. Это индивидуальные нормативно-правовые акты, обязательные к соблюдению участниками судебного спора. Суд рассматривает конкретные обстоятельства дела.
Принцип единства судебной системы не делает обязательной правовую позицию одного суда для всех других судов, т.к. решения суда, снова же за исключением КС РФ, по своей природе не могут быть сродни закону. Конечно, сложившаяся судебная практика показывает одинаковое разрешение аналогичных споров разными судами, но при этом никто не может запретить судье вынести совершенно противоположное решение, если обстоятельства конкретного дела приведут его к такой позиции, главное, чтобы оно не противоречило закону.
Единство судебной системы – это прежде единая основа судебной системы. ФКЗ предполагает, что едина сама ее база, материальная и правовая, что исключает хаос в судебной системе. Но уже в зависимости от конкретной ситуации решения судов могут носить различный характер.
Следовательно, нельзя не согласиться с территориальным управлением в том, что судья не связан правовыми позициями других судов и судебный прецедент отсутствует. Суд принимает решения, руководствуясь законом и КС РФ, а также постановлениями КС РФ, которые, как уже неоднократно отмечалось, фактически носят характер закона: они в отличие от обычных судебных решений, они абстрактны, имеют высшую юридическую силу, подлежат обязательному опубликованию, могут устанавливать, отменять или изменять правовые нормы, многократность использования и т.д.
Нельзя не согласиться, что каждый уставный суд субъекта действует в рамках устава и законодательства своего субъекта. В соответствие со ст. 27 ФКЗ «О судебной системе» конституционный (уставный) суд субъекта может создаваться субъектом для рассмотрения вопросов соответствия НПА субъекта его конституции (уставу), а также для толкования конституции (устава) субъекта. Таким образом, недопустимо принятие решения на основании конституции (устава) другого субъекта: он вообще не входит в законодательную систему субъекта, действие которой имеет четкие территориальные границы. Конституция (устав) конституирует статус только одного субъекта, а для всех них в целом существуют КРФ и единые принципы организации власти, закрепленные в соответствующем ФЗ.
В Конституционный Суд РФ поступил запрос губернатора Санкт-Петербурга о соответствии Конституции РФ п. 1 ст. 3 Устава Санкт-Петербурга как регулирующей в нарушение ст. 71 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина. В ходе рассмотрения этого дела Конституционный Суд РФ использовал дополнительные аргументы для признания п. 1 ст. 3 Устава не соответствующим Конституции РФ, найдя противоречие также ст. 17 Конституции РФ, хотя это основание не упоминалось сторонами. Суд также самостоятельно запросил стенограммы заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, назначил лингвистическую экспертизу и вызвал свидетелей, а при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и признал не соответствующими Конституции РФ не только п. 1 ст. 3, но и подп. 2 п. 1 ст. 11 Устава Санкт-Петербурга.
Каковы принципы конституционного судопроизводства и в чем состоят их особенности по сравнению с принципами других видов судопроизводства? В чем заключаются особенности принципа состязательности в конституционном процессе? Какова роль и пределы усмотрения суда?
как соотносится это с принципом состязательности? Во всех иных видах производства суд – независимый арбитр, суд не вмешивается в поиск доказательств. Существует же случаи, когда суд помогает получить доказательства, но сам не вмешивается в процесс .
Е: принято говорить, что состязательность особая в конституционном судопроизводстве. Реализация принципа предусмотрена самой природой конституционного контроля, той деятельностью, которую он осуществляет. КС по сути защищает не сколько частный интерес, сколько публичный. Даже когда конкретный нормоконтроль – это лишь повод, что КС проверил норму, действующую для всех, сравнив норму – не вышел ли законодатель за огрначительные пределы Конституции. Последствия принятия решения КС – норма если будет признана неконституционной, это свяжет всех, все суды, все госорганы. Нельзя доверить защиту публичного интереса частному лицу. Не лишь одному гражданину представляется возможным дать право представлять доказательства. В процессе оценки нормы истину КС ищет сам. Это потому что КС решает вопросы права, а не факта. Соотвественно, если он проверяет лишь вопросы права, сторонам нет особого интереса представлять доказательства, нет необходимости активно вовлекаться в процесс, потому что больше всего состязательность проявляется на стадии приобщения доказательств. Получается, 2 стороны: состязательность преломляется из-за статуса КС, который защищает публичный интерес, и отсутствия заинтересованности сторон в представлении доказательств, поскольку решаются вопросы права, а не факта. Тут сторона важна на стадии подачи жалобы, возбуждении конституционного процесса. А далее отказ либо проведение публичного слушания/без него (ст.47.1 ФКЗ «О КС РФ»).
Еще большую специфику состязательность приобрела при введении письменного процесса (ст.47.1). В 2011 реформа КС. Упразднены палаты, отменена возможность определений с позитивным содержанием. Есть позиции, да и сам КС считает, что необходимо содержание нормы подкорректировать, но нет необходимости в письменном слушании. А теперь это не нужно, КС свободен в принятии таких постановлений в письменном производстве. Например, КС решал вопрос о льготах пожарникам – ПКС. А тут обратились таможники, с таким же регулированием. Исходя из логики – решение такое же, нет необходимости всех собирать. И ранее были О-П КС, теперь ПКС. Критика была – как же так, где состязательность. Ну а теперь легальная возможность письменного процесса – состязательность переходит к письменную сферу.
Стороны могут не видеть иную грань применения норму, ее конституционно-правовой смысл.
По поводу того, что изменен предмет спора.
1. С одной стороны, КС расширил перечень доводов, признал акт не соответствующим Конституции не только по заявленной статье, но и другим.
2. С другой, расширение предмета, оспаривалась норма одна, а неконституционными оказались две.
Первый случай закону соотвествует, второй нет. Непосредственно из ФКЗ «О КС РФ», ст.74 – КС при принятии решения не связан доводами заявителя, значит, что все доводы не обязательны для отражения. Заявитель – противечит ст.19, например, а тут ст.35, или 19,35 – а тут лишь 35. КС связан не доводами, лишь предметом обращения. Не может 10 статей быть неконституционными, если оспаривались лишь 3. Может быть случай сужения предмета обращения. Оспаривается целая статья, а применена лишь в какой-то части, пункта, определенного вида отношения. Оценка нормы будет производиться в той части, в которой она позволяет делать то, что произошло с заявителем.