О чём пишет Путин — часть II. «Об историческом единстве русских и украинцев»
Сегодня разберём последний и наиболее нашумевший опус нашего президента. Он несколько выбивается из общей линии его программных речей. Обычно в них затрагиваются проблемы всепланетного масштаба, а тут столь большой текст посвящён ближнему зарубежью — и это не оговорка. Не столько Украине, сколько всему бывшему СССР в целом. Но обо всем по порядку.
С исторической точки зрения эта статья концептуально не блещет какими-то откровениями — это всё тот же пересказ устоявшейся советской историографии. Но дьявол, как известно, в деталях.
В. В. Путин декларирует братское единство двух народов — русского и украинского. По его мнению, оно базируется на том, что от одного корня идём в древности. И вместе воевали, и вместе голодали, и вообще всё было. Но прочитав где-то, что ко всякой проблеме надо подойти исторически, автор решил разматывать клубок прямо с Древней Руси. И что-то сразу же пошло не так. Например, нам предлагается вот такой тезис:
«Позднее, как и другие европейские государства того времени, Древняя Русь столкнулась с ослаблением центральной власти, раздробленностью. При этом и знать, и простые люди воспринимали Русь как общее пространство, как свою Отчизну».
На самом деле, это значительная модернизация истории.
В те века ещё не существовало наций в их современном понимании, потому ослабление центральной власти органично наложилось на то, что сама древнерусская народность представляла собой неравномерный конгломерат ещё недавних (по историческим меркам) племён. Государство Рюриковичей никогда не было столь прочным, как представляется это в статье. Далее, нужно понимать, что за века раздробленности память именно что о государственном единстве оказалась нарушена, оно стало легендарным. Подъём Москвы сопровождался не только военными мероприятиями и политическими договорами, но и идеологическим обеспечением. Московские князья усиленно перебрасывали мостик от своей династии к первым Рюриковичам, обосновывали старшинство своего родства. Они стремились заручиться поддержкой церкви, поскольку единство веры и язык – то немногое, что с тех легендарных времен осталось неизменным. Возврат к седой старине маскировал, на деле, создание новой государственности.
Но опять же — это всё стало осмысленной политикой где-то со времен Дмитрия Донского, подробнее надо узнать у специалистов. Более ранние московские князья, вроде Калиты, субъективно не ставили для себя объединительных целей. Они просто занимались тем, чем занимались в ту пору все удельные князья.
Можно было бы конечно придраться к тому, что по поводу возвышения Москвы сказано лишь то, что «так сложилось исторически» и пути Москвы противопоставляется только путь Литвы, но это всё же статья, а не монография. Хотя обойдены вопросы чрезвычайно острые. В дореволюционное время ряд мыслителей считал, что победа Москвы как центра притяжения новой государственности — далеко не лучший исход нашей истории, который укрепил в России начала «византийщины» и «татарщины». Но президент не стал отвлекаться, и мы не будем. Следующий слайд.
А на нём у нас пересказ советской историографии по вопросу о присоединении Украины к России при Хмельницком и отрицание того, что в этот период начинается формирование новой, самостоятельной нации. Через все замечания по этому вопросу сквозит одно лишь мнение: вы — в лучшем случае этническая группа внутри нашей, русской нации. Как казачество. Но не более того!
«Объективные факты говорят о том, что в Российской империи шёл активный процесс развития малороссийской культурной идентичности в рамках большой русской нации, соединявшей великороссов, малороссов и белорусов».
«Одновременно в среде польской элиты и некоторой части малороссийской интеллигенции возникали и укреплялись представления об отдельном от русского украинском народе. Исторической основы здесь не было и не могло быть, поэтому выводы строились на самых разных вымыслах. Вплоть до того, что украинцы якобы вообще не славяне, или, наоборот, что украинцы — это настоящие славяне, а русские, „московиты“, — нет. Подобные „гипотезы“ стали всё чаще использовать в политических целях как инструмент соперничества между европейскими государствами».
Для начала отметим, что поляки, конструирующие украинскую идентичность — это что-то из сферы исторических курьёзов русской консервативной мысли XIX века. Пока существовала Польша, до разделов или после Первой мировой войны, украинцы всегда доставляли властям головную боль своими сепаратистскими тенденциями. Путин нашёл первое в мире государство, которое вместо ассимиляции чужеродного населения, проживающего на своей территории, упорно убеждало его в своей национальной самостоятельности. Речь Посполитая — просто предтеча совнаркома, не иначе.
И тем более, если предполагать в этом деле злой умысел против России, то надо доказать, что поляки заранее предвидели всю европейскую историю наперёд и точно знали, что украинские территории от их страны отпадут, а украинский национализм ударит исключительно по русским где-то в XXI веке.
Вообще в этой части проявляется наиболее откровенная манипуляция. Во-первых, приводятся самые отторгающие аргументы наиболее радикальных националистических кругов. «Эти выводы», то есть о существовании самостоятельной нации, могли строиться и на иных аргументах. Например, общности территории и исторической судьбы, а Путин сам акцентировал внимание на том, что на определенном этапе этот путь с великороссами у них разошёлся. Наличие особой ментальности, самоидентификации также может быть аргументом в пользу того, что перед нами уже новая нация. С базовым признаком вроде формирования собственного экономического пространства и собственной элиты у Украины все было плохо, но плохо было с этим вообще у всех наций Российской империи, поскольку имперская доктрина подразумевала инкорпорацию национальных элит в русское дворянство, а формирование единого капиталистического рынка, с которым обычно связывают экономическую базу нации — это больная тема для нашей истории в целом.
Чем дальше от начала 20 века к нашим дням — тем страшнее читать. Убедить нас в несостоятельности украинской государственности призван следующий тезис:
«На примере УНР видно, насколько неустойчивыми были разного рода квазигосударственные образования, возникавшие на пространстве бывшей Российской империи в ходе Гражданской войны и смуты».
Украинцы не нация, выдуманная нация, искусственная. Вот у них и государственность не срослась. Но проблема в том, что у грузин тоже не срослась. И у армян. В Средней Азии в годы гражданской войны тоже ничего не вышло, хотя многие из этих народов имели доимперский опыт самостоятельной государственности. На примере УНР не видно ничего, кроме того, что её правительство просто не пользовалось поддержкой населения. В плане государственности, в рамках Советского Союза, все крупные нации успешно состоялись, и даже после развала Союза существуют вполне успешно. Настолько, насколько к странам Восточной Европы вообще применимо слово «успех».
Но именно это Путина приводит в неистовство:
«В 1922 году при создании СССР, одним из учредителей которого выступила УССР, после достаточно острой дискуссии среди лидеров большевиков был реализован ленинский план образования союзного государства как федерации равноправных республик [Не только ленинский, о необходимости федеративного устройства для России говорили многие мыслители начиная с XIX века. — Герцен]. В текст Декларации об образовании Союза ССР, а затем в Конституцию СССР 1924 года внесли право свободного выхода республик из Союза. Таким образом, в основание нашей государственности была заложена самая опасная „мина замедленного действия“. Она и взорвалась, как только исчез страховочный, предохранительный механизм в виде руководящей роли КПСС, которая в итоге сама развалилась изнутри. Начался „парад суверенитетов“. 8 декабря 1991 года было подписано так называемое Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств, в котором объявлялось, что „Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает своё существование“. Кстати, Устав СНГ, принятый ещё в 1993 году, Украина не подписала и не ратифицировала».
Во-первых, очень странно, что президент федеративного государства выступает против принципа федерализма. Учитывая президентскую присягу, публично критиковать строй, гарантом которого являешься – какое-то сомнительное дело. За это точно не привлекают к ответственности? Мы за него волнуемся.
Во-вторых, ещё неизвестно, что́ было бы со страной в 1991 году, если бы этот принцип о добровольном выходе не был включён в конституцию страны. Даже отсутствие простого и понятного механизма выхода республики из Союза уже привело к вспышкам гражданских войн. Масштабы резни в том случае, если бы каждой из окраин свою независимость пришлось отвоёвывать, тяжело представить. Здесь спутаны причина и следствие. Сначала был кризис общественно-политической системы, потом распад, потом проблемы развода. Нас пытаются убедить, что будь Советская Россия унитарным государством, она бы не развалилась. Но одно с другим не связано, причины деградации советского режима и его смерти вовсе не в пунктах конституции.
В-третьих, советский федерализм — как «кот Шрёдингера» — вроде бы был, но в таких формах, что будто бы его и не было. Сталин, например, дискутировал с Лениным по поводу будущего проекта СССР, настаивал на существовании РСФСР как унитарного государства, куда республики войдут на правах автономий. И после своего прихода к власти он сделал все возможные шаги, чтобы реализовать свой план де-факто. Это наложило на всю советскую историю неизгладимый отпечаток. Вполне возможно, что «ужасные минусы советской федералистской модели» напротив, суть последствия вот этого поворота к унитарности в 1930-х годах.
В-четвёртых, КПСС не развалилась изнутри, а была запрещена сначала Указом Президента РСФСР, а затем поставлена вне закона Конституционным Судом РФ в 1992 году. Её смерть не была естественной, её убили. Это существенная разница.
В-пятых, еще неизвестно, какими минами обернётся в будущем современный российский федерализм в случае вхождения нашей общественно-политической системы в схожую турбулентность. Частично наша Федерация договорная, для Башкирии и Татарстана. Для остальных субъектов, в том числе и национальных, она провозглашённая. Если когда-то будет политическая ситуация, в которой станет возможен спрос «почему все равны, но некоторые равнее?» — отвечать будет очень сложно. Механизма выхода из нашей федерации нет и даже призывы к оному наказуемы с т. з. уголовного кодекса... даже для тех субъектов, для которых федерация договорная! Любые сепаратистские тенденции обречены на то чтобы остаться вне правового поля в принципе, им не даётся даже шанса на нормальное участие в политической системе и мирный диалог. Стало быть, если они появятся, они сразу же начнут с бомб.
Особенно вот это последнее актуально на фоне следующих претензий:
«Большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов. Они грезили мировой революцией, которая, по их мнению, вообще отменит национальные государства. Поэтому произвольно нарезали границы, раздавали щедрые территориальные „подарки“. В конечном счёте, чем именно руководствовались лидеры большевиков, кромсая страну, уже не имеет значения. Можно спорить о деталях, о подоплёке и логике тех или иных решений. Очевидно одно: Россия фактически была ограблена».
Дело в том, что Российская Федерация планомерно в пределах своих границ занимается тем же самым. Каковы основания того, что вопреки закону о реабилитации репрессированных народов Пригородный район остался в составе Осетии, вместо того, чтобы быть возвращённым Ингушетии? Эта территория была отнята у ингушей после депортации. Территориальная реабилитация неоднократно оговаривалась как непременное условие полной реабилитации народа. Основание очень простое — в начале 90-х осетины были лояльнее федеральному центру.
Почему уточнение границы между Чечнёй и Ингушетией решено единоличной волей в пользу Чечни, что еще более урезало территорию Ингушетии? Чем все эти подарки той же Чечне обернутся, если начнётся Третья Чеченская война? Можно ли будет сказать, что Путин ограбил Россию?
Кто и с кем советовался при слиянии краёв и областей? Ни на один референдум не вынесены наши «уточнения границы» с Китаем, с Эстонией и т. д. А если сложить общую площадь этих уточнений, там по площади выходит примерно половина Чечни.
Крайне цинично звучат слова Путина о том, что после распада СССР все бывшие советские республики должны были уйти с теми территориями, с которыми вошли в состав Союза в 1922 году. Якобы, все территориальные приобретения позже — это всё подарок России в пользу союзных республик. Отметём вопрос о том, что Россия на тот момент — всего лишь одна из республик СССР. Поднимем другой — все территориальные приобретения СССР после 1922 года — это общие усилия всех народов всех республик. Как определить, чьей крови было пролито больше при присоединении этих новых земель? Как будем компенсировать другим народам их долю? Калининград по итогу Второй мировой стал частью РСФСР. Если при взятии Кёнигсберга погибло определённое количество евреев — будем возмещать ЕАО или Израилю? Сколько стоит человеческая кровь? Должна ли Москва быть казахской, потому что её отстояли для России в том числе и выходцы из Средней Азии?
Это цинизм высшей меры, как и глумление над современной украинской государственностью, якобы не состоявшейся, над экономическими неудачами. Ведь Россия пережила тот же самый погром промышленности и господство спекулятивных финансовых операций, резкое падение уровня жизни. О современном положении сказано:
«Открыто и всё наглее заявляли о своих амбициях радикалы и неонацисты. Им потакали и официальные власти, и местные олигархи, которые, ограбив народ Украины, украденное держат в западных банках и готовы продать мать родную, чтобы сохранить капиталы. К этому следует добавить хроническую слабость государственных институтов, положение добровольного заложника чужой геополитической воли».
Всё в этих словах справедливо, всё от первой до последней буквы, но не сказано очень важное — проблема в том, что это всё и про Россию в том числе. Ограбленное ваучерной приватизацией население, в обществе с чудовищным социальным неравенством живёт во власти горстки олигархов, которые прячут деньги в западных офшорах и отгораживаются кордоном из силовиков и бюрократии и различными ультраправыми организациями, которые так же как и на Украине хозяйничают безнаказано. Наши Сорок Сороков и всякие гвардии Захара Прилепина не претендуют на звание парамилитарных формирований лишь пока что.
Сюда же можно отнести абсолютный справедливый тезис о том, что Украина превратилась в страну-сателлит, находящийся на внешнем управлении. Но также справедливо, что Россия превращается в империалистическую страну. Трагедия России и Украины — две стороны одной медали. Эта дилемма также плоха, как и выбор между тем, кем быть — палачом или жертвой.
Рассуждения о чьих-то государственных переворотах после принятия недавней Конституции РФ — излишни.
А по итогу статья, заканчивающаяся дружелюбным «Мы с уважением относимся к украинскому языку и традициям. К стремлению украинцев видеть своё государство свободным, безопасным, благополучным» заключает в себе кучу территориальных претензий и отрицание национальной самостоятельности бывшей братской республики.
И если сместить ряд акцентов, то в целом все высказанные претензии можно предъявить любой республике бывшего СССР. Данная статья — одна огромная заявка на территориальные претензии.
Чёрт побери, они даже историческую политику русификации сумели представить как нечто умилительно-заботливое об интересах малых народов. Национальный язык — яд, через него поляки хотели овладеть разумом подданных империи. Политика «коренизации», проводимая в советское время, вообще демонизируется. Не было никаких русских, украинцев и белорусов, но пришли большевики и разделили их на три нации.
Воистину, страшные люди. Нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики! Всё-то они могут. Например, без всяких предпосылок сконструировать несуществующую нацию за десять лет. Создать нацию, которую никто не хотел и к которой не было никаких объективных предпосылок — дело пары декретов.
Владимир Путин исходя из этой, им же приписанной большевикам логики, но из противоположных целей, решил украинскую нацию отменить парой своих статей. Увы, но принцип «думай и действуй по-большевистски» не сработал, и Путин оказался в ситуации чиновника из сказки Салтыкова-Щедрина, который своим волевым решением решил закрыть Америку, но с изумлением осознал, что сие дело от него не зависит. А контролировать будущее Украины, заявив, что ее прошлое уже в руках России — хочется.
По-видимому, думали и действовали большевики совершенно иначе. Но до Путина это не дошло и не дойдёт — придумать свою версию истории и жить в её парадигме много приятнее. Одна надежда — на его читателей, к которым осознание всё же придёт.