К вопросу о терминах. Социализм и его толкователи
Споры об определении социализма довольно распространены в левом движении. И жаль, что часто они ведутся весьма безграмотно, с нарушениями требований материализма и отходом от диалектической философии. Скажем же пару слов о том, что есть социализм.
«Социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией».
(Грозящая катастрофа и как с ней бороться, В. И. Ленин)
Иными словами, для нас важнейшим в определении новой формации является критерий базиса — то есть наличие плановой экономики и ликвидация частной собственности на средства производства. Переходный период, о котором часто говорят «отрицатели» социализма в СССР, подразумевался классиками как этап развития диктатуры пролетариата от свершения социалистической революции до построения основ социализма. Не больше и не меньше.
«Мы хорошо знаем, что у нас ещё много недостатков в организации Советской власти. Советская власть не чудесный талисман. Она не излечивает сразу от недостатков прошлого, от безграмотности, от некультурности, от наследия дикой войны, от наследия грабительского капитализма. Но зато она даёт возможность переходить к социализму. Она даёт возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать всё больше и больше в свои руки всё управление государством, всё управление хозяйством, всё управление производством».
(В. И. Ленин, радио-выступление)
В Советском Союзе этим промежутком оказался период с 1917 года до начала 1930-х годов. Нужно понимать, что качество СССР в 30-е должно иметь внутреннюю определённость. А значит, относиться к конкретной общественно экономической формации (ОЭФ), хотя бы в становлении. Только по экономическому строю общества, господствующему способу производства (многоукладность ещё ни о чем не говорит) мы определяем само это общество, в данном приближении нам не требуются прочие характеристики. Надстроечные явления не входят с необходимостью в условие существования социалистического строя, победы его в основном. Они лишь могут более или менее проявляться, развиваться или исчезать. Да и с точки зрения диалектического развития новый строй должен явиться отрицанием отрицания доклассового первобытного коммунизма — то есть должен отрицать частную собственность. Классовое разделение явилось следствием появления ЧС. Разумеется, бесклассовое общество станет следствием уничтожения ЧС. Переход от капитализм к социализму — целая историческая эпоха, постоянно текущая, движущаяся.
«Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал „первой“ или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово „коммунизм“ и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, „сочинённых“ определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс даёт анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма. В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма».
(«Государство и революция», В. И. Ленин)
Нужно бы крепко уяснить разницу и между категориями сущности и явления по отношению к действительности. Сущность — это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия, а явление — то или иное обнаружение (выражение) предмета, внешние формы его существования, внешнее выражение сущности в конкретных условиях. Сущностной чертой социализма как общественно-экономической формации является ликвидация частной собственности и плановая экономика. Явленческая же сторона может быть очень разной. Ленин хотел донести, что нужно уметь различать конкретные формальные уродства, искажения, недоделки и неизбежные провалы — и сущностные черты сформировавшегося после революции строя. В числе первых могут быть и националистический уклон, и доходящий до карикатуры культ вождя, и удушение низовой инициативы, и ограничение до минимума социалистической демократии, и мещанство масс, и даже подавление отдельных выступлений трудящихся. Революция несёт лишь возможность преодоления всяческого угнетения, но эту возможность надо ещё претворить в действительность. Разница с капитализмом как раз-таки в том и состоит, что при нём невозможно разрешить накопившиеся противоречия, его рамки просто не позволяют совершить шаги в сторону их искоренения, не наступая на саму систему, не претендуя на коренные преобразования, на изменение базиса.
Но даже при победе социалистической революции не с небес падают прогрессивные общественные отношения, их ещё нужно долго и кропотливо строить, нянчить ростки «нового человека», тяжело и долго возводить новое здание, разрушив старый мир до основания. Социалистическая революция открывает простор для действий, просто невозможный при капитализме, но на этом просторе открытых возможностей надо ещё суметь их реализовывать. Например, Владимир Ильич писал о проблеме национального гнёта в этом ключе.
«Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создаёт возможность полного устранения национального гнёта; эта возможность превратится в действительность „только“ — „только“! — при полном проведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно „симпатиям“ населения, вплоть до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, разовьётся практически абсолютное устранение малейших национальных трений, малейшего национального недоверия, создастся ускоренное сближение и слияние наций, которое завершится отмиранием государства».
Выходит, не преодолевает социалистическая революция всякого угнетения. Построение социализма с необходимостью снимает лишь угнетение трудящихся капиталом, уничтожает отношения капиталистической эксплуатации — и только. Почему именно эти моменты? Ответ прост: они принадлежат к базису старого общества и неизбежно должны быть уничтожены; их уничтожение составляет условие социализма. Может ли сохраняться иное угнетение при социализме? Разумеется, может. Это наследство предыдущего строя.
«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».
(К. Маркс, «Критика готской программы»)
Демократизм, квоты для рабочих в органах власти, участие масс в низовом самоуправлении не является необходимым признаком социализма. Общество, опять же, несёт возможность для настоящей демократии, но её надобно осуществить в действительности. Поэтому надо различать категории «возможности» и «действительности».
Конечно, социализм с лакированной картинки, как он должен быть, как он представлялся классикам (Марксу и Энгельсу, далёким от практики реального строительства социализма) на деле не совпадает с тем наличным рабочим материалом, из которого развивался (и будет развиваться в будущем) социалистический процесс. Но это ещё ни о чём не говорит. Оставаясь материалистами, мы должны понимать, что критерий ОЭФ — соотношение производительных сил и производственных отношений.
Более того, нужно помнить, что живой, движущийся и изменяющийся процесс невозможно с абсолютной точностью заключить в рамки формальной дефиниции. Если мы понимаем социализм как целую переходную эпоху (весьма длительную) от капитализма к коммунизму, то надо-бы и ясно осознавать, что она будет в чрезвычайной степени неоднородной. Поэтому важно ухватить именно сущностные черты нового строя, соответствующие ему с необходимостью на протяжении всего его развития. В данном случае — это ликвидация частной собственности и осуществление плановой системы хозяйства. Получается, после свершения революции социализм переходит в становление, это и есть переходный период, когда основы капитализма заменяются основами социалистического общества. Затем развивается сам социализм. Представляется логичным выделять градацию его внутреннего развития, говорить о деформации или успехах. например — «социализм в основном», «полный социализм», «социализм осаждённой крепости (в отдельно взятой стране)», «социализм победившей мировой революции» и тому подобное — вопрос такого деления стоит особняком и может опираться на надстроечные явления; главное же — признавать сам социалистический строй во время изучения внутренней его логики.
Из непонимания таких базовых вещей рождаются теории об отсутствии социализма в СССР и других социалистических странах, например, отрицание социализма в странах с культом вождей, национализмом, милитаризмом, задушенной демократией и т. д. Эдакий формализм, когда по предполагаемым меркам идеального социализма (ну почти вещь-в-себе), игнорируя конкретную практику и её осмысление, такие люди примерят наличный строй — «подходит ли?»
Важно отметить, что споры сторонников Сталина и Троцкого о сущности строя в СССР и определении социализма могли иметь место во время живой, развивающейся истории Советского Союза. Отчасти они опирались на нестрогость определения социализма классиками, когда в текстах, рассчитанных на массы, упрощалось понятие социализма. Например, случалось Ильичу сказать, что «социализм есть уничтожение классов» (см. «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата»), но здесь стирается разница между социализмом и коммунизмом. Теперь же мы имеем возможность изучить опыт всех социалистических стран и дать наиболее близкий к истине ответ.
Когда незнакомые с философией обыватели рассуждают о социализме в духе «нам не нужно обратно в СССР», то здесь как раз-таки проявляется неумение увидеть сущностные черты за явленческими, вскрыть за формами содержание, увидеть черты, с необходимостью принадлежащие социализму, и случайные искажения. Такие люди не видят, что Советский Союз прежде всего, несмотря на все недостатки, имел будущее, в отличие от капиталистического мира. То есть не могут различить обусловленную обстоятельствами действительность и целый ворох возможностей, реализованных или нет, но существовавших только при социалистических основах общественной жизни. Иметь будущее, получить возможность изменять мир вокруг, подчинять человеку природу — значимая характеристика социализма в контрасте с капитализмом.