Может ли рабочий быть умным?
На первый взгляд вопрос, вынесенный в заголовок, странный. Кажется, его даже как-то глупо и смешно задавать в среде марксистов. Вроде бы и будущее за трудящимися, и классовая база наша. Неудобно.
Однако если нужно «раскритиковать» позиции оппонента, многие левые готовы принести рабочий класс в жертву либо своему догматизму, либо истеричному желанию «быть на верной стороне».
О чём это мы? Давайте разбираться.
Всем, кто знаком с теоретической базой группы Lenin Crew, известно, что мы стоим на позициях научного централизма, сформулированных в общем виде в нашем Манифесте.
Один из ключевых моментов здесь — руководство теоретиков марксизма, доказывающих свою подкованность на практике. Принцип, работающий в любой групповой работе, что в науке, что на сложном производстве, но раз за разом подвергающийся нападкам в такой «мелочи», как марксизм и революционная деятельность.
Нападок много, они разные и разобраны уже не раз, потому здесь мы остановимся на одной из самых странных.
Вкратце она звучит примерно так:
«Вы хотите, чтоб управляли умные, грамотные теоретики, но управлять должны рабочие! Хотя бы часть их должна находиться в управлении!»
Это собирательный образ, варианты могут быть разные — мы видели их немало.
Да что наши принципы — почти в любой дискуссии, касающейся теоретической работы, можно услышать, что «теорией рабочих не проймёшь», «ты жалкий интеллигент, работягам это всё не надо» и т. д.
Давайте разберёмся с этим.
ТЕЗИС ПЕРВЫЙ:
«LC выступает за управление грамотных теоретиков, грамотных людей, развитых в своей области и подкованных в марксизме в целом».
Мы с ним соглашаемся.
ТЕЗИС ВТОРОЙ:
«Рабочие не могут стать хорошими теоретиками, грамотными людьми, развитыми в своей области и подкованными в марксизме в целом».
Стоп, что? Нет, нет, был ведь и Иосиф Дицген, разработавший диамат, пусть и упрощённый, независимо от Маркса и Гегеля. Был же большевик Иван Бабушкин, который активно учился в кружках, а затем обучал других и руководил пропагандой… Да тысячи, десятки тысяч рабочих стремились освоить марксизм, и более или менее успешно это делали. Да и вообще, рабочий ничем не хуже любого другого человека, не так ли?
Однако, при таком построении, ТЕЗИС ТРЕТИЙ:
«LC отстраняет рабочих от руководства, не позволяет им управлять организацией»,
— следует только и исключительно при принятии тезиса под номером два. И никак иначе.
Так что же, господа защитники прав любимых рабочих, готовы ли вы признать, что теоретический ценз принципиально отсекает рабочих от руководства?
Мы — нет.
И подобный подлог можно найти в любой необоснованной крайности.
Например, можно взглянуть на людей, стремящихся писать «по-простому, для работяг». Самым известным представителем таковых в левой среде является, пожалуй, Реми Майснер.
Но иногда после прочтения его работ создаётся ощущение, будто по «зоне» прошёлся.
Слова-паразиты, элементы «блатного» стиля, неуместные просторечия. Чего стоит одни его замечательные истории в духе «коммунизм — это общак»!
Но не будем конкретно о нём — этот человек не стоит отдельного поста. Тем более, что ощутимая часть его аудитории постепенно «подстраивается» под его стиль. Вернёмся к теме.
Так вот, если у отцов русского рабочелюбства трудящийся на деле не мог стать достойным марксистом, то у их внуков он даже слова в предложения не может сложить!
Речь здесь не идёт о том, чтобы заваливать пролетариев терминами — в содержательном плане всё, несомненно, должно быть чётко и системно.
Вопрос в самом языке — в том, что рабочих представляют будто бы уголовниками или шпаной у подъезда.
Маркс написал для рабочих XIX века, у которых зачастую вообще не было никакого образования, «Капитал».
«Наши» же, такое ощущение, считают будущих строителей коммунизма полными кретинами, не способными связно разговаривать без мата.
В то же самое время, на настоящих рабочих местах, в настоящих городах, живут и трудятся реальные рабочие — вполне приличные и интеллигентные люди, пусть и со множеством общественных и личных недостатков.
А может, дело всё-таки в том, что эти левые за стремлением всё упростить маскируют не презрение к рабочему, а собственную полную безграмотность? Особенно если учесть немалое количество банальных теоретических ошибок у подобных товарищей.
В общем, граждане левые, товарищи марксисты, ищите и искореняйте реальные проблемы реальных рабочих, а не приписывайте свои недостатки мифическим пролетариям, созданным исключительно вашей фантазией.