Мультикультурализм как радикальный консерватизм
В определённых кругах давно уже вошли в моду разные «мультикультуралистские» теории, проповедующие неповторимость и уникальность, самоценность и самодостаточность каждой конкретной модели общества, а культурное разнообразие — почитающие источником гармонии и развития.
Интерес вызывает то, что носителями этих идей зачастую выступают те, кто считает себя либералами, а то и левыми, хотя идеология мультикультурализма крайне запретительна и ультраконсервативна. Это может кого-то удивить, и мы постараемся обосновать свои слова.
Начнём с обоснования второго тезиса.
Отстаивая «свой путь» каждой культуры, мультикультуралисты, фактически, выступают за увековечивание текущего, или даже исторического, ушедшего в прошлое, состояния разных народов. Текущее состояние общества, обусловленное множеством факторов, от климата и географии до исторического влияния соседей, выдаётся за «исконное», самоценное, соответствующее «духу народа», если слегка утрировать.
Конкретно-исторический сравнительный анализ достижений людей подменяется априорными суждениями, а в конечном счёте делается вывод о необходимости сохранять и развивать народную культуру во что бы то ни стало.
Нет-нет, это не часть программы русских националистов по обороне Руси от тлетворного влияния Запада и духовному возрождению — это оправдание леволиберальным идеализмом необходимости уважения к чему-то просто потому, что оно есть.
А если вы против — вы фашист, поддерживающий белый империализм. Если за, кстати, тоже, но только уже на самом деле Привет исконным арийцам!
Можно сказать, что мультикультурализм служит консервации текущего или даже прошлого состояния культуры на основе того, что оно, якобы, не нечто исторически-преходящее, а самоценность, ввиду того, что это особенное творение людей. В этом, кстати говоря, и скрывается вся диалектика нынешнего неолиберального миропорядка. Человеколюбием, культурным равноправием оправдывается сохранение любых антигуманных обычаев. От забивания женщин камнями до «традиционного» домашнего насилия.
Впрочем, подобные явления вполне естественны для общества, в котором господствует жажда наживы и священное право частной собственности: любая культура важна и ценна, пока она хорошо продается, пока можно оправдывать сложившееся положение вещей, неравенство и нищету, пока можно выставлять на рынок предметы экзотических культур. Ведь, скажем, общества стран Европы не стремятся вернуться в XIX век или Средневековье — для них «исконным» выходит современный порядок.
Из первого тезиса вытекает второй: если каждый народ должен спокойно развиваться по своему особому пути, значит ему нельзя, запрещено, развиваться по-другому.
В итоге это выливается во что угодно: в оправдание нищеты африканцев их уникальной культурой, в защиту обычаев радикальных исламистов, в запрет сравнительного анализа в истории и культурологии, в разобщение «уникальных» народов и развитие национализма. Словом, всё, кроме общего освоения достижений всего человечества.
Подведём итог.
Во-первых, не всё, что называет себя прогрессивным или консервативным, таковым является — смотреть надо глубже, в экономические и теоретико-философские корни концепций. Это поможет уберечься от эклектики в мировоззрении и вовремя разглядеть, куда ведут людей очередные «пророки».
Во-вторых: мультикультурализм имеет в своих философских основах крайний культурный релятивизм (полное отрицание единства развития человечества в угоду абсолютизации культурных различий), идеализм (в виде признания определяющей роли культуры, менталитета, общественного сознания по отношению к экономическому, политическому, социальному устройству общества), плюрализм (понимание общества как совокупности абсолютно равнозначных по силе и значимости процессов), неокантианское, уходящее в XIX век понимание исторического процесса как калейдоскопа абсолютно уникальных событий, не поддающихся обобщениям.
Всё это противоречит научному представлению о наличии у людей общей сущности, единстве земных географических условий и труде, который производит жизни людей, являясь источником развития любого общества.