«Трафик»: интересы большого бизнеса и судьбы людей

26 февраля 2021 в США состоялась премьера фильма «Трафик» (англ. Crisis) режиссёра Николаса Джареки. Некоторые зрители сразу же заметили сходство с кинокартиной «Траффик» (англ. «Traffic») 2000 г. режиссёра Стивена Содерберга, повествующей о нелегальном обороте наркотиков. Однако, несмотря на общее русскоязычное название, сходство тематики и даже некоторых моментов сюжета, можно с уверенностью сказать, что Николас Джареки в своём повествовании посмотрел на проблему совершенно с иного и, пожалуй, более интересного ракурса.

В картине — три сюжетные линии, две из которых пересекутся, а третья так и останется особняком, но при этом именно эта третья линия видится мне основной. Итак, одна из линий повествует о полицейском, внедрённом в наркокартель, чтобы разоблачить и поймать главаря, занимающегося контрабандой фентанила. Другая касается женщины, которая борется с оксикадоновой зависимостью ради благополучия подрастающего сына, впоследствии он погибает при странных обстоятельствах. Третья же сюжетная линия повествует об университетском профессоре, сотрудничающем с крупной фармфирмой и курирующем доклинические испытания нового опиоидного обезболивающего.

Достаточно убедительными и живыми предстают перед нами персонажи фильма с их личными историями. Так, нам показывают полицейского, изо дня в день наблюдающего свою сестру с тяжёлой героиновой зависимостью, и отсюда нам становится ясно, почему он готов рисковать своей жизнью, борясь с наркоторговлей. Нам демонстрируют несчастную женщину, которой трудно совладать со своим желанием вернуться на препараты, и которая впоследствии теряет своего сына — единственного человека, удерживающего её от этой наркотической бездны. Прекрасно раскрыт и образ университетского профессора, доктора Брауэра, блестяще сыгранного Гэри Олдманом. Мы видим, как он на одной из студенческих лекций рассказывает ученикам о Луи Пастере, который в течение многих лет повторял один и тот же эксперимент, чтобы убедиться в его верности наверняка. Такую же дотошность мы наблюдаем в работе и самого профессора. Когда его подчинённые, сравнивающие действие старых и нового опиоидного препаратов на подопытных крысах, обнаруживают, что новый препарат, равно как и старые, вызывает серьёзную зависимость у животных, профессор требует у них тщательно перепроверить результаты, повторив эксперимент. Всё это он делает, несмотря на сильнейшее давление со стороны представителя фармкомпании, требующего как можно скорее отчитаться о результатах.

Убедившись в верности результатов эксперимента, профессор сообщает неутешительную новость представителю фармкомпании, но его реакция и все дальнейшие события ошарашивают уже немолодого человека, посвятившего свою жизнь науке. Он впервые сталкивается с тем, что никому не нужна правда:

— Если ты решишься опубликовать секретные данные Nordlight...
— Доктор Брауэр, Вас смогут привлечь к уголовной ответственности.
— Профессор: За правду?! К уголовной ответственности?! Да я поверить не могу! — недоумевает профессор.

Всё это небезызвестные проблемы, знакомые как медицинским работникам, которых непосредственно вовлекают в испытания препаратов и их рекламу, так и обывателю, хорошо наслышанному о подобных махинациях в фарминдустрии. Эти проблемы были затронуты уже не в одной книге и не в одном фильме, об этом написано немало заметок, в том числе и статья в паблике Lenin Crew «БЕЗдоказательная медицина».

Однако фильм интересен не тем, что в очередной раз затрагивает эти уже набившие оскомину проблемы с фармпромышленностью. Он показывает нам борьбу с наркобизнесом средствами полиции и отчаявшейся женщины, но эта борьба заканчивается ничем. Убит наркобарон, сорвана поставка фентанила. Но на фоне этого копошения процветает скрытый от глаз широких масс фармацевтический гигант, который вполне законно, хотя от этого не менее преступно, завершает клинические испытания нового легального наркотического анальгетика. Он будет зарегистрирован и его непременно начнут применять в клинике, как новейший препарат, «не вызывающий привыкания», принося громадные прибыли своим творцам. И всё это — ровно до тех пор, пока не всплывёт правда, но сколько судеб может оказаться поломано к этому моменту…

Здесь нельзя не вспомнить популярное рекламное заявление производителей электронных сигарет о том, что пар якобы на 90 % безопаснее дыма. Сколько должно пройти времени и сколько людей должны стать инвалидами прежде, чем эта очевидная ложь станет явной?

Бесплатный сыр, полезные удовольствия, за которые не придётся расплачиваться, всегда привлекали людей, а потому так охотно они верят в подобные маркетинговые ходы. Другие же люди, пытаясь не быть обманутыми, впадают в другую страшную крайность: строят теории заговора, обращаются к нетрадиционной медицине, вступают в антипрививочные движения, особенно набирающие популярность в текущий момент. Всему этому способствует вездесущая ложь, за тоннами которой бывает так сложно разглядеть правду даже специалисту. Личные интересы и интересы своей организации (что взаимосвязано) практически всегда ставятся превыше общественных интересов, превыше истины. В этом смысле показательным персонажем фильма оказывается руководитель университета, в котором работает профессор:

— Я всю жизнь посвятил университету! Прости, что я сразу не решился уничтожить его в поддержку твоего крестового похода против корпорации-монстра. — А как же люди, во благо которых мы должны работать, кто не может себя защитить?!

Фильм демонстрирует нам отчаянную, беспощадную и во многом личную борьбу трёх отчаянных и честных людей. Но приведёт ли она к победе? Не воюют ли наши герои с ветряными мельницами, с симптомами заболевания, за которыми скрывается куда большее зло, которое не получится одолеть в одиночку, вооружившись одним лишь стремлением к абстрактной справедливости? Фильм заканчивается, предоставляя зрителю возможность самому ответить на вопрос: а что же дальше?