В жертву мнимой вечности II
Сегодня мы продолжим размышлять об исторических памятниках и поговорим о том, почему и для чего вообще важно эти самые памятники сохранять. Обозначим четыре главных, на наш взгляд, аргумента.
Научная ценность
Несомненно, наследие прошлого важно для исторической науки. Ведь даже, казалось бы, вдоль и поперёк изученный памятник культуры, на новом уровне знания, в новом контексте, способен дать учёным новые знания о прошлом. Но дело состоит в том, что для науки не так важно сохранение именно оригинального памятника, да ещё и в историческом месте. В наше время куда важней подробная научная документация всех характеристик объекта, а также электронное (или даже реальное) его моделирование. Копия, созданная с учётом всех снятых с оригинала параметров, ничем не хуже оригинала. Конечно, если мы не ударяемся в мистицизм в духе «это те самые древние камни, они помнят древние времена и имеют особую энергетику». Нет, дорогие друзья, вне общественных отношений это самые обычные объекты природы. Ибо дом, в котором нет людей, домом в полном смысле уже не является.
Более того, именно научный демонтаж древних сооружений несёт куда большую пользу истории. Он позволяет подробно реконструировать способ и технологию сооружения того или иного строения, изучив его «по кирпичику». А когда учёные имеют ограничения на исследование чего-либо просто потому, что это «историческое наследие», хочется спросить: а кто же, собственно, его наследует? И в каком качестве, если извлекать из него полные знания запрещено?
Таким образом, ключевую задачу исторической науки я вижу не в сохранении памятников культуры, а в их своевременной документации в соответствии с текущим уровнем знаний. И для этой документации не должно быть никаких ограничений.
Культурно-воспитательная ценность
Я объединил т. н. «культурную» ценность с воспитательной потому, что наделение чего-либо «культурной ценностью», важностью для нашего общества, «цивилизации», уже с неизбежностью подразумевает наделение значимостью установок, связанных с культурой, памятник создавшей. Строения не существуют вне контекста, если их целенаправленно оттуда не вырывать. Так, например, вырезают различные памятники советской архитектуры (и не только её), выхолащивая заложенные в них идеи, подменяя их идеями «красной империи», или ещё чего похуже.
В любом случае, наделение особой ценностью какой-либо культуры прошлого неизбежно говорит об ориентации культуры настоящего. А значит, и о её воспитании.
Так или иначе, для сохранения и развития культурных ценностей, сохранение оригинального состояния памятников также не нужно. Более того, оно может мешать, если, например, до памятника трудно добраться. Куда полезнее для создания целостного, научного взгляда на историю у народных масс, создание «архитектурных ансамблей», своего рода, музеев архитектуры, наподобие музеев любого другого искусства.
Такого рода комплексы уже есть — например, Хохловский в Пермском крае. В нём собраны и реконструированы памятники древнерусской архитектуры Урала.
Ни разу не слышал, чтобы кто-то жаловался на то, что эти памятники вырваны из оригинальных мест. Зато точно знаю, что абсолютному большинству куда удобней за час доехать от Перми до комплекса, всё осмотреть и изучить в одном месте, а не таскаться по всему краю.
Помимо «камней, хранящих память о былом», есть и адекватный аргумент против переноса культурных памятников — нередко они служат украшением местности, а то и источником дохода с туризма. Например, если изъять из некоего села древний храм, вряд ли кто-то вообще об этом селе вспомнит.
Но, во-первых, я напоминаю, что перестройка памятников истории всегда в обязательном порядке должна быть обоснована, а не продиктована желанием левой пятки желающего сэкономить бюрократа. И если сохранять памятник на оригинальном месте выгодно населённому пункту — вопросов к нему нет, по нужде, можно его просто скопировать для какого-либо музея, не разрушая оригинал.
Во-вторых, если речь идёт просто о том, что «без этого здания тут совсем некрасиво станет», но при этом, скажем, для разрушения есть веские причины (невозможность сохранения или замена сносимого новой, актуальной, постройкой), то дело тут не в том, что здание красивое, а в том, что некрасив сам населённый пункт. И на уровне администрации (в идеальном мире, где большинству не плевать, и у него есть реальная экономическая власть) нужно бороться с этим, а не цепляться «хоть за что-то».
Таким образом, как для сохранения коллективной памяти, так и для воспитания новых поколений, куда эффективней вновь оказывается перестройка исторического наследия с точки зрения современных потребностей.
Эстетическая ценность
Тут и говорить нечего — современные средства позволяют реконструировать что угодно без потери эстетических свойств. А если не позволяют, то задача ученых — выяснить причины, по которым это невозможно сделать.
Более того, полноценный архитектурный ансамбль имеет куда большую эстетическую ценность, чем старая церковь или особняк посреди непонятно чего.
Экономический аспект
Несомненно, в идеальных условиях перестройка исторического здания, с учётом всех его особенностей, может быть невыгодна. Но в реальном обществе создание туристических центров, концентрирующих в себе в целостном и последовательном виде картину исторического развития какого-либо региона, действительно, оказывается выгодно обществу. Это демонстрируют как малые архитектурные ансамбли, находящие спонсоров, так и глобальные проекты. Особенно популярно такое в Китае, где реконструируют чудеса света и достопримечательности всех частей света. Несомненно, современный общественный уклад препятствует масштабному развитию идеи, но он препятствует и сохранению того, что есть. И об этом мы уже писали.
Таким образом, мы видим, что существует целый ряд причин, по которым важно сохранять подробные массовые представления о прошлом, которые как-раз отлично передаёт архитектура, — любая, а не только та, что наречена ценной представителями определённой идеологии.
Однако мы живём не в вакууме, и поэтому игнорировать текущее состояние общества и общественные отношения решительно невозможно. Потому, в третьей части, мы поговорим о том, как и почему мы видим сохранение культурных памятников и что может препятствовать и препятствует реализации наших идей. И, конечно, о том, как всё это связано с общественным устройством в целом.
3 часть: https://teletype.in/@herzen/geJF8B3lFGk