Рецензия на книгу Б. Кагарлицкого «Между классом и дискурсом»
#рецензии_на_герцене
В 2017 году известный в левой среде политолог, публицист и блогер Борис Кагарлицкий написал книгу «Между классом и дискурсом», которая вышла в издательстве ВШЭ. Она сразу завоевала большую популярность в левом сообществе. Тем не менее, в движение приходят новые люди, не чтущие старых святынь и встречающие этот труд в совершенно новых условиях, когда есть возможность взглянуть на него с несколько большего расстояния.
Мы не считаем Кагарлицкого своим единомышленником, тем не менее, он со знанием дела критикует распространенные болезни современного левого движения. Уже несколько десятилетий среди западных левых популярны феминизм, борьба за права ЛГБТ и прочие вещи, которые по сути раскалывают пролетарский класс, подменяют борьбу за коммунизм борьбой против различных зачастую просто надуманных «угнетений», и тем служат сохранению капитализма. Учитывая, что в последние годы эта вредная чушь все больше захватывает и российскую левую среду, тема представляется весьма актуальной.
Среди самых очевидных недостатков книги можно выделить реверансы автора в сторону ДНР и положительные отзывы о деятельности Дональда Трампа. К слову сказать, прогнозы Кагарлицкого относительно этого американского политика впоследствии не подтвердились.
Книга представляет собой разбор нескольких политических «кейсов» в современной политике и анализ их развития. Стоит отметить, что автор в своём анализе почти не скатывается к субъективизму и ищет в тех или иных событиях объективные причины, что создаёт целостную картину развития современной политики.
В первой части книги Кагарлицкий проводит анализ развития левой политики в мировом масштабе. Он показывает объективные экономические предпосылки превращения левых политических деятелей в придаток неолиберальной системы, а также отрыв левой интеллигенции от рабочего класса, следствием чего становится элитаризация левой интеллигенции.
Развитие этого процесса, его объективные причины и экономические предпосылки изменения дискурса в ту или иную сторону хорошо описаны в книге. Показаны также корни всех современных «повесточек» и их негативное воздействие на левых, рабочее движение и политическую репутацию левой политики в принципе. Автор превосходно разложил эту набившую оскомину тему и здесь сложно ещё что-то добавить.
Во второй части Кагарлицкий анализирует популистские движения и причины их политического успеха, уделяя особое внимание природе популизма. При этом причиной появления популизма он считает разочарование масс в неолиберальной политике, защитниками которой выступают современные западные левые.
Анализ опыта популистских движений — СИРИЗА в Греции, лейбориста Корбина в Англии и демократа Сандерса в Америке, — показывает важность такой политики как инструмента получения поддержки масс. Популистская политика рассматривается как политика, направленная на разрешение основных субъективных желаний народа.
Если мы углубимся в историю, то можем найти яркий пример успешного проведения популистской политики: первые декреты РСДРП(б) в 1917 году. Принятие декрета «О земле» было полностью популистским политическим шагом, так как он шёл вразрез с представлением марксистов о правильном устройстве сельского хозяйства. Ведь декрет о земле это, по своей сути, чёрный передел — образование огромного количества мелкотоварных хозяйств вместо дальнейшего укрупнения крупных хозяйств с переходом в государственные монополии. Но этот декрет удовлетворил субъективные интересы масс и дал поддержку большевикам, укрепив их власть. С декретом о мире практически такая же ситуация — несмотря на сильные настроения в партии в пользу революционной войны, вышедшие из войны большевики получают поддержку огромного количества людей, прошедших мясорубку Первой мировой. Получив поддержку масс, большевики смогли продвигать свою политику по развитию страны, изменяя политику в соответствии со своими стратегическими целями (гражданская война, коллективизация) и в сторону уже объективных интересов масс. Именно наличием стратегии, пониманием своей цели большевики отличаются от всех описанных Кагарлицким движений.
Добиваясь успеха на волне популистской политики, эти движения в определённый момент просто не знали, что им делать и куда двигаться, потому как нет цели и стратегии, а без этого не может быть принципиальности и политической воли. Здесь практика очень тесно и наглядно смыкается с теорией — отсутствие научного понимания логики исторического развития и, соответственно, объективных тенденций не позволяет согласовать и правильно приложить к ним субъективную волю. Увы, этот вывод остаётся только за внимательным читателем, сам автор его избегает.
Кагарлицкий говорит о важности реальной борьбы за власть в политике современных левых. Эта мысль, по нашему мнению, очень важна для современных мелких марксистских организаций. Современные организации, будучи даже не на протопартийном, а на кружковом этапе развития, должны чётко понимать, что одной из стратегических целей их деятельности является получение власти для реализации коренных социальных, экономических и политических преобразований, способных привести общество к коммунизму. Без этой цели современные российские организации легко могут последовать примеру своих западных коллег. Ведь если признать, что революционная ситуация будет не скоро и революции мы вообще при жизни можем не увидеть, то и работу организации нужно построить несколько на другой лад, на создание роликов и блогов, на написание статей и книг, создание научно-популярных форумов, участие в политизации профсоюзной борьбы и т. д.
Мы не утверждаем, что все эти примеры агитации, пропаганды, научной и политической работы не нужны, бесполезны или вредны. Конечно, нет, но нужно осознавать, что это средства, а не цели. Потому что в соответствии с целью строится структура организации. Организация, которая стремится стать массовой партией, и организация, которая пытается набрать максимальное количество подписчиков, будут разительно отличаться, несмотря на то, что риторика у них может быть практически одинаковой. Набор подписчиков может быть промежуточным шагом перед реализацией главной цели, но для этого необходимо иметь стратегию развития организации. У многих ли она есть? Именно стратегия, с промежуточными целями, ориентировочными сроками, намеченными тактическими шагами, а не общей фразой: «Сейчас наберём подписоты (соберём большой митинг, организуем профсоюз, заагитируем всех — нужное подчеркнуть), а потом как бахнем партию!»
Кагарлицкий отмечает смешение и нестабильную спайку левых и правых тенденций в популистских движениях. Но мысчитаем, что стоит разделить термины:
- популистская риторика — риторика, поднимающая наиболее волнующие массы вопросы и проблемы;
- популистская политика — метод, направленный на принятие популярных в широких слоях общества мер;
- популистское движение – политическое движение, основанное только на популистской политике, без чёткой платформы и стратегии развития.
Разделение этих терминов позволяет объяснить монолитность и принципиальность организаций, использующих популистскую политику, но не являющимися популистскими движениями.
Из-за эклектичности популистских движений Кагарлицкий справедливо отмечает, что при бездействии левых правые популисты легко перехватывают отдельные элементы левой повестки и используют её в своей популистской политике, переманивая к себе сторонников левой политики.
При анализе неудач левых популистских движений автор говорит о необходимости в определённый момент радикализировать свою программу для дальнейшего развития. Эта мысль выглядит как попытка оправдать реформистскую политику как таковую, которую часто продвигает и сам Кагарлицкий. Организация должна иметь чёткую и последовательную программу, которую будет до конца реализовывать в своём стратегическом развитии. Именно в такой ситуации она имеет возможность маневрировать в тактическом плане для временной реализации популистской политики. Другими словами, лучше ситуация, когда на вопрос: «Почему ты коммунистов поддерживаешь, они же хотят частную собственность уничтожить?» крестьянин скажет: «Мне плевать что там хотят делать коммунисты, они мне землю дали!». И совсем иное дело, когда в организации, начавшей осуществление более радикальной политики, рядовые члены начнут отмежевываться от неё, так как вступали в организацию с другой программой и современная политика организации их не устраивает.
Также в книге нужно отметить следующее: при всей критике западных левых за недостаточный радикализм и нежелание бороться за власть, автор не уходит дальше реформистской политики. Борьба за власть в рамках парламентской политики, протекционизм как способ улучшить положение рабочего класса — вот новые цели современных левых, которые ставит Кагарлицкий. Более того, автор говорит о том, что нельзя упрекать реформистских политиков в их реформизме, так как мы не можем отличить революционных политиков от не революционных. Потому что только время покажет, чьи действия привели к революции. И возможно, что сегодняшний реформист приведёт своими реформами к революции. Но загвоздка в том, что мы можем определить революционных политиков. Ведь если мы рассматриваем политический процесс как объективное общественное явление, суть которого в борьбе прогрессивных и реакционных тенденций, то политиков мы должны оценивать по тому, какие тенденции они поддерживают и куда они ведут людей. Революционный политик в первую очередь стремится к качественному преобразованию общества, к разрешению противоречий общества путём их снятия. А иначе, по логике Кагарлицкого, не было бо́льших революционеров в России, чем последние монархи Романовы, ведь именно их действия привели к созданию революционной ситуации.
Несмотря на реформизм Кагарлицкого, необходимо отметить его метод анализа современных политических движений. Российским марксистам стоит учитывать такой метод исследования,ибо зачастую размышления современных левых сводится к субъективным оценкам.
Например, спросите современных левых о современных либертарианцах — вы услышите лишь насмешки и пренебрежение. Никто не задаётся вопросом, почему маргинальная радикально правая идеология, о которой ещё лет пять назад знали лишь историки экономической мысли, приобретает популярность, несмотря на непоследовательность и явную антинаучность.
Но если посмотреть на либертарианство как на политическое движение, а не на сборище «малолетних дебилов», то становится ясно, что люди, живущие десятилетие в условиях экономического кризиса и всё большей авторитарности государственной власти в России, негативно относятся к государству и проводимой им политике. Отрицая государственную политику, человек может двигаться политическими взглядами влево или вправо. И если он идёт влево, то попадает в нашу с вами компанию «леваков», но в условиях постоянного антисоветизма в образовании и культуре многие могут уйти вправо. Учитывая, насколько неолиберальное у нас правительство, то правее него могут быть либо фашисты, либо либертарианцы, учитывая отрицательное отношение к государству и авторитаризму — вот вам и ответ на вопрос, как либертарианцы вообще смогли найти себе последователей. Но что намного важнее — либертарианцы великолепно подходят на роль политических маргиналов-популистов, которые в момент кризиса смогут использовать популистскую риторику, а затем и проводить правую популистскую политику, тем самым добиться массовой поддержки именно из-за тех факторов, которые описаны в книге: репутационный отрыв от политических элит, репутационная чистота в глазах масс, способность удовлетворить потребности масс в неразрешённых вопросах (например, прощение кредитных задолженностей).
И что современные левые организации, кружки и блогеры могут противопоставить всему этому? Холивары о судах при анкапе?
Верным решением будет анализ расстановки классовых сил, изучение политических раскладов и ответы на запросы масс. В конечном счёте нужно иметь свою, левую популистскую политику, способную привлечь массы на свою сторону. Нужно не рассказывать, в чём не правы либертарианцы или правые, нужно быть полезнее своих оппонентов для масс в удовлетворении их субъективных и объективных интересов.
Но при всём при этом не стоит сейчас же бежать организовывать популистскую политику и набирать временную массовую поддержку, как обычно призывает Каргалицкий в своей политической деятельности. Без цели, ориентированной на неё стратегии, разработанной тактике с опорой на научные знания и теорию вы повторите судьбу популистских движений, рассмотренных автором книги. И никакая субъективная политическая воля и храбрость не спасут вас, ибо не воля указывает путь, а знание.