«Безпартия», или Как заниматься политикой вне политики
Советский философ И. К. Луппол в работе «Ленин и философия» высказывал мысль, что основой политической субъектности является политическая действенность. Согласитесь, никаких откровений — тот кто борется за власть, тот и является участником политики. Но что такое эта «политическая действенность»? Вряд ли почтенный профессор писал про баллончики с краской или расклейку стикеров. Может, там дальше про профсоюзы? Отнюдь. По мнению Луппола, политическая действенность даже самого малого субъекта, хотя бы даже конкретного человека, выражается в политическом поведении.
Значительная часть левых сообществ, существующих сегодня, отдаёт мертвечиной именно потому, что, несмотря на околотеоретическую трескотню и смертельные битвы за право наиболее ортодоксального марксистского движения, они совершенно не ведут себя политически, отмахиваясь от «текучки» либо как от не заслуживающей их внимания, либо как от самоочевидного. На деле реагировать на неё они попросту не способны.
Это очевидно в отношении «затеоретизированных» ребят, но что если я скажу вам, что в отсутствии политического поведения повинны все существующие партии, движения и левые медиа? Бред какой-то! Ведь кто-кто, а они уж реагируют на каждый чих, призывают к голосованиям и бойкотам, ведут в хорошем смысле «дежурную» критику капитализма, в конце концов! И, тем не менее, это так. Они способны реагировать на политическую «текучку», но не имеют собственно политических целей.
Возьмём те же программы современных партий и движений. По идее это документ, который декларирует конечную цель того или иного политического субъекта. Это план-проспект того, что вы хотите сделать с этой многострадальной страной, ради чего вообще собралась и существует ваша политическая шайка. Поразительным фактом жизни наших дней является полное, тотальное незнание леваками собственных программных документов. Вещь, которую они должны проводить в жизнь каждый день и каждый час, на которую направлены все пропагандистские усилия их организации, им попросту неизвестна. Мало того, что при вступлении ознакомление с этими документами является пустым формализмом, так ещё и по ходу деятельности оно никак не компенсируется. А зачем? Держи актив за баранов для шествий, ещё чего им, лишние вопросы задавать.
О каком осознанном политическом поведении мы говорим, когда деятельность лишена цели? Если вы не верите автору, то можете проверить это положение сами. Лучше всего офлайн, но, как показывает опыт, даже гуглить ленятся. Автор этой заметки посмел раскритиковать аграрную программу одной из партий, а в результате получил шквал обвинений от сторонников, что всё не так понял. Ирония была в том, что пункта об аграрной политике у данной партии не было вовсе, все претензии были выдуманы от начала до конца. Но тот рыцарский порыв, с которым отстаивали несуществующие параграфы, дышал подлинным неистовством. Личный опыт — ненадёжный спутник в больших обобщениях, но за неимением какой-либо статистики могу предложить вам только составление вашей собственной выборки.
Это всё — свидетельство чему? Несерьёзности, бутафорности объединения. Любой аноним со стороны может прийти и приписать группе людей позицию с плеча, а они и примут. Неважно, насколько громко и регулярно эти люди реагируют на политическую повестку, потому что они даже не знают, чего хотят. Политическое поведение — поведение целесообразное. Нет цели — нет субъектности.
Дабы не раздувать заметку, вопросов о том, как пишутся эти программы и имеют ли они под собой какую-то основу, мы затрагивать не будем. Одно отметим — программ много, а вот программных работ у современных партий нет. И это симптом. Потому что мало выбрать то или иное преобразование только потому, что оно отвечает тому «духу» социализма, который кажется вам подлинным: ортодоксальным ли, русофильским ли, западным или антиавторитарным. Нужно как-то построить мост от текущей действительности к преобразованию будущего. От части «прожектов», которые можно прочитать на сайте официальных партий, создается чёткое ощущение, что люди, их написавшие, чаще бывали за границей, чем за пределами МКАД.
Далее — Устав. Если уж программы бывают причиной дискуссий и баталий, хотя бы на тему ортодоксальности или неортодоксальности (выполнимость? а зачем?), то устав считается делом наживным. Хотя казалось бы — это главный инструмент построения партийной иерархии. У вас есть программа, вы, условно, знаете, что делать со страной. Зная цель операции, вы подбираете инструмент: то, что годно для трепанации черепа, для операции на хрусталике глаза явно не подойдёт. Устав должен отталкиваться от программы объединения. Но, увы, постсоветский коммунистический хирург при любой операции работает не с тем, что подходит, а с тем, с чем привык.
Считаем мы себя преемственными с советскими структурами — пишем учредительные документы по мотивам. И плевать, что нас на всю страну нет и тысячи, а то, что мы пишем, рассчитано на миллионную структуру. Или пишем документы под европейскую парламентскую партию для малочисленного неформального объединения в РФ. Тоже ведь адекватно и логично. Или другой случай — пишем устав по прецедентному праву. Как очередной раскол наметился, как пошёл виток внутрипартийной борьбы — так и вносим изменения, дабы упредить рецидив. Это случай, когда устав нужен не для политической деятельности, а для спокойства руководства. То есть это поведение можно назвать политическим? Но чаще всего распространён обычный правовой нигилизм. Когда кого-то надо выкинуть из организации, то на устав попросту забивается. Правильно. Зачем в объединении, основанном на добровольной основе, где нельзя действовать силой принуждения, дисциплинировать людей? Тем более, когда вас якобы ждёт столкновение с властями? Правильно, их надо максимально развращать беззаконием, а задающих неудобные вопросы отправлять куда подальше. Залог успеха. Какой хирург не любит ржавого скальпеля! Но сдаётся, что в таком случае речь идёт о власти и деньгах и оперировать-то никто и не собирался.
Но это всё «плохое руководство». Бывают же и плохие исполнители. Значительное количество расколов, учинённых снизу, укладывается в схему:
— С уставом и программой ознакомлены.
— Отлично, делайте вот это.
— Не будем, мы считаем, что ситуация конфликтная.
— Но устав на нашей стороне. Вы сами обязались выполнять его.
— Тогда до свидания.
Это тоже довольно типичная ситуация. В России любят писать авторитарные, чуть ли не нечаевские уставы организаций, подписываться под их выполнением и бросать организацию при первом же случае, когда устав играет не на их стороне. Понимали ли они, что подписывали? О чём думали люди, которые полагались на этих граждан, толком не проверив, готовы ли те реально выполнять взятые обязательства? И опять всё зациклено на внутренних делах. А это не «сектантские» болячки, этим всем болеют крупнейшие организации страны! И разве это политическое поведение?
В сухом остатке имеем тусовку. Тусовочка такая, субкультура. Объединённая символикой, знаковыми фигурами, формами досуга в виде уличных акций и переживания экстремальных ситуаций в виде побега от мента. Сленг ещё есть общий. «Консервы» там, «либерахи» всякие… У нас как бы флаги и круг общения — содержание, а устав и программа — это просто необходимая атрибутика, без неё — не юридическое лицо, и вообще, так принято. Партии без устава, без программы. «Безпартии», лишённые политического поведения и, соответственно, политической действенности. Они призывают вас к конкретным действиям: приди/поголосуй/не голосуй… Но они сами не знают, к чему эти действия приведут и что получится в итоге. Самые неистовые революционные политические силы, которые борются с себе подобными за скверы, за экологию, борются с местными администрациями, но никогда не борются за власть.