Цель уголовного наказания. Часть II

Современный этап

Цели уголовного наказания в зарубежном законодательстве

Рассмотрев исторический процесс становления целей наказания, мы пришли к выводу о том, что, во-первых, основной целью наказания, выражающего его сущность, на протяжении истории оставалась защита интересов господствующего класса. Это выражалось в приоритете защиты государства и его аппарата, а также господствующей формы собственности.

Во-вторых, существовали и другие цели наказания: устрашение преступника, поддержание мира и предупреждение новых преступлений.

В этой главе мы рассмотрим современный этап, проанализируем, к чему привёл исторический процесс и изменилось ли что-то в наше время. Рассмотрим как российское современное уголовное законодательство, так и уголовное законодательство зарубежных стран. В анализе зарубежного законодательства мы возьмём западные страны, то есть капиталистические, и страны, идущие по социалистическому пути развития, например, Китай. Здесь необходимо иметь в виду то, что Китай может считаться социалистическим лишь по направлению своей идеологии. По способу производства он также относится к капиталистическим странам Азии.

Эту главу мы начнём с исследования и анализа зарубежного законодательства и условно разделим данный процесс на две части: сначала исследуем законодательство западных стран (для нашего исследования были выбраны Германия, Франция и США), а после — социалистических стран (Китай).

Уголовное законодательство Германии представлено уголовным кодексом ФРГ (нем. Straffgesetzbuch), который был принят в 1871 году и претерпел множество изменений. Однако этот источник уголовного права не содержит понятие наказания и его целей. На это обращает внимание, например, доктор юридических наук, профессор юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова В. И. Зубкова:

«В уголовных кодексах западных стран Европы, в отличие от Уголовного кодекса России, отсутствуют нормы о понятии и целях наказания»[1].

Хотя при анализе ряда статей Уголовного кодекса ФРГ возможно сделать выводы о целях наказания по немецкому уголовному праву. Так, параграф 46 Уголовного кодекса ФРГ говорит, что «должно учитываться воздействие, которое необходимо ожидать от наказания на будущую жизнь правонарушителя в обществе». Выделяется, например, такая цель наказания, как изоляция преступника от общества, которая по смыслу вытекает из параграфа 47:

«Назначение наказания в виде лишения свободы неизбежно для воздействия на это лицо или в целях защиты правопорядка»,

— и параграфа 63:

«Если кто-либо совершил противоправное деяние в состоянии невменяемости (§ 20) или уменьшенной вменяемости (§ 21), то суд выносит решение о помещении в психиатрическую больницу, если из совокупной оценки правонарушителя и его деяния следует, что вследствие его состояния от него можно ожидать серьёзных противоправных деяний и поэтому он представляет опасность для общества»[2].

В большей степени вопросами понятий наказания и его целей занимается в основном доктрина, легальные понятия этих институтов отсутствуют. В немецкой правовой доктрине по вопросу наказания и его целей выделяются три основные группы теорий: абсолютная, относительная и смешанная[3]. Немецкий профессор Б.-Д. Мейер говорит о том, что суть абсолютной теории сводится к «восстановлению справедливости путём осуждения лица, совершившего преступное деяние»[4].

Однако ряд авторов, приверженцев этой группы теорий, считают, что целью наказания является возмездие. Наиболее популярной считается смешанная теория, которая сохраняет золотую середину между абсолютной и относительной теориями. Немецкий ученый М. Вельцель так описывает такую группу теорий:

«...наказание является комплексным понятием. Смысл его можно усмотреть в восстановлении правопорядка, нарушенного в результате преступления. Наказание представляет собой искупление вины, которое должно быть осуществлено преступником. Но наказание может преследовать и другие цели, прежде всего предупреждение последствий уголовных деяний. Эта цель может быть достигнута: а) путём внушения страха (специальная превенция); б) путём воспитания преступника с целью его ресоциализации (позитивная превенция); в) путём внушения страха неизвестному третьему лицу (общая превенция)».

Здесь учёный видит цель предупреждения совершения новых преступлений (превенция) именно через внушение страха преступнику или третьим лицам.

Аналогично Германии, подобная ситуация существует и в законодательстве Франции. В уголовном законодательстве этой страны также нет определения наказания и его цели. Французская правовая доктрина говорит, что наказание есть реакция общества на преступление, и оно преследует две цели: воздаяние и устрашение преступника. Другая теория, которая называется теорией социальной защиты, говорит о том, что цель наказания заключается в ресоциализации и исправлении преступника:

«Важно так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало ... необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной защиты ... должно, причём в первую очередь, преследовать цель возвращения преступника обществу»[6].

Современный Уголовный кодекс Франции 1994 года основывается именно на теории социальной защиты. Такой вывод можно сделать, например, из анализа статьи 132-59 Уголовного кодекса Франции:

«Освобождение от наказания может иметь место в случае, когда социальная реадаптация виновного достигнута, причинённый ущерб возмещён и вредные последствия, вызванные преступным деянием, прекратили своё действие»[7].

Мы рассмотрели некоторые аспекты уголовного законодательства стран Запада. Посмотрим, как обстоят дела в стране, выбравшей социалистический путь развития, — КНР. Уголовный закон Китая представлен Уголовным кодексом, принятым в 1997 году. В отличие от Уголовных кодексов западных стран, Уголовный кодекс КНР даёт определение цели уголовного наказания, хотя и косвенно, через определение задач самого кодекса. Так, в статье 2 Уголовного кодекса КНР говорится:

«Уголовный кодекс Китайской Народной Республики имеет задачей, применяя наказание, вести борьбу с преступностью, защищать спокойствие государства, охранять власть народно-демократической диктатуры и социалистического строя, государственную и коллективную собственность трудящихся масс, частную собственность граждан, личные права граждан, демократические и прочие права, общественный и экономический порядок, гарантировать успешное продвижение дела строительства социализма»[8].

Исходя из этого определения, можно сделать вывод, что наказание в Китае есть инструмент реализации, приведения в жизнь задач Уголовного кодекса, то есть защиты общественных отношений. Здесь стоит отметить, что Уголовный кодекс КНР не скрывает свою классовую природу, так как государство в КНР признаётся классовым институтом:

«Китайская Народная Республика есть социалистическое государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян <…>»[9]

Уголовный кодекс КНР не лукавит, в отличие от законодательства капиталистических стран, где классовая природа права стремится скрыться за словесными конструкциями о справедливости.

Итак, рассмотрев вопрос целей уголовного наказания в зарубежных странах, мы сделали следующие выводы:

1. В большинстве стран нет понятия целей наказания, которое было бы закреплено в законе. Легальное понятие косвенно существует лишь в Уголовном кодексе КНР, где цель наказания раскрывается через задачи самого кодекса.
2. Доктрина западных стран придерживается двух основных направлений по вопросу сущности цели уголовного наказания: теории, согласно которой, цель наказания — это покарать преступника, а также его устрашить. Сюда же относится идея о том, что цель наказания есть превенция. Другое направление придерживается той идеи, что цель наказания носит восстановительный характер: оно призвано вернуть личность преступника в рамки общественной нормы, заново его социализировать и перевоспитать. Наряду с этими направлениями выделяется и третье, которое образует как бы «золотую середину» из двух теорий.
3. Исходя из целей наказания, обозначенных в трудах зарубежных правоведов, мы можем сделать вывод, что на современном этапе цели наказания не изменились (точнее — идеи о целях наказания в юридической мысли), однако стали преобладать концепции, что цель уголовного наказания есть исправление преступника. Это связано с развитием гуманистических идей и преобладанием соответствующего дискурса.

Цели уголовного наказания в уголовном законодательстве Российской Федерации

Рассмотрев и проанализировав уголовное законодательство зарубежных стран, мы переходим к исследованию вопроса о целях уголовного наказания в Российской Федерации.

Уголовный закон РФ представлен Уголовным кодексом, который является единственным нормативно-правовым актом, устанавливающим перечень преступных деяний и их наказуемость в РФ. В отличие от уголовных кодексов тех зарубежных стран, которые мы рассмотрели выше, Уголовный кодекс РФ прямо определяет цели уголовного наказания в части второй статьи 43, что, безусловно, выделяет Уголовный кодекс РФ среди иных аналогичных документов. Легальное определение целей наказания позволяет понять позицию государства в этом вопросе, избежать недопонимания деятельности государства, а также правоприменительной практики. Определение целей наказания в Уголовном кодексе звучит следующим образом:

«Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений»[10].

То есть по Уголовному кодексу РФ выделяются три цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление, предупреждение совершения новых преступлений (превенция). Что интересно, здесь не выделяется цель покарать преступника, также нанесение вреда преступнику не преследуется как самоцель наказания, хотя эти цели уголовного наказания часто выделяются в доктринах зарубежных стран. Однако формулировка целей наказания, данная в Уголовном кодексе РФ, требует некоторых пояснений. Например, не совсем понятно, что законодатель подразумевает под «социальной справедливостью» и каким образом должно осуществляться исправление осуждённого, а также предупреждение новых преступлений. Для этого обратимся к комментарию законодательства. Так, В. М. Лебедев пишет:

«Восстановление социальной справедливости как цель наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 Уголовного кодекса, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, т. е. должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»[11].

То есть указывается на то, что при избрании наказания для виновного лица суд должен добиться определённого равенства между деянием виновного и мерой государственного принуждения, соблюсти определённый баланс. По поводу цели наказания исправление осужденного В. М. Лебедев пишет:

«Цель наказания — исправление осуждённого — достигается, если после отбытия либо после освобождения от наказания лицо больше не совершает преступлений. Между тем, в УИК РФ понятие исправление носит более широкий характер, предполагая нейтрализацию антиобщественных взглядов и установок осуждённого, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, к правилам человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК РФ)»[12].

Таким образом, исправление осуждённого достигается в том случае, если указанные выше меры дали свой результат. По вопросу о предупреждении новых преступлений:

«Цель наказания — предупреждение совершения новых преступлений — носит как общий характер, т. е. влияет на граждан в целом путём установления уголовно-правового запрета, так и частный характер, т. е. воздействует на поведение лиц, осуждённых за совершение преступлений путём создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления»[13].

В данном случае речь идёт о частной и общей превенции. Автор комментария также отмечает:

«Реализация целей наказания, в частности, такой цели как исправление осуждённого, взаимосвязана с видами наказания. Так, напр., пожизненное лишение свободы, в силу возможности УДО после фактического отбытия лицом 25 лет лишения свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ), предполагает наличие цели исправление осуждённого. Тогда как смертная казнь не имеет своей целью исправление осуждённого»[14].

Таким образом, законодатель выделяет три цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Первая и последняя при этом характерны для всех видов наказания, а исправление осуждённого — для всех, кроме смертной казни. Также цель предупреждения совершения новых преступлений достигается посредством общей и частной превенции, то есть наказание преступника должно подействовать как на него, так и на всё общество.

Другой автор, К. В. Корсаков, отмечает, что «Продекларированные в УК РФ цели уголовного наказания раскрывают политико-правовую и социально — юридическую подоплёку этого института на современном этапе развития общества и государства»[15].

В этом случае автор обращает внимание на то, что действующий Уголовный кодекс РФ отошёл от своих советских правопреемников, наполнен другими ценностями. Однако далее Корсаков добавляет:

«Цель восстановления социальной справедливости до 1997 г. — года вступления УК РФ в силу — не формулировалась, хотя и „незримо“ присутствовала, по мнению ряда российских авторов, в советском уголовном законодательстве, в котором предусматривалось, что уголовное наказание предполагает кару за содеянное»[16].

В. К. Дуюнов пишет:

«Термин „кара“, образно выражаясь, цепко держит нас за фалды сюртука, несмотря на наши попытки отбиться от него, уйти от этого скомпрометированного родством с местью и талионом термина ли каким-либо образом облагородить его, например, высоким сравнением со справедливостью; происходит простая замена терминов — неудобного термина „кара“ его более красивым оборотом — восстановление социальной справедливости».

Автор высказывает такую точку зрения, что, хотя в действующем Уголовном кодексе РФ одна из целей сформулирована именно как «восстановление социальной справедливости», данная цель является по своей сущности целью покарать преступника.

Далее Корсаков дополняет мысль тем, что понятие «справедливость» очень абстрактное, особенно с приставкой «социальная» в стратифицированном обществе. Подобные понятия усложняют задачу верной интерпретации цели. Автор предлагает далее, что «социальный характер справедливости определён в соответствии с представлениями о ней социального большинства»[17].

Однако не совсем понятно, кто сейчас образует социальное большинство в России. Как это можно заметить ещё из прошлой главы, право капиталистических стран вообще склонно скатываться к абстрактным, идеалистическим терминам, которые без должного толкования в конкретной парадигме не имеют вообще никакого смысла, кроме как красивого слова.

Неопределённости в законе позволяют его толковать в ту или иную пользу, а учитывая то, что «право есть воля господствующего класса, возведенная в закон», толковаться он будет в его же пользу.

В научных дискуссиях критика высказывается и в сторону второй, легально закреплённой, цели наказания, а именно — исправление осуждённого. Так, А. Р. Гегамов подвергает критике статью 9 УИК РФ, которая говорит то, что «исправление — это формирование у осуждённого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения»[18].

Автор статьи считает, что такие результаты невозможно достичь посредством «ограничения прав, свобод, возложения дополнительных юридических обязанностей, травмирующего воздействия на психику»[19].

А. Р. Гегамов полагает, что, используя подобные методы исправления, государство достигает лишь «юридического» исправления осуждённого, формируя в нём не должное отношение к обществу и к принятым в нём нормам, а страх перед наказанием. Таким образом, складывается два взгляда на исправительную цель наказания, понимание её в узком и широком смыслах.

Первый настаивает на том, что исправительная цель достигается тогда, когда осуждённый больше не совершает преступлений. Широкий взгляд говорит о том, что исправительная цель наказания может быть достигнута только тогда, когда осуждённый действительно осознал антиобщественный характер своих поступков, сожалеет о содеянном, имеет добровольное желание исправиться.

Как показывает практика, сейчас действительно преобладает узкий подход к пониманию. Зачастую бывших преступников от совершения новых преступлений останавливает страх перед наказанием, нежелание возвращения в места лишения свободы, в которых человек подвергается действительно тяжёлым эмоциональным нагрузкам[20], или отбывание иного наказания.

Кроме того, на современным этапе капитализм сталкивается с практически неразрешимой целью по исправлению осуждённого, особенно в слаборазвитых и развивающихся странах. Поскольку его силы направлены на исправление конкретного человека, а не на исправление условий его

объективного бытия, в котором он формируется и существует. Таким образом, современным государствам снова и снова приходится бороться с преступностью, которая является следствием, а не причиной, либо попросту запугивать человека.

Цели предупреждения совершения новых преступлений также посвящено достаточно много научных работ. Например, Ю. И. Бытко отмечает, что цель предупреждения новых преступлений подвергается наименьшей критике, однако далее приводит ссылку на противоположное мнение. Другой специалист, С. У. Дикаев, считая цели общей и специальной превенции равно недостижимыми, ссылается на высокий уровень преступности в местах лишения свободы и неблагоприятную динамику преступности в стране в целом. По его мнению, правоохранительная система, чтобы обосновать необходимость своего существования, будет намеренно создавать условия для продолжения существования «системы преступности»[21].

Вторую часть такой точки зрения Бытко сразу же опровергает, говоря о том, что Дикаев ссылается на устаревшую статистику по динамике преступлений[22]. По первой части автор ничего не говорит, мы же с ней согласимся, так как указали положения о неэффективности некоторых видов уголовного наказания выше. Здесь Дикаев лишь делает упор на то, что существующие виды наказаний, а точнее их реализация на практике, мало того что не исправляет преступника, но ещё и порождает новую. Общеизвестно, что одним из наиболее серьёзных и опасных преступных элементов выступают так называемые «воры в законе» — преступники, которые пользуются большим влиянием и в криминальном, и в «обычном» мирах. Во многом они являются продуктом именно преступности в местах лишения свободы.

Ещё одна связь с практикой исполнения наказаний заключается в том, что преступник, который находится в местах лишения свободы,утрачивает практически все социальные связи. И потом он крайне редко может их восстановить. Сюда относится, например, потеря места работы. Жизненные трудности после отбытия наказания толкают осуждённых на новые преступления[23].

Этот факт ещё раз показывается то, что объективная реальность человека формирует те или иные его наклонности. Попадая в места лишения свободы, особенно на продолжительные сроки, человек вынужден существовать в специфической реальности, в преступной среде, которая оставляет отпечаток на его мировоззрении.

Рассмотрев и проанализировав правовую доктрину, мы видим, что цели уголовного наказания, закреплённые в существующем Уголовном кодексе РФ, во многом подвергаются критике. Можно выделить три направления этой критики:

1. Размытость формулировок. Касается только цели восстановления социальной справедливости. По мнению правоведов, здесь непонятно как то, что́ есть «справедливость» по мнению законодателя, так и что значит её характеристика как «социальная».
2. Цели уголовного наказания, в большинстве своем, не достигаются. По большей части это касается двух целей наказания — исправление осуждённого и предупреждение новых преступлений. Здесь критика высказывается в том, что исправление достигается не в том виде, в каком оно необходимо, истинного исправления осуждённого не происходит. Недостижение цели превенции во многом связано с безрезультативностью цели исправления. По мнению правоведов, причина отсутствия результатов лежит в практике реализации наказаний — она не позволяет как исправиться преступнику, так и порождает новые преступления.
3. Озвученные выше положения касательно нормативно закреплённых положений УК, а также их трактовка исследователями, не должны восприниматься как полное соответствие их реальности и постоянное соответствие принципу законности. Реалии настоящей формации накладывают соответствующий отпечаток на применение законодательства и действия силовых структур, что зачастую выливается в «показательные» уголовные процессы и силовой беспредел.

Итак, мы рассмотрели во второй главе современный взгляд на цели уголовного наказания, то, как понятие и сущность целей закрепляется в нормативно-правовых актах, объясняется в правовой доктрине. Теперь необходимо систематизировать общую картину исторического развития целей наказания, объединив полученные результаты из анализа исторического процесса и наших дней.

В самом начале нашего исследования мы пришли к выводу о том, что наиболее точную картину исторического развития явлений нам может дать формационный подход, поэтому и сейчас мы не отходим от этих положений.

Современный этап, который мы рассматривали в настоящей главе нашей работы, является капиталистической формацией. Даже в современном Китае мы не можем говорить о социалистической формации, поскольку в КНР в достаточно крупных масштабах развивается капиталистический способ производства, а страна активно участвует в мировой экономике. Капиталистическая формация продолжает оставаться классовой формацией, однако здесь уже существуют другие классы — класс буржуазии и пролетариата, где первый является классом-эксплуататором, а второй — соответственно, эксплуатируемым классом. Право на данном этапе продолжает оставаться волей господствующего класса, это видно из таких правовых постулатов современного буржуазного права как «неприкосновенность частной собственности», «свобода и защита конкуренции» и т. д. Следовательно, уголовное право в наши дни стоит на защите интересов класса буржуазии, защищая в первую очередь её экономические и политические интересы. Подтверждение этому мы можем найти в конкретных статьях Уголовного кодекса РФ. Так, например, статья 178 «Ограничение конкуренции»; статья 185.3 «Манипулирование рынком» и т. п.

Даже такие составы, как «Кража» и «Грабёж», хоть и существовали на протяжении всей истории, в буржуазном обществе приобретают новую качественную сущность, становятся способом охраны в первую очередь частной собственности. Обеспечение политической безопасности господствующего класса выражается в десятом разделе Уголовного кодекса РФ.

Так в чём же заключаются цели уголовного наказания? При анализе исторического становления целей наказания мы выясняли, что на протяжении истории целями наказания считались устрашение преступника, возмещение вреда потерпевшему и власти (например, в Салической Правде). На более поздних этапах, с развитием в обществе идей гуманизма, целями уголовного наказания стали считаться исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, хотя некоторые правоведы, как видно из анализа доктрины зарубежных стран, видят исключительно «карательную» цель наказания.

Действительно, эти цели наказания имеют место на практике, однако они не отражают сущность уголовного наказания. Чтобы понять сущность какого-либо явления, необходимо выделить такие признаки, которые будут свойственны только данному явлению. Мы говорим о понятии «цель уголовного наказания». Устрашение или «карательная» цель, а также взаимосвязанная с ними цель предупреждения совершения новых нежелательных поступков, может быть у любого наказания в человеческом обществе. Цель восстановить социальную справедливость, а также исправить нарушителя определенных норм преследуется любым наказанием.

Так что же отличает цель уголовного наказания от целей любых других наказаний? Отличительным признаком уголовного наказания является особый субъект его применяющий, — государство, а также объект защиты — наиболее фундаментальные общественные отношения. Цели наказания лежат в целях государства, поняв сущность государства, мы сможем понять и сущность целей наказания. По ходу нашей работы мы пришли к тому, что государство имеет классовую сущность, является механизмом удержания господствующим классом своего положения. Именно поэтому, исходя из этого и других выводов, озвученных выше, мы можем утверждать, что цель уголовного наказания имеет такую же классовую сущность, является средством реализации защиты существующих в обществе общественных отношений, как между людьми, так и отношений отдельных социальных к экономическим благам. Таким образом, с момента возникновения государства главная, сущностная цель уголовного наказания не меняется, поскольку существует само государство. Изменились лишь классы, чьи интересы оно должно было защищать.

Примечания

1. Зубкова В. И. Понятие наказания и его целей по УК России и некоторых стран Западной Европы: сравнительные аспекты // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2018. № 5 (813).
2. Уголовный Кодекс ФРГ.
3. Мейер Б.-Д. Уголовно-правовые санкции. Берлин : Шпрингер, 2009. c. 15–17.
4. Там же.
5. Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. М. : Изд -во МГУ, 1980. c. 111–112.
6. Ансель М. Новая социальная защита (гуманистическое движение в уголовной политике). М. : Прогресс, 1980, с. 267–268.
7. Уголовный Кодекс Франции. Первая часть. Книга Первая. Раздел III. Глава II. Отдел II. Подотдел 6. § 1. Статья 132-59.
8. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А. И. Коробеева, пер. с китайского Д. В. Вичикова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. с. 303.
9. Конституция КНР, ст. 1. [Электронный ресурс].
10. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. № 63-ФЗ, ч. 2, ст. 43. // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2882.
11. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 1. Общая часть / В. М. Лебедев [и др.]; ответственный редактор В. М. Лебедев. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 316 с.
12. Там же.
13. Там же.
14. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 4 т. Том 1. Общая часть / В. М. Лебедев [и др.] ; ответственный редактор В. М. Лебедев. — Москва : Издательство Юрайт, 2018. — 316 с.
15. Корсаков К. В. Действующий российский уголовный закон о целях уголовного наказания // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016. № 1 (91). с. 25.
16. Там же.
17. Корсаков К. В. Действующий российский уголовный закон о целях уголовного наказания // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016. № 1 (91). с. 25.
18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 27.12.2019), ст. 9. Российская газета. 1997.
19. Гегамов А. Р. Цели уголовного наказания // Вестник СГЮА. 2012. № 5 (88)., с. 137.
20. Михайлов А. Н. Социально-психологические проблемы лиц, освобождающихся из мест лишения свободы // Прикладная юридическая психология. 2016. № 4., с. 48.

Ресурсы Lenin Crew Media

Группа журнала ВКонтакте

Сайт

YouTube-канал

Telegram-канал

Telegram-чат

Журнал «Герцен»