Портфель из 100% акций?
Почему бы нам просто не вложить все свои инвестиции в индексный фонд, например S&P 500, и на этом закончить?
Прежде чем перейти к данным, давайте посмотрим, как Гарри Макс Марковиц (Harry Max Markowitz), американский экономист, получивший Нобелевскую премию по экономике, управлял своим пенсионным счетом.
Мне следовало вычислить исторические ковариации классов активов и провести эффективную границу. Вместо этого я визуализировал свое горе, если фондовый рынок пошел вверх, а меня в нем не было, или если он пошел вниз, а я был полностью в нем.Мое намерение состояло в том, чтобы свести к минимуму будущие сожаления.Поэтому я разделил свои вклады 50/50 между облигациями и акциями.
Марковиц получил Нобелевскую премию за свои теории оценки риска и вознаграждения фондового рынка, а также оценки корпоративных акций и облигаций.
Как красноречиво выразился Джейсон Цвейг, во всем спектре человеческой деятельности нет ничего, что заставляло бы так много умных людей чувствовать себя такими глупыми, как инвестирование.
В инвестировании мы редко выбираем оптимальное решение. Не верите нам?
Вот увлекательный мысленный эксперимент. Не торопитесь, подумайте, а затем выберите.
На какой минимум вы бы заменили бросок монеты на 1 миллион долларов или ничего:
- Гарантия 100 тысяч долларов
- Гарантия $200 тыс.
- Гарантия $300 тыс.
- Гарантия $400 тыс.
- Просто подбрось мне монету
«Правильный» ответ здесь — бросить монету. Потому что ваша ожидаемая прибыль от броска составит 500 тысяч долларов. Но в реальности даже $100 тыс. для большинства из нас - это сумма, меняющая жизнь, и мы предпочтем ее шансу получить миллион 50/50.
То, как вы проголосовали, также дает вам представление о вашей толерантности к риску. Чем выше гарантированная выплата, которую вы требуете за замену подбрасывания монеты, тем выше ваша толерантность к риску. Тот, кто не примет выплату в размере 400 тысяч долларов, но рискнет бросить монету, будет иметь сравнительно более высокую толерантность к риску по сравнению с тем, кто примет выплату в 100 тысяч долларов (Миллиардер всегда выберет подбрасывание монеты, потому что даже если он проиграет при подбрасывании монеты, это ничего не значит.)
Повторяющийся вопрос
Даже игнорируя результаты 2023 года, один из наиболее частых вопросов, которые мы получаем: почему бы нам просто не вложить все наши инвестиции в индексный фонд, а затем положить конец этому?
В конце концов, недавнее исследование Vanguard показало, что за последние примерно 100 лет акции постоянно превосходили облигации, и любое дополнительное вложение в облигации снизит вашу общую доходность.
Хотя бесспорно, что в долгосрочной перспективе инвестиции в акции имеют тенденцию превосходить ожидания, есть некоторые подводные камни, связанные со 100% портфелем акций.
1. Мы всегда недооцениваем недостатки
Предположим, вы планируете сделать долгосрочную инвестицию (10 лет) и у вас есть три варианта.
Портфель А стабильно растет на 10% каждый год, но загвоздка в том, что раз в десять лет он испытывает просадку на 50%. Портфель B работает точно так же, но приносит только 5% прибыли и имеет относительно меньшую просадку — 20%. Наконец, у вас есть возможность разместить свои средства на 10-летнем срочном депозите с годовой процентной ставкой 2,5%.
В какой портфель вы бы инвестировали?
Хитрость здесь в том, что большинство из нас склонны придавать большее значение доходу от наших инвестиций, чем их возможным недостаткам. Простая математика показывает нам, что потеря в 10 процентов требует 11-процентного прироста для восстановления. Увеличьте эти потери до 25 процентов, и вам потребуется 33-процентный прирост, чтобы вернуться к уровню безубыточности. 50-процентная потеря требует 100-процентной прибыли, чтобы вернуться к исходной стоимости инвестиций. Вот почему сохранение вашего портфеля важнее, чем стремление получить максимальную прибыль.
Возвращаясь к нашему эксперименту, портфель А начинается с самых сильных активов, приносящих годовую доходность в 10%. Портфель B также превосходит C с среднегодовым темпом роста 5% по сравнению с жалкими 2,5% доходностью, предлагаемой срочным депозитом. Но что становится интересным, так это если учесть просадку.
Через 9 лет роста и 1 год падения портфель А принес бы доход в размере 18% ( CAGR 1,24%), тогда как портфель B принес бы доход в размере 24% ( CAGR 2,18%) . Но оба этих портфеля проиграли бы срочным депозитам, предлагающим среднегодовой темп роста 2,5% с нулевой волатильностью. (В данном случае мы предположили, что просадка произойдет на пятом году. Год, в котором произойдет просадка, не имеет значения для общей доходности).
Падение фондового рынка на 50% — это не такое событие, которое случается раз в столетие, как пандемия. Медвежий рынок 70-х годов, технологический пузырь 2001 года и глобальный финансовый кризис 2008 года — все это привело к падению индекса S&P 500 на 50% и более.
Одно дело видеть эти просадки на графике, а другое – пережить их. Во время кризиса 2008 года более 15 миллионов человек потеряли работу и около 6 миллионов американских семей лишились своих домов. Фондовый рынок потерял половину своей стоимости, а недвижимость упала на 67% по сравнению с пиком. Представьте себе, что вы потеряете работу, дом и половину своего портфеля в течение двух лет.
2. Бывают длительные периоды низкой доходности акций.
Возможные просадки на фондовом рынке могут иметь долгосрочные последствия. Представьте себе, что в 1999 году вы полностью инвестировали в акции. В течение следующих 20 лет вы бы отставали от портфеля 60/40, имея при этом гораздо более высокую волатильность.
Конечно, очень немногие инвесторы останавливаются на единовременных инвестициях, но вы должны спросить себя, хватит ли у вас терпения, чтобы увидеть инвестиции в течение нескольких десятилетий с низкой эффективностью.
3. Удержаться сложнее, чем больше волатильность.
Мы все знаем, что фондовый рынок имеет тенденцию к росту в долгосрочной перспективе. Но покупка S&P 500 и удержание его в течение 10 лет почти гарантирует (вероятность 95%) вам положительную доходность, и это почти наверняка через 15 лет!
Но наличие 100%-ного портфеля акций снижает шансы на то, что вы будете придерживаться плана во время рецессии. Как показывает нам «Психология денег», неприятие потерь реально, и эмоциональные американские горки от наблюдения за падением стоимости инвестиций могут вызвать сильное желание продать — именно тогда, когда это худшее время для продажи.
Сравните эффективность портфеля 60/40 с доходностью рынка в исторические периоды рыночного стресса: в то время как S&P 500 подвергался дроблению, портфель 60/40 избежал с относительно небольшими просадками.
Недостаток снижения среднегодового темпа роста на 1%, который вы испытываете при соотношении 60/40, того стоит, если это поможет вам придерживаться плана в трудные времена.
4. Международная диверсификация становится важной
Хотя это применимо ко всем типам портфелей, международная диверсификация станет обязательной, если вы собираетесь инвестировать в акции на 100%. Как мы видим из худшего опыта инвесторов, обобщенного Рэем Далио, могут быть периоды в несколько десятилетий, когда социально-экономические ситуации опустошают рынок.
С 1975 года цикл опережения американских акций по сравнению с международными акциями длился в среднем 7,8 года. В настоящее время мы находимся в ситуации, когда местные акции превосходят международные. Ситуация может измениться в любой момент!
5. Насколько риск достаточен?
Если вас устраивают 100% акции, следующим логичным вопросом будет:
Ян Эйрес и Барри Нэйлбафф (оба профессора Йельского университета) в статье 2008 года утверждали, что молодые инвесторы обязаны использовать кредитное плечо. Аргумент состоит в том, что, когда мы молоды, нам нужно поддерживать большую долю акций, но у нас будет мало денег. Решение состоит в том, чтобы использовать маржу для инвестирования в акционерный капитал и постепенно уменьшать процент кредитного плеча по мере того, как вы становитесь старше. В конечном итоге это принесет гораздо более ожидаемую прибыль.
Почему бы не 100% акций малой капитализации или какой-либо другой фактор?
Рольф Банц опубликовал отчет, в котором показано, что акции мелких компаний имеют стабильно более высокую среднюю доходность с поправкой на риск, что не может объяснить гипотеза эффективного рынка. Эффект малых фирм теоретически прост: меньшие компании имеют больше возможностей для роста, чем более крупные, но в то же время имеют меньшую базу.
Обратной стороной является то, что, поскольку эти компании небольшие, существует более высокая вероятность того, что они обанкротятся из-за плохого управления или тяжелых экономических условий, что приведет к более высокой волатильности вашего портфеля.
Если вас не устраивают два приведенных выше предложения, то мы утверждаем, что вам также некомфортен портфель, состоящий из 100% акций. Это очень большая ставка на будущее, похожее на прошлое.
Это множество параметров, которые следует учитывать при принятии решения о распределении вашего портфеля. Самый простой способ — вернуться и проверить, за что вы проголосовали в первоначальном опросе.
Если вы относительно молоды, и вам осталось несколько десятилетий до выхода на пенсию, и у вас высокая толерантность к риску, 100%-ный портфель акций действительно имеет смысл — учитывая, что вы можете выдержать волатильность.
Чем ниже ваша склонность к риску, тем меньше должны быть ваши инвестиции в акции. Как и большинство вещей в жизни, при обдумывании этого упражнения приходится идти на компромиссы. Помните: большая часть богатства создается путем выбора осуществимого плана и его следования.
Ваш подход не должен быть тем, что ваше нынешнее «я» считает увлекательным, а скорее таким, который ваше будущее «я» не будет нарушать.