Морализаторский разрыв - почему нам так сложно прийти к взаимопониманию в споре
Почти каждое большое событие, привлекающее внимание людей, становится поводом для жарких дискуссий. Причем чем событие крупнее и чем сильнее влияет на нашу жизнь, тем споры будут ожесточеннее и, – почти наверняка, – бесплоднее.
Для этого явления есть даже специальный термин – холивар – обозначающий бесконечный спор между людьми, занимающими диаметрально противоположные позиции (за каждой из которых обычно есть своя система убеждений и доказательная база). Каждый из спорящих уверен, что он-то точно знает, как обстоят дела, и руководствуется единственным желанием – показать слабость или лживость аргументов оппонента, найти изъян в обосновании чужой позиции и таким образом вывести противника на чистую воду и, в конечном счете, заставить признать свою неправоту.
Большинство из нас прекрасно понимают, что такие споры ни к чему не приводят - точнее, приводят к тому, что каждый из спорящих, потратив прорву времени, остается при своем мнении. Почему так происходит?
Ответ, лежащий на поверхности, заключается в том, что наша позиция в споре – лишь верхушка айсберга, которая торчит над поверхностью воды. Под ней прячется огромная глыба нашей идентичности, включающая наши ценности и идеалы, взгляд на мир, наши представления о том, как он устроен и работает, наши убеждения.
Отказываясь от собственной позиции, человек должен одновременно поменять какие-то из своих представлений о себе и мире – а это, вообще говоря, очень сложно (и временами довольно болезненно). Если я был не прав в этом вопросе - что же получается, может, я вообще плохо разбираюсь в том, как что устроено? Может, и все остальные мои представления – ложные? Даже от тени таких сомнений большинству из нас становится немного не по себе, а принять такое положение дел по-настоящему и всерьез способны только единицы. Ввязываясь в спор, люди чаще всего уверены, что достаточно компетентны, чтобы его вести, что они знают истинное положение дел и обладают блестящим набором аргументов, которые вот-вот вынудят оппонента признать свою неправоту и поменять мнение (часто недооценивая то, насколько это мнение сформировано всем мировоззрением и системой ценностей человека).
Однако есть и менее очевидный фактор, влияющий на то, как люди ведут себя в спорах и конфликтах. Стивен Пинкер называет его морализаторским разрывом – специфическим искажением нашего восприятия обстоятельств в зависимости от того, с какой из сторон конфликта мы себя соотносим.
Как это выглядит в простом конфликте, когда один человек наносит ущерб другому – скажем, не отдает долг или срывает своими действиями планы второй стороны? Чаще всего тот, кого виноватят, будет сильно занижать ущерб и представлять ситуацию так, словно от него почти ничего не зависело: он сам стал жертвой обстоятельств и у него были веские причины, чтобы так поступить, сами его действия были скорее безобидными, ущерб небольшим, а вторая сторона пытается раздуть из мухи слона и представить пустяк как катастрофу.
Тот, кто пострадал, будет чувствовать себя невинной жертвой и представлять конфликт совершенно иначе: в действиях обидчика почти наверняка был злой умысел, или по крайней мере обидчик не предпринял ничего, чтобы предотвратить ущерб, потому что ему приятны (или безразличны) страдания второй стороны, и вообще обидчик – человек крайне сомнительных личностных качеств, ненадежный, недостойный и бесчувственный; ущерб для жертвы был очень значителен, и исправить ситуацию невозможно, доверять второму никак нельзя и вся ситуация не должна быть забыта,по крайней мере пока пострадавший не получит достаточную для него компенсацию.
Короче, мы от природы ужасные эгоисты: двойные стандарты буквально прошиты в наших головах, и чтобы встать на сторону противника и посмотреть на ситуацию его глазами, нужны недюжинные умственные усилия. Всегда, когда мы причиняем ущерб, мы находим для себя оправдания, представляя себя заложником обстоятельств, а свои поступки - неизбежными и, в сущности, безобидными действиями, в которых вообще-то нет ничего особенно страшного. Но если причиняют ущерб нам, мы склонны видеть в этом исключительно злой умысел и произвол обидчика. Все устроено очень просто: мы всегда хорошие, а те, кто против нас – всегда плохие, до тех пор, пока мы не предпринимаем специальных усилий, чтобы побороть собственную предвзятость и попытаться посмотреть на ситуацию объективно.
Почему люди кажутся себе лучше, чем есть на самом деле? По всей вероятности, это адаптация к социальности: нам важно выстраивать отношения в группе, к которой мы себя относим. Мы хотим получать пользу и блага от других и в то же время защищать себя от ущерба со стороны окружающих. Когда внутри группы возникает конфликт, каждой из сторон важно заручиться поддержкой группы, выставить себя в максимально выгодном свете - естественно, за счет другой стороны конфликта, которая также борется за влияние и сочувствие не вовлеченных в конфликт людей.
Чтобы быть по-настоящему убедительным в ненадежном поле дипломатии, необходимо самому искренне верить в то, в чем пытаешься убедить других - иначе другие могут уличить тебя в обмане. Наше потрясающее умение самообманываться - адаптация к жизни в группе, где выгодно обманывать других в своих интересах, но одновременно разоблачать попытки обмана себя. Склоняя других на свою сторону, мы искажаем реальность так, чтобы максимально подчеркнуть выгодные для себя обстоятельства и скрыть или нивелировать то, что говорит не в нашу пользу.
Такое положение вещей стало почвой для крылатых фраз, афоризмов, шуток и мемов. От максимы “Друзьям все, врагам - закон” до анекдота про мужика, который отправляется с ружьем в лес стрелять в прохожих, а на вопрос друзей “А если тебя самого пристрелят?” искренне удивляется “А меня-то за что?”. Когда люди косячат, то частенько ведут себя, как тот мужик :-)
Что касается расхождений по экзистенциальным вопросам, то, конечно, все намного сложнее. Однако и тут действуют те же искажения. Скажем, когда на фоне эпидемии коронавируса в интернете с новой силой разгорелись битвы вокруг вакцинации, каждая из сторон скорее преувеличивала риски того, что ей не нравится и легко отмахивалась от опасений оппонентов (антипрививочники в ужасе от прививок и перспектив государственного контроля вакцинации, проваксеры бьют тревогу, говоря об опасности распространении заболеваний, угрожающих жизни и здоровью людей, включая самых ослабленных, у которых отвод от прививок по медицинским показаниям). Человек, верящий в доказательную медицину, и человек, убежденный, что существует заговор большой фармы, никогда не поймут друг друга. Но о конспирологическом мышлении я напишу в другой раз.
В конечном счете, историю пишут победители. Если хочется потренироваться смотреть на ситуацию глазами проигравших, понять, насколько отличаются "правда"каждой из сторон конфликта, рекомендую сопоставить истории, изложенные во “Властелине колец” Толкиена и “Последнем кольценосце” Кирилла Еськова, или же сравнить его же “Евангелие от Афрания” с новозаветной трактовкой истории Иисуса Христа. Если знаете еще такие “перевертыши” историй победителей и проигравших, поделитесь в комментариях :-)