"Это художник, он так видит..."

Листая сегодня с утра ленту новостей в телефоне, наткнулся на вот такую вот новость. Для начала вкратце опишу: на вызове у бригады оказался буйный пациент, один фельдшер не мог с ним справится и вызвал в помощь полицию. Полицейские фиксировали пациента, фельдшер сделал укол успокоительного и уехал, через некоторое время пациент посинел и умер. Занавес.

Ссылки тут.

http://www.ntv.ru/novosti/amp/2073585

https://ria.ru/incidents/20180914/1528568687.html

И меня немного подогрело и бомбануло. И захотел я написать гневный пост про всё это, но потом позавтракал и подумал, что мы с вами люди интеллигентные, образованные, поэтому не будем поддаваться эмоциям, а попробуем подумать тем, что у нас находиться в мозговом отделе черепа(состоит из 8 костей кстати).

За основу я возьму новость с сайта mk.ru. Она, на мой взгляд, более красочна написана.

«Дебошир, напавший на фельдшера подмосковной «скорой», умер от успокоительного укола»

Таким красочным заголовком нас встречает эта новость, чудесно. Т.е автор статьи уже знает, от чего умер пациент. Вспоминается шутка, что-то типа, почему супермен со своим рентгеновским зрением не работал врачом? Скольких людей можно было бы спасти, но нет ведь, нам нужен ещё один журналист. Дак вот, супермен, если вы это читаете, отзовитесь, у меня знакомая хотела бы взять у вас автограф.

Окончательно причину смерти нам сообщает патанатом, в данном случаи судмедэксперт, после проведения не только вскрытия, но и аутопсии и анализов почти всех жидкостей нашего тела. Это правило. По другому, нельзя.

«Как стало известно «МК», инцидент произошел около 16.30. В «дежурку» позвонил оператор «скорой» и попросил оказать помощь бригаде медиков, на которых при обслуживании вызова набросился неадекватный мужчина. По мнению врачей, он находился под воздействием «наркоты».»

А действительно, как стало известно МК? Мне честно всегда было интересно, как журналисты узнают о том или ином происшествии. Ну да ладно. При обслуживании вызова, пациент начал аффектироваться на бригаду, бывает, но, а что за вызов то был? Повод к вызову какой, что говорил вызывающий, кто был вызывающий, какая изначально была обстановка на вызове. Как говориться, иногда так много вопросов. Вроде бы мелочь но, всё это вместе тоже очень влияет на развитие ситуации и исходе вызова, уж поверьте.

Да, нам говорят, что, по мнению врачей, пациент был в наркотическом опьянении. По мне, скорее всего в психозе, но об этом позже. Скорее всего, бригада пыталась его осмотреть, ведь читаем дальше и видим «Фельдшер рассказал копам, что в квартире, куда они приехали, его избил мужчина. От удара в голову его очки разлетелись в «щепки». Медик особо подчеркнул - злодей, вероятнее всего, находится в состоянии наркотического опьянения, у него наблюдается прилив сил…»

Скажем, так, только визуальным осмотром не обошлось. Т.е то, что было нападение на бригаду это так, мелочи??. Я понимаю, что разбитые очки и даже пускай сотряс нельзя сравнивать с жизнью, но всё же.

Вообще то, что мы пишем в картах например диагноз алкогольного или наркотического опьянения, это такой вопрос спорный. Мы ведь пишем со слов пациента с одной стороны, а с другой всё таки ориентируемся на то, что видим. Поэтому если и писать подобное то только со знаком вопроса. Нужна экспертиза.

«На входе их встретил разъяренный 31-летний Антон. В одной руке он держал утюг, в другой - осколок оконного стекла».

Страшновато, правда? Мы тоже как-то так приехали на вызов, открываем дверь и видим, в коридоре стоит мужик, в психозе, и пытается зеркало от тумбочки оторвать, увидел нас и такой к нам с руками вытянутыми и мычит что-то, я честно сказать тогда слегка сжался, ну вы поняли.

Любят у нас приукрашивать, так эффектнее, и сразу роли обозначились вроде как, но потом конечно происходит перемена злодея, но суть понятна.

«Фельдшер спустился к машине, взял лекарство и сделал мужчине укол в ягодицу. Копам он сказал, что через минут 40 пациент успокоится, и вышел из помещения. И действительно, через некоторое время он затих…»

Ладно, бог с ним с нападением на бригаду и прочими радостями, но в итоге бригада ставит «успокаивающий» укол. Меня всегда веселила, кстати, эта формулировка в подобных статьях. Хорошо, поставили, дальше то что? Нет, ситуации разные бывают конечно, но обычно с вызова просто так не уходят, поставили укол и пока. Нет, фигня какая-то господа.

Ну и далее идёт описание того, как пациент умер. Про это тоже кстати можно писать отдельный пост, но да ладно, не цель это)

А теперь зачем я всё это писал, в последнее время я стал замечать много статей о «плохих» врачах скорой, да и не только скорой, после оказания, которыми помощи пациенты умирали. Такое ощущение, что «врач убийца» это тренд чёрного пиара. Мне действительно это неприятно, конечно же, я как врач буду всегда на стороне своих коллег.

Да, у нас есть плохие врачи, к сожалению да. Но сделать вывод о том, виноват или нет медработник дело не простое. Конечно, этим будут заниматься соответствующие люди, я же просто хочу сказать о том, что не всегда, то в чём нас пытаются убедить, есть правда.

Как было сказано выше, оставим окончательные выводы нужным людям, я лишь выскажу своё личное мнение.

Я считаю, что пациент умер не по вине бригады. И уж всяко, не от «успокоительного» укола, который затем оказывается ампулой феназепама. Вывод этот основан на знаниях фармакологии и прочих бонусов медуниверситета. У препаратов этой группы, и подобных, да есть побочный эффект в виде остановки дыхания, но, вспомним великого Парацельса «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Т.е что бы умереть от этого, надо больше чем одну ампулу. Но как мы знаем смотреть на смерть однобоко не наши методы.Пишут, что пациент посинел, это конечно же сразу наталкивает на мысль о тромбоэмболии. И в таком случаи говорить о чьей-то вине, кроме как если судьба виновата, вообще нет смысла. Могла банально произойти фибрилляция желудочков, а это мгновенная смерть если вовремя ничего не делать до прибытия бригады.

На последок ещё раз скажу, что все выводы являются только выводами автора, я высказал личное мнение на этот счёт, пытаясь рассуждать логически.

P.S: Овсянка с молоком и фруктами на завтрак это круто. Просто с утра в доме было только молоко и овсянка с персиком.

© 2018