Биткоин и парадокс Стокдейла
В книге "От хорошего к великому", которая послужила отправной точкой для этого поста, парадоксу Стокдейла отводится особое место ввиду очарования автора, Джима Коллинза, вице-адмиралом американского флота Джеймсом Стокдейлом. Будучи на службе во время Вьетнамской войны, он перенёс плен и пытки в так называемом "Ханой Хилтон", в течение более семи лет. Коллинз использует опыт вице-адмирала в контексте развития своей теории перехода хороших фирм к великим (таким, которые увеличили свою капитализацию в разы по отношению к остальному рынку), поскольку видит общие черты у людей, перенёсших травматический опыт и у компаний, находящихся в предбанкротном состоянии.
Так как эта заметка пишется на русском, уместно упомянуть о том, что в отечественной истории хватает великих людей, перенёсших травматический опыт, однако экономическая история России вряд ли наберёт такое же количество великих компаний, чтобы у нас появился свой Джим Коллинз для обличения опыта в практическую и понятную форму. Но какое отношение имеет "травматический опыт" к Биткоину?
Если вам хотя бы раз приходилось рассуждать на тему инвестирования в Биткоин перед человеком, который в этом ничего не смыслит, то вы должны понять сложности, которые возникают в начале такого разговора. Чрезвычайно сложно уместить питч о Биткоине в 15 минут, поскольку приходится затрагивать широкий круг вопросов, начинающихся информационными технологиями и заканчивающимися макроэкономикой и теорией игр. В ряде случаев слушатели бывают более-менее искушёнными и тогда дискуссия движется по схеме опровержения ряда аргументов "против Биткоина". Но особое место занимают люди, которые либо внешне, либо внутренне очень уверены в своём социальном и экономическом положении в обществе. Мы можем назвать их своего рода "оптимистами", рассматривая причины уверенности в работе банков и своём уровне дохода особым взглядом на мир. Эта категория происходит скорее от противного, потому что человек, собирающий слитки у себя в сейфе в ожидании "судного дня", не является оптимистом и с этим согласятся все.
Жизнь обычного человека имеет мало общего с жизнью солдата в окопе под огнём, но учитывая, что компании в предбанкротном состоянии не отстреливают своих сотрудников, а могут даже вполне выжить, если будут следовать рекомендации Коллинза, можно провести хорошую параллель в виде парадокса Стокдейла и мотивами инвестирования в Биткоин. Автор "От хорошего к великому" для иллюстрации приводит следующий диалог (перевод Манн, Иванов и Фарбер):
Некоторое время мы молчали, продолжая медленно идти к факультетскому клубу, Стокдейл прихрамывал и волочил ногу, которая так полностью и не зажила после пыток. Когда мы прошли около ста метров, я спросил:
— А кто не выживал?
— О, это простой вопрос, — ответил он. — Оптимисты.
— Оптимисты? Не понимаю, — я был совершенно сбит с толку.
— Оптимисты. Это те, кто говорил: «Мы выйдем отсюда к Рождеству».
Рождество приходило и уходило. Тогда они говорили: «Мы выйдем отсюда к Пасхе». И Пасха приходила и уходила. Затем День благодарения и снова Рождество. И они умирали. Не выдерживали.
Поведение "оптимистов" в инвестиционном смысле лучше всего характеризуется термином повышения временных предпочтений, когда они желали бы получать как можно больше товаров здесь и сейчас, даже если приходится использовать заёмные средства. В противоположность примеру совершенного пессимиста, складирующего в свой сейф золотые монетки, мы могли бы привести человека, который совершенно не имеет накоплений, но зато умеет мастерски оперировать cash-flow, денежными потоками, чтобы рассчитываться по многочисленным кредитам. В современном мире это идеальное поведение гражданина, которое хотели бы видеть все центральные банки. Единственная проблема такого подхода состоит в том, что деньги как особый товар, являются универсальным средством страхования от неопределённости, поэтому в случае плохой институциональной среды, когда невозможно страховать своё здоровье, жизнь, платёжеспособность, велосипед и ванную комнату (как в Швейцарии), у людей могут возникнуть краткосрочные или долгосрочные риски неисполнения обязательств (дефолта или банкротства, проще говоря). Во многих странах, где не живут швейцарцы, невозможность накопления денег и страхования скромного имущества, действуют одновременно, что превращает инфляцию в ещё один вид налога (поскольку люди всё-таки сдерживают себя от излишней закредитованности, иногда).
Применительно к компаниям предбанкротного состояния Коллинз формулирует парадокс так:
не терять веру в то, что вы можете победить, несмотря ни на какие трудности, но в то же самое время открыто и трезво смотреть суровой правде в лицо, какой бы жестокой она ни была.
Оставляя в стороне "оптимистов", которых может быть мало волнуют ньюансы денежного обращения в том виде, в котором их анализируют альтернативные экономические школы, мало представленные в университетах (особенно, российских), сосредоточимся на применении парадокса Стокдейла к действительности. Здесь, при изложении нашей позиции стороннему наблюдателю, может возникнуть аргумент "оптимиста": "кризиса не будет, Центральный банк знает своё дело", "это временно, к Новому году адаптируемся к санкциям", и так далее. Это звучит очень похоже, если вспомнить начальный диалог Коллинза и Стокдейла, ведь я постарался сделать аргументы похожими.
Я пытался просто отразить ту же самую идею ожидания внешней спасительной силы, которая позволит избежать ещё худшего развития событий. В самом деле, если человеку сразу сказать, что ему лучше не полагаться на Центральный банк, Росфинмониториг, Следственый комитет, Министерство юстиции, полицию и Скорую помощь, то он посмотрит на собеседника как на ненормального, даже не смотря на то, что в обычной жизни он может в частных разговорах по отдельности ругать все эти органы, в зависимости от его интересов и профессиональной деятельности. Чаще всего паника, связанная с фактом внешнего отрицания не работающих общественных институтов исходит от внутреннего вакуума: не смотря на то, что никто не собирается бежать в полицию сейчас, комфортно думать, что в крайнем случае, туда можно побежать. А если бежать некуда, то что делать? Что делать сейчас, чтобы застраховаться от неопределённости будущего, в котором вашу квартиру могут обворовать или, как это было недавно со мной, в соседнем дворе избивают человека солнечным прекрасным утром в девять часов? (полиция пришла, посмотрела и ушла — им помешал шлагбаум во дворе подъехать к месту происшествия)
В финансовом смысле Биткоин позволяет обрести так называемую self-sovereignty, самосубъектность, независимость от каких-либо институтов вообще. Если вы живёте в стране третьего мира, скорее всего, ваша национальная валюта не является хорошим средством накоплений и ваш национальный центральный банк имеет резервы в более надёжных валютах, долларе США или евро. В лучшем случае, вы можете владеть наличными долларами, и в таком случае вы сможете успешно накопить на квартиру без особенных хлопот, связанных с их хранением и без наличия особых законов принуждающих проводить крупные сделки особым образом. Если вы имеете валютные счета, вы скорее всего попадаете в иерархию, в которой ваши деньги вам уже не принадлежат. В зависимости от степени развития гражданских институтов, в стране третьего мира вас могут лишить накоплений в течение суток или месяцев тем или иным способом. В более развитых странах вы становитесь заложниками денежно-кредитной политики центрального банка, и ваши вклады могут фактически облагаться налогом. Биткоин, обладая фиксированным предложением (каким бы оно ни было), обладает универсальным свойством редкости, что является важным свойством хороших денег. Криптовалюта не является сервисом, который предоставляют производители пластиковых карт, а в случае реального peer-to-peer консенсуса вы можете контролировать состояние сети протокола в режиме 24\7. Если захотите, о "судном дне" вы узнаете первым. Поэтому, если вы посмотрели на мир глазами Стокдейла, у вас есть сейчас 100 долларов, и в ближайшие полгода вы не собираетесь покупать 51" телевизор, то исследование способов правильного обращения с криптовалютами, покупка небольшого количества биткоинов, будет тем самым шагом, который бы сделал адмирал Стокдейл посмотрев на динамику роста совокупного мирового государственного и корпоративного долга.
Многие современные инвестиционные фонды постепенно открывают для себя инвестирование в Биткоин в размере 3-5% портфеля как возможность выгодной диверсификации. Я встречал крайне мало людей, которые могли бы отважиться на похожее решение, не смотря на незначительность суммы. Настораживает, что иногда отсутствие инвестировать небольшую сумму в Биткоин "компенсируется" желанием потратить чуть больше, чем позволяет бюджет в "криптоактивы", свидетельствуя о простом стремлении играть на крипторынке. Это феномен другого порядка, выходящий за тему заметки. С точки зрения парадокса Стокдейла, формула "не смотря на пенсионную реформу, инфляцию 16%, дорогой бензин, банковские ставки, не пропорциональные вероятности лопнуть, я смогу преуспеть", вполне может заканчиваться "можно вложить премию в декабре в Биткоин, а на праздники почитать материал по теме", и это будет оправданный риск по крайней мере на горизонте 4-5 лет.
