Талеб против Биткоина

Взаимные проблемы Нассима Талеба и Сайфуддина Аммоса стали достоянием “криптотвиттера” задолго до его “разгромной” научной публикации: Аммос не согласился присоединиться к параду знаменитостей, выступающих за жёсткие локдауны и Талеб на него серьёзно обиделся. Это не имело бы никакого существенного значения для мира Биткоина, если бы фамилия Талеба не стояла в предисловии книги Аммоса “Биткоин Стандарт” и его труды (главным образом “Антихрупкость”) не были отмечены многими биткоинерами ранее.

В момент пика FUD и одновременного выдворения майнеров из Китая, т.е. атаки государственного уровня на протокол, Талеб выпустил научную статью “Bitcoin, Currencies and Bubbles”, в которой он пытался раскритиковать криптовалютный протокол, в основном с точки зрения своей специальной области: оценки финансовых рисков. Публикацию научной статьи предворяла вереница разнообразных критических твитов о бесполезности Биткоина, которые начались примерно с августа 2020, когда о покупке криптовалюты заявил первый крупный корпоративный инвестор “Microstrategy”. Многочисленные не очень умные твиты привели к тому, что Биткоин-сообщество практически полностью оказалось в “чёрных списках” поскольку таков способ дискуссии Талеба в Твиттере.

Нассим и масштабирование Биткоина

Lyn Alden, один из замечательных публичных персонажей, всё больше принимающая участие в обсуждении перспектив и качеств Биткоина с лета 2020, решила напрямую обсудить статью Талеба в эфире популярного подкаста What Bitcoin Did. Это повлекло онлайн “разборки”, и в результате сообщество уже обсуждало обсуждение статьи.

На происходящее обратил внимание даже Эдвард Сноуден, который традиционно высказывается только на темы приватности и различных альтернативных криптовалютных проектов.

С подкастом What Bitcoin Did стоит ознакомиться потому что он простой. Питер Мак-Кормак задаёт правильные вопросы и его собеседник в целом имеет адекватный уровень представлений по целому спектру вопросов: от доступных технологий стека Биткоина, до, само собой, экономической аналитики. Макроинвестиции – это специальность Лин. Её основной контраргумент против статьи Талеба состоял в абсолютном игнорировании Lightning Network со стороны авторов. LN была задумана в 2015-2016 году (можно также сказать, что идея каналов упоминались даже Накамото), а реализовывалась с конца 2017 в поддержке различных конкурирующих клиентов протокола. В статье не было ни единого упоминания об LN как способе масштабирования транзакций, в то время как один из критических аргументов против Биткоина был в отсутствии возможности масштабирования на уровне платёжных систем Visa или MasterCard. Если блокчейн Биткоина не может обеспечить определённую пропускную способность, значит он не может выступать в качестве валюты для миллионов людей, значит он бесполезен.

HCN делает много публикаций об LN, и канал в принципе работает, благодаря Лайтнингу. Каждый пользователь может предложить тему статьи и другие могут решить, насколько им это интересно и поддержать инициатора, хотя бы и десятью сатоши. Такая транзакция в принципе не возможна была бы в блокчейне Биктоина, в котором минимально из обычных кошельков обычными пользователями может быть отправлено только 294 cатоши. Именно благодаря быстрым микротранзакциям LN была задумана и реализуется статья о Талебе. Но он не сможет оценить иронию, поскольку HCN пишет на русском.

Проблема “валютного” аспекта биктоина разрешима не только с помощью Lightning. Сегодня мы можем перечислить проект Commerce Block, который поддерживает реализацию statechains (почти “сайдчейны”), Liquid с федеративным сайдчейном, или RSK, поддерживающий в некотором роде клон Ethereum Virtual Machine в своём сайдчейне. Все эти технологии поддерживают транзакции вне основного блокчейна Биктоина. В Liquid комиссии фиксированы (0.1 сатоши\байт) и финализация транзакций достигается на 2-ой минуте. В этой сети объём\стоимость рентабельной транзакции в LBTC меньше, чем в основном блокчейне и конечные получатели и количества скрыты от наблюдателя. Для других примеров свойственно то же самое (кроме пожалуй гарантий приватности), но они позволяют реализовать дополнительно какие-то другие качества или функции. А теперь, только задумайтесь об этом, клиент LN Сlightning допускает работу на сайдчейне Liquid для передачи как LBTC, так и других активов сайдчейна. В этом случае каналы могут быть созданы и закрыты ещё быстрее и ещё выгоднее.

“Экстрахрупкость”

Автор “Антихрупкости” вовсе не считает децентрализованный цифровой протокол устойчивым, или антихрупким. При этом статья была опубликована и её обсуждение происходило на фоне межконтинентальной релокации индустриальной базы протокола Биткоин, в количестве от 30% до 40%. Релокация фактически произошла в течение 3 месяцев и к началу августа хэшрейт сети начал постепенный рост.

По мнению Талеба Биткоин является цифровым активом. Существуя в информационном пространстве, сеть протокола требует поддержки. Единственный способ мотивировать пользователей поддерживать сеть заключается в положительной доходности актива. Но в долгосрочной перспективе в Биткоине она должна составить 0%. Поэтому, когда эмиссия в протоколе перестанет вознаграждать майнеров, стимул поддерживать сеть пропадёт и поэтому существует не нулевая вероятность, что она перестанет существовать, а цена Биткоина обратится в 0. Об экономических последствиях данного рассуждения мы поговорим чуть позже, а здесь поставим вопрос, что нужно было бы сделать, чтобы убить Биткоин?

Блокчейн реплицирован на десятках тысячах устройств. Из любой из доступных копий протокол может быть запущен снова и его “история” будет отсчитываться от генезис-блока, который создал Накамото. В гипотетическом варианте развития событий это могло бы означать, что оставшийся Последний Биткоинер мог бы попытаться внести такие изменения в протокол, чтобы снова мотивировать пользователей поддерживать его. Биткоин – это развивающаяся система, и в текущих условиях сделана безусловная ставка на отсутствие таких измнений в протоколе, которые “ломают” сеть, состоящую из клиентов разных версий. Это также не означает, что Биткоин не изменяется совсем.

Действительно ли участники сети могут перестать поддерживать сеть? Эта проблема была адресована изначально в механизме комиссий и адаптирующейся сложности протокола. Комиссии за транзакции формируют поток биткоинов в пользу майнеров, поддерживающих Proof-of-Work, а отсройка сложности позволяет им регулировать свои реальные затраты. Даже если майнеры будут оплачивать электричество биткоинами, предполагается, что рынок комиссий всё равно будет поддерживать их. При всём этом, валидирующие узлы не обязательно хранят копии блокчейна из-за возможной доходности. Наоборот, это своего рода отрицательная доходность, биткоинеры поддерживают валидирующие узлы в целях установления истинности факта транзакции в блокчейне.

Талеб не понимает этого разделения майнеров и валидаторов в протоколе Биткоин и не может увидеть, что защита от подделки стоит биткоинерам в миллионы и миллиарды раз меньше, чем она обходится рынку золота. В то же время, такое разделение придаёт системе свойства антихрупкости и устойчивости к таким внешним шокам как релокация 40% майнеров.

Экономические аргументы Талеба

Цепочка рассуждений Талеба в отношении Биткоина выстроена таким образом, чтобы например исключить из неё золото. На первый взгляд, оно также не приносит дохода. Но, как справедливо замечает Лин Олден, на самом деле любая транзакция золота, которая превышает несколько унций, которые можно перенести в кармане, связана с крупными издержками. Само по себе хранение большого количества золота является дополнительным расходом: хранилища, их охрана, аудит, всё это требует значительных материальных ресурсов. У Биткоина нет таких издержек.

Талеб исключает из рассмотрения например бонды. Для немецких облигаций уже сейчас реальная доходность составляет -4% процента. Конечно, это не “цифровой актив”. У него нет сети, но давайте представим себя, какие ресурсы требуются для “поддержки” правительства ФРГ и взглянем на аргумент Талеба под этим углом: будто бы не имеет смысла вкладывать в долги Германии и “поддерживать” это правительство! Знаем ли мы примеры, когда облигации переставали приносить доход? Таких очень много. Например финансовая история Российской Империи и Советского Союза – это сплошная череда событий государственного грабежа разной степени тяжести (максимальной в случае СССР) и конечного банкроства правительств. В каждой фиатной валюте мира запрограммировано обесценивание.

Как мы видим, с точки зрения альтернативных активов, у Биткоина могут быть сравнительные преимущества, если проводить сравнение менее предвзято. В конечном счёте Талеб также атакует тезис store-of-value – такого актива, который способен противостоять инфляции. Согласно ему:

* Цена на биткоин не отслеживает индекс стоимости товаров, подверженных инфляции * Поэтому, он не может быть хэджем против инфляции в в любой произвольный интервал времени

На этот случай Ecoinometrics привёл ценную инфографику, на которой присутствуют золото, SP500 и американская недвижимость. Каждый из этих активов имеет на графике красные точки. Это показывает отрицательную доходность, что при ненулевой инфляции вполне может лишать их звания “защитного актива”. Биткоин появился в этой компании слишком рано, чтобы предоставить аналогичные исторические данные, однако, судя по чистому результату, он заслуживает названия store-of-value не меньше всех остальных. Но за этими данными мы совершенно забываем об определённой казуальной зависимости: Биткоин фундаментально ограничен. Фиатные валюты не ограничены и их эмиссия в наше время имеет самую большую величину в истории человечества. Талеб конечно совершенно игнорирует свойство фундаментальной ограниченности Биткоина против фундаментальной неограниченности предложения фиатных валют. Далее, любые товары в принципе могут быть реплицированы. Человечество научилось строить больше домов, делать больше автомобилей и компьютеров. Это всё товары, чьё производство может быть масштабировано. Однако, сколько бы майнеров не подключалось к сети Биткоина, они не смогут увеличить количество криптовалюты в сети. Таким образом Биткоин также фундаментально ограничен против любого промышленного товара, входящего в индекс потребительских цен. Он по умолчанию отслеживает увеличение количества всех товаров мира в совокупности, если предположить полную монетизацию сети и совершенный сетевой эффект.

Математические контраргументы

Выше мы приводили выводы Талеба и в оригинале статьи они основываются на математических описаниях и соответствующих предположениях. Ниже приводится тред одного из биткоинеров, который пытается оппонировать Талебу с помощью эквивалентных понятий.

Мы не можем в этой статье обсуждать конкретные формулы, поскольку это было бы слишком специально и вполне достойно Талебу, который просто проигнорировал простые факты, закрывшись формулами. Однако обратим внимание на довод Ricardo Pérez-Marco о том, что цена на Биткоин не может опуститься до 1 цента, поскольку он и многие другие биткоинеры выкупят всё доступное предложение на рынке. Этот довод пересекается с аргументом Лин Олден: цена на биткоин не может быть равна 0, потому что если взять и подарить не нулевое количество биткоинов нокоинеру, с условием, что они "разблокируются" только через 10 лет, то будет очень сложно найти такого нокоинера, который бы отказался от подарка из-за его бессмысленности. Для любого рационально будет принять дар поскольку даже если предположить крайне малую вероятность существования биткоина через 10 лет, его ожидаемая стоимость может быть сильно отлична от нуля.

Биткоин весьма затруднительно критиковать. Есть достаточно простые причины для этого: он опционален, и он полезен. Даже если предположить некую угрозу взлома приватных ключей держателей криптовалюты в перспективе 10 лет, до наступления этого события она может быть полезна для тех, кто финансирует гражданские организации и независимых журналистов, т.е. нуждается в устойчивом к финансовой цензуре способе совершения финансовых транзакций. Трейдеры, которые могу обеспечивать обмен в этой цепочке, вообще могут быть не заинтересованы в квантовых технологиях, или могут не знать о них. Для них главным будет получение краткосрочной прибыли. Такая текущая нужда в свойствах Биткоина делает его цену не нулевой по отношению к потенциально неизвестному будущему. Те, кто оценивает будущее Биткоина иначе, чем его критики, прибавляют к минимальной "полезной" цене Биткоина, и так далее, его рынок комбинируется из людей с очень разными нуждами. Таким образом Талеб не просо проигнорировал реальные технические свойства децентрализованного протокола и способы его масштабирования: он закрыл глаза на тридцать - сорок тысяч долларов реальной рыночной цены. По всей видимости, он сделал ставку, что Биткоин обратиться в ноль, и продал то, что имел: уж слишком не сбалансированной выглядит его позиция. Талеб в сто раз менее интеллектуально любопытен и аккуратен по сравнению с другим осторожным критиком Биткоина Джорджем Сельжиным, которого он кстати уже успел покрыть последними словами на просторах твиттера.