«Здесь курят»: анализ коммуникативных ситуаций в фильме
Комедия “Здесь курят” 2005 года рассказывает о работе и жизни американского табачного лоббиста. Я не собираюсь рассматривать фильм с точки зрения драматургии, а рассмотрю представленные в нём коммуникативные ситуации и разберу какие коммуникативные стратегии и тактики использует герой, как его “рабочий” язык переходит в личную жизнь, почему его стратегии успешнее стратегий его оппонентов и почему при помощи объяснения структуры спора, фильм о курении видится как одно из самых антитабачных произведений.
Ник Нейлор – вице-президент Академии по изучению табака, лоббист табачного сектора. Он защищает интересы производителей сигарет. С самого начала его представляют как виновного в раковой болезни у ребёнка, этот диалог мы разберём позже. Однако, Ник и сам не отрицает, что его косвенно можно считать убийцей, и сравнивает себя с Атиллой и Чингисханом. С подобной самоиронией лоббист и дальше будет подходить к той моральной дилемме, с которой ему приходится сталкиваться каждый день. Построение его речи интересно для изучения, так как оно показывает (пусть и немного в утрированной форме, ведь это комедия), как в современном мире построено управление дискурсом и как с помощью языка можно поменять мышление участников этого дискурса. Для того, чтобы разобрать, как главный герой использует язык, нужно, для начала, выделить несколько важных коммуникативных ситуаций в которых он окажется на протяжении фильма. Условно разделить их можно на восемь “типов”: официальные выступления, обращения к зрителю, общение с коллегами, разговоры с сыном и, наконец, взаимодействие со сторонними персонажами тет-а-тет.
Нидерландский лингвист Тён Ван Дейк пишет о заранее подготовленных стратегиях в разговоре: прежде чем говорить, человек продумывает построение своей речи и от этого будет зависеть весь последующий диалог. Одной из стратегий Ник учит своего сына. Главная мысль – что дебаты это спор, а не торговля: важно не прийти к компромиссу и найти выгоду для всех участников, а победить оппонента, убедить всех в своей правоте. Ник говорит, что никогда не ошибается, ведь в этом его работа. Приводя в пример спор о предпочтениях между шоколадным и ванильным мороженым, Ник переходит к свободе выбора вкуса мороженого, уходит от изначальной темы дискуссии и именно в этом видит победу: смысл спора на публике не в том, чтобы убедить оппонента, а в том, чтобы убедить других людей, сомневающихся.
Приняв во внимание наставления отца, Джой Нейлор заявляет маме на её запрет ехать с отцом в командировку: “Это не способ внушить сыну своё отношение к неудачному браку? В Калифорнии я могу не только посмотреть новые места, но и лучше узнать своего отца, но если для тебя намного важнее выливать на сына своё раздражение человеком которого ты давно не любишь – я соглашусь”. Так Джой использует стратегию отца, уходя от темы поездки в сторону личной жизни своей матери, при этом давая иллюзию выбора своей последней фразой.
При разговоре с сыном после выхода статьи-разоблачения Ник выбирает неудачную стратегию. На вопросы сына он отвечает “бессмысленными” формулировками – “Ты пока не поймёшь”, “ну, это в теории”, “всё намного сложнее”. При такой стратегии Ник не даёт ответов на вопрос Джоя и поэтому проигрывает этот спор.
II. Общение со зрителем и самопрезентация
Слом четвёртой стены работает как сноски или уточнения в скобках. Эти уточнения вводят в контекст, поясняют в какой ситуации находится герой. Ник сразу даёт понять, что он полностью осознаёт, что косвенно убивает людей, сравнивая себя с Атиллой и Чингисханом, он показывает, что ничего опаснее курения. Первая же информация данная о персонаже им самим, раскрывает суть его работы – представление негатива в лучшем свете. Вместо самой очевидной параллели – Гитлера – зритель видит двух полководцев далёкого прошлого жестокость которых не так всех волнует и которые успели вписаться в поп культуру если не как герои, то, по крайней мере, как нейтральные участники истории.
Второй принцип работы Ника – “Всем нужно погашать ссуды”. Такой подход превращает смертельный бизнес в нечто простое. Не зря в шутку перед этим он говорит, что его интересует “контроль роста населения”. На таком противопоставлении заработок денег предстаёт обычным делом, В какой-то момент его профессия начинает привлекать: “Если я приобщу хоть одного юнца к курению, то окуплю свой перелёт в оба конца” сообщает лоббист, объясняя почему он предпочитает эконом-класс.
Адский спецназ , торговцы смертью – так Ник называет своих коллег-друзей. Несмотря на такие громкие метафоры, это общение “заземляет” героя в глазах зрителя. Разговоры торговцев смертью за обедом ничем не отличаются от разговоров работников любой другой профессии с поправкой на специфику бизнеса. Коллега Ника, оружейный лоббист, говорит о претензиях к его сектору: “Если самолёт разбивается по вине пилота, вы вините корпорацию Боинг?... Если напившийся хрен кого-то сбивает, вы ломитесь в двери Дженерал Моторс?”. Этот ход Ник позаимствует в своём выступлении позже.
Друзьям свойственны и споры о том чья работа “круче”, только измеряют они это в вероятности их похищения. Ник сравнивает количество смертей от алкоголя, оружия и сигарет в пользу последних. От оружия гибнет меньше, чем от автомобильных аварий, следственно и сравнивать с курением тут нечего. В отличии от любой другой коммуникативной ситуации, здесь Ник не просто признаёт смертельность своего продукта, но и гордится тем, что он у него самый опасный.
IV. Общение с другими персонажами
Бытовое общение раскрывает, что дискурс, создаваемый персонажем на работе, не обходит его в обычной жизни и напрямую влияет на его мышление: даже разговор с близкими людьми он воспринимает как спор, в котором должен непременно победить. Также как и на работе, Ник лоббирует свои интересы, его язык полон официозов, аргументируя пользу своей командировки для сына, он использует такие формулировки, напоминающие «деревянный язык»: “Дать взвешенную, чёткую перспективу…”, “Калифорния развивается быстрее других штатов и опережает остальные по числу избирателей”.
В сцене с Лорном Латчем, Ник, видя, что его собеседник категорически не готов принимать деньги, честно говорит, что приехал, чтобы уговорить того взять «подарок». Рассказывая это, он располагает собеседника к себе и приближает свою победу. Удаётся же победить ему благодаря моделированию ситуации, пресуппозицией которой является то, что эти деньги уже есть у ковбоя. Ник говорит, что раз он должен оставить заветный чемоданчик, а ковбой его брать не хочет, значит ему придётся вызвать прессу чтобы уличить корпорацию во взяточничестве, а “грязные” деньги отдать на благотворительность. Таким образом перед ковбоем встаёт вопрос потери огромной суммы, которой у него пока что даже нет. Благодаря такому моделированию, герои меняются ролями и теперь Лорна надо уже отговаривать от взятки.
В шоу, на которое приходит герой в самом начале фильма, он перебивает ведущую и заявляет, что смерти курильщиков невыгодны табачным компаниям, поэтому явно они в этом не виноваты. Ник утверждает, что компаниям работающим в сфере здравоохранения выгодно, чтобы курильщики умирали, ведь тогда у этих компаний будут расти бюджеты, такую ситуацию он называет «торговлей человеческим горем». Полностью подменяя понятие морали, на понятие выгоды, он отводит все потенциальные претензии, которые могли бы возникнуть в ходе разговора. Так вводится понятие власти на дискурсом.
По Блакару один из уровней осуществления социальной власти – акт коммуникации, в котором язык используется как инструмент влияния на слушателя. Этим и пользуется Нейлор, он специально подменяет понятия, расставляет акценты. В уже упомянутом шоу Ник особо акцентирует внимание на программе по защите детей от курения, надавливая на эмоции аудитории. В конце разговора он жмёт руку больному мальчику, закрепляя образ помощника и друга.
В кульминационном слушании конгресса по опросу размещения метки «яд» на пачках сигарет Ник использует все свои приёмы, описанные выше. Постоянно переводит тему от сигарет к своим оппонентам: говорит о влиянии взносов на избирательную компанию на беспристрастность, призывает рисовать предупреждение об опасности не только на сигаретах, но и на самолётах и машинах (используя приём своего коллеги). “Образование не может дать пачка сигарет”, – говорит Нейлор – “Долг каждого родителя предупреждать своих детей обо всех опастностях”. Так тема разговора сменяется с вопроса вреда курения на проблему образования. На вопрос о своём сыне и курении Ник отвечает: “Если он всерьёз захочет курить – куплю ему первую пачку”. Такой ответ окончательно уводит разговор от изначальной темы обсуждения и позволяет лоббисту выиграть.
Этот фильм на первый взгляд может показаться пропагандой курения: герой не стесняется своей профессии, в конце концов побеждает, все защитники здорового образа жизни показаны карикатурно-нелепо. Однако, на деле эта картина, вскрывая приёмы лоббиста, показывает как легко манипулировать общественным мнением и как запросто подменяются понятия в современном мире. Именно беззаботность героя, его самоирония, сведение «опасного» бизнеса в нечто бытовое и есть главный ужас фильма. Важно уметь анализировать чужие слова и не доверять всем, кто стройно говорит. Ник Нейлор заявляет в конце: “Майкл Джордан играет в баскетбол, Чарльз Мэнсон убивает людей, я говорю”. И тут, конечно, главный герой ближе к Мэнсону нежели к Джордану.