Поболтаем?
Винсент: А знаешь, как в Париже называют четвертьфунтовый чизбургер?
Джулс: Что, они не зовут его четвертьфунтовый чизбургер?
Винсент: У них там метрическая система. Они вообще там не понимают, что за хрен четверть фунта.
Джулс: И как они его зовут?
Винсент: Они зовут его «Роял с сыром».
Джулс: «Роял с сыром»? А как же тогда они зовут «Биг Мак»?
Винсент: «Биг Мак» это «Биг Мак», только они называют его «Лё Биг Мак».
Вообще-то обычно пишут о том, что диалоги в жизни и диалоги в художественных произведениях — это не одно и то же. И всё равно и тут, и там что-то про их «живость» говорят! Так вам естественность или драматургию?!
Давайте же разберёмся в том, какими должны быть диалоги в художественной литературе. И, конечно же, должны ли они быть вкусными как запечённая курочка, или же «живыми» настолько, что эта самая курочка встанет с противня и убежит.
Начнём мы с того, что статью не просто так открывает одна из множества цитат фильма Квентина Тарантино. Одна из множества потому, что многие его фильмы можно разбирать на цитаты. Отсюда же родилось устойчивое выражение «тарантиновский диалог». Такую же особенность можно наблюдать во многих фильмах Гая Ричи.
Казалось бы, режиссура следует правилам, довольно схожим с литературными. Тем не менее, фильмы Тарантино и Ричи горячо любимы многими людьми именно за диалоги, которые не всегда несут в себе глубокий смысл, не всегда нужны для раскрытия сюжета, а иногда и вовсе ни на что особо не влияют. То, что обычно ругают, приводит в восторг — как же так?
Тут дело в самих диалогах. Именно их я могла бы назвать «живыми». Они просты, естественны и этим гениальны. Они цепляют, смешат и запоминаются настолько, что прекрасно поселяются в быту у многих.
«Где мои ключи?» — спрошу я, собираясь уходить из дома. «Посмотри в собаке!» (© «Большой Куш» Гая Ричи) — ответит мне мой муж, хотя у нас нет собаки.
На первый взгляд эти диалоги могут казаться не такими простыми, когда на экране следишь за словесными перепалками разных персонажей, но при ближайшем рассмотрении становится ясно, что ничего особо сложного тут нет. Кроме того, конечно, насколько они органично вплетаются в сюжет и действия.
В литературе, собственно говоря, примерно такая же история. Обычно диалоги, никак не продвигающие сюжет и не раскрывающие персонажей, лишь утомляют. Их хочется пролистать. Однако хороший и качественный диалог будет увлекать не меньше действия.
Как же надо писать диалоги? Что в них должно быть? В какой момент диалог просто хорош, как часть всего вместе, а когда он хорош сам по себе?
ШАГИ ДЛЯ НАПИСАНИЯ ХОРОШЕГО ДИАЛОГА
1. Слушайте реальную речь, наблюдайте за собственной
Обращайте внимание на то, о чём и как говорят люди вокруг. Подмечайте манеру речи, реакции и эмоции, сленг. Когда перебивают, а когда слушают внимательно? Как жестикулируют? Какая мимика у людей во время разговоров?
Всё это может оказаться очень полезным для написания собственных диалогов. Надо понимать, как разговаривают настоящие люди. Вы можете заметить, что в жизни:
- Люди редко говорят литературным языком и сложносочинёнными предложениями (хотя могут быть любители специально изъясняться витиевато, также это может быть комичным эффектом);
- Люди часто изъясняются «рвано», не всегда понятно, а кто-то с трудом может связать два слова вместе, не скрепляя их словами-паразитами или матом;
- Эмоции и состояние влияют на речь;
- Темп, интонации и стиль речи могут быть очень разными;
- Речь зависит от окружающей обстановки в том числе.
2. Поймите, кто ваши персонажи прежде, чем дать им слово
Всегда учитывайте характер и опыт персонажа. Как он воспитан? Какое у него образование? С кем он обычно общается и на какие темы?
Не забывайте, что у разных персонажей будет разный словарный запас. У них могут быть «свои» словечки или выражения.
Персонаж может быть молчаливым, но молчать при этом как-нибудь многозначительно. Может быть болтливым, но пустозвоном. Может говорить формально в неформальной обстановке и наоборот.
Просто не забывайте про то, насколько все разные.
3. Определите цель диалога
Хорошо бы чётко понимать, для чего персонажи разговаривают. Это двигает сюжет? Раскрывает персонажей? Передаёт информацию?
Важно помнить, что иногда персонажи говорят вовсе не то же самое, что произносят. Иногда противоречивость слов персонажа может сказать о многом. Хорошо ли в таком случае считывается подтекст?
Если диалог получается «ни о чём», никакого скрытого смысла в словах нет, да ещё и не развлекает, то, возможно, он на самом деле лишний.
4. Следите за динамикой
Когда диалог повисает в вакууме и является при этом ровным и спокойным, он нередко становится скучным.
Конфликт и напряжение не обязательно должны быть в каждой реплике, но они есть часто. Кроме того, они часто могут быть скрыты. И это всё стоит передавать, описывая мимику, интонации и реакции.
В диалогах нередко могут быть недосказанности, колкости, сарказм — всё это прибавляет динамики и красок, а иногда помогает лучше раскрыть кого-то из персонажей.
Не забывайте также, что персонажи обычно находятся в каком-то пространстве. Это значит, что они с ним так или иначе взаимодействуют. Пусть не только говорят, но и двигаются, показывают что-то друг другу.
Ещё один важный момент: обилие слова «сказал» не слишком привлекательно. Персонажи кричат, шепчут, молчат, хрипят, шипят, удивляются, хохочут — да что угодно! У них есть множество вариантов! И когда вы не зацикливаетесь на одном излюбленном слове, то весь диалог читается гораздо бодрее, не создаётся ощущения, будто бы мир встал на паузу ради этого разговора.
5. Ритм и темп
Не забывайте, что длинные предложения и огромные абзацы утомляют не только в описании.
Хорошая практика — чередовать длинные и короткие реплики.
Тем не менее, длинные монологи также могут быть очень важны и при этом интересны. Главное помнить, что не стоит «топтаться на одном месте». Избегайте повторений схожих мыслей в одной реплике, пусть каждое предложение имеет назначение. Учитывайте, что смысл может заключаться не только в передаче информации, но и в демонстрации реакции или эмоционального состояния персонажа.
ЗНАЧЕНИЕ ДИАЛОГОВ В ТЕКСТЕ
Хорошо. Просто замечательно, я бы сказала. С тем, как написать неплохой такой диаложек, мы разобрались. Что дальше?
Цель — это, на мой взгляд, один из важнейших пунктов, влияющих на то, где и какими будут разговоры между персонажами.
Вернёмся к тарантиновским диалогам. Зачем они такие замечательные и живые нужны? Развлечь, отвлечь, снять напряжение! Повторюсь: они увлекательны сами по себе. Плохо влияют на общую динамику? Плевать! Тут же интересно! Разговор какой-то бессмысленный? О чём вы?! Давно так не смеялись — вот вам и смысл!
Из этого сделаю вывод: там, где словесные перепалки имеют большое значение, можно немного позволить себе пойти против привычных правил. Зачем нам подчищать до литературности диалог, когда в его «живости» весь сок?
Нет-нет, эту курочку в духовку не ставим, пусть бегает.
Именно в таких случаях на первый план выходят персонажи: интересные, колоритные, сложные. Придавая диалогам больше естественности и характера, героя можно приблизить к читателю настолько, что выдуманный образ покажется живым человеком.
! Важно помнить, что слишком увлекаться тоже не стоит. Если персонаж не умеет красиво разговаривать, долго не может выговорить простую фразу, то не обязательно прописывать каждую его реплику. Можно обойтись каким-нибудь: «Он снова промычал что-то нечленораздельное».
Когда же в истории автор хочет сделать акцент именно на сюжете, на действиях и окружении, то все эти невероятно увлекательные диалоги лучше немного привести в более литературный вид. Это не значит, что надо писать высокопарно. Читайте выше: это в диалогах редко нужно.
Это значит, что мы берём эту курочку, ощипываем, смазываем специями и запекаем.
Допустим, вы понимаете, каким бы был диалог в реальной жизни. Допустим, вам даже нравится. Но слишком много ярких акцентов перегружают текст. Важнее всё же, например, действия. Тогда можно убрать некоторые, не имеющие большого значения, фразы, оставив лишь те, которые нужны для передачи информации. Это тот самый случай, когда лучше более строго следовать пунктам, которые были описаны выше. Тогда диалог остаётся качественным, но не перетягивает на себя всё внимание и не отвлекает. Персонажи всё равно раскрываются, сюжет движется, а читатель не устаёт.
ПРИМЕРЫ
Когда мы разобрались, что к чему, время привести более наглядные примеры. Не буду сильно изощряться ни с языком, ни с самими примерами.
Для начала возьмём курочку запечённую — ситуацию, где важно передать суть происходящего, эмоции, а не характеры.
— Ну какого, спрашивается, чёрта?! — зло и обречённо простонал Дмитрий в гущу леса. — Пошла вся из себя такая обиженная, даже телефон не взяла! Дура!
— Дим, да… найдём мы… её, — с заплетающимся языком выпалил Руслан, еле поспевая за быстрыми и широкими шагами друга. Конечно, невысокий и худощавый очкарик уже запыхался, а его щёки покрылись красными пятнами. И всё же он постарался оставить свои возмущения при себе и просто следовать за Димой. Не до того сейчас.
— Дерьмо! — Дмитрий вдруг резко остановился, из-за чего Руслан врезался ему в спину. — Сука!
Оно и есть. Заячье. Руслан бы пошутил, но точно не в этой ситуации.
Брезгливо сморщившись, Дмитрий стал резкими движениями вытирать подошву о корень, торчащий из земли. Бубнить ругательства и проклятия в адрес несчастных зайцев, он при этом, само собой, не прекращал.
Вот только Руслан-то знает, что за этой злостью обычно следует. Страх и отчаянная беспомощность. Когда все силы уйдут на ругань, их не останется ни на что.
— Слушай, всё будет в порядке, — отдышавшись, Руслан положил ладонь на плечо друга. — До темноты ещё пару часов, а Машка вся как светофор! Не затеряется она тут! Да и не пойдёт она в сандалиях вглубь леса!..
Что же мы тут видим? Два друга идут по лесу в поисках какой-то там Машки. Из диалога понятно, что Дмитрий волнуется: его реплики короткие и эмоциональные. Нам ясно, что Руслан не готов к таким забегам, но переживает за друга, а потому не жалуется.
Акцент ставится на переживаниях персонажей, на их эмоциональном состоянии. Можно сделать диалог интереснее? Можно, конечно! Добавить шуток, которые Руслан удержал при себе, реакций, каких-нибудь словечек весёлых — чего угодно. Но надо ли?
Если я хочу показать тёплые взаимоотношения между друзьями и, что Дмитрий в таком состоянии, что даже под ноги не смотрит, то мне ни к чему устраивать парад остроумных реплик. Хватает коротких фраз, перемежающихся с повествованием.
Теперь возьмём курочку живую — ту же самую ситуацию, но в ней нам важно лучше узнать Дмитрия и Руслана, а, может, даже отвлечься от чего-то напряжённого. Может, мы, в конце концов, в ужастике, а ребята на стрессе начинают ёрничать? Не всё время же нам маньяков бояться!
— Димочка спасай, вать машу! — передразнивая женский голос, проскрипел Дмитрий и зло пнул шишку. — А с фига ли я всё время?! Как сразу меня послушать, так иди в жопу, а как помогать, так сразу Дима!
— Под ноги смотри! — крикнул Руслан, лениво плетясь сзади, — Идиот, — добавил уже тише, себе под нос.
Однако, что слышал, что нет — Дмитрий всё равно так и продолжил идти, размахивая руками и громко причитая о том, какая Машка дура. Будто бы что-то от этого поменяется. Не хотел бы её спасать, остался бы дома. Руслан, конечно, уже привык к их вечным страстям, но они иногда утомляли. Машка всё равно сама вернулась бы в дом, как только ей надоело бы играть жертву. И всё равно неспокойно.
— Дерьмо! — Дмитрий вдруг резко остановился. — Сука!
Только когда он начал яростно вытирать подошву о корень, торчащий из земли, Руслан понял, в чём дело.
— Действительно, дерьмо, — констатировал он, догнав друга и поправил очки, глядя вниз, — заячье, — добавил с серьёзным видом.
Зачем Руслану эта информация? А Дмитрию? Кто знает. А зачем обращать внимание на то, что все обычно игнорируют? Просто в этом весь Руслан.
— Да хоть английской королевы! — Дмитрий фыркнул, брезгливо поморщившись.
— Думаешь, её труп заходит в наши леса для того, чтобы тебе нагадить на тропинке? — Руслан остался всё таким же невозмутимым.
— Ты конченый, — уже спокойнее заявил Дима, продолжая пытаться очистить свой пострадавший кроссовок.
Тут Дмитрий уже не сдержал улыбку.
— А оно у них всё же странное, — хмыкнул. Очевидно, раньше не видел и даже не задумывался.
— Знаешь у кого действительно странное? — усмехнулся Руслан. — У вомбатов.
— У вомбатов? — Ага. Кубическое.
— Серьёзно тебе говорю! — заверил Руслан. — Это, чтобы оно с холмов не скатывалось. Срут эти твари дофига, и им надо, чтобы их говно оставалось на месте! Информацией так обмениваются. Это как если бы я срал повсюду вместо того, чтобы заполнять анкету в приложении для знакомства…
Собственно, можно позволить Руслану продолжать прикалываться, а можно завершить чем-то вроде того, что было в предыдущем примере.
На что тут стоит обратить внимание?
Этот пример вышел длиннее. Однако читается достаточно быстро и легко. Настроение, конечно, уже совсем другое. Тут наш Руслан уже разряжает обстановку сортирным юмором, который может быть не совсем уместен. Но при этом мы лучше понимаем этого самого Руслана. Суть происходящего всё так же передаётся, но акцент теперь смещён на взаимодействие Руслана с Дмитрием. Можно сделать выводы об их взаимоотношениях, о чувствах и эмоциях, может, кто-то даже улыбнётся от внезапно выскочившей информации об особенностях вомбатов. Главное тут то, что разговор этот вроде как и не является неотъемлемой частью сюжета, его можно было бы выкинуть, но… А если таких диалогов будет больше? Если читателю понравятся такие диалоги (а это всё ещё дело вкуса), то ему станет чуть ли не интереснее следить за персонажами, чем за происходящим вокруг.
Что ещё важно?
Замечу, что в обоих примерах используется довольно простой язык, персонажи находятся не в вакууме, взаимодействуют с окружением, проявляют эмоции. Реплики не всегда полные и самостоятельные, но из контекста становятся понятными. Во втором примере я, конечно, позволила себе писать ещё чуть грубее, добавилось исключительно разговорное, возможно, излюбленное Дмитрием «вать машу» и т.д. Руслан позволяет себе произнести вслух то, о чём в первом примере он только думал. То есть диалог не стал значительно более экспрессивным. Он всё такой же простой, в нём всё ещё опускаются лишние фразы, которые могли бы быть в реальности, добавляется очень мало. Разница по большей части в акцентах и настроении. Второй вариант лишь немного менее причёсанный.
Говорить, как лучше, я не возьмусь. Оба варианта имеют право на жизнь. Они просто разные и подходят для разных случаев и целей.
Должна заметить, что не обязательно выбирать что-то одно для всей работы. Иногда можно выкидывать из диалога побольше ради динамики, а иногда дать персонажам наболтаться о каких-то незначительных вещах вдоволь. Вам ведь виднее, что в тот или иной момент в вашей истории действительно нужно.
ПОДЫТОЖИМ
Конечно, важно, чтобы читатель не заскучал во время диалогов. Чтобы этого достичь, достаточно лишь помнить, как люди разговаривают в жизни и понимать, что из этого можно выкинуть в тексте. А уж, как много вы решите оставить, зависит от ситуации и того, какого эффекта вы желаете достичь. Вот, автор статьи любит болтовню и уже задумалась о том, чтобы углубиться в историю Дмитрия, Машки, Руслана и вомбатов. Главное — понимание того, чего вы от своего произведения хотите.
Творческий профиль автора статьи Анете Рунце
Канал в Телеграме «Мастерская Анетки»
Чтобы получать больше эксклюзивного контента для писателей, подписывайтесь на наш канал в Телеграме — https://t.me/ID0151
Для написания статьи использовались следующие материалы:
https://wikitropes.ru/wiki/Тарантиновский_диалог
https://knigastudio.ru/blog/articles/kak-napisat-dialog-i-sdelat-ego-zhivym-yarkim-i-interesnym-video
https://4brain.ru/blog/как-написать-хороший-диалог/