Что такое схема Понци?

Создали ли криптовалюты что-нибудь полезное? Или это просто пирамиды, построенные изощренными мошенниками по схеме Понци, которые крадут деньги у наивных новичков?

На этот вопрос существуют абсолютно разные ответы: кто-то считает криптовалюты Вторым пришествием Иисуса, а вот Чарльз Мангер называет их «презираемой венерической болезнью»

Часть проблемы при оценке криптоиндустрии заключается в том, что часто мы бросаемся терминами, не понимая их точно. Да, схемы Понци существуют. Но большинство проектов не являются схемами Понци. Это не значит, что они обязательно хорошие, но нам нужны более подробные способы описания проектов, которые могут быть хорошими или плохими, живыми или умирающими, мошенническими или честными.

Итак, вот одна из попыток создать основу для оценки криптопроектов. Я разделил их на две больших категории: Живые или Умирающие.

Затем внутри этих категорий есть четыре подкласса:

• Пирамиды
• Понци
• Тюльпаны
• Расходы

Умение сортировать проекты по этим корзинам позволит грамотно рассматривать новые или действующие криптовалюты и понимать, есть ли у них будущее.

Одним из примеров живых проектов является AAVE на Ethereum. Когда вы размещаете свои средства и берёте под них займы на AAVE, вы должны заплатить AAVE определенную сумму за их обслуживание. AAVE не выплачивает вам бонусные токены за заимствование активов, поэтому вы становитесь чистым потребителем в экономике AAVE, как только берете какой-то долг. Если AAVE управляет своими расходами, то это прибыльный бизнес. Он живой.

Uniswap - еще один хороший пример живого проекта. Они зарабатывают некоторую торговую комиссию на каждой транзакции, и им не нужно выплачивать токены UNI, чтобы заставить вас использовать их платформу. Люди просто пользуются ею.

Третьим примером живого криптопроекта является Yearn. Люди с радостью заплатят Yearn свои 20%, чтобы проект автоматически управлял рисками, не получая взамен никаких других токенов за использование платформы.

За пределами криптовалют у нас есть множество примеров живых бизнесов. Ларёк с тако, в котором я иногда обедаю, является живым бизнесом, потому что я плачу им за тако, не получая за это загадочные монеты TACO. У продавца тако есть покупатели. Это приносит доход. Возможно, даже прибыль.

К сожалению, многие проекты в криптовалюте не живут, даже если кажется, что живут. Они медленно умирают.

Большинство проектов, которые так поступают, скажут, что эмиссия не относится к расходам, но они точно должны рассматриваться как таковые. Никто не станет всерьез утверждать, что TVL проекта останется прежним, если эмиссия будет полностью прекращена. Криптаны всегда ищут бесплатные машины по производству денег, и если у вас нет продукта, которым они действительно пользуются, они переведут свои средства в другое место, как только вы выключите денежный принтер.

Протокол Anchor Protocol компании Terra - самый яркий недавний пример. Были настоящие потребители, которые были готовы платить, чтобы занять деньги на платформе. Но сумма, которую Anchor пришлось потратить на раздувание доходности для привлечения капитала, сильно превысила доход, который они получали.

Подобный неустойчивый рост - это не какая-то особенность криптовалют. Этим славится и Uber. Причина, по которой услуги Uber сейчас такие дорогие, заключается в том, что компания перестала субсидироваться деньгами венчурных инвесторов. Можно утверждать, что единственная причина, по которой Uber смог вытеснить такси в некоторых городах, заключается в том, что Uber сжигал деньги для обеспечения своего неустойчивого роста. Теперь, когда деньги закончились, традиционные такси снова становятся более популярными.

До прихода венчурного капитала большинство компаний начинали как действительно устойчивые предприятия и медленно превращались в глобальных гигантов. Теперь им не нужно ждать. Они могут сжечь несколько миллиардов долларов, чтобы пропустить скучный медленный период, а затем выяснить, как стать по-настоящему устойчивым бизнесом позже.

«Умирающий» - это, пожалуй, категоричный термин, но он говорит о том, в каком направлении движется бизнес. Если проект не сможет переломить ситуацию, когда люди будут платить за использование его продукта больше денег, чем проект выплачивает в качестве поощрения, то проект умрёт. Многие компании и проекты начинают свою деятельность на стадии умирания, и нахождение на стадии умирания не означает, что они умрут, поэтому не следует интерпретировать это слишком категорично.

Если проект не понял, как перейти от стадии умирания к стадии жизни, то это ещё не «реальный» бизнес, в моем понимании. Очень немногие криптопроекты успешно справились с этой задачей.

Больше всего денег получают те, кто пришел раньше и смог набрать кучу людей. Чем позже вы присоединяетесь, тем меньше денег вы можете заработать, так как людей для вербовки становится меньше, и в какой-то момент схема лопнет, и люди, пришедшие позже, не смогут вернуть свои первоначальные инвестиции.

На самом деле трудно найти хороший пример такого подхода в криптовалюте. Существует множество проектов, в которых ранние инвесторы зарабатывают больше денег, чем поздние, но это вряд ли делает проект финансовой пирамидой. Вопрос в том, где есть продукт, на котором вы зарабатываете деньги, убеждая других людей купить его? И где вы получаете деньги непосредственно от людей, которых вы убедили присоединиться к нему?

Cardano может быть кандидатом. Они сфокусированы на том, чтобы убедить криптоблогеров с YouTube рекламировать Cardano. Затем эти последователи стейкают монеты в их ноду, а блогер получает долю от всех доходов со стейкинга. Это определенно напоминает пирамиду.

Эван Армстронг говорил, что NFT вроде Bored Ape Yacht Club, похожи на финансовую пирамиду менее агрессивного типа, но в них отсутствует важнейший элемент генерирования денежных потоков от последующих людей, которых вы набираете. Владелец BAYC не получает какую-то долю от денег, уплаченных людьми, которых он убедил купить NFT. Единственное совпадение заключается в том, что ранние инвесторы заработают больше, чем поздние.

Схема Понци от Бернарда Мейдоффа, пожалуй, самый известный и мощный пример. Мейдофф совершал мошенничество, подделывая сделки, чтобы объяснить источники прибыли, а самом деле он просто переводил деньги от более поздних инвесторов к более ранним. Он вёл инвестиционный бизнес, но многие доходы были сфабрикованы. Его компания проработала больше 40 лет.

Bitconnect - вероятно, самая известная схема Понци, которую мы видели в криптовалюте. Они обещали доходность в 1% в день, которая, как оказалось, была получена от других людей, вложивших деньги в систему

Насколько нам сейчас известно, протокол Anchor с 20% процентной ставкой по UST не был схемой Понци. Похоже, они не совершали мошенничества, намекая на то, что прибыль исходила откуда-то извне. Компания заявила, что выплаты являлись маркетинговыми расходами Luna Foundation для стимуляции UST. На практике это не сильно отличается от того, как венчурные компании субсидируют поездки на Uber. Я не говорю, что это правильно или хорошо. То, что произошло с Luna, просто ужасно, но сейчас мне не понятно, совершили ли Anchor преступление.

Многие вещи являются тюльпанами, и мы оцениваем их по-разному только в зависимости от их долговечности. Золото - это тюльпан. Искусство - это тоже Тюльпан. Любой символ статуса может быть тюльпаном. Большинство NFT - это Тюльпаны, даже если они обещают членство в каком-то сообществе.

Называя что-то тюльпаном, не обязательно считать, что это не имеет ценности. Мы можем сделать из золота украшения, конечно, но единственная причина, по которой мы склонны это делать, заключается в том, что золото обладает ценностью. Единственная причина, по которой мы считаем его ценным, заключается в том, что оно достаточно редкое, чтобы другие люди считали его ценным. Если бы мы все перестали заботиться о золоте, или если бы мы разобрались в алхимии, никто бы больше не заботился о золоте. Тюльпан в данном контексте просто означает, что ценность основана в первую очередь на каком-то субъективном мифе о важности актива. Он имеет ценность только до тех пор, пока другие люди думают, что он имеет ценность.

Многие считают тюльпаноманию первым в истории финансовым пузырем, который надулся в Нидерландах примерно в 1636 году. Тогда в зависимости от сорта, цена на тюльпан могла превышать доход некоторых работников или даже стоимость дома. В конце концов, тюльпанов стало слишком много из-за притока фермеров, которые выделяли всю свою землю на выращивание цветов, что в последствии привело к лопанию пузыря в феврале 1637 году. Внезапное отсутствие интереса у покупателей посеяло страх и панику, которая быстро распространились по всему континенту, в результате чего пузырь лопнул всего за несколько дней.

Наконец, мы дошли до Расходов. Эта категория немного странная, ведь у вас нет чёткого термина «Расходы», как у вас есть термин «Финансовая пирамида», но это достаточно большой раздел, чтобы понять, что отличает настоящий криптопроект от других.

Понци и Пирамиды - это способы создания видимости расходов без реальных расходов. И хотя «Тюльпан» может быть очень ценным, в этом бизнесе бывает очень мало расходов, поэтому его трудно назвать действительно инвестицией, а не спекуляцией.

Но без реальных расходов криптопроект либо умирает, либо является чистой спекуляцией. Поэтому вопросы о расходах являются одними из самых важных при оценке любого проекта:

• Кто тратит деньги?
• Сколько?
• Могут ли эти расходы превысить доходы проекта?

В криптовалютной сфере это обычно означает, что необходимо расходовать токены или активы, которые не являются нативными. Это проблема, с которой могут столкнуться многие игры, описанные в статье Один против двух токенов. Если игра зарабатывает все свои деньги на токенах, ей нужно придумать, как сбросить свои токены в рынок, чтобы получить доход. Тратить что-то другое, например, ETH или USDC, более законно.

Хорошо, теперь, когда мы разобрали все категории, давайте посмотрим, как они применяются к различным проектам и проверим нашу интуицию относительно того, что законно, а что нет.

WeWork является отличным примером этого. Компания Benchmark первоначально инвестировала в WeWork $17 миллионов, а затем продала часть этих инвестиций за $315 миллионов. Если WeWork был неустойчивым бизнесом, где ранние инвесторы получали деньги от более поздних инвесторов, то была ли это схема Понци? Это кажется близким, но не похожим на схему Понци, ведь там работал реальный бизнес, который пытался достичь (и всё ещё пытается достичь) точки устойчивости. Таким образом, неустойчивый бизнес, в котором ранним инвесторам удалось заработать деньги, не обязательно является схемой Понци. Должен быть какой-то элемент сфабрикованного бизнеса или отсутствия попытки построить бизнес.

Это подходит для многих технологических стартапов. Они собирают деньги на какую-то большую цель, которую хотят достичь, а ранним инвесторам просто нужно, чтобы пришли более поздние инвесторы и выкупили долю. На самом деле им не нужен бизнес, чтобы добиться успеха или стать устойчивым. Но являются ли все технологические стартапы схемой Понци? Или Тюльпанами? Они могут быть тюльпанами, но точно не схемами Понци. Они просто Умирающие.

А как насчет криптопроектов? Есть масса криптопроектов, которые запускаются, потом покупаются ранними инвесторами, проходят через цикл шумихи, затем падают на 80-90% и никогда не восстанавливают свои исторические максимумы. Инвесторы, которые продают на вершине, могут в итоге заработать кучу денег благодаря людям, которые купили их позже, когда цена росла.

Являются ли эти проекты схемами Понци? Я думаю, что сперва мы должны посмотреть на то, что на самом деле делает бизнес. Solana упала на 85% с исторического максимума, и некоторые инвесторы сорвали куш, купив её по $3 и продав на пике. Но это не значит, что это схема Понци или «pump and dump». Solana создает реальный продукт с пользователями, которые тратят токены SOL, чтобы использовать его.

Как насчет игр Play 2 Earn с инфляционными циклами размножения, таких как Axie Infinity или STEPN? В STEPN меня больше всего отталкивает программа майнинга, которая приведет к бешеной инфляции и в итоге обесценит кроссовки и токены. Ещё их токен GMT стоит слишком дорого и не имеет никаких денежных потоков или доходов, связанных с ним, чтобы оправдать цену.

Таким образом, сама игра, безусловно, является умирающим бизнесом, но является ли она схемой Понци? Этот вопрос спорный, так как здесь нет бизнеса вне самой игры, но при этом игра явно имеет ценность. Сказать, что «вся ценность в игре воображаемая» - это не то же самое, что сказать, что её совсем не существует. Цифровые кроссовки - это все равно вещь, которую люди ценят, чтобы играть в игру.

Но игра не умирает в том смысле, который я описал выше, поскольку они не выплачивают тонну дополнительных бесплатных бонусов, чтобы стимулировать активность. Люди поднимают цены сами, ведь хотят играть больше. Так что это похоже на Тюльпаны, где цены росли в основном из-за спекуляций, а не из-за какой-то истинной базовой ценности. Так что, возможно, Умирающий тюльпан - это лучшее обозначение.

Почему STEPN - это не финансовая пирамида? Вы не получаете никакой выгоды от привлечения людей в игру, если не считать выгоды от того, что больше людей оказывается в экосистеме в целом. Если бы, давая кому-то свой код активации, вы получали 10% от его GST, тогда это определенно была бы финансовая пирамида, но такого механизма не существует. Я уверен, что в будущем какая-нибудь игра добавит этот приём.

Мы можем провести эту сортировку для любого количества криптопроектов, и он может показаться немного педантичным, но я считаю его полезным для анализа новых и существующих проектов, чтобы понять, какое будущее их ожидает.

Первый вопрос должен заключаться в том, есть ли у проекта реальные расходы или нет. Есть ли какой-то способ генерировать денежные потоки от его использования? Если нет, то откуда берутся деньги? Это просто Тюльпан, на котором спекулируют люди? Может это схема Понци или пирамида? А если есть реальные расходы, то проект живет или умирает?

Именно такие вопросы я задаю себе, чтобы понять, какие проекты смогут пережить медвежий рынок. У токена Yearn была жестокая просадка по отношению к ETH, но их бизнес кажется очень надежным. MakerDAO - еще один хороший пример. Ужасная цена токена, но сам бизнес очень хорший.

Большой вопрос заключается в том, кто из конкурирующих L1 сможет перейти от умирания к жизни. Если слияние Ethereum пройдет, как запланировано, а плата за газ останется неизменной, то система должна стать дефляционной и превратиться в бизнес с солидными денежными потоками. Могут ли другие L1 провернуть нечто подобное? На бычьем рынке все выглядит потрясающе. Но теперь, когда мы немного протрезвели, взгляд на проекты через эту призму поможет отделить достойные проекты от плохих.