Почему типироваться по корреляции не имеет смысла

или почему не нужно подгонять себя под табличку с архетипами

Глядя на вечно возникающие у людей вопросы "всё ли корр?", "смотрите, я типировался, все правильно?" меня постигло некоторое недоразумение. А в каком смысле правильно? Соответствует ли это табличке с корреляцией? Ну, возможно и соответствует. Правильно ли это для вас? Мы этого не можем знать. Однако, типируясь по табличке с корреляцией, вы сильно рискуете мисстайпнуться, потому что вся система корреляций построена на ложных предпосылках. Именно поэтому у меня есть желание осветить проблему корреляций в типировании и показать, почему я считаю её не самым валидным инструментом типирования.

СТРУКТУРА ЭННЕАТИПА

В первую очередь система корреляции строится на том допущении, что человеку должны подходить все детали описаний эннеатипа для соответствия эннеатипу, потому что корреляция строится на типировании деталей разной степени важности. Так, например, для SX6 Четвертую Эмоцию вывели по одному дескриптору где написано, что они пренебрегают людьми, которые руководствуются своими эмоциями:

Авторитарный контроль еще более очевиден при сотрудничестве с кем-то “неразумным” (кто руководствуется эмоциями, а не мыслями): “неспособным”. Сексуальный E6 настолько убежден в том, что он знает, как делать все, что угодно, что у него нет уверенности в правильности пути или в творческом потенциале других

Таких примеров можно вывести массу. Но что, если исходить из того, что для типа/подтипа есть фундаментальные характеристики и вторичные, а значит, для соответствия типу не обязательно подходить всему описанию (что логичнее). Такая точка зрения может найти подтверждение у Наранхо, который пишет:

Как я сказал, самодиагностика трудна. Или, по крайней мере, трудна, когда исходишь из простого вопроса о том, преобладает ли в твоей жизни гордыня, или зависть, страх, или какая-либо другая «дефицитарная мотивация». Однако задача становится несколько менее трудной, когда у вас есть больше информации, чем та, которую предоставляет Ичазо

Из самого определения слова "описание" следует то, что оно стремится ухватить наиболее общие черты, ценой частностей. И детали описаний, в свою очередь, исходят уже из фундаментальных характеристик. Такими могут являться, например:

Общие характеристики триад
Страсть (+ то что поддерживает страсть - фиксация, защитный механизм)
Инстинкт, а так же преломление страсти в сфере инстинкта (+ вытекающая из этого преломления невротическая потребность)

По Наранхо, описания служат для того, чтобы интроспективно понимать что из себя представляет страсть. Совершенно нормальной является ситуация, при которой какие то нефундаментальные черты вашего типа вам просто не подходят. Более того, бывает так, что Наранхо описывает для одного и того же подтипа противоречивые вещи, например здесь, в описании SX7. Сначала он пишет:

Приоритетом является удовлетворение своих желаний, все остальное остается позади в порядке приоритетов. <...> он также раб своих собственных желаний и не проявляет никаких сомнений, когда дело доходит до достижения того, чего он хочет.

Затем он пишет совершенно перечеркивающую вышеупомянутую вещь:

Сексуальная Семерка больше, чем удовлетворение своих реальных потребностей, избегает удовлетворения своих желаний. Он предан не своей взрослой части, которая предполагает ответственность и дисциплину, а своей младшей части и своему стремлению

То есть 100% соответствия описанию исходя уже из этой причины достичь невозможно. В данном случае вам подходит либо эта черта, либо другая.

Вы часто можете обнаружить, как люди аргументируют определенное положение ПЙ для подтипа тем, что в одном моменте в книжке написано что то похожее именно на это положение. Например, из-за интеллектуального высокомерия для SX6 ввели в корреляцию первую логику. Однако так ли фундаментальна эта характеристика к типу? Само собой нет, она просто может не подходить. Здесь мы так же переходим к другой проблеме: игнорирование нюансов

ПОЧЕМУ НЮАНСЫ ВАЖНЫ

На примере с интеллектуальным высокомерием SX6 мы могли заметить одно общее свойство корреляций: упрощение нюансов ради достижения конечных выводов. SX6 описываются как интеллектуально высокомерные, кто еще так описывается? 1 Логика. Ага, значит этот тип определенно Первая Логика (ну и с натяжкой Вторая). Но заметили ли вы, на каком этапе произошла подмена? Почему интеллектуальное высокомерие было сведено до одного-двух положений логики, игнорируя тот факт, что высокомерными в этом смысле могут быть 1В с 3Л или в каких то случаях даже 4Л. Является ли высокомерие типологически значимой характеристикой логики в Психософии? Нет, но на основании одного дескриптора мы сделали вывод, что SX6 обязательно только 1 и 2 Логики.

Ну или обратимся к примеру SX2, которым в архетип пихают 3в на основании двух-трех моментов в описании, которые пишут, что SX2 внутренне неуверенные. Однако когда люди аргументируют архетип 3в у SX2 они предпочитают игнорировать цитаты которые свидетельствуют о высокой воле у этого подтипа, например:

Преследуя цель, они движутся вперед, не обращая внимания на свое окружение и не признавая никаких флагов, кроме своих желаний, которые они путают со своими истинными потребностями.

Жизнь в порыве дает им смысл и силу, поэтому им трудно отказаться от какого-либо желания или отложить его

Таких цитат можно найти массу, но общая суть, надеюсь, понятна, на каком то этапе произошло сведение всех деталей описаний к одному единственному ПЙ-типу, без должных на то оснований. Снова возвращаясь к теме разного процента соответствия описанию, дескрипторы на неуверенность из описания могут индивидуально не подходить представителю SX2, и тогда ему скорее всего не будет подходить 3 Воля.

Говоря о нюансах, попытка закоррелировать один ПЙ-тип для одного эннеа подтипа статистически увеличивает шанс на ошибку. Допустим, у нас есть архетип SX2 ФЭВЛ. Говоря о том, что "SX2 только ФЭВЛ" мы игнорируем практику, где, конечно, будут встречаться исключения, и каждое исключение демонстрирует ошибочность данного утверждения. Таким образом, система, призванная уменьшить риск мисстайпов, на деле оказывается причиной этих самых мисстайпов.

Чтобы проиллюстрировать это, позволю себе погрузиться в расчеты. Представим группу из 10 000 человек, где есть 100 представителей типа SX2 и 200 представителей типа ФЭВЛ. Даже если предположить очень сильную, но не абсолютную корреляцию (например, 80% всех SX2 являются ФЭВЛ), то расчеты покажут, что из 100 человек с типом SX2 лишь 80 будут ФЭВЛ, а 20 человек станут исключениями. С другой стороны, из 200 носителей типа ФЭВЛ только 80 будут SX2, оставляя 120 человек с другими эннеатипами. Таким образом, правило «SX2 = только ФЭВЛ» автоматически означает мисстайп для этих 140 (20 + 120) человек, превращая эту систему в источник мисстайпов.

А ещё, заметили ли вы, что каждая типология имеет свою область применения? Об этом будет наш следующий подпункт.

РАЗНАЯ ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ

Зная, что каждая типология повествует нам о разном, мы можем задаться логичным вопросом: а на каком основании можно проводить знак равно между типологиями? Ну, допустим, что типологии, хотя и имеют разную применимость, в некоторых местах перекликаются между собой. Однако это пересечение неполное и само собой типологии объясняют разные аспекты нашей личности. Возьмём две типологии: Соционика и Психософия. Соционика - это модель информационного метаболизма. Она отвечает на вопрос "Как я воспринимаю и обрабатываю информацию?". Психософия же описывает как личностные приоритеты "Что для меня важно? На что я готов тратить свою психическую энергию, а что считаю незначительным?" так и адаптацию субъективного намерения к обстоятельствам его не учитывающим.

Уже здесь видно очевидное различие в том, что одна система про, грубо говоря, инструменты, другая уже про ценности и ресурс. Попытка их напрямую приравнять похожа на утверждение, что у человека с дорогими кухонными ножами высшим приоритетом в жизни обязательно должна быть кулинария.

Мы знаем, что логик в соционике - ТИМ, который имеет многомерные логики (Бл, Чл). Возникает сразу несколько вопросов:

На каком основании мы ставим знак равно между соционической логикой и психософской?
Почему многомерность связана с высоким положением в психософии?

Само собой, есть исключения в рамках корреляционных листов там где есть противоречие, например СЛЭ - ВФЛЭ (3 Логика у логического типа) но по большому счету оно так. Высокая логика - логик, высокая физика - сенсорик. Корректно ли это? Ну не сказать. Например, многомерность в соционике включает в себя нюансированном восприятии информации. Мы так же знаем что в этом отношении результативные аспекты более топорные, негибкие, воспринимают меньше нюансов. Исходя из этого можно предположить, что (даже если допустить, что соционическая логика сопоставима с психософской) многомерная логика может быть 3Л, потому что воспринимает информацию с повышенной чувствительностью, детализированно.

Так же можно утверждать, что 1Л в Психософии совершенно спокойно может быть Этиком в соционике. Как это будет работать на практике, думаю, интуитивно понятно, если четко понимать, какая типология и за что отвечает.

Прямые корреляции этих двух систем не просто неточны, но и игнорируют саму суть и предметную область каждой из систем, равносильно попытке забить микроскопом гвозди. Такой подход не уменьшает риск мисстайпов, вместо этого он подменяет глубину анализа поверхностными и очень часто ошибочными ярлыками.

ПОЧЕМУ МЫ СТРЕМИМСЯ К АРХЕТИПАМ?

Так почему мы так хотим подстроить всё под архетип? Всё дело в том, что наш мозг очень любит короткие пути, так называемые эвристики. Архетип "SP1 - ЛВФЭ" это довольно простая формула, избавляющая нас от длительной и нелегкой работы по самоанализу, в котором, казалось бы, вся прелесть психологических типологий. То есть когнитивно это очень удобно для нашего мозга. Тем более, когда человек сталкивается с множеством разрозненной информации по типологиям, простая табличка с архетипами дает некую ложную иллюзию понимания и возможность навигации по ней.

Типологии помимо инструмента самопознания ещё и социальный феномен. Соответственно немаловажный фактор это фактор социализации. Когда человек типируется он вступает в сообщество объединенное общим ярлыком. Когда он говорит "Я - SX7" он скорее всего найдёт таких же, как он сам. В этих обстоятельствах человек, отказывающийся от соответствия архетипу, как бы рискует остаться в одиночестве, стать типологическим изгоем без четкой идентичности понятной для большинства. Соответствие архетипу, таким образом, становится ценой за социальную принадлежность.

Совершенно очевидным является факт, что у многих людей, следующих архетипу, присутствует некоторый страх в том, чтобы признать личность уникальной по своей сути и не укладываемой в рамки аккуратных корреляционных листов, это значит признать свою собственную сложность и неоднозначность. Ведь гораздо легче принять готовый ярлык, поскольку первое требует большей внутренней работы и принятия своей неоднозначности. Отказ от него (ярлыка) требует внутренней зрелости и некоторой доли смелости.

В ЧЕМ ПОЛЬЗА КОРРЕЛЯЦИИ?

Раз уж мы затронули проблемные места, не лишним будет затронуть и пользу. Людям нравится проводить соответствия, и это вполне нормально, Вспомним хотя бы популярные попытки соотнести 16 типов личности с факультетами Хогвартса или классами персонажей в видеоиграх. Поэтому корреляция и её составление являются увлекательными формами ментальной гимнастики, убийства времени или темой для коллективного обсуждения. Применимость корреляции к реальным людям в силу изложенных выше причин уже спорная. По сути, корреляция своей целью ставит избегание мисстайпов, и, как мы проиллюстрировали выше, она справляется со своей задачей с переменным успехом.

Корреляция же не имеет большой значимости, потому что задачи, которые она ставит могут быть решены более полезными для сообщества способами, а именно разработкой четкой методологии типирования и распространением правильной информации по типологиям. Факторы осведомленности людей в вопросах типологий корреляция не решает, в отличие от их просвещения. Сама же система корреляций превращается в инструмент навязывания единственно правильной точки зрения людям, которые имеют ограниченные познания в типологиях. Если же мы будем распространять знания и помогать людям типироваться правильно, то это сформирует оригинальные идеи, разные возможные и перспективные комбинации и больше поспособствует развитию сообщества.

Корреляция как способ навигации могла бы иметь смысл, если бы людям что то давало знание, что, к примеру, SP7 чаще ВЛФЭ. Ибо какой в этом смысл, если ты SP7 ВФЛЭ или SP7 ВЭФЛ? Это никак не поможет в типировании, потому что в твоей личности этот архетип работает по-другому, и всякие попытки построить предположения как он будет работать на основе описаний обречены на провал.

Одна из главнейших задач типологии - это подсветить для человека зоны его развития. Если человек, будучи SO4 убедит себя в том, что у него низкая воля (ибо таков архетип) начнет развивать то, что у него и так в порядке, то он по сути будет бороться с ветряными мельницами, вместо того чтобы осознавать реальную проблему, например свою реальную тройку или свою основную страсть. Проблема здесь ещё и в том, что человек начинает подгонять свое поведение и самоощущение под описание архетипа, подавляя те части себя, которые не вписываются. Вместо того чтобы типология описывала его, он начинает отыгрывать типологию. Чем это вредит, думаю, и так понятно.

Корреляция так же повышает уровень токсичности в сообществе формированием полиции корреляций. Она говорит другим о том, что они неправильно, по их мнению, типировались и им нужно пересмотреть свои типологии. Представляете, какое это грандиозное обесценивание всего индивидуального опыта рефлексии человека? И конечно заодно это превращает типологии из инструмента самопознания в инструмент осуждения и навешивания ярлыков. В конечном счете, формировать архетип это буквально как пытаться склеить политическую, топографическую и климатическую карты в одну и заявить, что только она правильно описывает территорию (в нашем случае человека).

Я бы посоветовал рассматривать типологии в большей степени в зоне их применимости, то есть соционику - когда речь идет о информационном метаболизме, психософию - когда речь об адаптации и распределении психической энергии, эннеаграмму - когда речь о травмах, мотивациях и страхах. Так мы получим более полную картину о себе, не ограничивая её узкими представления о том, как должно быть, как якобы правильнее. Даже если эта картина окажется не полностью отражающей вашу суть вы можете её пересмотреть или сделать из неё определенные полезные выводы для себя. Стоит помнить, что типологии не являются ярлыками, и вам не обязательно соответствовать четкому архетипу как карикатуре, это лишь различные способы классифицировать динамичные по своей сути психические процессы.