Иммиграционный суд для просителей убежища: «Объяснитесь или умрите!»
Новое постановление Исполнительного управления по вопросам иммиграционного контроля (EOIR, которое курирует иммиграционные суды нашей страны) позволяет судьям по вопросам иммиграции «приостанавливать» (отклонять) (“pretermit” (deny)) дела о предоставлении убежища без слушания, если заявитель не смог обосновать свою просьбу о защите. Что это значит? И как просители убежища в суде могут защитить себя от приостановления рассмотрения их заявлений?
Прежде чем мы перейдём к этому, давайте разберёмся, почему EOIR вводит эту новую политику. Согласно служебной записке, поскольку в Иммиграционном суде находится почти 4 миллиона дел, судьям необходимо «более эффективно управлять своими делами». Для этого EOIR заявляет, что судьи по иммиграционным делам (IJs) должны предпринимать «все необходимые действия для немедленного разрешения дел, по которым нет действенных законных путей для получения помощи или защиты от выдворения». Таким образом, если факты, изложенные в заявлении о предоставлении убежища, — даже если они будут признаны достоверными — не дают заявителю права на получение убежища, в меморандуме говорится, что судьи должны отклонить заявление и (предположительно) вынести постановление о выдворении просителя убежища из Соединённых Штатов.
По крайней мере, на мой взгляд, правовая основа служебной записки EOIR сомнительна. В служебной записке говорится, что «действующие правила требуют проведения слушания по заявлению о предоставлении убежища только для разрешения спорных вопросов, связанных с фактами.» Выделенные курсивом слова взяты из 8 C.F.R. § 1240.11(c)(3). Однако, если мы посмотрим на полную цитату из этого раздела в контексте, она, похоже, не означает того, что, по словам EOIR, она означает:
Решения по поданным таким образом заявлениям о предоставлении убежища и об отказе в высылке будут приниматься иммиграционным судьей в соответствии с требованиями и стандартами, установленными в 8 CFR, часть 1208 этой главы, после слушания доказательств для разрешения спорных фактических вопросов. Слушание по доказательствам, выходящее за рамки вопросов, связанных с основанием для обязательного отклонения заявления… не является необходимым, как только иммиграционный судья определит, что такой отказ необходим.
Другими словами, судья не может отклонить заявление о предоставлении убежища до «завершения слушания по существу для разрешения спорных вопросов». Действительно, второе предложение приведённой выше цитаты подразумевает, что должно быть проведено слушание по существу, но оно может быть прекращено, как только судья решит, что отклонение заявления является обязательным.
EOIR интерпретирует эту формулировку так, что слушание по делу о предоставлении убежища необходимо только в том случае, если есть спорные вопросы по существу. Такая интерпретация, по-видимому, призвана произвольно отклонять заявления, в которых заявитель не предоставил достаточно информации в форме I-589. Насколько я понимаю, цель этого правила состоит в том, чтобы гарантировать, что обоснованное заявление не будет отклонено просто потому, что заявитель предоставил слишком мало информации в форме. Более щедрое толкование имеет смысл, учитывая, что заявители на получение убежища часто действуют самостоятельно (без адвоката), они не знакомы с законодательством США и во многих случаях не говорят по-английски. Кроме того, многие просители убежища пережили травму, из-за чего им сложнее объяснить свою ситуацию в форме I-589.
Хотя правовая основа для меморандума EOIR сомнительна и, возможно, будет оспорена в федеральном суде, просителям убежища рекомендуется объяснить в форме I-589, почему они имеют право на получение убежища. Заявить о необходимости защиты несложно. Вы можете просто кратко описать, какой вред вы понесли в прошлом (если таковой был), какого вреда вы опасаетесь в будущем и почему этот вред причиняется/будет причиняться вам. Эту информацию можно указать на странице 5 формы I-589 (а также на страницах 6–8) или в отдельном документе, который будет подан вместе с формой I-589 в суд.
Возможно, было бы полезно привести несколько примеров юридически необоснованных требований, которые могут быть отклонены Международным судом, и объяснить, почему эти требования являются проблематичными (эти утверждения обычно указываются в полях на странице 5 формы).
Проблема в том, что заявительница не объяснила, почему ей будет угрожать опасность, если она вернётся домой. Чтобы получить статус беженца, очень важно объяснить, почему вам угрожает опасность. Вы должны показать, что преследователь хочет причинить вам вред «из-за» (по причине) вашей расы, религии, национальности, политических взглядов или принадлежности к определённой социальной группе. Если кто-то хочет причинить вам вред, потому что хочет украсть ваши деньги, это, вероятно, не является основанием для получения статуса беженца. Если кто-то хочет причинить вам вред из-за того, что ему не нравится ваша религия, это может стать основанием для предоставления убежища.
Хотя в своё время это заявление могло сработать, в соответствии с новым меморандумом давать обещания о предоставлении объяснений в будущем было бы очень плохой идеей. Вы должны предоставить объяснения в момент подачи заявления о предоставлении убежища в суд.
- В прошлом правительство причинило мне вред, потому что я был членом оппозиционной политической партии.
Сложность здесь в том, что человек не указал, что ему грозит опасность в будущем. Хотя сам по себе вред, нанесённый в прошлом, может быть основанием для предоставления убежища, в большинстве случаев необходимо продемонстрировать обоснованный страх перед опасностью в будущем, поэтому вам нужно это указать.
Хорошо. Вот несколько примеров кратких заявлений, которых должно быть достаточно с юридической точки зрения:
- Я был членом оппозиционной политической партии CUD. В результате агенты правительства Эфиопии задержали меня, избили и угрожали убить. Я боюсь, что, если я вернусь в Эфиопию, мне снова причинят вред или убьют из-за моего политического мнения.
Я принадлежу к этническому меньшинству хазарейцев и к религиозному меньшинству шиитов. Талибы в Афганистане угрожали мне, потому что я хазареец и шиит, и я боюсь, что, если я вернусь в свою страну, они причинят мне вред или убьют меня по этим причинам.
Я гей. В моей стране гомосексуальность незаконна, и я боюсь, что, если я вернусь, правительство арестует и будет преследовать меня из-за моей сексуальной ориентации, которая является признанной определённой социальной группой. Я также боюсь, что члены моей семьи и сообщества причинят мне вред или убьют меня, потому что я гей. Правительство не может и не хочет защитить меня от этого вреда.
Вы уловили суть. В каждом случае мы описываем угрозы или вред, причинённые в прошлом, обсуждаем, почему человек опасается вреда в будущем, и объясняем «почему». Подобные заявления должны быть юридически достаточными для того, чтобы избежать преждевременных родов в соответствии с новым меморандумом EOIR.
Что делать, если вы уже подали форму I-589 и опасаетесь, что она заполнена неправильно? Как можно скорее подайте новую форму I-589 или дополнительное заявление в Иммиграционный суд, чтобы исправить ошибку и убедиться, что вы подали заявление на получение убежища.
В конечном счёте, даже в соответствии с этим меморандумом, у IJ есть право выносить решение о досрочном прекращении рассмотрения дела или нет. Хотя мы можем надеяться, что большинство IJ выполнят свой долг и позволят рассматривать дела дальше, важно убедиться, что вы подаёте юридически обоснованное заявление о предоставлении убежища. Это лучший способ защитить себя от последних попыток EOIR повысить «эффективность».