Призрак национализма

Перевод статьи из Foreign Policy. Мнение автора канала может не совпадать с мнением автора текста.

Политика идентичности всегда влияла на выборы. В 2024 году это представит серьезную угрозу для либерализма и самой демократии.

3 января 2024 или Пратап Бхану Мехта

Мир начинает критический год для будущего демократии. Выборы в Индии, Индонезии, Южной Африке и Соединенных Штатах - чтобы назвать лишь несколько видных стран, направленных на выборы в 2024 году - обычно будут обычными делами. Но многие из этих демократий находятся в точке перегиба. Можно ли изменить укрепление поляризации, институциональной деградации и авторитаризма? Или демократия достигнет прерывания?

Каждая демократия имеет свой особый набор характеристик. В каждой стране, проводимых выборами в этом году, избиратели будут судить действующих правительств по знакомым вопросам, таким как инфляция, занятость, личная безопасность и чувство доверия к их будущим перспективам. Но предчувствие, которое сопровождает мировые выборы в 2024 году, связано с одним единственным фактом: непростое жилье между национализмом и демократией испытывает серьезный стресс.

Кризис в демократии отчасти является кризисом в национализме, который сегодня, по -видимому, вращается вокруг четырех вопросов: как страны определяют членство; Как они популяризируют версию исторической памяти; как они находят суверенную личность; и как они борются с силами глобализации. В каждом из них национализм и либерализм часто находятся в напряжении. Демократии, как правило, ориентируются на это напряжение, а не разрешают его. Тем не менее, во всем мире национализм медленно задумывает либерализм - тенденция, которая может ускоряться в этом году. Поскольку в 2024 году больше граждан проголосовало, чем в любой другой год в истории мира, они будут голосовать не только за конкретного лидера или партии, но и за то, что их гражданские свободы.

Давайте сначала обсудим, как общества устанавливают параметры для членства. Если политическое сообщество является суверенным, оно имеет право принимать решения, о которых можно исключить или включить в членство. Либеральные демократии исторически выбрали различные критерии для членства. Некоторые имеют привилегированные этнические и культурные факторы, в то время как другие выбрали гражданские критерии, которые просто требуют верности общему набору конституционных ценностей.

На практике ряд соображений руководил иммиграционной политикой либеральных демократий, включая экономические преимущества иммиграции, исторические связи с отдельными группами людей и гуманитарные соображения. Большинство либеральных обществ справились с вопросом о членстве не на принципиальной основе, а с помощью различных договоренностей, некоторые более открытые, чем другие.

Вопрос о членстве растет в политической значимости. Причины могут варьироваться. В Соединенных Штатах всплеск мигрантов на южной границе политически выдвинул эту проблему, заставив даже администрацию Байдена отменить часть своей обещанной либеральной политики. Безусловно, иммиграция всегда была важной политической проблемой в Соединенных Штатах. Но после политического прибытия Дональда Трампа он приобрел новое преимущество. Так называемый мусульманский запрет Трампа, даже если он был в конечном итоге отменен, вызвал призрак новых форм явной или скрытой дискриминации, формирующей основу возможного будущего иммиграционного режима США.

Кризис европейского беженца, вызванный глобальными конфликтами и экономическими и климатическими страданиями, является переполняет политику каждой страны. Швеция выразила глубокую обеспокоенность по поводу своей модели интеграции иммигрантов, открыв правое правительство в 2022 году. А в Индии правительство премьер -министра Нарендры Моди введет Закон о поправках к гражданству за 2019 год, который исключает мусульманских беженцев из определенных соседних стран из пути к поиску гражданства.

Для Нью -Дели проблемы членства обусловлены необходимостью расставлять приоритеты в большом этническом большинстве. Точно так же статус мигрантов в Южной Африке все чаще оспаривается.

Растущая значимость членства беспокоит будущее либерализма. Поскольку либеральные ценности исторически совместимы с различными режимами иммиграции и членства, либеральный режим членства может не быть необходимым условием для создания либерального общества. Можно утверждать, что отсутствие хорошо контролируемой политики членства с большей вероятностью подрывает либерализм, расстраивая социальную сплоченность, на которую опирается либерализм. Но это замечательный факт, что многие из политических лидеров мира, которые одобряют закрытые или дискриминационные режимы членства, от Венгрии Виктор Орбан до Нидерландов Гирта Уайлдерса, также оказывается против либеральных ценностей. Это затрудняет создание различия между антииммиграцией и антилиберальной.

Память — это своего рода вечная истина о своей коллективной идентичности, чтобы сохранить и перенести.

Второе измерение национализма — это соревнование по исторической памяти. Все народы нуждаются в том, чтобы приготовиться в прошлом-история, которая связывает свои народы вместе-которая может быть основой коллективной идентичности и самооценки. Различие между историей и памятью может быть перегружено, но это важно. Как выразился французский историк Пьер Нора, память ищет факты, особенно те, которые соответствуют почитанию основного объекта воспоминания. Память имеет аффективное качество: она должна перенести вас и составлять вашу личность. Это рисует границы сообществ. История более отделена; Факты всегда будут усложнять как идентичность, так и сообщество.

История – это не сказка о морали, а скорее очень сложная форма с трудом завоеванных знаний, всегда осознающая свою избирательность.

Память легче всего поддерживать в качестве сказки о морали. Это не только прошлое. Память — это своего рода вечная истина о той или иной коллективной идентичности, которую необходимо сохранять и нести в будущее.

Воспоминания все чаще подчеркиваются на политической арене. В Индии, чтобы принять наиболее очевидный случай, историческая память является центральной для консолидации индуистского национализма. В январе Моди откроет храм для Бога Рама в Айодхье, построенном на месте, где индуистские националисты снесли мечеть в 1992 году. Это важный религиозный символ. Но это также является центральным в повествовании правящей партии Бхаратия Джаната о том, что наиболее важная историческая память для индейцев не должна быть колониальным правлением британцами, а тысячелетняя история подчинения исламом. Моди объявил 5 августа, когда в 2020 году был заложен фонд Храм, который был таким же важным вехой, как и 15 августа, День независимости Индии от англичан в 1947 году.

В Южной Африке вопросы памяти могут показаться менее выраженными. Но компромисс годов Нельсона Манделы, которые некоторые теперь считают жертвой экономической справедливости ради социальной солидарности, все чаще допрашивается. Столкнувшись с продолжающимся неравенством, экономическими заботами и снижением социальной мобильности, многие южноафриканцы ставят под сомнение наследие Манделы и достаточно ли он, чтобы расширить возможности чернокожих людей в стране. Это отражает некоторое разочарование в правящем Африканском национальном конгрессе. Но это пересмотр может также потенциально переопределить память, с точки зрения которой понимала современная Южная Африка.

Иллюстрация показывает колонну в западном стиле, сломленную пополам с топором, застрявшим в нем мусором на земле.

В Соединенных Штатах конкурс о том, как рассказать национальную историю, восходит к отцам -основателям. Но дебаты вокруг этого более политически заметны, чем когда -либо, с политиками от Трампа до губернатора Флориды Рон ДеСантис, которые частично основывают свои кандидаты на том, что значит быть американцем и как «сделать Америку снова великой». Флорида, например, создала сомнительные стандарты для преподавания черной истории, стремясь регулировать то, что студенты узнают о расе и рабстве.

Это не просто соревнование по политике педагогики; за этим стоит более крупная, тревожная политическая дебаты о том, как Соединенные Штаты помнят свое прошлое - и, следовательно, как это построит свое будущее.

Третье измерение в всплеске национализма — это соревнование по популярному суверенитету или воле народа. Между популярным суверенитетом и национализмом всегда была тесная связь, поскольку первое требовало образования концепции людей с особой идентичностью и особой солидарностью друг к другу. Во время французской революции, вдохновленной идеями Жана-Жака Руссо, популярный суверен должен был иметь особую волю. Но если воля людей унитарна, что объясняет различия? Кроме того, если есть различия между людьми, как и естественным образом, то как можно определить волю людей? Одним из выходов из этой головоломки является выяснить, кто может эффективно выполнить волю способности - и при этом представлять другую сторону как предательство, а не просто нести альтернативную его интерпретацию. Для того, чтобы такое выступление имело место, нужно лицировать любого, кто представляет альтернативную точку зрения как врага народа. В этом смысле риторические призывы к «народу», понимаемые как унитарное сущность, всегда становятся риском быть антилуралистами. Даже когда демократии по всему миру приняли плюралистскую и представительную концепцию демократии, существует остаточная следование единства, которое переносится на нацию. Нация не нация или не может приобрести волю, если она не объединена.

Как политический стиль, национальный популизм процветает не столько, обнаруживая врагов людей, но и врагов нации.

Люди сплачиваются вокруг унитарной воли, сравнивая свою национальную идентичность: мы индийские в силу X или американцы в силу Y. Иногда этот вид сравнительного анализа идентичности может быть довольно продуктивным; это напоминание гражданам о том, что дает их конкретному сообществу особую личность. Тем не менее, одна из черт национализма заключается в том, что он изо всех сил пытается освободить место для собственного оспаривания. Оппозиция делегитимизируется или стигматизируется не потому, что она имеет другую точку зрения по вопросам политики, а потому, что его взгляды представлены как антинациональные. Это не случайность, что риторика национальных популистов часто направлена против сил, которые, как видно, бросают вызов их версии национальной идентичности или их сравнительного анализа национализма. По мере того, как национальная идентичность становится более оспариваемой, растет шансы на то, что единство может быть достигнуто только путем навязывания.

Как политический стиль, национальный популизм процветает не столько, обнаруживая врагов людей, а врагов нации, которые часто измеряются определенными табу. Почти все современные популисты - от приемной Турции Тайипа Эрдогана до Моди, Орбана и Трампа - представляют различие между людьми и элитами не с точки зрения класса, а с точки зрения того, кто достоверно представляет нацию. Кто подвергается сравнению как истинный националист? Культурное презрение к элите получает свою силу не только от того факта, что они являются элитами, но и то, что они могут быть представлены как элиты, которые больше не являются частью нации, как это было. Этот вид риторики все чаще рассматривает разницу как крамолу, а не просто разногласия. Например, в Индии обвинения в национальной безопасности развернуты против студентов, которые ставят под сомнение позицию правительства на Кашмире. Это рассматривается не только как оспаривание-или, возможно, ошибочная точка зрения, но и антинациональный акт, который должен быть криминализован.

Четвертое измерение кризиса национализма связано с глобализацией. Даже в эпоху гиперглобализации национальные интересы никогда не исчезали. Страны приняли глобализацию или большую интеграцию в мировую экономику, потому что они думали, что она отвечает их интересам. Но критическим вопросом на выборах этого года во всех демократиях является пересмотр условий, на которые они участвуют в международной системе.

Глобализация создала победителей, а также проигравших. Потеря рабочих мест в Соединенных Штатах или преждевременная де-индустриализация в Индии должна была вызвать пересмотр глобализации-и все это происходило еще до пандемии Covid-19, которая подчеркнула страх зависимости от глобальных цепей поставок.

Страны все больше убеждены в том, что утверждение политического контроля над экономикой - их способность создавать законный общественный договор - требует переосмысления условий глобализации. Тенденция состоит в том, чтобы чувствовать себя более скептически отношение к глобализации и искать большую самообеспеченность по национальной безопасности или экономическим причинам. «Америка превыше всего» и «Индия превыше всего» в некоторой степени понятны, особенно в контексте, где Китай стал авторитарным конкурентом.

Но нынешний момент кажется гораздо большим стержнем в политике национализма. Глобализация, стремясь продвигать национальные интересы, также смягчала национализм. Он представил глобальный порядок как нечто иное, чем игра с нулевой суммой, в которой все страны могут взаимно пользоваться большей интеграцией. Это не было подозрительно относительно космополитической солидарности. Все чаще демократии отказываются от этого предположения с глубокими последствиями для всего мира. Меньшая глобализация и больший протекционизм неизбежно приведут к большему количеству национализма - тенденции, которая также повредит мировой торговле, особенно для небольших стран, которым нужен растущий прилив открытых границ и торговли.

Каждая из четырех особенностей национализма, описанного здесь - восприятие, память, суверенная идентичность и открытость для мира - с момента ее создания ошеломляла демократия. Все демократии также сталкиваются с собственными глубокими экономическими проблемами: неравенством и стагнацией заработной платы в Соединенных Штатах, кризисом занятости в Индии и коррупции в Южной Африке. Нет необходимости между экономическими проблемами и политикой национализма. Успешные националистические политики, такие как Моди, рассматривают свой экономический успех как средство консолидации своих националистических видений. И во времена стресса национализм — это язык, с помощью которого можно сформулировать жалобу. Это средство, с помощью которого политики дают чувство принадлежности и участия людям.

Национализм является самой мощной формой политики идентичности. Он рассматривает людей и права, которые они имеют через призму обязательной идентичности, которой их ограничивает национализм. Национализм и либерализм долгое время были конкурирующими силами. Легче ориентироваться в напряженности между ними, если ставки вокруг национализма будут снижены, а не подняты. Тем не менее, становится все более вероятно, что во многих выборах в 2024 году характер национальной идентичности этих стран будет поставлена на карту вдоль четырех измерений, перечисленных выше. Эти конкурсы могут оживить демократию. Но если недавнее прошлое является каким -либо руководством, значимость национализма в политике с большей вероятностью представляет угрозу для либеральных ценностей.

Прогрессирующие формы национализма, которые не позволяют оспаривать их собственное значение или стремятся сохранить привилегию конкретных групп, как правило, создает более спорное и поляризованное общество. Индия, Израиль, Франция и Соединенные Штаты сталкиваются с версией этой проблемы. Проблемы памяти и членства являются наименее поддающимися решенным образом путем простого обсуждения политики. Истины, на которых они торгуются, не о фактах, которые могут быть основой для общего языка. Например, известно, что мы часто выбираем свою историю из-за нашей идентичности, а не наоборот.

Возможно, самое главное, что нападения на либеральные свободы часто оправданы во имя национализма. Например, свобода выражения мнений, скорее всего, обнаружит свои ограничения, если видно, что она нацелена на глубоко заветный национальный миф. Каждый появляющийся популистский или авторитарный лидер, желающий сократить гражданские свободы или заплатить короткую склонность к институциональной целостности, носит мантию национализма. Это позволяет таким лидерам принимать более жесткие меры по отношению к несогласным, используя утку «антинационального». Во многих отношениях выборы в этом году вполне могут решить, может ли демократия успешно договориться о дилеммах национализма - или будет ли она деградирована или раздавлена.

Джордж Л. Мосс, великий историк фашизма 20-го века, описал эту проблему в своей вступительной лекции в Еврейском университете Иерусалима в 1979 году: “Если нам не удастся придать национализму человеческое лицо, будущий историк может написать о нашей цивилизации то же, что Эдвард Гиббон написал о падении Римской империи. Империя: что на пике своего расцвета преобладала умеренность и граждане уважали убеждения друг друга, но что она пала из-за нетерпимого рвения и военного деспотизма.”