История показывает: передача земель России не принесет мира

Перевод статьи из Foreign Affairs. Мнение автора канала может не совпадать с мнением автора текста.

Длительная история российской и советской оккупации не сулит ничего хорошего для переговоров.

31 АВГУСТА 2024 года, 5:42 утра

Автор: Кристи Райк, заместитель директора Международного центра обороны и безопасности в Таллине, Эстония.

Сегодня, 31 августа, эстонцы и латыши отмечают 30-летие со дня вывода российских войск с их территорий, что положило конец полувековой оккупации. Продолжающаяся война в Украине является ежедневным напоминанием соседям России о том, что их свободу нельзя воспринимать как нечто само собой разумеющееся. История показывает, что русские уходят с оккупированных территорий только по одной из двух причин: либо их вытесняют силой, либо их собственные расчеты затрат и выгод вынуждают их уходить. В последнем случае единственный крупный территориальный отход в истории России произошел, когда крах режима радикально изменил соотношение затрат и выгод. Если Вашингтон не признает эту давно установившуюся модель и продолжит серьезно ограничивать обороноспособность Киева в надежде на некоторую будущую перезагрузку отношений с Москвой, следующая волна российской агрессии практически обеспечена.

Российская империя — будь то царский или советский вариант — дважды рушилась в XX веке: в 1917 году, когда коммунистический переворот сверг царя с престола, и в 1991 году, когда еще один неудачный государственный переворот стал последним похоронным звоном для Советского Союза. Оба события предоставили возможность многим малым нациям вырваться на свободу. Москва ушла со многих своих нерусских территорий не потому, что больше не хотела иметь империю, а потому, что у нее больше не было средств удерживать эти территории под своим контролем.

В настоящее время Россия оккупирует более 42 000 квадратных миль — площадь Южной Кореи — или примерно 18 процентов территории Украины. Украинцы стремятся вернуть себе все это и рассматривают полное восстановление своей территориальной целостности как важнейший компонент справедливого мира. Однако их надежды отвоевать большую часть своей земли угасли, не в последнюю очередь из-за строгих ограничений, введенных, главным образом Соединенными Штатами, на использование украинцами западного оружия. Неожиданное вторжение Украины в Курскую область России и быстрый захват около 500 квадратных миль российской территории изменили перспективы: теперь обмен территориями может стать элементом возможных переговоров. Расчеты российского лидера Владимира Путина по-прежнему говорят в пользу продолжения войны, но украинцы находят новые способы увеличить издержки для Москвы и опровергнуть мнение о том, что Россия движется к неизбежной победе.

Исторический опыт соседей России дает некоторые подсказки о шансах Украины вернуть оккупированные территории или добиться мира путем территориальных уступок.

Последний советский лидер Михаил Горбачев решил распустить государства-сателлиты СССР в Центральной и Юго-Восточной Европе и добился беспрецедентной степени открытости внутри Советского Союза. Но даже великий реформатор Горбачев не желал отказываться ни от одной из советских республик, включая три прибалтийских государства. Лидер эстонского национального движения того времени Марью Лауристин вспоминала о личной беседе с Горбачевым, в которой она объяснила стремление Эстонии к независимости и получила прямой ответ. Она вспомнила его слова о том, что он не мог отдать то, что приобрел русский народ.

Прибалтийские государства воспользовались хаосом и последствиями советского переворота 1991 года, чтобы восстановить свою независимость, но за этим последовала напряженная трехлетняя борьба за вывод российских войск. Дипломатические усилия предпринимались параллельно с выводом войск Москвы из бывших государств-сателлитов, в том числе более 330 000 солдат покинули Восточную Германию к 1994 году. Как мы знаем, уход России из Германии был самым унизительным испытанием для молодого Путина, который был травмирован мирным восстанием восточных немцев против их коммунистического режима, когда он служил там в качестве агента КГБ.

Эстония была последней европейской страной, которая добилась вывода российских войск благодаря соглашению, заключенному в июле 1994 года между тогдашними президентами двух стран Борисом Ельциным и Леннартом Мери. Оба лидера пошли на значительный риск, согласившись на сделку, которая была непопулярна в их странах. Многие представители российской оппозиции, дипломатического истеблишмента и служб безопасности резко критиковали решение Ельцина. С эстонской стороны сделка предусматривала болезненные уступки, в частности, разрешение отставным советским военнослужащим и членам их семей, в общей сложности более 10 000 человек, оставаться в Эстонии и пользоваться социальными льготами. Аналогичные непопулярные условия были приняты и Латвией. Хотя вывод оккупационных войск был для эстонцев воплощением мечты, на родине Мери подверглась критике за уступки. Потребовались большие дипломатические навыки и политическое мужество, чтобы достичь заключительного этапа деоккупации, который проложил путь к вступлению Эстонии в НАТО и Европейский союз.

Мотивом для Ельцина, скорее всего, было его желание поддерживать хорошие отношения с Западом — особенно с экономической и финансовой поддержкой, от которой в то время зависела Россия, — в то время как Соединенные Штаты и Германия оказывали на него дружеское давление, требуя вывести свои войска из стран Балтии. Любой подобный мотив совершенно неуместен для нынешнего российского руководства; нет никаких шансов на то, что западные страны смогут убедить путинский режим сознательно покинуть Украину в надежде на улучшение отношений или экономические выгоды, такие как ослабление санкций.

Для некоторых соседей России отказ от территорий был ценой, которую пришлось заплатить за независимость. Однако территориальные уступки без готовности противостоять дальнейшим требованиям России не являются залогом стабильности. В 1939 году тогда еще независимая Эстония уступила советским требованиям о создании военных баз на своей территории в тщетной надежде избежать войны. Уступки не помогли, и вскоре страны Балтии были оккупированы и аннексированы. Финляндия отказалась от аналогичных требований о размещении советских войск и подверглась нападению Красной Армии. Однако, в конечном счете, Финляндия отстояла свою независимость после ожесточенной борьбы за нее. Страны Балтии извлекли горький урок. Сегодня они готовы дать отпор при первой же агрессии.

Финляндия отказалась от одной десятой своей территории в результате двух войн с Советским Союзом, но было бы неправильно представлять это как пример обмена земли на мир. Советский Союз прекратил боевые действия не потому, что был доволен уступками; он прекратил, потому что был не в состоянии победить финнов и захватить больше земель. Красная Армия была слишком измотана, чтобы продолжать, не в последнюю очередь потому, что она также сражалась на других фронтах Второй мировой войны.

В рамках соглашения о перемирии, положившего конец советско-финским боевым действиям в сентябре 1944 года, Финляндия передала в аренду Советскому Союзу стратегически ценный полуостров Порккала, расположенный всего в 20 милях от Хельсинки. Хотя срок аренды был установлен на 50 лет, СОВЕТЫ вернули Порккалу в 1956 году, что выглядит как редкий пример добровольного ухода России. Это решение было принято в период оттепели при советском лидере Никите Хрущеве, который сменил Иосифа Сталина в 1953 году. Этот случай показывает, что новый руководитель, критически относящийся к своему предшественнику, иногда может благосклонно относиться к новым открытиям.

Однако в последующие годы Кремль продолжал попытки подчинить Финляндию более жесткому советскому контролю, успешно вмешиваясь в ее внутреннюю политику и заставляя ее во многом согласовывать свою внешнюю политику с российской, но не сумев подтолкнуть страну к сотрудничеству в области обороны. Финляндия добилась признания Советским Союзом своего нейтрального статуса только в рамках Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшейся в Хельсинки в 1975 году.

Другой сосед России, Япония, также узнал, что Москва не отказывается от территорий, находящихся под ее контролем, в качестве жеста доброй воли. При бывшем премьер-министре Синдзо Абэ Япония в 2000-х и 2010-х годах прилагала значительные усилия для укрепления дружественных и взаимовыгодных отношений с путинским режимом.

Абэ стремился окончательно урегулировать территориальный спор двух стран по поводу четырех самых южных Курильских островов, аннексированных Советским Союзом в конце Второй мировой войны. В надежде преодолеть разногласия и вернуть себе два острова Япония приложила все усилия, чтобы заискивать перед Путиным и избегать любой критики в адрес России, в том числе после незаконной аннексии Крыма Россией и начала войны на востоке Украины. В марте 2022 года Россия объявила, что не намерена продолжать переговоры и практически исключила возможность отказа от какой-либо из своих территорий, а заместитель председателя Совета Безопасности России Дмитрий Медведев заявил, что “переговоры о Курилах всегда носили ритуальный характер”.

До сих пор Запад удивлялся способности России нести тяжелую ответственность за свое вторжение в Украину. В западных обществах человеческая жизнь бесценна, в России она дешева. Российский режим смог опереться на кажущиеся бесконечными потоки солдат-расходников и жесткую переориентацию своей экономики на оборонное производство способами, которые были бы слишком дорогостоящими для любого демократического лидера. Однако что может оказаться фатальным для российского лидера, так это любая кажущаяся слабость и неспособность поддержать величие России. Большинство россиян хотят жить в великой стране, которая доминирует над другими, и они готовы идти на жертвы ради этого, о чем подробно рассказывается в книгах Светланы Алексиевич, Джейд Макглинн и других.

Западные лидеры много говорили о необходимости повысить стоимость российской агрессии. Но они не смогли эффективно применить экономические санкции и до сих пор не позволили Украине использовать западное оружие дальнего действия для нанесения ударов по военным объектам на территории России. Тем не менее, развязав войну в России, Украина доказала, что есть возможность быть смелее и изобретательнее, чтобы заставить русских заплатить болезненную цену за их желаемое величие — величие, основанное на вторжении и оккупации других стран.

Россия не собирается уходить из Украины, если ее не вынудят уйти — или если она не заплатит невыносимую цену за то, чтобы остаться. В истории России или в ее поведении в последнее время нет абсолютно ничего, что указывало бы на то, что от Москвы можно было бы ожидать добросовестных переговоров для достижения компромисса. Некоторые территориальные уступки со стороны Украины в конечном счете могут стать той ценой, которую стоит заплатить за мир и свободу, но это остается спорным вопросом до тех пор, пока Россия не достигнет точки, когда она поверит, что дальнейшая агрессия не принесет никаких выгод.

Полное восстановление территориальной целостности Украины, вероятно, потребует нового распада Российской империи. Возможно, на это уйдут годы, но историческая траектория России предполагает, что в какой-то момент это произойдет, поскольку страна показала свою неспособность скорректировать курс путем эволюции, а не революции. “Перезагрузка” отношений Запада с нынешним режимом будет невозможна без принесения в жертву независимости Украины и основных принципов европейской системы безопасности, включая принципы суверенитета и территориальной целостности.

Станет ли потеря Украины последним числом жертв для Российской империи, покажет только время. И даже в этом случае соседи России всегда должны быть готовы к возрождению ее насильственного империализма.