Почему ЕС никогда не должен быть военным субъектом

Перевод статьи из Foreign Affairs. Мнение автора канала может не совпадать с мнением автора текста.

Общая стратегия 27 стран—членов — это фантазия, и она снизит вероятность противостояния Европы России.

Якуб Григьель, профессор политики Католического университета Америки.

2 СЕНТЯБРЯ 2024 года, 8:00 утра

Соединенным Штатам нужны сильные в военном отношении европейские союзники, способные удерживать границы Европы на востоке и юге от угроз со стороны имперской России и нестабильной Северной Африки.

Сменявшие друг друга администрации США призывали европейских союзников делать больше для собственной обороны, включая увеличение расходов, улучшение возможностей и более серьезное сдерживание. Эти просьбы были встречены с некоторой долей положительного отклика, особенно среди восточных приграничных государств НАТО, включая Польшу, Финляндию и страны Балтии. Однако большинство других европейских правительств продолжают тянуть время. Крупнейшая экономика Европы, Германия, уже отказывается от модернизации вооруженных сил, обещанной после нападения России на Украину в 2022 году. Существует большой и все увеличивающийся разрыв между риторикой европейцев о противодействии территориальным амбициям России и их способностью реально что-то с этим сделать.

Одним из широко обсуждаемых решений этих нерешительных усилий является усиление роли Европейского союза в сфере безопасности. Объединив ресурсы, централизовав оборонные закупки и разработав общую стратегию, ЕС мог бы решить проблему, связанную с тем, что различные государства-члены не прилагают достаточных усилий для обеспечения обороны. Некоторые даже считают, что это приведет к созданию объединенных европейских вооруженных сил. Таким образом, ЕС утвердит главный признак современного государственного устройства: обеспечение национальной безопасности и управление ею.

Но стремление к расширению участия Европы в военных делах вряд ли укрепит европейскую безопасность. Напротив, это может нанести ей ущерб по двум причинам. Во-первых, у 27 государств-членов ЕС нет единой оценки угрозы. Широкое расхождение во взглядах на цели и средства политики безопасности неизбежно привело бы к ряду смягченных компромиссов или неэффективному распределению ресурсов по 27 наборам задач, что является обычным способом работы Брюсселя. Во-вторых, даже если ЕС удастся провести серьезную оборонную политику, нет никакой гарантии, что он будет решительно противостоять России и другим ревизионистским державам. Таким образом, более тесный союз, включающий в себя оборону, может оказаться несовместимым с повышением безопасности на континенте.

Отсутствие единой оценки угроз в Европе не является чем-то ни новым, ни удивительным. Рим обеспокоен миграцией из Северной Африки, в то время как Варшава сосредоточена на российской угрозе. У Парижа есть интересы в странах Африки к югу от Сахары, которые Берлин не разделяет. Даже если государства сходятся во мнениях по поводу угроз, чего обычно не происходит, они могут придерживаться противоположных взглядов на то, как расставлять приоритеты или бороться с ними. Эти глубокие различия невозможно преодолеть, независимо от того, насколько эффективными станут институты ЕС. Восприятие угроз останется весьма разнообразным в силу простых географических, исторических, внутриполитических и множества других причин.

Европейские чиновники могут говорить о солидарности между государствами-членами, но это само по себе является признанием транзакционного характера политики ЕС. Глубокие различия в взглядах на безопасность могут быть смягчены только благотворительными предложениями или обменами: Франция может оказать Польше военную помощь в обмен на то, что Варшава примет африканских мигрантов, или Германия может помочь Италии стабилизировать ситуацию в Южном Средиземноморье в обмен на дальнейшую поддержку италией еврозоны. Но это незначительные, условные обмены, которые вряд ли состоятся в случае резкого снижения уровня безопасности.

В результате этих глубоко отличающихся приоритетов — не только во внешней политике — ЕС сформулировал ряд туманных, модных и даже фантастических политических целей, которые предполагают мир на континенте и обильные финансовые средства для реализации множества щедрых устремлений.

Например, главным приоритетом Европейской комиссии в течение последних нескольких лет было “Европейское зеленое соглашение” - безумно дорогой и экономически рискованный проект, направленный на достижение нулевого уровня выбросов к 2050 году, когда "ни один человек и ни одно место не останутся без внимания".

Остальные пять приоритетов едва ли в большей степени связаны с достижением региональной или глобальной безопасности: “Европа, соответствующая цифровому веку”, “Экономика, работающая на благо людей”, “Более сильная Европа в мире”, “Продвижение нашего европейского образа жизни”, “Новый импульс европейской демократии".” Такой перечень вопросов, связанных с материнством и яблочным пирогом, отражает наименьший общий знаменатель среди 27 членов ЕС. Даже цель “более сильной Европы” расплывчата и непрактична — длинный перечень высоких амбиций, не имеющих стратегической направленности, и слишком мало ресурсов для их реализации. Этот список не дает реальной надежды на то, что ЕС как институт серьезно отнесется к угрозам континенту со стороны жесткой силы.

Другая причина, по которой превращение Европейского союза в субъекта безопасности нанесло бы ущерб стабильности на континенте, заключается в том, что некоторые отдельные государства-члены ЕС могут подтолкнуть весь блок к осуществлению грандиозной стратегии умиротворения.

Германия — с ее долгой историей меркантилизма, наивными представлениями о “переменах через торговлю” и склонностью игнорировать более мелких соседей России — вероятно, предпочитает продолжение сотрудничества конкуренции с конкурентами. Несмотря на то, что президент Франции Эммануэль Макрон недавно занял удивительно жесткую позицию в отношении России, у Франции есть еще более давняя традиция привлекать Россию к участию в "концерте держав". Берлин, Париж и их сторонники в ЕС могут списать конфликт с Москвой на якобы воинственный характер прифронтовых государств Европы, а не на возрождающиеся имперские амбиции России.

Таким образом, общеевропейская политика безопасности может в конечном итоге оказаться не более чем суммой из 27 ее частей, поскольку потенциальный блок, выступающий за умиротворение, получит право наложить вето на страны Центральной и Восточной Европы, выступающие за более надежную оборону.

Пока что признаки не внушают оптимизма. После российского вторжения ЕС, несомненно, удалось высвободить некоторые средства для обучения украинских солдат и закупки оружия, что стало первым случаем, когда блок вооружил страну, находящуюся в состоянии войны. Но шаг от этих небольших действий к тому, чтобы стать значимым игроком в сфере безопасности, является огромным, и он предполагает согласованность стратегического видения и постоянство политики, которые могут быть достигнуты на уровне ЕС только путем централизации процесса принятия решений и подавления несогласных национальных мнений.

Откровенно говоря, даже если ЕС предпримет серьезную политику в области обороны и безопасности, она может оказаться недостаточной для сдерживания и разгрома российского империализма или стабилизации более широкого средиземноморского региона. Вместо Атлантической Европы геополитический ЕС вполне может двигаться в направлении более тесных связей с Россией и Китаем.

Таким образом, самая большая угроза трансатлантическим отношениям заключается не в том, что Вашингтон будет менее благосклонен к Европе - будь то из—за потенциального возвращения бывшего президента Дональда Трампа в Белый дом или озабоченности США экспансией Китая в Азии. Риск, скорее, заключается в том, что Европа откажется от политики сдерживания, трансатлантической стратегии и будет стремиться к примирению с противниками Соединенных Штатов. Политика безопасности, централизованная в ЕС, значительно повысила бы вероятность такого исхода.

ЕС, который остается раздробленным в вопросах безопасности — когда государства—члены продолжают принимать независимые решения по своим индивидуальным проблемам национальной безопасности, - с большей вероятностью усилит сдерживание и сохранит трансатлантическую ориентацию Европы. Как минимум, существует сплоченный блок стран, от Северных до Черноморских, для которых неоимпериалистическая угроза со стороны России является главной проблемой безопасности. Эти страны уже пришли к единому мнению о необходимости вооружаться, сдерживать Кремль и поддерживать тесные связи с Соединенными Штатами. Централизация ЕС может ослабить и отменить их сильную оборонную политику.

Что касается оборонных закупок, то у отдельных европейских стран также больше шансов на более выгодные инвестиции. Без коллективного принятия решений на уровне ЕС они смогут свободно закупать оружие, в котором они срочно нуждаются, даже если это означает покупку американских самолетов и южнокорейских танков, как это сделала Польша, к большому огорчению французской оборонной промышленности. Закупки на национальном уровне позволили бы обойти неэффективный и трудоемкий процесс ЕС, который, вероятно, будет ограничен оборудованием, производимым европейскими компаниями.

Например, в Европейской оборонно-промышленной стратегии на 2024 год отмечается, что 63% оборонных закупок стран-участниц приходится на поставщиков за пределами ЕС, и это побуждает страны-участницы “тратить по меньшей мере половину своего бюджета на оборонные закупки на продукцию, произведенную в Европе”. Учитывая непосредственный характер угрозы, это нереально. Союзникам необходимо быстро пополнить бронетанковые парки и склады боеприпасов, если они хотят сдержать Россию. Как бы ни было важно наращивать производственные мощности по обе стороны Атлантики, те европейские страны, которые серьезно относятся к обороне, не могут ждать, пока оборонно-промышленная политика, принятая в Брюсселе, догонит их.

В интересах Вашингтона иметь надежную европейскую границу, которая не потребует массового развертывания американских войск и постоянного расходования скудных ресурсов. У Соединенных Штатов больше шансов достичь этого результата, если они продолжат делать ставку на отдельных союзников.