Создавая честную и устойчивую экономику

Предисловие

Цель этой работы — показать потенциал нерыночного социализма в решении современных экономических, политических и экологических проблем. С одной стороны, последствия глобального финансового кризиса, который разразился в 2007 году, продолжают сказываться по всему миру. С другой стороны, затягивание принятия значимых международных мер по борьбе с растущими выбросами углекислого газа свидетельствует о серьёзных системных сбоях в деле защиты окружающей среды. Эти вызовы подчеркивают, что капитализм, который, казалось бы, достиг своего апогея после падения Берлинской стены, не способен ни удовлетворять базовые материальные и политические потребности людей, ни учитывать требования природных экосистем.

Авторы этой книги — учёные-активисты, являющиеся международными экспертами в различных областях. Они были отобраны за их способность разработать два ключевых аргумента: один против системы, которая ставит денежные ценности выше человеческих и природных, и другой — в пользу альтернатив, способных лучше обеспечить коллективную достаточность людей и будущее Земли. Мы решили создать доступную для чтения книгу, которая будет интересной и познавательной как для активистов, так и для учёных. Мы позаботились о том, чтобы в книге рассматривались практические аспекты функционирования неденежных систем, а также затрагивались исторические, революционные и утопические дискуссии.

Поскольку мир движется к экологическим и социальным катастрофам, вызванным неконтролируемым ростом рыночных экономик, наша книга, следуя традиции «Утопии» Томаса Мора, стремится спровоцировать срочно требующуюся дискуссию о необходимости отказа от денег ради создания устойчивого и гуманного общества. В этом смысле мы надеемся, что «Жизнь без денег» поможет вам увидеть, что нерыночные социалистические модели способны предложить будущее как для человечества, так и для планеты.

Анита Нельсон и Франс Тиммерман, 
Январь 2011

Благодарности

///

1

Потребительная стоимость и нерыночный социализм

Анитра Нельсон и Франс Тиммерман

В капиталистических обществах «рынок» представляет собой сложную систему социальных структур для обмена товарами, созданными в социальной системе, основанной на производстве ради торговли. В капитализме «деньги» — средство и мера обменной стоимости — определяют производственные решения, а их успешность измеряется в денежном выражении, в виде прибыли и роста. Иными словами, деньги определяют содержание и форму обмена в капиталистической системе. Более того, хотя многие говорят о деньгах как о простом инструменте, мерой капиталистического общества является бесконечный рост, выраженный именно в денежных показателях. Но что наиболее важно — деньги являются власть.

Мистическая сила денег и значение роста в денежном выражении становятся особенно очевидными, если у вас их нет или недостаточно для нормальной жизни, а также в периоды экономических спадов или международных финансовых кризисов. Хотя часто говорят, что капитализм соответствует свободе и демократии, идеалы парламентского представительства и принцип «один человек — один голос» ограничиваются денежной властью промышленных и коммерческих интересов, «рынка» и отдельных состоятельных людей и компаний. Именно поэтому реформаторы и революционеры на протяжении веков критиковали капитализм, который в наши дни достиг международного господства.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ ДЕНЬГИ И НЕРЫНОЧНЫЙ СОЦИАЛИЗМ

Эта книга рассматривает относительно забытую точку зрения некоторых критиков капитализма — взгляды разнородной группы, которую обычно называют «нерыночными социалистами», известны и под другими названиями. Мы считаем, что концепция нерыночного социализма особенно актуальна сегодня, поскольку капитализм продолжает практиковать экологически неустойчивые методы, препятствуя стратегиям по ограничению избыточного потребления, выбросов углекислого газа и энергопотребления (особенно в так называемых развитых экономиках), а также способствуя массовому разрушению природных сред обитания, что приводит к значительному вымиранию видов. Мы утверждаем, что что нам необходимо отказаться от денежных ценностей и рыночных для установления гуманных отношений и экологически рационального использования энергии и ресурсов.

Авторы этого сборника не только детально разрабатывают критику капитализма и рыночные модели коммунизма, но и предлагают конструктивные пути построения неденежного социализма в будущем. Они утверждают, что безденежное, безрыночное, беззарплатное, бесклассовое и безгосударственное мировое общество необходимо и возможно. В своих рассуждениях они расширяют ограниченные аргументы и позиции, рассмотренные в более ранней работе под редакцией Рубела и Крампа1, обновляя их анализ нерыночного социализма и включая стратегии и видения, необходимые для преодоления текущих экологических кризисов.

Мы утверждаем, что отказ от рынка — это ключевая и необходимая стратегия для достижения социализма, а не просто состояние, к которому мы придем после создания соответствующих политических или экономических структур или после того, как сознание людей станет достаточно социалистическим. Это важный момент. Многие активисты, политики и экономисты, строившие коммунизм в XX веке, соглашались с тем, что его конечной целью является безденежное общество, но большинство из них не горело желанием реализовать эту стратегию немедленно. На самом деле они утверждали, что рыночные структуры могут использоваться как инструмент для достижения развития, необходимого для коммунизма. Глава 2 содержит обсуждение подобных дискуссий, происходивших в ходе Русской и Кубинской революций. Глава 6 рассматривает схожие дебаты среди анархистов, социалистов и коммунистов, участвовавших в гражданской войне в Испании.

В отличие от тех, кто сосредоточился на поиске способов эффективного использования рыночных механизмов для достижения хотя бы первых этапов коммунизма, все авторы этого сборника утверждают, что рыночная система и её квази-бог — деньги — являются серьёзным препятствием для политических и культурных преобразований, необходимых для установления социализма. Главы 3, 4, 7 и 8 посвящены вопросам подлинной демократии, доказывая, что освобождение от ограничений рыночных отношений необходимо для коллективного принятия решений и их совместной реализации. Кроме того, авторы утверждают, что нерыночный социализм обеспечивает более высокую эффективность как в экономическом, так и в политическом плане.

Довольно свободное использование терминов «коммунизм» и «социализм» здесь отражает более общую проблему: их часто применяют почти как синонимы, хотя социализм имеет более давнюю и широкую традицию. Маркс и Ленин рассматривали социализм как переходный, промежуточный этап на пути к коммунизму. Социалистов нередко воспринимают как более «мягких» и менее доктринёрских, радикальных и фундаменталистских, чем коммунисты. Однако в Чили в конце 1960-х — начале 1970-х годов, а также в дореволюционной Кубе коммунисты казались менее радикальными, чем социалисты. Степень авторитаризма, иерархичность и убеждённость в важности государственной власти — это другие характеристики, по которым часто отличают коммунистов от социалистов. В действительности же неопределённость этих понятий частично связана с тем, что некоторые самопровозглашённые коммунисты и социалисты, особенно их партии и правительства, не соответствовали взглядам других людей. Сегодня многое зависит от того, какие принципы и практики вы считаете ключевыми для построения мира, в котором люди заботятся друг о друге и о планете, а также делятся навыками, знаниями и ресурсами на устойчивой основе.

Термин «нерыночный социализм» является обобщающим понятием, доставшимся нам в наследство. Рюбель и Крамп выделяют следующие течения, внёсшие вклад в его развитие: иммобилисты, анархо-коммунисты, советские коммунисты, бордигисты и ситуационисты2. В наш сборник вошли авторы, которые состоят (или состояли) в социалистических и коммунистических партиях, а также идентифицируют себя как автономные марксисты, экосоциалисты, анархисты и экофеминист(к)и. Однако далеко не все экосоциалисты, анархисты и экофеминист(к)и являются нерыночными социалистами. Очевидно, что необходимо уточнять, что именно люди подразумевают, когда используют тот или иной «-изм» или называют себя «-истами». Здесь мы просто повторяем, что для нас нерыночный социализм означает общество без денег, без рынка, без заработной платы, без классов и без государства, которое также нацелено на удовлетворение основных потребностей каждого, в то время как власть и ресурсы распределяются справедливым и “равным” образом.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Структура этой книги основана на противоречивом единстве теории и практики. Она разделена на статьи, которые в большей степени сосредоточены на теории — а именно на критике как существующего капитализма, так и примеров рыночного коммунизма (Часть I), — и статьи, посвящённые практическим действиям и экспериментам, связанным с нерыночным социализмом (Часть II). Однако все теоретические дискуссии в книге носят вполне практический характер. Их написали учёные, которые одновременно являются и активистами. Точно так же главы, ориентированные на активизм и практику, затрагивают теоретические последствия, чтобы мы могли учиться на опыте и совершенствовать подходы. Таким образом, структура книги отражает саму природу нерыночного социализма и его программу, которые носят междисциплинарный характер и основаны на принципе обучения через действие.

Часть I начинается с главы 2, которая рассматривает ключевую роль денег в экономических структурах как капитализма, так и рыночного социализма. Глава 3 посвящена политическим последствиям денежной системы и творческой силе отказа людей от взаимодействия с монетарными формами. Глава 4 углубляется в исторические дискуссии об экологии, немонетарных моделях, ассоциативной форме социализма, а также о возможностях и ограничениях техник совещательной демократии. Глава 5 раскрывает, как капиталистические экономические и политические структуры определяют и формируют жизнь женщин и маргинализированных масс в странах Глобального Юга. Глава 6 служит связующим звеном со второй частью книги, поскольку её социологическая критика включает в себя широкое утопическое видение экономики дара, которая может развиться из уже существующих переходных «гибридных стратегий», предвосхищающих ценности и отношения такого общества.

Главы, составляющие Часть II, представляют собой живые примеры и анализ существующих практических стратегий и схем для реализации немонетарного будущего. В главе 7 британский член международной партии, выступающей за нерыночный социализм, рассматривает различные социалистические стратегии современных движений. Глава 8 посвящена опыту социализма в Восточной Европе до падения Берлинской стены. В главе 9 анализируется общинная система кредитования труда в Северной Америке, которая функционирует уже несколько десятилетий. Глава 10 рассматривает ценности и практики сквоттеров в Испании. Заключение (глава 11) объединяет основные темы книги и предлагает глобально-локальную стратегию для достижения мира без денег, мира за пределами денежной системы.

Следующие теоретические концепции и термины помогают осмысливать, обсуждать и внедрять нерыночный социализм в условиях, когда многие наши способы мышления, практики и опыт глубоко укоренены в капитализме.

ОБМЕН И ДЕНЬГИ

На протяжении всей истории, во всевозможных обществах, люди выражали свои взаимоотношения друг с другом и с природой через обмен товарами и услугами, включающий обязательные или добровольные акты дарения и принятия. Обмены встроены в широкий спектр привычных и ритуальных действий, которые мы развиваем как социальные и производящие существа. Таким образом, обмен вещами — будь то «дары», «товары» или «продукты» — отражает более широкие социополитические структуры. В то же время выполнение чего-либо для другого человека или группы людей, то есть «услуга», также подразумевает обмен и связанные с ним представления о долге и кредите. Большинство форм обмена представляет собой выражение социальных структур, закрепляет статус, поддерживает позиции власти и ответственности, а также отражает ценности, связанные с использованием местной природной (нечеловеческой) среды.

Этнографы и социальные антропологи изучают различные аспекты образа жизни и культуры народов: как они производят и добывают средства к существованию, а также их космологию или религию. Они стремятся понять процессы и принципы, лежащие в основе обмена товарами и услугами. В отношении немонетарных обществ они ссылаются на «сферы обмена», описывающее правила и протоколы, регулирующие традиционное и ритуальное обращение товаров, обязательств и людей (например, рабов или женщин брачного возраста). Такой обмен является институционализированным и контролируется определёнными нормами, протоколами и сопутствующими ожиданиями. Наиболее важно то, что, хотя в таких обществах могут существовать различные «ограниченные формы денег» или «деньги специального назначения», они гораздо менее значимы для их властных структур, чем «универсальные деньги» в капитализме3. В капитализме обмен связан с распределением и является абсолютно критическим элементом всего процесса производства и воспроизводства. Капиталисты не могут «зарабатывать деньги», то есть накапливать капитал, если не извлекают прибыль из торговли товарами или услугами, то есть из обращения товаров.

Социальные антропологи отмечают резкие различия между людьми, использующими деньги для обмена, как в капитализме, и теми, кто осуществляет обмен в рамках немонетарной «даровой экономики». В даровой экономике обмен основывается на традиционных обязательствах внутри и между семьями, домохозяйствами и более широкими социальными группами, такими как племена. У коренных народов Австралии традиционный обмен включал тотемы, связывающие каждого человека с другими видами живых существ. Эти тотемы закрепляли их ответственность перед «родной землёй» (природой и ландшафтом) и идентичность с ней, что помогало предотвращать неустойчивую эксплуатацию земли. Бартер часто происходил на личном уровне и носил случайный характер, а торговля в прошлом была лишь ограниченной частью экономики дара. Тем не менее, социальные, политические и экономические основы даровой экономики зиждутся на обязательном обмене.

Историки и этнографы проследили тревожное влияние денег на экономики дара. Макфарлейн пишет:

«Деньги», то есть сокращённое обозначение капиталистических отношений, рыночных ценностей, торговли и обмена, вводят в мир моральной неразберихи. Этот эффект денег наиболее очевиден там, где капиталистическая, монетарная экономика сталкивается с другой, противоположной системой. Таким образом, именно антропологи, работавшие в подобных зонах конфликта, наиболее наглядно наблюдали последствия внедрения монетизированной экономики. Они отмечали, как деньги разрушают не только экономический, но и моральный уклад общества.4

В современных капиталистических обществах люди не только активно торгуют, но и весь процесс производства (и воспроизводства) основан на производстве ради торговли, что приводит к формированию рыночной экономики и рыночного общества, то есть капитализма. Хотя не всякая торговля или денежный обмен в капиталистических обществах связаны с использованием денег в качестве капитала, капитализм невозможен без денег. Капитал принимает форму денег, и без них он не может функционировать или определяться. Инвестиции, заработные платы, экономический рост и убытки – всё измеряется в денежных величинах. Сфера меновой стоимости, выраженной в ценах, выраженных в валютах, развивается и доминирует над производством. В условиях капиталистического производства обычное благо превращается в «товар» – продукт, созданный для продажи на рынке с целью получения денег. Товар обладает как потребительную стоимостью, так и меновой стоимостью, то есть ценой.

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ

Торговля создаёт резкое различие между потребительной стоимостью блага или услуги и их меновой стоимостью как товара, продаваемого на рынке. Потребительная стоимость — это полезность и ценность продукта или товара для человека, который его использует или потребляет. Еда, одежда и жильё, которые мы покупаем для жизни, обладают для нас обыденной, повседневной потребительной стоимостью, но для производителей, продающих их на рынке, они представляют собой меновую стоимость. Художественные произведения и общественные здания также представляют потребительную стоимость для тех, кто их использует и «потребляет». В то же время меновая стоимость товара реализуется в деньгах, которые, как правило, выражаются в определённой валюте, хотя золото и другие материалы служили в прошлом универсальными деньгами.

В отличие от капитализма, где товары производятся специально для продажи на рынках с целью получения денег, а люди нуждаются в доходе (деньгах) для существования, в нерыночных экономиках приоритет отдаётся производству потребительных стоимостей: экономическая автономия и сплочённость домохозяйства или группы зависят от их самодостаточности, а их члены обеспечивают свои материальные потребности за счёт собственных ресурсов. В простой экономической системе, где люди непосредственно и самостоятельно удовлетворяют свои потребности в самодостаточных хозяйствах или за счёт слуг, арендаторов или рабов, только излишки производства поступают на рынок. К торговцам издалека относятся с подозрением, воспринимая их как чужаков. Рынки занимают маргинальное положение в структурах власти, которая основывается на передаче собственности по наследству. Однако простая, непосредственная и прямая обменная торговля (бартер) может существовать наряду с отсроченным обменом (кредитами и долгами), основанным на личном доверии. Наиболее важно то, что в нерыночных обществах власть и экономические отношения являются прозрачными.

Сегодня торговля и производство для торговли, то есть капитализм, доминируют в отношениях между людьми по всему миру, а это означает, что меновая стоимость в форме денег, ставших независимыми, является первостепенной. Люди часто не могут что-то сделать, потому что у них «нет денег». Успех измеряется продаваемостью деятельности. Глобальные экономические и финансовые кризисы подчеркивают центральную роль денег как, казалось бы, неконтролируемой силы. Каждый вовлечён в сеть кредитов и долгов, которые либо дают возможности для повседневной деятельности, либо ограничивают её. Если даже одна часть системы даёт сбой, возникают цепные реакции. Это похоже на то, как если бы деньги были кровью экономики, которая стала живым организмом общества.

В своей ранней работе «Сила денег» Карл Маркс размышляет о тревожном влиянии денег, поскольку денежные потоки и активы скрывают, кто на самом деле что делает и для кого:

Шекспир превосходно изображает сущность денег. Чтобы понять его, начнём сперва с толкования отрывка из Гёте.

…Сколь велика сила денег, столь велика и моя сила. Свойства денег суть мои – их владельца – свойства и сущностные силы. Поэтому то, что я есмь и что я в состоянии сделать, определяется отнюдь не моей индивидуальностью. Я уродлив, но я могу купить себе красивейшую женщину. Значит, я не уродлив, ибо действие уродства, его отпугивающая сила, сводится на нет деньгами… И разве я, который с помощью денег способен получить всё, чего жаждет человеческое сердце, разве я не обладаю всеми человеческими способностями? Итак, разве мои деньги не превращают всякую мою немощь в её прямую противоположность?

Если деньги являются узами, связывающими меня с человеческою жизнью, обществом, природой и людьми, то разве они не узы всех уз?

Извращение и смешение всех человеческих и природных качеств, братание невозможностей, эта божественная сила денег кроется в их сущности, как отчуждённой, отчуждающей и отчуждающейся родовой сущности человека. Они – отчуждённая мощь человечества.5 (1) (Цитируется по изданию “Экономическо-философские рукописи 1844 г.”, Издательство АСТ, 2023 г.)

Далее Маркс противопоставляет всепроникающее влияние денег на капиталистический обмен прямому обмену, основанному на прозрачных потребительных ценностях:

Предположи теперь человека как человека и его отношение к миру как человеческое отношение: в таком случае ты сможешь любовь обменивать только на любовь, доверие только на доверие и т. д. Если ты хочешь наслаждаться искусством, то ты должен быть художественно образованным человеком. Если ты хочешь оказывать влияние на других людей, то ты должен быть человеком, действительно стимулирующим и двигающим вперёд других людей.6

Одна из ключевых проблем для аналитиков капитализма заключается в возрастающей тенденции сводить планы и разработки к денежным оценкам. Однако устройство и структура капитализма — мира, управляемого торговлей и основанного на производстве для торговли — легче всего и наиболее критически анализируются через призму потребительной стоимости. Это связано с тем, что потребительная стоимость, независимо от приписанной ей меновой стоимости, представляет собой реальные качества и количественные характеристики этих качеств. Потребительная стоимость — это наиболее непосредственный критерий для оценки того, что людям необходимо (и чего они хотят), а также для определения потенциала и пределов экосистем, в которых они живут. Более того, анализ, основанный на потребительной стоимости, позволяет проводить тонкие и сложные сравнения между капиталистическими и некапиталистическими обществами.

Отличным примером такого сравнения является работа Маршалла Салинса, который утверждает, что «общество первоначального изобилия... это то, в котором все материальные потребности людей легко удовлетворяются», — и такое общество можно найти в экономиках охотников и собирателей. По словам Салинса, «охотник дотягивает лишь до низших уровней термодинамики — считается, что при таком способе производства на душу населения в год приходится меньше энергии, чем при любом другом», хотя «в трактатах по экономическому развитию охотник обречен играть роль плохого примера» (2) (Цитируется по переводу издания “Экономика каменного века”, Москва, 1999 г.). Салинс продолжает:

Потребности можно «легко удовлетворять» либо много производя, либо немногого желая. Распространенные концепции в духе Гелбрейта склонны к утверждениям, особенно подходящим для рыночных экономик: потребности человека велики, чтобы не сказать беспредельны, в то время как средства их удовлетворения ограничены, хотя и поддаются усовершенствованию, поэтому разрыв между средствами и целями может быть сокращен повышением продуктивности производства, по крайней мере настолько, чтобы «насущные товары» имелись в изобилии. Но существует и иной путь к изобилию — путь, указываемый дзен-буддизмом. В основе его лежат предпосылки, весьма отличные от наших: материальные потребности человека ограничены и немногочисленны, и технические средства для их удовлетворения не изменяются, но в целом они вполне достаточны. Приняв стратегию дзен-буддизма, люди могут наслаждаться не имеющим аналогов изобилием — при низком уровне жизни.

И, наконец, что можно сказать о современном мире? Считается, что от одной трети до половины человечества каждую ночь ложатся спать голодными. В Древнем Каменном Веке эта категория должна была быть куда малочисленное. Наша эра — эра беспрецедентного голода. Теперь, во времена величайшего развития технической мощи, недоедание институализировано…

Наиболее примитивные из народов мира почти не имеют имущества, но они не бедны. Бедность не есть малое количество предметов потребления, не является она и отражением простого соотношения между целями и средствами; она, прежде всего, выражает отношения между людьми. Бедность — это социальный статус. И как таковая она является изобретением цивилизации. Она выросла вместе с цивилизацией, одновременно с несправедливым разделением на классы и, что особенно важно, налогообложением, из-за которого крестьяне- земледельцы могут оказаться более беззащитными перед лицом стихийных бедствий, чем аляскинские эскимосы на зимней стоянке.7

Действительно, можно задаться вопросом: скольким современным проектам и предложениям недостаёт социального, культурного или экологического смысла, но при этом они оцениваются как разумные способы заработка? Наиболее обоснованная критика капиталистического развития должна основываться на анализе потребительских стоимостей.

Капиталистические обмены требуют значительных затрат времени и усилий, поскольку включают разветвлённые рынки, рекламу, а также денежные и финансовые операции. Напротив, прямое принятие решений на основе потребительских стоимостей, желаний людей и наиболее простых и непосредственных способов их удовлетворения кажется более эффективным и результативным. Примечательно, что с сугубо экономической точки зрения, где «экономический» означает эффективность во времени и усилиях, капитализм оказывается несостоятельным.

СИЛА ТРУДА

Для Маркса различие между потребительной стоимостью и меновой стоимостью было критически важным для объяснения эксплуатации труда в рамках капитализма. Действительно, его анализ капитализма и диалектический метод опираются на различие между потребительной и меновой стоимостью и на их противоречивое единство в «товаре». Нигде это социальное различие не проявляется столь значительно, как в продаже «рабочей силы» — работе за деньги, при которой один человек покупает и контролирует деятельность другого человека в течение определённого периода времени.

Деньги облегчают и одновременно скрывают обмен рабочей силы на рынке. Под прикрытием «равного обмена» некоторые продают свою рабочую силу за деньги. Капиталист и рабочий занимают противоположные, но взаимосвязанные позиции, подобно тому как феодал и крепостной или традиционные мужские и женские роли создают взаимодействия, определяющие и описывающие власть «другого». Воспроизводство как рабочих, так и капиталистов основано на том, что производственный процесс неизменно истощает одних и обогащает других.

Маркс указывает, что, хотя капитал, на первый взгляд, является источником меновой стоимости, на самом деле источником меновой стоимости и капитала является труд. Грубо говоря, труд принимает форму капитала, а сам труд — это рука в перчатке капитала. Капитализм держится на покорности рабочих. Однако рабочему трудно действовать независимо, поскольку при капитализме человек либо капиталист, либо рабочий (хотя самозанятые совмещают обе роли одновременно, а безработные — это потенциальные рабочие). В таких условиях социальные изменения возможны лишь через массовое организованное неповиновение, что и привело к появлению профсоюзов. Однако профсоюзы лишь поддерживают капитализм, если их борьба ограничивается требованиями достойной заработной платы и условий труда.

Для Маркса отделение людей от их «средств производства» (например, земли, используемой для создания жизненно необходимых вещей, таких как еда, жильё и одежда) вынуждает рабочих зависеть от капиталистов. Марксовская концепция «первоначального накопления» описывает способы, с помощью которых прямая сила и деньги использовались для вытеснения тех, кто ранее владел землёй или имел право её использования для самостоятельного обеспечения. Этот процесс продолжается и сегодня — например, когда транснациональные лесозаготовительные и горнодобывающие компании, поддерживаемые богатой и влиятельной местной элитой, контролирующей государство, вынуждают коренных жителей леса отказаться от традиционных прав на удовлетворение своих базовых потребностей. Одновременно с этим, когда будущее «развитие» строится на производстве для торговли, идеология капитализма распространяется бесконтрольно.

Историк экономики Карл Поланьи прокомментировал такое развитие капитализма в своей классической работе "Великая трансформация":

Отделить труд от других сфер человеческой жизни, подчинив его законам рынка, означало полностью уничтожить все органические формы социального бытия, заменив их совершенно иным, атомистическим и индивидуалистическим, типом общественной организации.

Осуществлению этого разрушительного замысла лучше всего служило универсальное применение принципа свободы контрактов. На практике отсюда следовал вывод, что все недоговорные институты, обусловленные отношениями родства или соседства, общностью профессии или вероисповедания, должны быть ликвидированы, поскольку они требуют от индивида лояльности, ограничивая, таким образом, его свободу. Называть же данный принцип «принципом невмешательства», как это имели обыкновение делать экономические либералы, значило лишь ясно демонстрировать собственное глубоко укоренившееся предубеждение в пользу вполне определенного вида вмешательства, а именно такого, которое способно уничтожить недоговорные связи между людьми, сделав невозможным их стихийное восстановление в будущем.8

Другие, как, например, анархо-коммунист Пётр Кропоткин, подчеркивают сопротивление, сопровождающее капиталистическое развитие:

Мелкие крестьяне знают, чего им следует ожидать в тот день, когда они станут рабочими на фабрике в городе; и до тех пор, пока ростовщик не лишит их земель и домов и пока деревенские права на общинные пастбища или леса не будут утрачены, они будут цепляться за них, чтобы сочетать промышленность с сельским хозяйством.9 (3) (Русский перевод выполнен заново)

В марксовом объяснении процесс первоначального накопления запустил зависимость рабочих от капиталистов, которые предоставляют им работу и заработную плату, позволяя затем выкупать обратно необходимые и желаемые товары у самих же капиталистов через рынок. Это подразумевает системную необходимость для большинства людей оставаться рабочими и просто потреблять через рынок. Таким образом, условия труда рабочих характеризуются утомительной рабочей неделей, оставляющей мало пространства для каких-либо занятий, кроме восстановления сил, а их вознаграждение лишь достаточно для того, чтобы обеспечить простое воспроизводство их существования.

Хотя выбор рабочих в отношении количества и качества потребляемых товаров и услуг может расширяться, это не меняет их фундаментального отсутствия власти. В рамках капитализма у рабочих есть лишь ограниченный набор вариантов, а вне капиталистической системы у них нет альтернатив без средств к существованию. В то же время Маркс указывал на иронию того, что капиталисты, несмотря на свою власть, тоже практически не имеют выбора. Они вынуждены получать прибыль — эксплуатировать рабочих, внедрять технологии, сокращающие издержки и увеличивающие прибыль, а также реинвестировать доходы в дальнейшее развитие капиталистических предприятий, почти независимо от их социальных и экологических издержек, — иначе они рискуют оказаться на обочине или вовсе быть вытесненными из рыночной системы.

РЫНКИ И СОЦИАЛИЗМ

Будучи рабочими и предпринимателями в условиях развитого капитализма, мы оказываемся в мире, где кредиты и долги между людьми в подавляющем большинстве принимают денежную форму. Всё больше повседневных занятий превращается в рутинное производство для обмена на рынке. Каждый день мы замечаем, что попытки людей следовать автономному, самодостаточному развитию воспринимаются как устаревшие или даже угрожающие; отказ от производства для рынка и обмена через него ради удовлетворения потребностей считается неэффективным, примитивным или чудаковатым.

С 1950-х годов семьи и семейные обязательства изменились: значительно больше женщин стали выполнять оплачиваемую работу вне дома. Нормой является либо управление производством ради торговли в качестве капиталиста, извлекающего прибыль, либо работа на капиталистическое предприятие ради получения заработной платы (или, разумеется, совмещение обеих ролей в самозанятости). Сегодня интеграция всех народов планеты в производство для торговли, ради денег и прибыли, зачастую рассматривается как окончательная унификация человечества. Крупные капиталистические державы без колебаний считают себя вправе добиваться этого силой, если мирные средства оказываются неэффективными.

Рост капитализма был не только экспансивным, но и интенсивным. Сравнивая современный образ жизни с тем, что был 50 лет назад, можно увидеть, что целые сферы домашних обязанностей семей, особенно женщин — уход за детьми, пожилыми, больными и недееспособными — были поглощены капиталистическими предприятиями. Питание дома и приготовление еды с собой заменены питанием вне дома или покупкой фастфуда; выращивание садов с обменом саженцами, привитыми растениями и излишками урожая заменено коммерческими питомниками и хозяйственными магазинами. Последствия этих изменений носят не только социальный, но и экологический характер, оказывая далеко идущие воздействия на окружающую среду.

Раньше люди “развлекались” дома, проводя свободное время в радиусе всего нескольких километров от своего жилища. Теперь же число заведений и магазинов, предлагающих развлечения, занятия спортом, туристические и образовательные товары и услуги, значительно увеличилось, требуя энергоёмких транспортных средств и путешествий. Многие некоммерческие организации отказались от своих целей, не направленных на прибыль, и стали полагаться на бизнес-спонсоров, ожидающих от них «ответственного» поведения, ограниченного в политическом и финансовом отношении — всё чтобы получить или сохранить спонсирование. Аналогичным образом государственные организации часто используют принцип "пользователь платит" и другие капиталистические принципы для предоставления услуг или объединения в государственно-частные партнёрства.

Во время холодной войны коммунизм, практиковавшийся в России, Китае и на Кубе, обычно считался злом, от которого лучше держаться подальше. Однако к концу 1960-х годов количество книг и обсуждений о коммунистах и социалистах (а также анархистах) возросло, поскольку зло транснациональных корпораций, капиталистических держав Юга и других последствий коммерциализма наносило ущерб и вызывало конфликты, особенно среди коренных народов и в естественной окружающей среде. В то же время люди относились с подозрением к существующей коммунистической практике из-за доминирующей власти политической элиты и партийной бюрократии, а также ущерба окружающей среде, нанесённого их методами производства.

В этот период Че Гевара стал международной фигурой, отчасти потому, что он олицетворял движение за построение коммунизма менее элитарным, более чистым и народным способом. Для Че сознание было движущей силой социальных изменений. Он особенно подозрительно относился к использованию рыночных структур в социализме и поддерживал добровольный труд как средство непосредственного коллективного улучшения уровня жизни. Его биограф Хорхе Кастаньеда писал:

Трудность Кубы, как её видел Че, заключалась в том, что советское влияние больше не способствовало радикализации или развитию социализма, а, напротив, подрывало его...

С точки зрения Гевары, Советский Союз оказался под властью закона стоимости, или законов рынка.

Его истинной целью было полное упразднение любых рыночных и денежных отношений, основанных на стоимости, как между государственными предприятиями, так и среди населения в целом.

К тому времени [декабрь 1964 года] у Че сложилось откровенное и окончательное мнение о социалистических странах. Они проигрывали гонку с Западом не потому, что следовали аксиомам марксизма-ленинизма, а потому, что предали их.10 (4) (Русский перевод выполнен заново)

Действительно, Кастанеда приводит слова Гевары, сказанные им на собрании: «Теперь для меня очевидно, что всякий раз, когда мы используем закон стоимости, мы на самом деле косвенными методами впускаем капитализм через чёрный ход».11

Че пытался убедить других людей на Кубе принять его точку зрения, которая была сосредоточена на моральных, а не материальных стимулах. Фидель Кастро оставался в стороне от этой борьбы, которую вёл Че. Когда Че потерпел неудачу на Кубе, он разочаровался и присоединился к революционным партизанам в Боливии, но был убит там спустя пару лет. С одной стороны, Че казался живым воплощением утопического чувства, так хорошо выраженного в культовой песне Imagine автора-исполнителя Джона Леннона. С другой стороны, его взгляды следовали традициям давнего утопического мышления (см. вставку 1.1).

Последние десятилетия двадцатого века ознаменовались ростом неолиберализма в капиталистических странах, падением Берлинской стены и движением Китая, Кубы и стран Восточной Европы к более интенсивной интеграции рыночных структур и ценностей. Очевидно, что рыночные механизмы не ведут к подлинному коммунизму, а скорее наоборот. Этот факт побуждает нас изучать захватывающие альтернативы, которые предлагает нерыночный социализм, не только для того, чтобы продвигать наши социальные потребности в наиболее эффективных способах производства, совместном принятии решений и распределении труда, но и для решения наиболее насущных вопросов XXI века, связанных с неустойчивыми практиками, разрушающими природное богатство нашей планеты и в конечном итоге угрожающими нашему существованию.

Действительно, к 1990-м годам недостаток экологической устойчивости стал ключевой проблемой для нашего вида. Чтобы жить в гармонии с Землёй, нам необходимо скорректировать своё поведение, даже если это требует радикальных изменений. Нам нужно воспринимать и учитывать внесоциальную природу на её собственных условиях, с беспристрастным уважением ко всем видам, ландшафтам и экологическим процессам. (Мы говорим «внесоциальная природа», потому что сами являемся природными существами.) Провал климатических переговоров в Копенгагене в конце 2009 года демонстрирует неспособность нынешних политических структур, поддерживающих капиталистические экономические институты, справиться с глобально неустойчивыми уровнями выбросов углерода, потребления воды и истощения других ресурсов.

Методы и технологии, необходимые для устойчивого управления нашей жизнью и природными ресурсами, уже известны. Однако простые образы жизни противоречат росту производства товаров и услуг, который движет капитализмом. Чтобы все мы могли жить просто, огромное количество людей должно было бы сократить потребление и производство, а также свободно делиться своими навыками и ресурсами. Мы считаем, что наша неготовность порвать с рыночной системой и деньгами ради экологически устойчивого управления является основным фактором нынешних кризисов. Однако опыт, чтение и обсуждения позволяют выделить ключевые стратегии для создания устойчивого будущего: замена экстенсивного масштабного производства для торговли интенсивным локальным производством для потребления при одновременном заключении «соглашений» вместо контрактов. Эти идеи обсуждаются на протяжении всей книги, но особенно в главах 6 и 11.

КРИТИКА КАПИТАЛИЗМА И КОММУНИЗМА

Глава 2 предлагает нерыночное социалистическое прочтение работ Карла Маркса. Анитра Нельсон утверждает, что денежные структуры предполагают рост, и критикует как капиталистический рост, так и призывы к созданию стационарной капиталистической экономики. Анализ Маркса даёт важные представления о социальном характере денежных ценностей (цен) и рынка. Она утверждает, что споры среди российских и кубинских революционеров о ликвидации денег актуальны для критики современных схем, направленных на установление цен на компоненты экологических систем (например, леса) и использование рынка (например, через схемы торговли углеродными квотами) для достижения экологической устойчивости. В определённые моменты русской и кубинской революций потенциал и ограничения денежного ценообразования и рыночного обмена становились предметом ожесточённых дискуссий. Эти аргументы применимы и для современных экологических вызовов капитализму.

Глава 3 указывает как на политическую слабость мейнстримных марксистских движений, так и на необходимость отказа от денег. Гарри Кливер представляет позицию автономного марксизма, сосредоточенную на отказе от работы. Он утверждает, что люди должны действовать автономно, чтобы создать желаемое и разнообразное новое общество, свободное от эксплуатации, отчуждения и денежной формы капитализма. Его позиция бросает вызов ортодоксальным вариациям марксизма, приведшим к рыночным формам «коммунизма», которые продолжили эксплуатацию и отчуждение людей, используя деньги в качестве основного измерения ценности. Основной стратегией автономных марксистов является организация вокруг отказа подчинять свою жизнь работе на капитал, освобождая время для более полноценного образа жизни. Они говорят, что мы должны работать, чтобы жить, а не жить, чтобы работать, как этого требуют капиталисты.

Принятие решений без сведения всего к единой единице измерения, такой как деньги, подтверждает аргументы Отто Нойрата в пользу нерыночных ассоциативных моделей социализма, пишет Джон О’Нил в главе 4. Он рассматривает сходства между австро-германскими дебатами о социалистическом расчёте в начале XX века и современными дискуссиями в области экологической экономики. О’Нил прослеживает преемственность аргументов и логики ключевых оппонентов, которые подвергают критике или защищают деньги и рынки как экономические и политические институты. В качестве жизнеспособной альтернативы он указывает на «натуральные экономики» и принятие решений, основанное на потребительных стоимостях, предлагаемых процессами совещательной демократии.

Глава 5 представляет критику денежных ценностей, лежащих в основе капитализма. Аргументы Ариэль Салле строятся на экологической этике и экополитических концепциях. Она утверждает, что глобальный Север не отдаёт должного возможностям народов, находящихся на периферии капитализма — народов Юга, и в частности женщин. Наиболее значимо то, что этот процесс маргинализации осуществляется через денежные потоки и их функции. Салле выступает за перестройку общества на основе экофеминистских ценностей «синергетической экономики».

Глава 6 анализирует аспекты экологических кризисов, вызванных капиталистическими сельскохозяйственными практиками, чтобы обрисовать преимущества пермакультурных подходов и представить утопическое видение «экономики дара», основанной на коллективной самодостаточности и совместном использовании излишков. Опираясь на свой анархистский анализ конфликтов внутри левых движений, возникших во время Гражданской войны в Испании, а также на потенциал современных социальных и культурных движений, Терри Лихи предлагает повседневные стратегии для достижения масштабной трансформации, которую подразумевает экономика дара. Это обсуждение теории и практики служит мостом ко второй части книги.

АКТИВИЗМ И ЭКСПЕРИМЕНТЫ

Несколько десятилетий назад Адам Бьюик вступил в Социалистическую партию Великобритании — партию, выступающую за нерыночный социализм. В главе 7 он рассматривает современные дискуссии о роли денег в переходе к социализму. В частности, он опровергает современные «альтернативные» экономические стратегии и схемы, такие как системы обмена трудом (LETS) и трудовые ваучеры, аргументируя в пользу простого и прямолинейного нерыночного производства и обмена. Он также обсуждает, как ситуационисты и Амадео Бордига (итальянский социалист, выступавший против денег) оказали негативное влияние на французских активистов 1970-х годов, поскольку представление Бордиги о безденежном коммунизме было одновременно недемократическим и технократическим.

Глава 8 выявляет политические вызовы, связанные с эффективным принятием решений на низовом уровне, необходимым для преодоления бюрократического управления в функционирующем социалистическом обществе (на примере бывшей Югославии). Михайло Маркович утверждает, что самоуправление, основанное на принципе самоопределения индивидов и сообществ, не противоречит эффективности. Более того, он утверждает, что эффективность при капитализме расточительна, иррациональна, унизительна и бесчеловечна. И напротив, самоопределение и эффективность совместимы с человеческим освобождением и самореализацией при условии, что самоуправление практикуется на всех уровнях общества. Это означает, что все избранные делегаты сменяемы и могут быть заменены, средства массовой информации свободны и используются для повышения образовательного уровня всех людей, а технократическое управление не принимает решений, а лишь даёт рекомендации органам самоуправления и партисипаторной (полупрямой) демократии.

Глава 9 объясняет эволюцию и текущее функционирование системы трудовых кредитов в хорошо зарекомендовавшем себя сообществе в США. Кэт Кинкейд описывает развитие сообщества Твин Оукс в Вирджинии, в котором действует коммунальная экономика, основанная на трудовых кредитах и наборе правил и практик, которые как отделяют, так и приспосабливают к более широкой рыночной реальности денежного обмена. Кинкейд объясняет философию их системы трудовых кредитов, рассматривает неудачные эксперименты прошлого и некоторые оставшиеся недостатки. Её материалы были обновлены и дополнены нынешними членами Твин Оукс.

Глава 10 исследует современные нерыночные ценности и практики сквоттеров в городских и сельских районах Испании. Клаудио Каттанео описывает экологическую экономику городских сквоттеров Барселоны и нео-деревенских поселений в горах Альта-Гарроча. Эти сквоттеры избегают наёмного труда и использования денег, то есть рынка, предпочитая автономную самоорганизацию и коллективную самодостаточность. Он оценивает, насколько сообщество может организовать себя и достичь материального обеспечения непосредственно, независимо от капиталистического рынка.

Наконец, глава 11 объединяет ключевые идеи и темы книги, отстаивая глобальную стратегию «контракт и сближение» (contract and converge) в рамках нерыночного социализма как способа одновременного уравнивания и сокращения потребления, а также преодоления экологического кризиса. В этом заключительном разделе Анитра Нельсон и Франс Тиммерман утверждают, что стратегия «контракта и сближения», изначально разработанная для борьбы с изменением климата путём справедливого сокращения выбросов углерода, может быть успешно применена для решения более широких проблем глобальной социальной несправедливости и экологических кризисов.

Тот факт, что экологическая устойчивость наиболее легко достигается за счёт локального производства и обмена, сразу упрощает вопросы управления и контроля. Таким образом, масштабирование осуществляется путём умножения полуавтономных ячеек — домохозяйств, районов и биорегиональных сообществ — со сложными и органичными многосторонними сетями, связанными «соглашениями» и глобальными принципами. Нельсон и Тиммерман намечают безденежный путь вперёд через биорегиональную коллективную самодостаточность: ориентированное на сообщество производство, определяемое самоуправляемыми демократическими решениями и деятельностью, основанной на потребительной стоимости, экологически чистых и гуманных ценностях.

Вставка 1.1 Томас Мор о «Утопии», 1516

Поскольку они работают всего шесть часов в день [в Утопии], можно подумать, что им не хватает предметов первой необходимости. Но напротив, этих шести часов вполне достаточно, чтобы произвести в изобилии всё необходимое для комфортной жизни… [в отличие от мест,] где деньги являются единственным мерилом ценности — там обязательно существует множество бесполезных сделок, которые просто поставляют предметы роскоши или развлечений.

Когда глава семьи нуждается в чём-либо для себя или своей семьи, он просто идёт в один из магазинов и просит об этом. И что бы он ни попросил, ему разрешено взять это без какой-либо платы, будь то в деньгах или в натуральной форме. Ведь почему бы и нет? Всего производится с избытком, чтобы хватило на всех…

…они собирают данные о годовом производстве, и, как только становится ясно, какие товары в избытке в одной области, а какие в дефиците, организуют их перераспределение для выравнивания запасов. Эти поставки представляют собой односторонние операции, не требующие ничего взамен, — но на практике бесплатные дары, которые Город А передаёт Городу Б, уравновешиваются бесплатными дарами, которые он получает от Города С. Таким образом, весь остров функционирует как одно большое хозяйство.

…они сами не используют деньги, а хранят их лишь для чрезвычайных ситуаций…

Тем временем серебро и золото, из которых изготавливаются деньги, не пользуются у них большим уважением, чем заслуживает их реальная ценность, которая, очевидно, гораздо ниже, чем у железа.

Фактически, они делают всё возможное, чтобы эти металлы презирали. Это означает, что если бы им вдруг пришлось расстаться со всем своим золотом и серебром — судьба, которую в любой другой стране восприняли бы как равносильное вырыванию кишок, — в Утопии никому бы до этого не было дела.

Они также не могут понять, почему такое абсолютно бесполезное вещество, как золото, повсеместно в мире считается гораздо более важным, чем люди, которые сами и придали ему ту ценность, какую оно имеет, и то исключительно ради собственного удобства… Что ещё больше озадачивает и отвращает утопийцев, так это идиотский обычай некоторых людей чуть ли не боготворить богача не потому, что они ему должны или зависят от него иным образом, а просто потому, что он богат — хотя прекрасно знают, что он слишком скуп, чтобы дать им хоть пенни, пока сам в силах этому помешать.

В Утопии, где нет частной собственности, люди серьёзно относятся к своим обязанностям перед обществом… Там, где всё принадлежит обществу, никто не боится остаться без средств к существованию, пока общественные хранилища полны.

На самом деле, когда я размышляю о любом общественном устройстве, существующем в современном мире, то, ей-богу, не могу увидеть в нём ничего, кроме заговора богачей, направленного на продвижение их собственных интересов под предлогом организации общества… Так, бессовестное меньшинство, движимое ненасытной жадностью, прибирает к рукам то, чего хватило бы на удовлетворение нужд всего населения. И всё же даже эти люди были бы куда счастливее в Утопии! Ведь с одновременной отменой денег и страсти к ним, сколь многие другие социальные проблемы были бы искоренены! … мошенничество, кражи, грабежи… И как только исчезнут деньги, можно будет также попрощаться со страхом, напряжённостью, беспокойством, непосильным трудом и бессонными ночами. Да что там, даже сама бедность — та единственная проблема, для решения которой деньги всегда казались необходимыми, — исчезла бы мгновенно, если бы деньги перестали существовать.

Источник: Томас Мор, Утопия (перевод Пола Тёрнера), Лондон: Penguin Classics, 1961, 2003 [1516], стр. 76–77, 80, 84–85, 86, 87, 89, 128, 130. (5) (Русский перевод выполнен заново)

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Maximilien Rubel and John Crump, Non-market Socialism in the Nineteenth and Twentieth Centuries, New York: Palgrave Macmillan, 1987.
2. Ibid.
3. Karl Polanyi, The Livelihood of Man, New York: Academic Press, 1977, p. 121.
4. Alan Macfarlane, ‘The root of all evil’, in David Parkin (ed.), The Anthropology of Evil, Oxford: Basil Blackwell, 1985, pp. 57–75, esp. p. 72.
5. Karl Marx, ‘The Power of Money’, in his Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, Moscow: Progress Publishers, 1977 [1932], pp. 129–32, esp. 129–30, 130–1.
6. Ibid., p. 132.
7. Marshall Sahlins, Stone Age Economics, Chicago and New York: Aldine Atherton, 1972, pp. 1–2, 36, 37–8.
8. Karl Polanyi, The Great Transformation: the Political and Economic Origins of Our Time, Boston: Beacon Press, 2001 [1944], p. 171.
9. Peter Kropotkin, Fields, Factories and Workshops Tomorrow, (Colin Ward, ed.), London: George Allen & Unwin, 1974 [1899], p. 140.
10. Jorge G. Castañeda, Compañero: The Life and Death of Che Guevara, London: Bloomsbury, 1997, pp. 256, 257, 270.
11. Ibid., pp. 261, 434fn.

Часть I

Критика капитализма
и коммунизма

2

Деньги против социализма

Анитра Нельсон

В первые годы своей карьеры как учёного и коммунистического революционера Карл Маркс написал “Нищету философии”, нападая на работу Прудона “Философия нищеты”, впервые опубликованную на французском языке в 1846 году.¹ Он критиковал Прудона за то, что тот предлагает упрощённые реформы для достижения социальной справедливости, основанные, по мнению Маркса, на поверхностной критике капитализма. В пренебрежительном тоне Маркс называл Прудона «утопическим социалистом», хотя самого Маркса также считают «утопистом» (смотрите вставку 2.1). Более важно то, его аргументы против Прудона были вескими и разрушительными.

Сегодня различные сторонники «альтернативной экономики» поднимают вопросы, волновавшие утопических социалистов и Маркса ещё в XIX веке. Они предлагают «справедливую торговлю» и другие схемы регулирования цен для достижения социальной справедливости, подобно тому, как некоторые экологические экономисты разрабатывают рыночные механизмы, такие как схемы торговли выбросами углерода, чтобы включить в экономику экологически обоснованную политику. В этой главе рассматриваются марксистские предостережения для подобных проектировщиков. В ней подробно анализируется актуальность марксовой философии человека в природе, а также его взгляды на возможности и ограничения денежной оценки и рынка. Кроме того, рассматриваются дискуссии и эксперименты практических социалистов (большевиков и кубинцев), которые стремились к социальной трансформации через денежные реформы, ценообразование и нерыночный обмен.

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА

Экологические экономисты рассматривают вопросы устойчивого производства и потребления, социальной справедливости и экономической эффективности. Они отличаются от экономистов окружающей среды тем, что разрывают с мейнстримной капиталистической моделью, воспринимающей природу в упрощённых денежных терминах, таких как рыночные природные ресурсы и внешние эффекты. Однако, несмотря на более широкий подход — например, признание сложных экологических услуг, способствующих рыночному производству, — многие экологические экономисты по-прежнему используют цены и предполагаемые квази-цены как механизмы достижения социальных целей, не объясняя при этом необходимость и обоснованность присвоения искусственных цен немаркетизированным товарам и услугам. Тем не менее, остаётся фундаментальный вопрос: в какой степени рыночное мышление и рыночное поведение ответственны за наши экологические проблемы?

Общая концепция экологических экономистов не вызывает споров: устойчивая динамика между человечеством и природой, при которой человеческая деятельность оптимизирует потенциал природы. Однако они по-разному трактуют «потенциал», так же как возникают разногласия по поводу того, что именно представляет собой экологически устойчивое поведение и какие политические меры являются наилучшими. Тем не менее, многие экологические экономисты предлагают простые реформы как для государства, так и для рынка, предполагая, что формирование цен и рыночные обмены в большей степени зависят от коллективной воли, чем это кажется на практике. Важнейший контекст для вмешательства в процесс ценообразования связан с повседневными ценами и стоимостью денежной единицы, которые создаются и пересоздаются на рынке. Таким образом, экологическое законодательство и регулирование через ценовые политики или механизмы — такие как схемы торговли углеродными квотами —, по всей видимости, основаны на легкомысленных предположениях о том, как функционируют капиталистические рынки.

Параллельно с этим Маркс утверждал, что утопические социалисты, такие как Прудон, преувеличивали потенциал денежной и ценовой реформы для изменения социальной системы. Он был уверен, что социальные дефекты экономической системы нельзя устранить, только манипулируя деньгами и ценами, которые являются поверхностными явлениями; разговоры о контроле за стоимостью денег, предложением денег или переопределением цен были бесполезными и идеалистичными. Экономист-марксист Дункан Фоли лаконично резюмировал эту позицию:

Деньги — это социальное отношение. Подобно значению слова или надлежащей форме ритуала, они существуют как часть системы поведения, разделяемой группой людей. Хотя деньги являются совместным творением всего общества, они остаются внешними по отношению к каждому отдельному человеку, представляя собой реальность, столь же неподавластную индивидуальной воле, как любое природное явление.2

Учитывая, что рынок не подчиняется социальному контролю, Маркс утверждал, что государственная политика, связанная с рыночными реформами, чревата трудностями. Он указывал, что если цены определяются не рыночными механизмами, то речь уже не идёт о свободном рынке.

Поэтому он задавал своим оппонентам вопрос: что тогда будет означать «цена»? Маркс считал, что ошибочный анализ приведёт к формированию революционных стратегий, обречённых на провал. По его мнению, было жизненно важно провести корректный анализ.

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И ПРИРОДА

Многие экологисты считают, что труды Маркса демонстрируют вредоносную дуалистическую ментальность, характерную для современного западного мышления. Они утверждают, что акцент Маркса на технологическом развитии отражает эксплуататорское отношение к природе. Маркс и Энгельс действительно придерживались позитивного взгляда на современные технологии, однако в анализе капитализма Маркс подробно описывал разрушительное воздействие индустрии и современной аграрной деятельности как на природу, так и на рабочих. К сожалению, политика коммунистических режимов Восточной Европы, связанная с внедрением масштабных экологически разрушительных технологий, исказила марксову диалектическую перспективу, сведя её к однобокой позиции.

Критика капитализма у Маркса не включала акцента на производство и потребление, характерного для многих современных профсоюзов. Он описывал коммунизм как общество свободно ассоциированных производителей, делая упор на политическую значимость коллективного принятия решений и производства. В третьем томе Капитала его уважительное отношение к природе выражено достаточно ясно:

С точки зрения более высокой социально-экономической формации частная собственность отдельных индивидов на землю представится столь же абсурдной, как частная собственность одного человека на других. Даже всё общество, нация или все одновременно существующие общества, взятые вместе, не являются владельцами земли. Они всего лишь её пользователи, её выгодоприобретатели и должны передать её в улучшенном состоянии следующим поколениям.3

Хотя выражение «улучшенное состояние» можно трактовать в духе прометеизма, Бентон утверждал, что метод Маркса включает зависимость человека от природы в такой степени, что он является наиболее близким из существующих примеров «экологии человеческого вида». Исторический материализм Маркса, по мнению Бентона, представляет собой «предложение по экологическому осмыслению человеческой природы и истории».4

Маркс прямо признавал природу источником всех материалов и орудий труда и напоминал Германской рабочей партии, что труд — это тоже сила природы.5 Джон Беллами Фостер так резюмировал позицию Маркса:

Человеческое сообщество, по мнению Маркса, не может освободиться от необходимости контролировать своё взаимодействие с природой, так же как не может игнорировать природные условия человеческого существования. Однако разумный контроль за отношениями между природой и человечеством по своей сути противостоит механистическому подчинению природы в интересах бесконечного расширения производства ради самого производства. В обществе свободно ассоциированных производителей, утверждал Маркс, целью общественной жизни станет не труд и производство в узких рамках, в которых они понимались в собственническо-индивидуалистическом обществе, а всестороннее развитие человеческого творческого потенциала как самоцели, для чего «сокращение рабочего дня является основным предварительным условием». Это создаст предпосылки для царства свободы, в котором люди будут объединены друг с другом и с природой.6

В отличие от капиталистической идеологии непрерывного роста, в которой природа является объектом и жертвой, исторический материализм учитывает конкретные ограничения — как социальные, так и природные. В Экономико-философских рукописях 1844 года Маркс прямо определяет человечество как часть природы:

Человек живёт природой — это значит, что природа есть его тело, с которым он должен находиться в постоянном обмене, чтобы не умереть. То, что физическая и духовная жизнь человека связана с природой, просто означает, что природа связана сама с собой, ибо человек есть часть природы.7

Марксова теория отчуждения выражает его философию, согласно которой человечество неотделимо от природы. В условиях коммунизма, пишет Маркс, человечество достигнет правильных отношений с природой и сольётся с ней. Он утверждает, что капиталистические отношения частной собственности предполагают неестественное отчуждение рабочего как от природы, так и от других людей. Напротив, капиталисты мало заботятся о природе — как человеческой, так и нечеловеческой; они превращают природу в товар и нанимают рабочих для извлечения прибыли. Маркс полагает, что человеческая эмпатия по отношению к остальной природе и отождествление себя с создаваемыми в природе продуктами делают людей уникальными животными, идеально подходящими для роли хранителей Земли. Его философия безоговорочно антропоцентрична и отличается от радикальной позиции «глубокой экологии», но во многом схожа с взглядами многих экологов.

ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ И МЕНОВАЯ СТОИМОСТЬ

В первом томе Капитала анализ капиталистической системы у Маркса начинается с товара и его «двойственного характера»: с потребительной стоимостью для использования и с меновой стоимостью для получения денег производителем.8 Он настойчиво подчёркивает, что, хотя богатство основано на потребительной стоимости и, следовательно, в конечном итоге на природе, социальная природа меновой стоимости на рынке никоим образом не связана с естественными, физическими и качественными характеристиками товара. Поэтому в рамках марксистского анализа не может возникнуть старый экономический «парадокс стоимости» — почему алмазы ценятся выше воды, хотя они менее полезны. Разграничение меновой и потребительной стоимости устраняет этот так называемый парадокс.

Анализ Маркса сосредоточен на главном предмете политической экономии — общественных отношениях производства и меновой стоимости. Его взгляд в целом соответствует ортодоксальному представлению о природных ресурсах как «внешних эффектах». При производстве для рынка денежные расчёты определяют, какие товары и услуги производятся и каким образом. Финансовые и спекулятивные факторы зачастую доминируют в процессе принятия решений об использовании природных ресурсов в ущерб экологическим соображениям. Уникальность капитализма заключается в том, что им движет именно меновая стоимость.

Для Маркса капитализм представляет собой диалектическую асимметрию: меновая стоимость подразумевает потребительную стоимость, но не обязательно наоборот. Потребительные стоимости являются фундаментальными единицами в экономическом анализе в целом, тогда как меновые стоимости вторичны, относятся к рынкам и фундаментальны только в капиталистической системе. Его концепция показывает, как экологические ценности маргинализируются социальной динамикой капитализма, из-за того, что доминируют денежные ценности (смотрите вставку 2.2). Маркс резко контрастирует с подходом многих экономистов-экологов к ценообразованию в зависимости от окружающей среды, которые наивно рассматривают рынок, подобно социалистам-утопистам, которых он критиковал. Доминирование меновой стоимости в капитализме ведёт к отчуждению человека от природы и её инструментальному восприятию. Капиталисты не только пренебрегают природой — производство продукции для рынка означает, что денежные соображения имеют для них приоритет над экологическими ценностями при принятии решений. Поэтому для них экологические налоги и «интернализация внешних эффектов» выглядят как дорогостоящие реформы, требующие сложной системы разработки, внедрения, мониторинга и пересмотра. Наконец, согласно Марксу, любые всеобъемлющие «реформы», учитывающие экологические факторы, неизбежно подразумевают или приводят к появлению новых систем обмена и производства.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ РОСТ И ТОВАРНЫЙ ФЕТИШИЗМ

Марксовское понимание денег основывается на обращении товаров, на отношениях между производителями, выраженных как отношения между вещами — в форме меновой стоимости, цен. Деньги являются «формой стоимости» меновой стоимости. В первом томе Капитала Маркс утверждает, что развитие денег неизбежно приводит к концепции и функции капитала как господствующей силы; исторически и логически деньги представляют собой «первую форму проявления капитала».9 Марксова теория превращения денег в капитал — это первый шаг в рассуждении, приводящем к экологически значимому выводу: капитализм рушится при устойчивом сокращении. Более того, цикличные и резкие экономические кризисы, характерные для накопления капитала, бросают вызовам пределы природы, такие, например, как кризис «пик нефти». Задержки в прекращении выбросов углерода капиталистами также непосредственно связаны с этим.

Маркс обвиняет утопических социалистов и других сторонников денежных реформ в неспособности ответить на ключевой вопрос: «Почему деньги необходимы?»10 Он отвечает, утверждая, что рабочие создают продукты, которые становятся товарами только после их покупки за деньги (продукт → товар → деньги, или П → Т → Д). Развитие труда и капитала воплощается в товаре и деньгах: «уже простые формы меновой стоимости и денег содержат в себе в скрытой форме противоположность между трудом и капиталом».11 Существование товаров и денег делает возможным наёмный труд: труд становится товаром, продаваемым за деньги, а деньги тем самым превращаются в капитал. Это диалектическое развитие «стоимости», создаваемой трудом в процессе производства и проявляющейся в обращении товаров как «меновая стоимость», которая затем неизбежно обретает самостоятельность в форме денег и, наконец, закрепляется как капитал. Итак, последняя концепция в этой цепи — это деньги, которые обеспечивают рабочую силу, то есть «капитал». Таким образом, для Маркса вся капиталистическая динамика имеет денежную форму.

Производство является инструментом эксплуатации в капитализме. Деньги инвестируются в заработную плату рабочих, а также в средства, материалы и инструменты производства для создания товаров, которые возвращают первоначальные деньги плюс прибыль. Постоянное реинвестирование денег и производственная трансформация жизненно необходимы для накопления капитала; без них происходят рецессии, депрессии и кризисы. Накопление капитала движется по спирали.  Снижение общественного потребления несовместимо с капитализмом как социально-экономической системой, имеющей специфическую динамику и поведение, складывающееся в отношениях между капиталистами и между капиталистами и рабочими. Рост и извлечение прибыли — определяющие характеристики и внутренние требования капитализма. Капиталистическая экономика, следуя логике капиталистического предпринимателя, должна расти.  Целью является неограниченный рост в цикле самовоспроизводства, что подразумевает экспансию:  Д → Т → П → Т' → Д'  (где деньги инвестируются в товары, которые используются в производстве для создания большего количества товаров, реализуемых за деньги). Следовательно, по мере расширения капитализма капиталистическая деятельность всё больше становится центральным и доминирующим фактором, определяющим отношения человечества с остальной природой. Очевидно, что одно из ключевых требований экологически устойчивого развития — сокращение производства и потребления в развитых капиталистических странах — невозможно выполнить.

В той мере, в какой политика, направленная на сохранение биологического разнообразия, экологической целостности и природных ресурсов, предполагает снижение потребления и производства или радикальные изменения в способах инвестирования и производства, она фатально подрывает бизнес-систему (Д → Т → П → Т' → Д'). Таким образом, проводя «зелёную» политику и внедряя экологические механизмы ценообразования, мы оказываемся в состоянии экономического хаоса, сопровождаемого кризисами, и неизбежно проигрываем борьбу за устойчивость. Поэтому экологисты должны задаться вопросами: чьи интересы обслуживает механизм установления цен? Что выражают цены? И почему деньги и денежная оценка считаются столь убедительным критерием высшей ценности?

Товарный фетишизм

Маркс предлагает иной взгляд на попытки денежной оценки экосистемных услуг (например, определение стоимости способности леса очищать воду), рассматривая их как проявление «товарного фетишизма». В статье «К еврейскому вопросу» (1843) он предвосхищает свою концепцию товарного фетишизма как капиталистического мировоззрения и формы поведения:

Деньги — это всеобщая, самодостаточная ценность всего сущего. Следовательно, они лишили весь мир — как человеческий, так и природный — его подлинной ценности. Деньги — это отчуждённая сущность труда и жизни человека, и эта отчуждённая сущность властвует над ним, поскольку он ей поклоняется».¹²

В этих кратких строках Маркс раскрывает источник и сложные последствия товарного фетишизма, воплощённого в деньгах и денежной оценке. Он цитирует Шекспира, чтобы показать, что деньги являются всемогущей «видимой божественностью».¹³ В рамках денежной экономики потребность признаётся только тогда, когда за ней стоит платежеспособный спрос; если же за ней не стоит денег, она остаётся невидимой, так же как и внешние эффекты экосистем. Таким образом, рынок превращает «образ в реальность, а реальность в образ».¹⁴

В первом томе “Капитала” Маркс подробно раскрывает понятие товарного фетишизма, уподобляя денежные стоимости, выраженные в ценах, религиозным силам:

Стоимость… превращает каждый продукт труда в социальный иероглиф. Затем люди пытаются разгадать этот иероглиф, чтобы проникнуть в тайну собственного социального продукта, ибо свойство предметов потребления быть ценностями является таким же общественным продуктом людей, как и их язык.¹⁵

Теория товарного фетишизма Маркса развивается из вопроса Аристотеля о том, как разнообразные и потому несопоставимые товары и услуги становятся сопоставимыми через рыночный обмен и денежную оценку: «Поскольку меновая стоимость представляет собой определённый общественный способ выражения труда, заключённого в вещи, она не может иметь более естественного содержания, чем, например, валютный курс».¹⁶  Хотя разграничение Марксом потребительной стоимости и меновой стоимости, а также его трудовая теория стоимости дают ответ на вопрос Аристотеля в этом узком смысле, объясняя, как функционирует капитализм, сам этот вопрос по-прежнему остаётся актуальным.

Фиксированные цены — это не рыночные цены. Каким бы образом они ни устанавливались, цены являются абстракциями, созданными людьми, и их цель — обеспечивать рациональное воспроизводство экономической системы. Если вы решите оценить природные услуги в денежном выражении, сначала необходимо точно определить, что такое деньги и как стоимость в разных её смыслах соотносится с ценой. Поскольку рыночные цены относительны и любое изменение одной цены влияет на другие, возможно ли установить цены, учитывающие экологические факторы, не затрагивая всю систему цен?  Прагматический подход, рассматривающий цены просто как инструменты для достижения желаемых результатов, игнорирует тот факт, что ценовые и денежные системы настолько сложны, что вмешательство в отдельные цены без учёта системных взаимодействий приводит к непреднамеренным, нежелательным и даже неконтролируемым последствиям (подобные явления наблюдались в плановы экономиках, о которых речь пойдёт далее).  Возникает вопрос, являются ли цены самым эффективным способом представления экологических ценностей и обеспечения их сохранения. А более фундаментальный вопрос заключается в том, способны ли вообще цены и денежная система выполнять эту задачу.

С марксистской точки зрения, искусственная оценка природных ресурсов и экосистемных услуг в денежном выражении является симптомом и выражением товарного фетишизма. Маркс рассматривал стоимость и цену как культурные категории, созданные для обеспечения производства и обмена, воспроизводства и расширенного накопления определённой формы социальной власти.  Поскольку человеческой и нечеловеческой природе присваиваются денежные стоимости и цены, это создаёт одномерную, исключительно рыночную систему сопоставления, которая стирает другие социальные и экологические качества. То, что люди, подчинённые капиталистической динамике, стремятся искусственно оценивать экосистемные услуги, вряд ли удивило бы Маркса, который утверждал:

Религиозные отражения реального мира… могут исчезнуть лишь тогда, когда практические отношения повседневной жизни между человеком и человеком, а также между человеком и природой предстанут перед ним в прозрачной и разумной форме. Покров не спадёт с лица социального жизненного процесса, то есть процесса материального производства, пока он не станет производством свободно ассоциированных людей и не окажется под их сознательным и плановым контролем.¹⁷

Здесь Маркс указывает на необходимость перехода к коммунизму.

ПЕРЕХОД

В “Немецкой идеологии” Маркс указывает, что люди связаны с природой и ведут с ней борьбу через промышленность, критикуя Бруно Бауэра за проведение «антитезы» между природой и историей, «как будто... человек не всегда имел перед собой историческую природу и естественную историю».¹⁸ Маркс рассматривал развитый коммунизм как синтез натурализма и гуманизма, «подлинное разрешение противоречия между человеком и природой, а также между человеком и человеком».¹⁹ Если государство, подобно деньгам, институционализирует и символизирует отчуждение, то общество взаимопомощи и заботы, предполагает социальное расширение прав и возможностей, а также организацию на основе консенсусного принятия решений. Коммунизм, по Марксу, представлял бы собой уровень осознанного общественного контроля над взаимодействиями между людьми, а также между обществом и природой, который невозможен при капитализме. Его видение бесклассового, безденежного и безгосударственного общества было направлено на создание условий для наибольшего развития человеческого сознания и творческого потенциала.

Такое прочтение Маркса интерпретирует его как нерыночного социалиста. Идеал нерыночного социализма — кооперативного, солидарного и заботливого общества, отказавшегося от денег и государства — имеет множество приверженцев, о чём свидетельствуют авторы, представленные в данной книге. Все они признают важность новых форм немонетарного обмена, указывая при этом как на ограничения, так и на возможности подобных сценариев. В представлении нерыночного социализма производство не осуществляется с целью продажи, а труд не оплачивается через рынок. Что производить и как — решается коллективно. Труд рассматривается как творческое право, а общественный продукт свободно распределяется, но с учётом общественных ограничений.

Автономистский марксист Антонио Негри описывает коммунизм как «экономию времени и свободную спланированную деятельность», как «утверждение предельного многообразия — творчества». Он противопоставляет коммунизм капитализму, где «у денег одно лицо — лицо босса»: «Капиталистическая социализация возвеличивает социальность денег как эксплуатацию, в то время как коммунистическая социализация уничтожает деньги, утверждая непосредственную социальность труда».²⁰

Некоторые нерыночные социалисты, такие как Джон Крамп, разделяют марксовскую веру в то, что развитые капиталистические технологии создают материальную базу для социализма.²¹ Более того, признавая необходимость «временных мер», Крамп считает, что нужен «великий скачок» к социализму. Он решительно отвергает идеи построения переходного общества и настаивает на том, что социализм должен быть всемирным. Общая цель нерыночных социалистов — это разнообразное, объединённое, глобальное человеческое сообщество.

Как только устраняется капиталистический импульс к производству и обмену ради получения прибыли, а внимание сосредотачивается на потребительной стоимости и человеческих нуждах, становится значительно проще учитывать экологические факторы. Большинство нерыночных социалистов выступают за всеобъемлющую революцию и подчёркивают неразрывную связь экономики и политики через этику совместного пользования. Только немногие кратковременные эксперименты привели к созданию немонетарных альтернатив — например, в 1970-х годах в ряде районов Чили на позднем этапе социализма Сальвадора Альенде и в 1930-х годах на отдельных территориях во время гражданской войны в Испании (см. главу 6). Далее рассматриваются такие альтернативы в коммунистической Кубе и России.

КОММУНИСТИЧЕСКИЕ ОБЩЕСТВА В ДВАДЦАТОМ ВЕКЕ

В первые годы советской власти партийная элита всерьёз обсуждала введение безденежной экономики. Обсуждение о сокращении роли денег происходило и на Кубе в середине 1960-х годов. Обе дискуссии поднимали серьёзные социальные вопросы, связанные с денежной оценкой и расчётами. Хотя ни одна из них не придавала значения оценке и расчёту природных ресурсов и услуг с точки зрения экологической устойчивости, оба случая указывают на то, что политика, связанная с установлением цен и безденежным обменом, должна быть осуществимой и пользоваться народным одобрением, чтобы иметь успех.

Экологисты предлагали ряд политических мер, таких как сокращение и более равномерное распределение рабочего времени, снижение потребления или введение нормирования и, особенно, установление цен, отражающих или выражающих экологическую рациональность. Представители меньшинства в российском и кубинском социалистических движениях выступали за безденежный обмен, но на практике основное внимание уделялось альтернативным способам использования денежных систем для рационализации производства и обмена. Вместо того чтобы предложить ясный путь вперёд для тех, кто стремится к денежной оценке окружающей среды, эти примеры служат важными предостерегающими историями.

Ни в большевистском, ни в кубинском примере революционеры не выработали полноценной теории и не спланировали, чем социалистический обмен должен отличаться от рыночной оценки и рыночного поведения. Задача поиска социально справедливых и практичных форм обмена оказалась для революционеров серьёзным испытанием. В теоретическом плане они были к этому плохо подготовлены, а когда обмен стал практическим вопросом, между ними возникли глубокие разногласия по поводу того, насколько далеко и каким образом следует отказаться от денег. Эти трудности были не просто техническими или экономическими — они затрагивали психологию, социальное поведение и политический контроль.

Пренебрежение деньгами при “Военном коммунизме”

Пример России затрагивает все основные концептуальные и практические вопросы, связанные с обменом, основанным на социалистических ценностях, которые имеют параллели с экологическими ценностями. Социальная справедливость и экологическая устойчивость обе включают несопоставимые характеристики, сложные процессы и разнообразные последствия. Как нам сравнивать и измерять различия в трудовых усилиях, в разной работе, в разных людях, выполняющих эту работу, и в продуктах, производимых по-разному? Оценку и экономию человеческого труда можно сравнить с расчетом и измерением эффективности различных видов затрат энергии, не связанных с деятельностью человека. Полезны ли для этого денежные показатели? Если нет, то лучше ли всего измерять общественно необходимое рабочее время в единицах времени, калорийной энергии или в чём-то ещё? И как решаются вопросы «потребностей»?

Основным источником для обсуждения в этом разделе является выдающийся историк России Э. Х. Карр, а также российский экономист Л. Н. Юровский. Если не указано иное, все цитаты в этом разделе взяты у Карра.²²

После Октябрьской революции 1917 года большевики изначально придерживались того, что Карр называет «строгим финансовым ортодоксом», и продолжали использовать печатный станок для удовлетворения финансовых потребностей. На первом Всероссийском съезде советов народного хозяйства, состоявшемся в мае 1918 года, финансовые вопросы открыто обсуждались высшими комиссарами и министрами. Представитель правых, Исидор Гуковский, требовал золотого обеспечения бумажных денег «до тех пор, пока у нас в обращении есть деньги». Левые не беспокоились о введении того, что казалось временной мерой, поскольку, «когда социализм полностью победит, рубль не будет ничего стоить, и у нас будет безденежный обмен». Григорий Сокольников объединил эти взгляды в практическую позицию: золото имеет значение для внешнеэкономических операций, но не нужно для внутренних. Кроме того, он предположил, что установление или стабилизация цен нейтрализует негативные последствия избыточной денежной эмиссии. Тем не менее денежные налоги поддерживали государство.

Изначально большевики стремились контролировать распределение, но «работники» магазинов не были организованы, а потребительские кооперативы — должным образом контролируемы. Государство устанавливало цены, однако ни дестабилизированный рынок, ни новые государственные инициативы по монополизации торговли и нормированию продуктов не оказались эффективными — распространились спекуляции, и начал расцветать чёрный рынок. Гражданская война подтолкнула к ряду экономических шагов, известных как «военный коммунизм». Были задействованы печатные станки: деньги постепенно обесценивались. Это обесценивание, пишет Карр, «с 1919 года стало доминировать во всех аспектах советской финансовой и экономической политики и придало политике военного коммунизма её окончательную и характерную форму». Государство увеличило объёмы реквизиций, а кооперативы стали главной структурой сбора и распределения. К 1920 году разрыв между официальными фиксированными и свободными рыночными ценами принял угрожающие масштабы: «список фиксированных цен расширился настолько, что охватывал почти каждый предмет потребления». Карточная система была расширена, бартер становился всё более привлекательным и распространённым: даже фабрики расплачивались с поставщиками и рабочими продукцией, произведённой ими самими или другим заводом, с которым они осуществляли натуральный обмен.

Карр отмечает, что отказ от денег не был изначальной целью большевиков, но, когда деньги утратили свою функцию, «необходимость была выдана за добродетель, и стало популярным мнение, что разрушение денежной системы было сознательной политикой». Однако многие чиновники, такие как Троцкий и Сталин, ожидали, что денежная экономика исчезнет по мере продвижения коммунизма.²³ Троцкий писал:

В коммунистическом обществе государство и деньги исчезнут. Их постепенное отмирание, следовательно, должно начаться уже при социализме. Мы сможем говорить о подлинной победе социализма лишь в тот исторический момент, когда государство превратится в полугосударство, а деньги начнут терять свою магическую силу. Это будет означать, что социализм, освободившись от капиталистических фетишей, начинает создавать более ясные, свободные и достойные отношения между людьми.²⁴

Однако на практике деньги оставались инструментом государственной политики. Например, Ленин уговаривал крестьян принимать государственные знаки в обмен на зерно. Поэтому Николай Крестинский отмечал, что «наше спасение или гибель зависят от гонки между обесцениванием денег — и, как следствие, необходимостью печатать всё больше и больше денежных знаков — и нашей растущей способностью обойтись вовсе без денег». Обратите внимание на формулировку: логика Крестинского противоположна взгляду Карра — обесценивание валюты вынуждает правительство выпускать больше денег (а не наоборот). Карр же утверждает, что именно практическая ситуация гиперинфляции вынудила ввести безденежный обмен. Таким образом, роль денег стала критически важным вопросом; именно материальные обстоятельства определяли политическую и теоретическую повестку дня.

Второй Всероссийский съезд советов народного хозяйства в декабре 1918 года принял резолюцию, одобрявшую «в конечном итоге устранение всякого влияния денег на отношения между хозяйствующими субъектами». Однако практические меры включали расчёты без наличных, но не без денежного учёта. Обсуждение отмены денег стало особенно запутанным после того, как государство взяло под контроль сделки в промышленности, в результате чего наличность понадобилась лишь для выплаты заработной платы. Это воспринималось как шаг к отмене денег. Неудивительно, что банковские чиновники думали исключительно в терминах денежного учёта. Однако, особенно после того как профсоюзы организовали оплату труда в натуральной форме (одна из форм нормирования), денежный учёт стал казаться излишним.

Один из участников дискуссии, которого цитирует Карр, сказал: «в конечном итоге мы придём к расчётам вовсе без рублей, оценивая затраченную энергию в количестве дней и часов». Он, как и Ларин (избранный член Совета народного хозяйства, указавший, что «вопрос может состоять только в том, сколько дней необходимо затратить на производство скольких-то единиц продукции в данной отрасли»), предвосхитили направление будущих дебатов. Тем не менее именно Милютин, другой член Совета народного хозяйства, выразил всю двойственность и путаницу в дискуссии о деньгах и государстве, когда сказал: «система без денег — это не система без платежей». Поначалу казалось очевидным (особенно для консерваторов), что «денежные символы» сохранятся, даже если «денежные единицы» станут менее необходимыми. Иными словами, деньги сохранятся как единица учёта. Поскольку это и есть определяющая функция денег, это означало, что система денежного обмена продолжит существовать.

По мере того как обесценивающийся рубль всё меньше подходил в роли стабильной единицы учёта, роль денег как учётной единицы стала теоретическим и политическим вопросом дня. По словам Карра, дискуссия о замене денежной единицы учёта на единицу, основанную на труде — в терминах затраченного времени или энергии — «занимала огромное место в экономической литературе 1920 года и первых месяцев 1921-го» и находилась под влиянием работ Отто Нейрата (см. главу 4).²⁵ На съезде в январе 1920 года было решено, что расчёты могут вестись в единицах труда, широко известных как «тред» (сокращение от “трудовая единица”). Эта идея была передана в специальную комиссию и «на многие месяцы заняла лучшие экономические умы страны». Единица рабочего времени была знакома читателям социалистической литературы и политэкономии. Комментарий Карра о том, что «это также казалось вопросом здравого смысла», заслуживает внимания. Обсуждение в России подняло возможность того, что такой единицей может стать «универсальная единица живой энергии — калория» (“энэд”, то есть энергетическая единица учёта). Между тем это не оказало никакого влияния на советских бухгалтеров, которые продолжали вести расчёты в рублях. Они следовали официальным указаниям, которые провозглашали отказ от наличности, но одновременно зависели от национальной валюты как от учётной единицы.

В этот момент всякое возвращение к «натуральному хозяйству» или движение к безденежному коммунизму было приостановлено, поскольку все государственные предприятия были обязаны следовать принципам хозрасчёта («точного экономического учёта»): введение денежных налогов; требование наличной оплаты за государственные товары и услуги; восстановление государственных бюджетов; возвращение финансовой самостоятельности местным органам. Эти меры вновь укрепили зависимость от денег как наличных, а не только как учётной единицы. Хотя Ленин признавал, что свободная торговля «неизбежно приведёт к… возрождению капиталистического наёмного рабства», он называл новую экономическую политику лишь «отступлением для того, чтобы лучше подготовиться к новой атаке на капитализм».²⁶ К сожалению, это тактическое отступление Ленина стало постоянным. Кажется, Карр справедливо утверждает, что новый курс и финансовые реалии НЭПа на деле означали возвращение ко всем фискальным, финансовым, банковским и денежным ортодоксиям капитализма.

По описанию Карра, в российских дебатах не обсуждался вопрос оценки различных ценностей природных ресурсов. Этот аспект был относительно упущен и на Кубе. Однако оба случая указывают на те социальные факторы, которые необходимо учитывать экологам при попытках придать ценам или рыночным политикам экологическую направленность. Разработка, внедрение, контроль и корректировка искусственной системы ценообразования для различных активов, товаров и услуг внутри по сути свободной рыночной системы ради экологических целей сопряжены с рисками: это может оказаться трудоёмким, дорогостоящим и уязвимым к тактикам уклонения и коррупции. На самом деле, это уже становится очевидным в ходе дебатов и практического опыта использования систем торговли углеродными квотами для сокращения выбросов углерода.

Че Гевара и вопрос денег

В 1963–1965 годах на Кубе развернулась крупная экономическая дискуссия, в которую были вовлечены и зарубежные участники. Как упоминалось в первой главе, обсуждение сосредоточилось на том, следует ли побуждать людей к труду с помощью моральных или материальных стимулов, а также должен ли государственный сектор придерживаться централизованной бюджетной системы или, напротив, предоставить предприятиям финансовую автономию. Конкретные позиции по этим вопросам проистекали из различных интерпретаций марксовой теории стоимости, закона стоимости и разных представлений о социалистическом планировании. Концепция стоимости у Маркса основана на труде в условиях капитализма, а его закон стоимости относится к труду, «общественно необходимому» для производства товара. Социалистические участники дискуссии спорили о том, является ли государственное производство по-прежнему производством «товаров». Как и в случае с экологами, ратующими за устойчивое будущее планеты, для социалистов главный вопрос заключался не столько в том, куда мы идём, сколько в том, как мы туда придём.

В этой дискуссии майор Альберто Мора, министр внешней торговли Кубы, и Карлос Рафаэль Родригес, директор Национального института аграрной реформы, выступали при поддержке французского экономиста Шарля Беттельгейма против позиции Че Гевары, занимавшего пост директора Министерства промышленности. Основными источниками на английском языке для этого анализа служат различные работы Че Гевары, а также комментарии Михаэля Лёвиса и Карлоса Таблады.²⁷ По словам Лёвиса, именно «революционный гуманизм» отличал взгляд Че от взглядов его оппонентов.²⁸ Че опирался на Маркса в защиту своей позиции, считая, что свобода означает свободу от сил капиталистического рынка, свободу от отчуждения и свободу для прямого контроля и планирования человеческой жизни (см. Вставку 2.3).²⁹

В знак признания его вклада, Андре Горц поблагодарил Че Гевару за то, что тот указал: «социализм — это отрицание денег, торговых отношений и прямого разделения труда», что необходимо для преодоления капиталистического опыта труда: «не зная, для кого и зачем… производя вещи, которые оцениваются только деньгами или комфортом; проводя по восемь-девять часов в день на работе в обмен на зарплату, которая, как бы высока она ни была, никогда не компенсирует монотонности нашей деятельности».⁽³⁰⁾

Закон стоимости Маркса

Хотя Альберто Мора признавал необходимость учитывать неэкономические факторы при инвестировании, он утверждал, что закон стоимости Маркса находит своё наивысшее выражение при социализме!³¹ Однако такая позиция не подтверждается трудами самого Маркса — интерпретация стоимости у Моры была довольно традиционной: как «соотношение между ограниченными доступными ресурсами и растущими потребностями человека». Кроме того, Мора утверждал, что государственные предприятия должны быть финансово автономными, использовать методы хозяйственного расчёта и производить товары с целью получения прибыли. Беттельгейм в свою очередь заметил, что «если мы попытаемся применять формы организации и формы обращения к (низкому) уровню развития производительных сил, то добьёмся лишь большего количества отходов».³² В своём комментарии Михаэль Лёвис утверждал, что без рынка сложно определить, чего именно хотят люди.

В оппозиции Альберто Море и его сторонникам Че Гевара следовал Марксу, утверждая, что «стоимость» напрямую связана с абстрактным трудом, а не с потребностями или природными ресурсами. Он настаивал, что поскольку государственный сектор экономики приближается к единой системе, а перемещение продукции между государственными заводами осуществляется в рамках одного бюджетного финансирования, такие продукты не являются товарами. Установленные (административные) цены не являются рыночными и закон стоимости Маркса в данном случае не применим. Это распространялось и на сделки между частным и государственным секторами.

Че утверждал, что план не должен подражать рыночным механизмам. Планирование, как сознательный акт, позволяло учитывать неэкономические факторы и подрывало действие закона стоимости. Он хотел «устранить как можно решительнее старые категории, включая рынок, деньги и, следовательно, рычаг материального интереса — или, говоря точнее, устранить условия их существования».³³ Он верил, что «развитие сознания может опережать конкретный уровень производительных сил в любой конкретной стране».³⁴

Бельгийский экономист Эрнест Мандель поддержал позицию Че Гевары: планирование должно сводить к минимуму как действие закона стоимости, так и товарный характер продукции труда государственных работников. Гевара дистанцировался от сталинской модели бюрократического планирования и выступал против соревновательных элементов югославской модели. Вместе с Манделем он считал, что централизованное бюджетное планирование позволит минимизировать дорогостоящий бюрократический аппарат управления.

Материальные или моральные стимулы

Другой ключевой темой в этом споре было соотношение между материальными и моральными стимулами. Че Гевара выступал за поощрение труда с помощью моральных стимулов. Его оппоненты утверждали, что денежные стимулы абсолютно необходимы. По словам Михаэля Лёвиса, Че утверждал, что использование «фетишей» капитализма, или «изношенного оружия, оставленного капитализмом» (таких как прибыль и материальные стимулы), приведёт лишь к «тупику», а не к коммунизму.³⁵ По его мнению, необходимы были новое отношение к труду, чувство общественного долга, коллективистское сознание и «новый человек».

При этом Че был достаточно прагматичен, чтобы понимать, что такие изменения не происходят в одночасье. Одна из предлагаемых им политик заключалась в постепенном отказе от материальных стимулов и в сосредоточении социальных благ на поощрении образцовых работников в общественно значимых сферах, а также в минимизации дифференциации заработной платы в зависимости от квалификации. Че придавал большое значение роли образования в формировании нового сознания. Его вера в жизнеспособность добровольного кооперативного труда основывалась на политическом опыте массовой мобилизации населения, которая давала ощутимые результаты, превышающие достигнутые при индивидуальной мотивации.

Широкая публика гораздо сильнее откликнулась на этот спор о стимулах и добровольном труде, чем на обсуждение финансовой политики. Че критиковал материальные поощрения, которые получали советские рабочие, сравнивая их с практикой в США.³⁶ Для Че добровольный труд означал преодоление искусственного разделения умственного и физического труда и создание подлинной кооперативной культуры.³⁷ Как и Маркс, он рассматривал добровольный труд как высшее выражение неотчуждённого существования и как проявление по-настоящему реализованной человеческой сущности.

Разработанная Че детальная и сложная система бюджетного финансирования действительно обеспечивала более высокий уровень коллективного контроля над производством и распределением, чем это возможно на свободном рынке или в рамках экономического расчёта, применявшегося его оппонентами на Кубе. Карлос Таблада высоко оценивал подход Че к теории и стратегической практике построения социализма, особенно его стремление понять и способствовать развитию нового сознания при создании материальной базы социализма.³⁸ Сам Че Гевара писал:

Централизованное планирование — это форма существования социалистического общества, его определяющая характеристика и тот рубеж, на котором человеческое сознание, наконец, получает возможность синтезировать и направлять экономику к её цели: полному освобождению человека в рамках коммунистического общества.³⁹

Однако Че подчёркивал, что Куба находилась лишь на первой фазе перехода к коммунизму и сожалел об отсутствии марксистской теории, которая могла бы служить дальнейшим ориентиром. Наиболее существенно то, что его бюджетная система Че не отказывалась от денег как единицы учёта (а также средства обращения или распределения).⁴⁰ Предприятия просто не располагали наличностью для инвестиций, поскольку финансирование организовывалось централизованно, а банкиры превращались в администраторов. По словам Таблады, деньги преобладали «в качестве экономического индикатора».⁴¹ Учитывая торговлю, особенно на международном рынке, Че принимал практическую необходимость денег как единицы учёта (эталона цены или меры стоимости) и призывал к более рациональной «мировой социалистической системе ценообразования».⁴² В 1987 году, уже после смерти Че, Кастро точно выразил его позицию:

Если было что-то, чему Че уделял абсолютное внимание, так это бухгалтерский учёт и анализ расходов и затрат до последнего цента… Че мечтал об использовании информационных технологий для измерения экономической эффективности при социализме и считал это крайне важным.⁴³

Таблада утверждает, что Гевара был впечатлён эффективным управлением крупнейших империалистических монополий. Более того, Че считал, что их методы можно использовать «не опасаясь быть “заражённым” буржуазной идеологией», и аналогично относился к внедрению передовых (капиталистических) технологий.⁴⁴ Модель Че Гевары была крайне централизованной и находилась под контролем политизированной элиты, которая, тем не менее, учитывала мировые рыночные цены при формировании внутренних цен на кубинские товары.

Гевара не показал, каким образом его система приведёт к передаче контроля над производством и распределением непосредственно народу или к стадии, на которой единица учёта, такая как деньги, исчезнет вовсе. Он лишь предположил, что подобный исход возможен при дальнейшем развитии социализма на международном уровне. Тем не менее, он указывал на возможные формы расчёта обмена между социалистическими странами в переходный период.

Кастро, казалось, полностью поддержал идеализм Гевары позже, в 1967 году (в год его гибели), заявив: «Мы хотим развенчать миф о деньгах, а не реабилитировать их. Мы даже намерены полностью их упразднить».⁴⁵ Однако к тому времени Че уже потерпел сокрушительное поражение в великом экономическом споре, поражение, которое, по-видимому, и подтолкнуло его к решению покинуть Кубу.

Возможно, наиболее важным здесь является то, что стратегия передачи власти массам так и не была озвучена ни в кубинских, ни в советских дискуссиях. Сохранение государственной структуры и использование денег шли рука об руку. Государственное планирование экономики и регулирование распределения товаров и услуг, по-видимому, требовали какой-либо формы денег, по крайней мере как единицы учёта. Производимые государством изделия сохраняли некоторые черты товаров, а рабочие, скорее всего, продолжали получать зарплату — или по крайней мере набор благ, поддающихся количественной оценке через единую единицу измерения.

Беттельхайм утверждал, что советский коммунизм на деле был государственным капитализмом именно потому, что использовал денежный экономический расчёт.⁴⁶ Общество, находящееся в переходе к коммунизму, не может избежать влияния мировых цен и внешней торговли, если только не станет автаркичным и полностью самодостаточным. В качестве альтернативы социалистическое движение и революция нерыночного типа должны быть глобальными.

Сила Маркса заключается в широте и сложности его социального анализа. Ещё в XIX веке он ставил под сомнение допущения относительно рынков и государства — допущения, которые до сих пор безоговорочно принимаются многими экологистами. Анализ Маркса показывает, что когда производство и потребление основаны на рыночном обмене, приоритет отдается денежным ценностям и экономическому росту, а не социальным и экологическим ценностям. Серьёзные и значительные задержки в реализации экологических реформ, таких как сокращение выбросов углерода, происходят главным образом потому, что капиталистические структуры строятся на денежной стоимости и власти. Короче говоря, невозможно разработать систему, устойчивую как в экологическом, так и в экономическом смысле, если сохраняются капитализм или господство денежной оценки.

Однако на практике коммунистическим движениям оказалось крайне трудно отказаться от капиталистических привычек, связанных с денежной оценкой и обменом, и последовательно двигаться в социалистическом направлении — с заменой государственного аппарата на принятие решений «снизу». Эти стратегии лежат в основе нерыночного социализма. Только если мы откажемся от денег и начнём воспринимать экономику как совокупность социальных практик, включающих взаимодействие с природой и направленных на физическое и социальное воспроизводство человеческой культуры, устойчивость в экологическом и человеческом смысле становится действительно возможной. Это и есть главный вызов, стоящий сегодня перед социалистами, экономистами, экологистами — и вообще всем человечеством.

Вставка 2.1. Норман Герас об «Утопии»

Как цель социализм был и всегда остаётся утопией, в том числе в своей наиболее влиятельной версии — марксизме... Мы должны быть утопистами — без колебаний и без смущения. В конце двадцатого века это единственно приемлемый политический выбор с моральной точки зрения... сейчас уже недостаточно никакой иной цели, кроме утопической. Реалии нашего времени морально невыносимы... Минимальная утопия, в том виде, в каком она здесь представлена, предполагает столь радикальное преобразование существующих структур экономического богатства и власти, а также норм распределения, связанных с потребностями, усилием и вознаграждением, что она имеет революционный характер... Я выдвигаю мрачное предположение: мы живём в мире, переполненном как крупными, так и мелкими несправедливостями и самыми ужасными ужасами, но, что почти столь же плохо, — в мире, где царит терпимость к этим вещам со стороны тех, кто сам от них не страдает... своего рода контракт взаимного равнодушия... Чтобы достичь минимальной утопии, нам нужно было бы найти способы, как разрушить и обратить вспять этот контракт взаимного равнодушия, чтобы восторжествовала иная этика — идеал всесторонней заботы…

Источник: Source: Norman Geras, ‘Minimum utopia: Ten theses’, Socialist Register,

Vol. 36: Necessary and Unnecessary Utopias, 2000.

Вставка 2.2. Карл Поланьи о земле, труде и деньгах как товарах

Именно с помощью понятия товара рыночный механизм связывается с различными элементами индустриальной жизни. Товары здесь эмпирически определяются как объекты, произведённые для продажи на рынке; рынки же, в свою очередь, эмпирически определяются как реальные контакты между покупателями и продавцами...

Ключевой момент таков: труд, земля и деньги являются необходимыми элементами индустрии; они также должны быть организованы в рамках рынков; фактически, эти рынки составляют абсолютно жизненно важную часть экономической системы. Но труд, земля и деньги, очевидно, не являются товарами; постулат о том, что всё, что покупается и продаётся, должно быть произведено для продажи, в их случае категорически неверен... Труд — это всего лишь другое название человеческой деятельности, неотъемлемой от самой жизни, которая, в свою очередь, не создаётся для продажи, а осуществляется по совершенно иным причинам; деятельность, которую невозможно отделить от остальной жизни, запасти на складе или мобилизовать; земля — это всего лишь другое имя природы, которая не создана человеком; а реальные деньги, наконец, — это всего лишь знак покупательной способности, которая, как правило, вообще не производится, а возникает через механизмы банковской системы или государственного финансирования. Ни один из этих элементов не был создан для продажи. Описание труда, земли и денег как товаров — полностью фиктивно.

Источник: Karl Polanyi, The Great Transformation: The Political and

Economic Origins of our Time, Boston: Beacon Press, 2001 [1944],

pp. 75–6.

Вставка 2.3. Че Гевара о переходе к социализму: мораль и материализм

Новому обществу, находящемуся в стадии формирования, приходится вести упорную борьбу с прошлым. Это проявляется не только в индивидуальном сознании, отягощённом остатками воспитания и образования, систематически направленных на изоляцию личности, но и в самой природе этого переходного периода, с сохранением товарных отношений. Товар — это экономическая ячейка капиталистического общества: пока он существует, его последствия будут ощущаться в организации производства, а значит, и в сознании человека.

Схема Маркса рассматривала переходный период как результат взрывной трансформации капиталистической системы, разрываемой её внутренними противоречиями…

...В построении экономической базы ещё предстоит пройти долгий путь, и соблазн следовать проторёнными тропами материального интереса как рычага быстрого развития очень велик.

Есть опасность не увидеть леса за деревьями. В погоне за химерой построения социализма с помощью затупившихся орудий, доставшихся нам от капитализма (товар как экономическая ячейка, прибыль и индивидуальный материальный интерес как рычаги и т. д.), можно оказаться в тупике. И прибытие туда происходит после прохождения долгого пути с множеством развилок, где трудно определить, когда был сделан неверный поворот. Тем временем приспособленная экономическая база подрывает развитие сознания. Чтобы построить коммунизм, необходимо одновременно с материальной базой создавать нового человека.

Вот почему так важно правильно выбрать инструмент массовой мобилизации. Этот инструмент должен быть по своей сути моральным, не забывая при этом о правильном использовании материальных стимулов, особенно социального характера.

...[В] минуты крайней опасности моральные стимулы легко активируются: чтобы сохранить их действенность, необходимо развивать такое сознание, в котором ценности приобретают новые категории. Всё общество должно превратиться в огромную школу.

Источник: Che Guevara, ‘Man and socialism in Cuba’, in Venceremos! The Speeches and Writings of Che Guevara, John Gerassi (ed.), New York: Macmillan, 1968, pp. 387–400, esp. pp. 390–1.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Karl Marx, The Poverty of Philosophy, Moscow: Progress Publishers, 1975 [1847]; P. J. Proudhon, Système des Contradictions Economiques, ou Philosophie de la Misère [The Philosophy of Poverty], Paris, 1846.
2. Duncan Foley, ‘Money in economic activity’, in John Eatwell, Murray Milgate and Peter Newman (eds), The New Palgrave Money, London: Macmillan Press, 1989, pp. 248–62, esp. p. 248.
3. Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy Vol. III, Harmondsworth: Penguin, 1981 [1894], p. 911.
4. Ted Benton, Marxism and natural limits: an ecological critique and reconstruction, New Left Review, 178, 1989, pp. 51–86, esp. pp. 54–5.
5. Karl Marx, Capital: A Critique of Political Economy Vol. I, Harmondsworth: Penguin, 1976 [1867], pp. 283–90; Karl Marx, Critique of the Gotha Programme, Moscow: Progress Publishers, 1960 [1891], p. 11.
6. John Bellamy Foster, Marx and the Environment, Monthly Review, July–August 1995, pp. 108–23, esp. p. 114.
7. Karl Marx, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, Moscow: Progress Publishers, 1977 [1932], p. 73.
8. Marx, Capital I, pp. 125–77.
9. Ibid., p. 247.
10. This question, raised by Marx in The Poverty of Philosophy, p. 76, is addressed later, in more detail, in ‘The Chapter on Money as Capital’ in Karl Marx, Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy (Rough Draft), Harmondsworth: Penguin, 1973 [1939–41], pp. 239–50.
11. Ibid., p. 248.
12. ‘On the Jewish question’ in Loyd D. Easton and Kurt H. Guddat (eds) Writings of the Young Marx on Philosophy and Society, New York: Anchor Books, 1967 [1843], pp. 216–64, esp. pp. 245–6.
13. Marx, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, p. 130.
14. Ibid., p. 131.
15. Marx, Capital I, p. 167.
16. Ibid., p. 176.
17. Ibid., p. 173.
18. Karl Marx and Frederick Engels, The German Ideology, Parts I and II, New York: International Publishers, 1968 [1845], pp. 35–6.
19. Marx, Economic and Philosophic Manuscripts of 1844, p. 97.
20. Antonio Negri, Marx Beyond Marx: Lessons on the Grundrisse, New York/London: Autonomedia/Pluto Press, 1991, pp. 23, 33.
21. John Crump, ‘The thin red line: non-market socialism in the twentieth century’, in Maximilien Rubel and John Crump, Non-Market Socialism in the Nineteenth and Twentieth Centuries, London: Macmillan Press, 1987, pp. 35–59.
22. Unless otherwise indicated, all quotes in this section are from E. H. Carr, The Bolshevik Revolution 1917–23 Vol. 2, London: Penguin, 1966, see pp. 136–50, 247–68 and 343–57. The other primary source informing the discussion in this section is L. N. Yurovsky, ‘Problems of a moneyless economy’, in Alec Nove and I. D. Thatcher (eds) Markets and Socialism, London: Edward Elgar, 1995, pp. 63–87.
23. Leon Trotsky cited in Charles Bettleheim, ‘Planification et rapports de production’, in his La Transition Vers l’Economie Socialiste, Paris, Maspero, 1968, p. 60; and Joseph Stalin cited in Roman Rosdolsky, The Making of Marx’s ‘Capital’, London: Pluto Press, 1977, p. 130.
24. Leon Trotsky, The Revolution Betrayed: What is the Soviet Union and Where is it Going?, New York: Pathfinder Press, 1970, p. 65.
25. The pre-history of this subject is covered in a fascinating study by Joan Martinez-Alier, Ecological Economics, Oxford: Basil Blackwell, 1987.
26. Vladimir Lenin, ‘The role and functions of the trade unions under the New Economic Policy: Decision of the Central Committee of the RCP [Russian Communist Party] (B), 12 January 1922’ in his Collected Works Vol. 33, 1976, pp. 184–5, cited in Carlos Tablada, Che Guevara: Economics and Politics in the Transition to Socialism, New York: Pathfinder, 1989, p. 92 [including Tablada’s emphasis].
27. This section draws on various works by Che Guevara, ‘Planning and consciousness in the transition to socialism’ (‘On the budgetary finance system’), in his Che Guevara and the Cuban Revolution, Sydney: Pathfinder/Pacific and Asia, 1987, pp. 203–30; Guevara, ‘Voluntary work is a school for communist consciousness’, in his Che Guevara and the Cuban Revolution, Sydney: Pathfinder/Pacific and Asia, 1987, pp. 231–45; and Guevara ‘Economic planning and the Cuban experience’, in David Deutschmann (ed.), Che Guevara – A New Society; Reflections for Today’s World, Melbourne: Ocean Press, 1991, pp. 159–68, as well as commentaries by Michael Löwy, The Marxism of Che Guevara: Philosophy, Economy and Revolutionary Warfare, New York: Monthly Review Press, 1973, and Tablada, Che Guevara.
28. Löwy, The Marxism of Che Guevara, p. 17.
29. Guevara, ‘Planning and consciousness’, pp. 204–5.
30. André Gorz in ‘Contributions in tribute to Ernesto “Che” Guevara’ by Italo Calvino et al. in Andrew Sinclair, Viva Che!: The Strange Death and Life of Che Guevara, Stroud: Sutton Publishing, 2006 (revised edn), pp. 48–134, esp. p. 80.
31. Mora cited in Löwy, The Marxism of Che Guevara, pp. 46–7.
32. Bettleheim ‘Planification et rapports de production’, p. 190.
33. Guevara, ‘Planning and consciousness’, p. 219.
34. Ibid., p. 214.
35. Che Guevara cited in Löwy, The Marxism of Che Guevara, p. 62 from a letter to Jose Medero Mestre in Che Guevara, Oeuvres III – Textes Politiques, Paris: Petite Collection Maspero, 1968, p. 317.
36. Löwy, The Marxism of Che Guevara, p. 66 cites from a conversation with Che Guevara reported by René Dumont, Cuba: Socialism and Development, New York, Grove, 1970 [1964], p. 52.
37. Guevara, ‘Voluntary work’.
38. Tablada, Che Guevara, esp. Ch. 1.
39. Guevara, ‘Planning and consciousness’, p. 220.
40. Tablada, Che Guevara, p. 128.
41. Ibid., p. 130.
42. Guevara, ‘Planning and consciousness’, pp. 220–3, esp. p. 223.
43. Fidel Castro cited in Janette Habel, Cuba: The Revolution in Peril, London: Verso, 1991, p. 47.
44. Guevara Guevara, ‘Planning and consciousness’, p. 209.
45. Fidel Castro cited in Habel, Cuba: The Revolution in Peril, p. 72, quoted from an interview in Le Nouvel Observateur.
46. Bettleheim, ‘Planification et rapports de production’.