Трое на одного: дебаты Дональда Трампа и Камалы Харрис

В США состоялся первый раунд дебатов кандидата в президенты Америки от Республиканской партии Дональда Трампа и его соперницы от демократов Камалы Харрис. Встреча продлилась полтора часа, а основными её темами стал украинский конфликт, экономика и проблемы миграции. Собрали для вас самые интересные мнения политологов в новом выпуске рубрики "Говорит политрук".

Сами дебаты посмотрели более 67 миллионов человек – почти на 16 миллионов человек больше, чем было зрителей в июньском мероприятии, на котором президент Байден выбыл из игры, при этом число зрителей молодого и среднего возраста заметно выросло, свидетельствуют рейтинги.

Важно отметить канал, который транслировал дебаты. ABC — один из телеканалов "большой тройки" в Америке. С 1996-го принадлежит The Walt Disney Company. Очевидно, что симпатии больше на стороне демократического крыла.

Это было заметно и по дебатам. Вопросы острее шли Трампу, когда Харрис доставались довольно общие. Например, про конфликт Израиля и Палестины — у вице-президента спросили просто её мнение о том, как закончить войну. И сразу же ответочка Трампу — что бы он сказал Нетаньяху, чтобы война закончилась.

Ведущие чаще перебивали Трампа и опровергали его слова. В адрес Харрис такого замечено не было. То ли она не такая болтливая, то ли фразы были настолько дежурными и популистскими, что и опровергать нечего. Симпатии ведущих заметил и бывший независимый кандидат на пост в Белом доме Вивек Рамасвами, который в своём Хвиттере написал:

"Интересный формат дебатов — трое на одного".

Мнения политологов о дебатах

Политолог, профессор НИУ "Высшая школа экономики" Дмитрий Евстафьев, выделил несколько основных моментов:

"Во-первых, можно сказать, что мы увидели двух "анти-Байденов". Трампу пришлось срочно перестраиваться с привычных боданий с "сонным Джо" на противостояние с Камалой, и пока получается у него это "на троечку". Он обвиняет Харрис ровно в том, в чем до этого уличал Байдена. Но это не дает эффекта, кроме, пожалуй, упреков в провале миграционной политики, за которую отвечала лично вице-президент. А она, со своей стороны, тоже дистанцируется от нынешнего хозяина Белого дома, заявляя, что выполняла ровно те указания, которые получала от него. И по своему поведению, энергетике, имиджу Камала тоже всячески позиционирует себя как альтернативу уходящему в политическое небытие патрону. Пока, мне кажется, по первым итогам дебатов, общественные симпатии складываются в ее пользу.

Во-вторых, если брать внешнеполитический аспект, то ясно, что основное внимание оба отдает не России и украинскому кризису и не Ближнему Востоку, а Китаю. Здесь у демократов с республиканцами абсолютный консенсус: Китай - главная угроза Соединенным Штатам. Бесспорно, это сигнал остальному миру и прежде всего - европейским партнерам. Но разлом возможен и по этой линии, если начнут выяснять, кто виноват в том, что Поднебесную "упустили". И здесь острые копья могут полететь в известных персон из стана демократов, имевших отношение не только к администрации Байдена, но и Обамы. Вопрос, насколько республиканцы сейчас готовы к такой атаке на соперников.

В-третьих, над Харрис могут подсмеиваться, говоря, что на дебатах она изложила прилежно выученный наизусть текст по экономическим вопросам, написанный для нее специалистами. Но этот текст представляет собой реальную экономическую программу, а у Трампа ее нет никакой. Говоря о мерах поддержки среднего класса, Камала использовала убойный тезис: "Я хочу помочь бедным, а Трамп заботится о богачах". Тема социальной справедливости сегодня как никогда востребована в Америке из-за растущей скрытой бедности населения, выражающейся в неполной занятости, кредитном и ипотечном рабстве и т. п. Это бич для США, а Трамп все твердит о виртуальном внутреннем долге, который простых американцев мало заботит.

Но есть одно "но", которое может обнулить все преимущества, которые могла получить в ходе дебатов Харрис. Зазвучали обвинения, что она пользовалась скрытым в сережке наушником (сразу несколько экспертов заявили, что демократка во время дебатов была в сережках Nova H1 Audio, которые представляют собой беспроводные наушники, пока реакции на эти обвинения из штаба Харрис не прозвучало - прим.), через который ей оперативно подсказывали, что и как надо говорить. Если это подтвердится, скажем, от какого-нибудь перебежчика, то на политической судьбе Камалы можно ставить крест, потому что жульничество считается в Америке даже более гнусным деянием, чем неуплата налогов."

Алексей Наумов, эксперт российского Совета по международным делам:

"Харрис выглядела убедительной, и для нее это - уже большое достижение. Она умело расставляла Трампу заготовленные ловушки, и он попадал в каждую. Говорила, что его митинги скучные, и народ с них уходит, что на выборах 2020 года от него отвернулись миллионы американцев и так далее. Трампа это явно бесило, он вынужден был раздраженно отбиваться и предсказуемо срывался на личные оскорбления в стиле "она - худший вице-президент в американской истории". И это вполне бы "прокатило", если бы он выступал перед своей коренной аудиторией, но ведь на него смотрела вся страна, и, полагаю, многим это не понравилось. Однако стратегического сдвига в настрое избирателей дуэль кандидатов не вызвала: пока по-прежнему сохраняется небольшое преимущество Трампа, а в колеблющихся штатах соперники идут ноздря в ноздрю. Но это преимущество может раствориться, ведь демократы вытащили новый козырь: сразу после дебатов в поддержку Харрис выступила пользующаяся сейчас всеобщим обожанием в Америке певица Тейлор Свифт."

Геворг Мирзаян, доцент Финансового университета при правительстве России, выражает иную точку зрения:

"Я бы не стал рисовать чересчур радужные перспективы в отношении Харрис. Если ей по итогам дебатов в заслугу ставят только то, что она сумела показать себя не дурочкой и умеющей говорить без телесуфлера, то, согласитесь, для политика это оскорбительно мало. Дискуссия у кандидатов прошла достаточно ровно, и вряд ли Камала соберет большое количество дополнительных голосов. Ее медовый месяц с избирателями на исходе, и рейтинг уже проседает. А Трамп выглядел слегка брутальным и уверенным в себе - таким, каким его привыкли лицезреть американцы."

Заключение

Мнение, что Дональд Трамп своим выступлением на дебатах серьезно снизил свои шансы на победу, может быть «опасным заблуждением». Демократы могут опять стать слишком самоуверенными, напоминает издание все о том же провале в 2016 году, когда опросы после всех дебатов считали господина Трампа проигравшим и недооценивали его поддержку по результатам выборов. Politico напоминает о слабых сторонах кампании Харрис: ей не особенно доверяют во всем, что касается экономики, 32% избирателей считают ее слишком либеральной, наконец, она проигрывает Дональду Трампу в популярности среди избирателей-мужчин. Еще один скрытый резерв экс-президента — его популярность среди малоактивных избирателей, которые не участвуют в опросах.

Это означает, что уровень его поддержки может стать сюрпризом в день выборов, предупреждает издание. Однозначно, что Трамп потерпел поражение в дебатах, об этом свидетельствуют и его обвинения в адрес ведущих, и утверждения о том, что все было сфальсифицировано, но важнейший политический урок эпохи Трампа применим и здесь.

Когда все элиты придерживаются одного мнения — будь то в соцсетях, на Уолл-стрит, в политических кругах, в печатных изданиях или на кабельных телеканалах,— лучше относиться к этому с большой долей скептицизма.