Bank of America предлагает клиентам "штангу" и предсказывает неприятности "звездам Nasdaq"

**это не инвестиционные рекомендации**

Аналитики Bank of America решили напомнить любимым клиентам что увлекаться анализом краткосрочных новостей, а также верить на слово представителям центральных банков - это не самая лучшая идея.

У вашего покорного слуги есть многолетний (чуть больше десятилетия) опыт переписки с клиентами/читателями/заказчиками/потребителями аналитики, и из-за этого у меня есть (на мой взгляд довольно точный) "нюх" на ситуации, когда аналитик вынужден писать что-то в ответ на многочисленные вопросы заказчиков/читателей, даже если в тексте нет эксплицитных отсылок к этому. Так вот, в данном случае мне представляется что аналитики Bank of America, получившие ударную дозу вопросов на тему "ааааа! давайте срочно купим что-нибудь модное и высокотехнолгичное, что это за хрень у вас рекомендациях!", решили сделать несколько высокоуровневых заметок на полях окружающей реальности.

Получилось интересно, тем более, что они (емнип это второй раз за последние полгода) пытаются на практике показать "штангу" - подход к составлению портфеля, который предполагает не погоню на самым модным, но и не попытку положить все яйца в одну самую "перспективную" корзину, а как раз попытку иметь бумаги, которые будут себя очень хорошо чувствовать в нескольких вероятных сценариях, что позволяет получить адекватные результаты без того чтобы делать какой-то сверхточный прогноз (то есть без "угадайки") ибо достаточно быть "примерно правым" в плане оценки примерного образа будущего.

Начнем с "заметок на полях" от "стратегов" Bank of America, с которыми я согласен не полностью, но которые достойны максимального внимания, хотя бы из-за того что они довольно перпендикулярны дискурсу мейнстримных финансовых СМИ, большей части финансовой аналитики и даже большей части аналитики, которую выпускают другие подразделения самого Bank of America (в любом крупном банке есть несколько структур которые выпускают аналитический контент).

Итак, тезисно (я вольно сгруппировал заметки BofA в соответствии с их внутренней логикой):

Наблюдая за текущим новостным фоном, нужно не забывать о трех важнейших мега-факторах:

1. Инфляция цен на активы: за последние 15 месяцев, центральные банки планеты покупали финансовые активы (облигации, акции и т.д.) со скоростью 0,9 миллиарда долларов в час (!), а рыночная капитализация глобального рынка акций дошла до рекордного уровня 54 триллиона долларов.

2. Если исходить из того что "инфраструктурный план" Байдена будет принят, и что его размер будет примерно 600 миллиардов долларов в виде "дополнительных бюджетных расходов", это означает что за последние 15 месяцев объем стимулирования (монетарного + фискального) глобальной экономики составил 30,5 триллионов долларов, и это не предел. При этом 30,5 триллионов долларов - это эквивалент всего ВВП Евросоюза ПЛЮС всего ВВП Китая.

3. В США, Скандинавии, Канаде, Австралии - очередной бум цен на недвижимость.

Если посмотреть на ситуацию с высоты птичьего полета, и не застревать в новостном шуме, то получается, что естественным выводом должна стать покупка активов, которые хорошо реагируют на монетарную и фискальную (бюджетную) накачку экономики - т.е. "инфляционные" (в широком смысле) активы. Примечание отдельно от меня: в вышеописанном контексте практически нереально представить себе ситуацию, в которой владение облигациями было бы хорошей идеей.

Но помимо факторов высоко уровня, есть еще и дополнительные более ситуативные факторы, которые могут очень значительно усилить инфляционное давление (аналитики BofA их так не делят, но я структурировал пересказ именно так для того чтобы их можно было системно воспринимать).

Очень-очень меткое краткосрочное (на ближайшие 6-9 месяцев) наблюдение от Bank of America, причем оно вроде бы очевидное, но я не встречал его в других источниках. Следите за логикой:

- Нефть сейчас примерно $74 за баррель

- Но! У нас есть даже близко не отыграна тема пост-ковидного запуска азиатской (не только КНР, а Азии в целом) экономики. При прочих равных (имплицитно аналитики Bank of America подразумевают что ОПЕК+ не изменит свою стратегию) получатся условия, при которых [цитата:] "повторное (пост-эпидемическое) открытие экономик стран Азии подтолкнет цены на нефть к $100 за баррель в 2022".

От меня: Парадоксальным образом, действительно в текущей рыночной цене на нефть заложен уже существующий дефицит физической нефти на рынке, но эта цена не отражает полного восстановления потребления энергоносителей, причем в очень "прожорливом" регионе. Если посмотреть на эту ситуацию под таким углом, то тезис "можно увидеть и $100 за баррель в 2022" уже не представляется безумным. Конечно, ОПЕК+ может сильно нажать на тормоз, то есть нарастить добычу дабы не дать возможности "воскреснуть" американскому сланцу, но нельзя исключать что ОПЕК+ это сделает ПОСЛЕ еще более резкого роста цен (по сравнению с сегодняшними уровнями), а не ДО этого роста.

Bank of America это вписал свои факторы не для того чтобы предложить клиентам вот прямо сейчас спекульнуть на нефти, а для того чтобы дополнительно обосновать свое представление о том, что те кто ожидают резкого снижения инфляции и возвращения мировой экономики в режим, который был ДО ковида - то есть в режим "низкие темпы роста + низкая инфляция" - скорее всего неправильно видят будущее.

И еще один момент: Bank of America считает что даже на фоне более "ястребиного" (то есть намекающего на будущее повышение ставок) поведения ФРС США, нефть не будет падать из-за действий ФРС.

Я согласен с этой оценкой, но по совершенно другой причине чем аналитики BofA, которые указывают что вероятное ужесточение политики ФРС будет компенсировано более активным китайским стимулированием экономики, и следовательно более активным китайским спросом на нефть. Моя оценка основывается на другой логике (и она ближе к оценке Goldman Sachs): обмануть физическую реальность монетарными мерами - нельзя, и если на рынке наблюдается объективный дефицит нефти, а государственные бюджеты США и ЕС (тут неважно даже что делают центральные банки, это вопрос действий правительств) стимулируют потребление и спрос на товары (а спрос на товары = спрос на нефть), то этот дополнительный спрос независимо от монетарной политики будет "всплывать", например, в Китае (где производится каждый 5 товар на планете), и толкать цену на нефть вверх.

Однако, если для каких-то спекулянтов или инвестфондов аргументация BofA покажется более убедительной, то я тоже буду доволен: они будут толкать своими позициями нефть в нужном для меня направлении.

В сумме, долгосрочные и краткосрочные факторы дают следующую картину (ключевая цитата из анализа BofA):

"Инфляция:
Инфляция в США составляла в среднем 3% за последние 100 лет, 2% в 2010-х годах, 1% в 2020 году, и в годовом исчислении на данный момент 8% в 2021 году;
Это так удивительно, что многие считают инфляцию преходящей, [в условиях] когда стимулы, экономический рост, инфляция активов / товаров / жилья, считается постоянной; мы твердо прогнозируем инфляцию в США на уровне 2-4% в следующие 2-4 года;
[рост цен на финансовые] активы, [биржевые] товары, жилье [плюс] инфляция ... только крах рынка предотвратит ужесточение политики глобальных центральных банков в следующие 6 месяцев."

Я бы развернул логику: как раз из-за того что ФРС и другие центральные банки прекрасно понимают, что рост цен на акции (и облигации - что обеспечивает возможность правительствам кредитоваться под низкий %) обеспечены именно действиями центральных банков, а не естественным ростом экономики, то страх обвала рынков будет жестким ограничителем любых попыток ужесточения денежно-кредитной политики. Возможно, ФРС сможет сделать ее чуть менее мягкой, в смысле - покупать чуть меньше облигаций, но перейти именно к серьезному повышению ставок (в стиле того что сейчас делает ЦБ РФ) или отказаться от QE (печатания денег + покупки гособлигаций + покупки ипотечных облигаций для поддержки рынка жилья) - не получится. BofA вероятно считает, что для центральные банки будут готовы отказаться от ужесточения денежно кредитной политики только в случае уже состоявшейся глубокой коррекции или даже в только в случае "crash" - то есть реального обвала рынка, но мне представляется, что уроки как минимум 2013 года ("taper tantrum") и 4 квартала 2018 настолько свежи, что самой возможности обвала должно хватить для того чтобы охладить наиболее горячие головы.

Стоит отметить, что в аналитике Bank of America в открытую написано то, что вряд ли себе позволит написать любое мейнстримное СМИ, просто в силу того насколько цинично выглядит реальная американская политика и реальная американская экономика. Цитата настолько прекрасная, что я ее воспроизведу полностью:

"Социальное неравенство [...] ФРС знает, что [единственный способ с помощью которого центральный банк] может повлиять на поведение бизнеса и потребителей - это кредитные спреды [прим. Кримсон: если грубо, в данном случае подразумевается разница между стоимостью кредитования бизнеса/потребителей с низкой надежностью и стоимостью кредитов для более надежных заемщиков - чем разница ниже, тем сильнее разгоняется экономика - когда каждый бомж-наркоман может взять кредит под 1% на покупку дома (как было перед кризисом 2008) то конечно это создает рост, но с тяжелыми последствиями] и через цены акций [прим. Кримсон: считается что чем выше стоимость акций, тем активнее корпорации и потребители (которые чувствуют себя богаче за счет роста стоимости своих сбережений/пенсионных портфелей) тратят деньги, что способствует росту экономики - но опять же с последствиями], следовательно, политика ФРС США полностью направлена на [поддержку] Уолл-Стрит [прим. Кримсон: т.е. на повышение цен финансовых активов, и создание искусствено удешевленного кредитования] Проблема заключается в том, что бум на Уолл-стрит огромен по сравнению с финансовыми активами Мэйн-Стрит [прим. Кримсон: Мэйн-Стрит - это что-то вроде американского коллективного народного "Васи Пупкина" - в противовес владельцам финансовых активов]. В настоящее время объем финансовых активов в экономике [прим. Кримсон: так можно грубо подсчитать кто в экономике богаче "финансисты" или "работающие в реальной экономике"] в 6,3 раз больше чем объем ВВП США
[Прим. Кримсон: на графике ниже изображена эволюция этого соотношения. Чем выше линия - тем сильнее финансовый сегмент экономики "нагибает" реальную экономику]:

Относительно уровней до COVID, [общая капитализация] акций США ВЫШЕ на 27 триллиона долларов, а вот количество рабочих мест в США больше чем на 8 миллионов НИЖЕ;
Трудно решить неравенство с помощью QE [прим. Кримсон: "количественного смягчения" = печати бабла]."

В общем если ведущего "стратега" Bank of America, Майкла Хартнетта, который подписался под этим пассажем внезапно уволят за передоз правды в отдельно взятой аналитической записке, он вполне сможет работать на Russia Today. Хорошо формулирует.

Возвращаясь к практическим выводам американских аналитиков. Их три:

**это не инвестиционная рекомендация**

1. "Портфель-штанга" — это хорошо. На одном конце "штанги" - активы, которые хорошо себя чувствуют при инфляции (Bank of America очень-очень-очень активно пытается объяснить клиентам, что нефть еще нифига не дорогая по сравнению с уровнем, до которого она может дойти). Причем если совместить эту логику с еще одной рекомендацией BofA - предпочитать акции малой капитализации и "стоимостные акции" (то есть дешевые по мультипликаторам, например по P/E), то получается что подходящие компании для этого подхода это компании типа OMV, которую вы можете помнить по прошлому проекту (нефть, малая капитализация) или Рос Агро (продовольствие, невысокая капитализация по международным меркам, дешевле западных крупных аналогов) и так далее.

2. Второй частью "штанги" по версии Bank of America выступают "качественные" и/или "защитные" акции - что в переводе на человеческий означает, что это компании предоставляющие товары или услуги, которые потребляются в любом случае (очевидные примеры: продовольствие/"хрючево", коммунальные услуги, сигареты, а также компании из сферы ВПК ибо "обед обедом, а война - по расписанию"). Под качественными компаниями еще подразумевают компании с низкой вариативностью доходов, независимо от бизнес-модели, но я бы сильно не советовал пользоваться этим критерием чисто на "цифровом уровне" (через условный скринер), если вы не понимаете ПОЧЕМУ компания зарабатывает деньги при любой экономической конъюнктуре, ибо можно получить крайне неприятные сюрпризы.

Легко заметить, что при желании можно попробовать "слить воедино" оба конца штанги: найти компании, которые себя чувствуют хорошо при инфляции, и которые продают что-то что будут потреблять независимо от экономической конъюнктуры. Вы, вероятно, заметили что именно такие компании, начиная от условной Altria [NYSE: MO, SPB: MO] - являются наиболее частой категорией бумаг, которые упоминаются на страницах этого проекта и так было изначально. Мне приятно, что Bank of America подталкивает своих клиентов к тем же типам бумаг (хотя конкретно Altria их клиенты вряд ли купят из-за ESG ограничений), на которые я уже давно обращаю ваше внимание.

3. Вероятно предвосхищая гневные вопросы клиентов на тему "почему не рекомендуете все деньги вложить в Гугл, Фейсбук, и так далее?" аналитики Bank of America предлагают следующую логику:

Будущее, как минимум американской (от меня: скорее всего и мировой тоже) экономики, не предполагает возвращения к схеме "низкий рост плюс низкая инфляция", которая была очень хороша для акций типа Facebook, Amazon, Google и прочего модно-интернетого направления инвестирования. Макроэкономическая комбинация, которая нам светит, выглядит другим образом: "низкий рост экономики плюс высокая инфляция", а это совсем другая история.

Bank of America проводит интересную параллель с концом 60-х и началом 70-х - как раз с периодом, когда в прошлый раз одновременно наблюдалось и бюджетное стимулирование экономики США и очень мягкая денежно-кредитная политика ФРС США.

Забавно, что тогда это мотивировалось необходимостью финансировать войну во Вьетнаме и борьбу с СССР, так же как сейчас от ФРС требуют оплатить из печатного станка борьбу с "Китайской угрозой американской гегемонии". Вдвойне забавно что США смогли выиграть с разгромным счетом холодную войну у СССР как раз на фоне от ошибочной политики ФРС той самой эпохи о которой пишет Bank of America. Советский союз "сгорел" на костре собственной идиотской монетарной политики, а в США Волкер закрутил гайки (даже ценой рецессии) но исправил глупости предшественников. Но сейчас США повторяют (и BofA исходит из того что эту чашу они выпьют до конца и пройдутся по граблям до самого финала) как раз деструктивную политику предшественников Волкера.

Так вот, возвращаясь в конец 60-х и начало 70-х, BofA видит в той эпохи аналог нынешних гипердорогих акций "FAAMG" = Facebook, Amazon, Apple, Microsoft, Google в виде тогдашних акций из категории Nifty 50 (не путать с современным индийским индексом). Тогдашние гипердорогие и прекрасно растущие акции из Nifty Fifty очень хорошо пережили первый всплеск инфляции (пока все думали, что инфляция временная), а потом им стало довольно плохо на втором всплеске инфляции - когда стало понятно что инфляция - это надолго. Потом цены на эти акции (даже после восстановления после первоначальной коррекции) на протяжении 10 лет отставали от цен акций компаний малой капитализации и акций, которые себя хорошо чувствуют при инфляции. BofA (как и ваш покорный слуга) не предсказывает какого-то краха для условного Facebook, но в эпоху низкого роста и высокой инфляции, видит более интересные идеи.

От себя добавлю, что история не повторяется, но рифмуется, а потому коллы на условный QQQ или IWF - тоже могут быть вполне интересной идеей, ибо не нужно недооценивать готовность ФРС печатать деньги, а также любовь инвесторов к модной и дорогой хрени, начиная от сумочек Birkin, маек Supreme и заканчивая акциями Facebook. Но вот держать именно в АКЦИЯХ этих компаний хоть сколь-нибудь значительные средства консервативного портфеля - мне представляется не самым оптимальным решением, но это исключительно вопрос моего вкуса, а не инвестиционная рекомендация.

Итого, мои субъективные выводы и заметки на полях:

1. Bank of America на мой взгляд предлагает клиентам стать "штангистами" и морально готовиться к тому, что инфляция - это надолго. Особое внимание уделить компаниям малой капитализации (по международным/американским меркам) которые занимаются товарами (энергия, продовольствие, ископаемые) и/или продают что-то от чего потребителям трудно отказаться даже при росте цен (еда, сигареты, оружие... )

2. Bank of America скептически смотрит в будущее очень дорогих технологических компаний. Не в смысле краха, а в смысле того что на рынке сейчас могут быть более актуальными совсем другие активы.

Желаю всем успешно создать свою "штангу" и пусть она у вас будет золотой и долго радует вас стабильным дивидендным денежным потоком :)