Новый манифест Института развития демократии при Президенте Акриции

Почти все общественно-политические системы, которые человечество пыталось построить, были попытками найти справедливую и устойчивую модель для обеспечения благополучия общества — cистему, которая обеспечила бы справедливость, процветание и стабильность.

Как показывает практика, любая система, независимо от идеалов, почти всегда перерастает в механизм, обслуживающий интересы элиты, превращаясь в игровое поле, на котором идет вечная борьба за влияние, где преобладают цинизм, манипуляции, а собственные интересы выходят на первый план. Политические и экономические модели начинают терять первоначальные идеалы, превращаясь в систему лоббизма, двойных стандартов и цинизма, где улучшение жизни общества и работа институтов становятся лишь побочным эффектом.Это обусловлено как объективными трудностями управления, так и самой природой человека: его склонностью к власти, выгоде и ограниченной способностью к самоконтролю. Власть чаще развращает, чем нет, а политическая реальность постепенно разрушает любые идеалистические намерения.

Модели правления: сильные и слабые стороны

Просвещенная диктатура: стабильность, но трудности наследования и риски для власти

Просвещенная диктатура, часто ассоциируемая со старинными монархиями или самодержавием, кажется привлекательной для многих именно потому, что, в отличие от демократии, нацелена не на постоянно меняющиеся и подвергаемые манипуляциям через медиа и пропаганду мнения и предпочтения масс, а на устойчивое и, чаще, более взвешенное руководство обществом. В такой системе власть сосредоточена в руках одного или нескольких человек, которые могут проводить долгосрочную политику в интересах общества, не оглядываясь на популистские требования. Теоретически просвещенная диктатура может удерживать стабильность и последовательно развивать экономику и институты.

Есть несколько современных примеров. Самый яркий пример успешной просвещенной диктатуры — Сингапур. Долгосрочное правление Ли Куан Ю дало стране устойчивые институты, высокий уровень жизни и безопасные условия для развития бизнеса. Проблем с передачей власти в Сингапуре не возникает, а система и по сей день стабильно и соответствует всем свойствам истинной преосвященной диктатуры. Среди других примеров ряд арабских монархий — Саудовской Аравии, ОАЭ. В них также видна стабильность и экономический рост в условиях авторитаризма, абсолютной монархии.

Однако просвещенная диктатура почти всегда сталкивается с проблемой передачи власти, и это её главный недостаток. Если преемники оказываются менее компетентными или теряют связь с народом, система разрушается, а окружение правителя ужесточает репрессии для сохранения контроля. Это создает риск превращения просвещенной диктатуры в репрессивную и ведет к ее деградации при смене руководства. Компетентность наследников может не соответствовать высоким стандартам, что ослабляет всю систему и делает ее уязвимой.

Часто и в системах хороших примеров просвещенных диктатур правительство идет на репрессии для поддержания порядка и действующей системы. Даже в Сингапуре существует жесткий контроль над СМИ и подавление инакомыслия, в частности оппозиции, чтобы обеспечить контроль и сохранить стабильность.

Демократия: теории о равенстве

Любые демократические модели почти всегда основана на идеях равенства и вовлеченности граждан в управление, но в реальности эта система сталкивается с внутренними противоречиями, ограничивающими её принципы.

Либеральная демократия и ее социалистические аналоги строятся на идее равенства и доступности власти для всех граждан. Но на практике постоянное и долгосрочное равенство оказывается невозможным. Ресурсы концентрируются в руках элит, а выборы и законодательные процессы становятся игровой площадкой между самыми умными, беспринципными и циничными. Так, в США две партии давно монополизировали политическое поле, они готовы конкурировать между друг другом по своим правилам, готовы и объединяться против любых “несистемных” сил, оставляя граждан перед выбором «меньшего из двух зол». Легализованный лоббизм превращает политику в арену борьбы за корпоративные интересы, а выборы – в шоу, где реальное значение имеет не истинное представление народа, а манипуляция народным интересом и соответственно финансовая поддержка кандидатов со стороны бизнеса и уже имеющейся элиты.

В большинстве стран демократия реализована как раз в такой в форме и называется либеральной демократией. В ней якобы существуют механизмы сдержек и противовесов для защиты от концентрации власти, сохранения в политической системе только тех, кто искренне заинтересован работать во благо народа и так далее. Но на практике система сдержек и противовесов почти всегда служит не интересам народа, а интересам той самой элиты и крупного бизнеса. Этот механизм не предотвращает злоупотреблений властью, а лишь балансирует интересы различных влиятельных групп, заодно создавая видимость народного контроля.

Вместо реального блага общество получает лишь спектакль, где власть передается по кругу среди элит, а политика становится борьбой за влияние, направленной не на развитие, а на поддержание статус-кво. Развитие происходит лишь как побочный эффект.

Народная (социалистическая, советская) демократия: попытка построить абсолютно новую альтернативу

Народная демократия, как идея, родилась из стремления создать общество, свободное от угнетения и неравенства. Изначальные теоретики, такие как Ленин, правильно подметили, что многие проблемы человечества коренятся в материальных благах и деньгах. Они полагали, что устранение капитализма — системы, где конкуренция и рынок неизбежно превращают людей, попадающих в бизнес или политику, в бездушных негодяев, — даст возможность трудящимся и крестьянам взять власть в свои руки и построить новое общество. Причем с чистого листа, ведь — изначально нет установившейся элиты, отсутствуют хоть какие-то акторы, кроме революционеров и народа.

Однако реальность оказалась сложнее. В процессе открытых дискуссий сторонники постепенных реформ, искренне убежденные, что так будет лучше, зачастую выглядели более убедительно, чем радикалы, которые призывали к революции. И ведь верно, революции ведут к жертвам и утратам, и, хотя идеалисты стремились к улучшению, они в дальнейшем всегда проигрывали беспринципным капиталистам, которые, используя манипуляции и обман, добивались своего. Яркий пример этому — Баварская Советская Республика, где социал-демократы, пытаясь наладить сотрудничество с капиталистами, веря, что так будет лучше в конечном итоге оказались преданными и уничтоженными, а советская модель пала.

Эта предательская динамика способствовала появлению феномена чисток, который впоследствии был применен Владимиром Лениным. Когда большевики пришли к власти, им пришлось устранять менее радикальных конкурентов, чтобы сохранить контроль. Однако даже в условиях установленной народной власти человеческая природа проявила себя. Люди, изначально боровшиеся за идеалы, начали поддаваться соблазну привилегий и стремлению к получению единоличной власти. Несмотря на то что Ленин предостерегал об опасности единоличной власти, на практике она неизменно становилась реальностью. В бесклассовом обществе быстро сформировалась партийно-номенклатурная элита, и народная демократия постепенно становилась иллюзией, подобной либеральной, но с еще более жесткими ограничениями. Даже идейные люди, попадая в партию, постепенно становились частью номенклатуры

Хоть в Советском Союзе, например, выросли целые поколения, воспитанные на идеях равенства между полами и народами, антикапитализма и приоритета общего блага над личным, падение социалистических режимов продемонстрировало, как быстро истинные марксисты-ленинцы превращались в олигархов, самых типичных либерально-демократических политиков, использующих любые методы для достижения личной выгоды и целей. Социалистические теоретики не учли одну важную деталь — невозможность переиграть человеческую природу. Чем более демократична система, тем более изощренные и аморальные фигуры она порождает, ведь в политической борьбе побеждают те, кто готов пойди ради своих интересов дальше других.

Бизнес, СМИ и коррупция

Крупный бизнес всегда «бездушная машина»

Практически каждый крупный бизнес, начинается с малого предприятия. Основатель искренне мечтает улучшить жизнь людей, предоставлять качественные услуги и обеспечивать хорошие условия труда. Однако по мере своего роста предприятие сталкивается с реальностью — необходимостью выживать в условиях очень высокой конкуренции. Причем именно выживать. Это подталкивает владельцев и менеджеров к использованию все более агрессивных методов для удержания и наращивания прибыли. Когда бизнес становится средним или крупным, его главной целью почти всегда становится максимизация прибыли.

Все моральные и этические установки уступают место эффективности, и компания начинает использовать все доступные методы — вплоть до эксплуатации труда и лоббирования интересов в политических структурах.

Свободные СМИ: иллюзия независимости и ключевой инструмент манипуляций

Свобода слова — одно из неотъемлемых прав человека, но крупные свободные медиа практически невозможны, потому что они почти всегда зависят от финансовых и политических интересов. Даже если государство не вмешивается, медиа зависят от своих владельцев и спонсоров. Эти интересы диктуют, какие темы освещаются, а какие обходить стороной. В условиях, когда основной доход СМИ приносит реклама и охваты, акцент делается не на достоверности и глубине, а на популярности, кликабельности или на том, отражает ли материал интересы владельцев. Это приводит к деградации качества контента и гонке за скандальными и сенсационными материалами, а также естественной самоцензуре и пропаганде тех или иных нарративов.

Twitter, до его покупки Илоном Маском, был вовлечен в политически мотивированную цензуру, продвигая интересы Демократической партии США. Почти каждая крупная новостная платформа или издательство, как правило, защищает интересы элиты, обеспечивая необходимое влияние на общественное мнение и создавая удобную реальность для власть имущих.

Кроме того, СМИ почти всегда используются как инструменты давления в политической борьбе, один их самых типичных примеров — «война компроматов», это почти неотъемлемая часть политической жизни. Каждый публичный деятель имеет «скелеты в шкафу», потому что в условиях высокой конкуренции компромиссные действия и неэтичные поступки становятся почти неизбежными, эти компроматы собираются оппонентами друг на друга и выливаются в СМИ. Это демократия, это конкуренция.

Коррупция и кумовство: неизбежные спутники власти и бизнеса

Кумовство и коррупция почти всегда сопровождают политическую и бизнес-элиту. Человеку свойственно помогать своим близким и использовать свои связи, что на практике ведет к системной коррупции.

Лоббизм в США — это пример легализованной коррупции, созданной для снижения нелегальной. Однако на практике лоббисты контролируют важные решения, обслуживая интересы корпораций и элит. В результате почти каждая политическая система, включая демократическую, подвержена разложению и деградации. Также в США есть и такой феномен как old boys’ network это буквально решение тех или иных вопросов “по связям”.

Неизбежные проблемы всех либеральных демократий

Иллюзия равенства и выборов — порождение конкуренции

В политике и бизнесе почти всегда побеждают циничные и беспринципные игроки, готовые идти на крайние меры. Честная конкуренция становится мифом, так как искренние и принципиальные участники почти всегда проигрывают в борьбе с теми, кто готов прибегнуть к манипуляциям. Выигрывает тот, кто пойдет на шаг дальше и сумеет скрыть свои действия. Политики с «чистым» прошлым редкость, так как почти каждый из них вынужден делать моральные уступки, чтобы выжить в системе.

Хоть на теоретическом уровне демократия выглядит как модель, где каждый гражданин имеет равные права и возможность влиять на управление. Однако, на практике демократия склонна становиться иллюзорной. Фактически, это всегда модель с крайне ограниченной конкуренцией, где власть сосредоточена в руках нескольких политических групп, часто представляющих интересы крупного бизнеса.

Пример — двухпартийная система в США, где, несмотря на наличие других партий, реальная конкуренция отсутствует. Политический выбор сводится к «меньшему из двух зол», а реальное участие народа в управлении оказывается иллюзией. Чисто теоретически вы не сможете создать и развить новую политическую партию в США, ведь крупные капиталы распределены между уже существующими партиями. Так, обычный учитель никогда не станет Президентом США.

Похожая ситуация наблюдается в некоторых странах Европы, где доминирующие партии почти всегда сохраняют монополию на власть. Например, в Великобритании партия Консерваторов и Лейбористов попеременно приходят к власти, но практически всегда действуют в интересах элит, а не широких масс или ЕС, где ключевые партии монополизировали власть, а альтернативные мнения почти всегда оказываются маргинализированными. Это приводит к тому, что в большинстве развитых стран демократия становится системой, поддерживающей крупный капитал и политическую элиту, а народ — лишь инструментом в руках политиков.

Сменяемость власти не панацея

Сменяемость власти кажется логичным решением для предотвращения тирании, но на практике это не является универсальной панацеей. Частая смена руководителей приводит к нестабильности и к тому, что каждая новая власть тратит время и ресурсы на корректировку курса в соответствии со своими интересами и взглядами. Это всегда подрывает долгосрочные проекты и устойчивость институтов. Поэтому власть и концентрируется в руках двух партий или долгое время страной может править одна партия, ненадолго сменяясь на другую.

Искусство манипуляции

Политика является сложной игрой и, соответственно, всегда становится ареной для манипуляций, где побеждают циничные и беспринципные участники. Несмотря на заявления о высоких идеалах, политика движется беспринципностью и манипуляциями. Тезис «политик не должен действовать любыми методами» оказывается ложью в условиях высокой конкуренции, где важно победить и манипулировать мнением общества. В условиях постоянного противостояния и необходимости поддерживать контроль политик вынужден использовать все доступные средства, манипулируя массами и создавая иллюзию улучшений.

При этом, от этого есть побочные эффект — иногда улучшаются какие-то спектр жизни общества, но как и в бизнесе самоцель другая, основной задачей в политике остается сохранение контроля и получение максимальных выгод от этого.

Геополитика и двойные стандарты: выборочное применение принципов

Политические и идеологические системы часто не выдерживают проверку на справедливость, когда сталкиваются с реальными международными интересами. Почти всегда принцип суверенитета и неприкосновенности границ применяется выборочно. Примером может служить признание Голанских высот частью Израиля, в то время как Крым в составе России вызывает осуждение и санкции. Например, Голанские высоты признаны частью Израиля, а Крым вызывает санкции и международное осуждение. Косово признаётся, а Абхазия и Южная Осетия нет. Это показывает, что принципы служат оправданием выгодных решений, а не справедливости, а международное право почти всегда остается инструментом манипуляций.

Экологические и социальные повестки тоже лишь политический инструмент

Темы экологии и социальных прав нередко используются политиками и бизнесом в своих интересах, но практически не решаются. Взять, к примеру, Blackrock, которая, позиционируя себя как поддерживающую социальные права и экологические инициативы, продвигает LGBTQ+ и феминистическую повестку, но по большей части формально, а не с искренней целью изменений. Скандалы и массовые разоблачения о нарушениях трудовых прав, использовании детского труда, примеры которых можно найти у таких гигантов, как Amazon, говорят о том, что реальные цели бизнеса заключаются в увеличении прибыли, а не в защите прав и улучшении условий труда. Примечателен и Геймергейт 2, в котором выяснилось, что внедрение вредительских советников, снижающих качество игр за счет примитивной пропаганды повестки в играх, в игровые студии это также инициатива Blackrock.

Система сдержек и противовесов: защита интересов элиты

Система сдержек и противовесов, которая в теории должна обечивать защиту от злоупотреблений властью, поддержания демократии и недопущения монополизации или олигополизации (сокращения политических сил до буквально нескольких) власти, на деле почти всегда защищает интересы элиты.

Этот механизм лишь поддерживает устоявшуюся структуру, контролируя баланс интересов различных групп и создавая видимость контроля обществом, но не обеспечивая реальной справедливости. В результате демократия становится лишь спектаклем, а механизмы сдержек и противовесов работают на защиту не народа, а устоявшихся интересов власти и конкретных акторов.

Заключение

Идеальные системы общественного устройства остаются утопиями, потому что каждая модель, будь то демократия, просвещенная диктатура или монархия, зависит от человеческого фактора. Человек почти всегда подвержен жажде власти и влияния, а сама структура власти, какими бы благими ни были намерения, склоняет к манипуляциям и коррумпированию идеалов. Политическая реальность практически всегда балансирует между стремлением к общественному благу и поглощением себя самой — игрой интересов, манипуляциями и искажением изначально положительных принципов.

Таким образом, любые системы управления, основываясь на демократии или других моделях, не могут избежать предопределенных недостатков, которые ведут к утрате истинного общественного блага. Это подчеркивает важность критического анализа политических процессов и необходимость постоянного общественного контроля, чтобы хотя бы частично минимизировать эти издержки и вернуть политические структуры к их изначальным целям — служению интересам общества и улучшению качества жизни людей.