Палеоантрополог: смерть как наука

— Расскажите, чем именно вы занимаетесь? — Я занимался раньше. Сейчас пришлось уйти из антропологической науки по финансовым причинам. Я занимался изучением скелетов древних людей. Иногда ездил на раскопки, проводил измерения черепа и посткраниального скелета (это всё, что не череп), делал выводы о том, как жили те люди, каков был их облик, и даже строил теории, каково могло быть происхождение у изучаемого народа. Конкретно я занимался Окуневской культурой (по ней я писал дипломную работу) и Черняховской (её я раскапывал в Украине, ну и по ходу дела делал совместно с коллегами некоторый не слишком углублённый анализ по той схеме, что я выше описал). Окуневская культура — это 2 тысячелетие до н.э., Южная Сибирь (примерно Хакасия, Минусинская котловина). Черняховская — это 2-4 вв., примерно Украина, Молдавия, Румыния.

— Расскажите о своем образовании. — Я окончил кафедру антропологии биологического факультета МГУ.

— Что изучает палеоантропология? — Если вкратце, палеоантропология — это наука о биологии древнего человека. Она охватывает крайне широкий спектр проблем — от эволюции человека с древнейших времен до восстановления образа жизни людей, которые жили относительно "недавно", даже до Средневековья.

Есть еще краниометрия — это прикладная наука об измерении черепа. Даже скорее методика.

А также остеометрия — это методика изучения посткраниального скелета.

— Какие самые древние и редкие останки находили? — Я сам руками выкапывал только Черняховскую культуру, это, как я уже говорил, 2-4 вв. нашей эры. Что касается редкости, то смотря что считать редким. Я на своё усмотрение заменю "редкие останки" на "примечательные". Так вот. В могильнике черняховцев мы находили очень много чего примечательного, всего я даже и не вспомню... В основном это касалось патологических костей: переломанные, кривые-косые кости рук и ног, сросшиеся позвоночники. Нам оставалось только пытаться вообразить, как эти люди передвигались и вообще выживали в древности. Но что лично меня больше всего удивило — это захоронение примерно 16-17-летней девушки какого-то судя по всему экваториально-африканского образа, негритянки, проще говоря. А это, напоминаю, территория Украины, 2-4 века. Сложно сказать, как она там оказалась.

Сейчас часто высмеивают западное толерантное "дайвёрсити репрезентейшн", мол "откуда чернокожие в древней Европе! Чего только не выдумают". Так вот, видимо, "дайвёрсити репрезентейшн" в древности всё-таки бывало

— Какую информацию можно получить исследуя черепа? — Можно получить множество информации. Только важно знать, из какой именно популяции, культуры, места взят череп — разные признаки можно немного по-разному толковать, в зависимости от того, где череп найден. Ну, сразу можно почти наверняка определить пол по черепу — за исключением черепов до 16 лет, они почти что идентичны у мальчиков и у девочек. Правда, одна моя преподавательница утверждала, что умеет определять, мальчик это был или девочка — у неё "материнское сердце чуяло". Можно примерно определить возраст. Чем старше — тем примернее. То есть если находится захоронение беременной женщины, то срок эмбриона можно определить уж до месяца-то точно, дальше — всё неточнее, у зрелых людей — только с точностью до пятилетия, (например, 25-30), а когда в старчестве зарастают все швы черепа — уже никак не определить, только ясно, что человеку за 85.

Можно определить заболевания и травмы, которыми страдал данный человек. Вообще этим занимается отдельная наука — палеопатология, и я в ней весьма поверхностный спец) Но, могу сказать, что всякие венерические заболевания сразу видно. Бывает понятно, что у этого человека нос пропал от сифилиса, например. Следы от шанкров бывают заметны.

Если человек умер от травмы черепа — это видно. Мне как-то преподаватель показывал череп человека, которому верхушку головы срубили мачете. Если человеку пробивали череп, но он выжил и травма заросла — это выглядит по-другому, как если бы он умер сразу.

У конкретного черепа можно определить "большую" расу. То есть, черепа экваториала, европеоида и монголоида очень явственно отличаются, как правило невооруженным глазом. Также обычно видно, если человек был мулатом. Более точно — до малой расы — можно определить только если у нас не один конкретный череп, а хотя бы несколько десятков черепов из одной популяции людей, то есть какой-то раскопанный могильник. Тогда как правило антрополог снимает все размеры с каждого черепа, вносит их в таблицу, в программу, и сравнивает с какими-то "контрольными группами" — такими же наборами данных о каких-то популяциях, географически, генетически или культурно близких (или не очень близких — для контраста). Из этого сравнения делается вывод о том, какое место среди древних популяций занимал этот народ, откуда он мог взяться на этой территории, откуда мог перенять элементы своей культуры.

Ну и можно в целом восстановить портрет человека по черепу, я, к слову, этим тоже занимался. Некоторая неточность в таком портрете, конечно, будет — невозможно полностью угадать индивидуальную изменчивость хрящей и мышц лица. Но некоторые хитрые методы уточнения облика всё же имеются. Например, говорят, что если у нас есть не только череп, а ну хотя бы ещё крестец и поясничные позвонки человека, то по ним выясняют, насколько человек был полный (чем больше жира — тем больше давления на крестец), и в соответствии с этим составляют его вторые подбородки и пухлые щеки. Но это касается только всяких высокопоставленных людей, большинство древних людей были тощие, так что с ними всё просто.

Кроме того, по черепу, если хоть как-то сохранились зубы, можно примерно (а если есть соответствующее молекулярное оборудование — то и точно) выяснить, как человек питался. Если человек болел цингой или чем-то ещё подобным, и у него повыпадали зубы при жизни и он жил без зубов — это видно, это выглядит иначе, как если бы зубы растерялись могиле после смерти.

— Как много ещё было находок, существование которых в контексте культуры, которую вы изучали, было почти что невероятным? — Прямо-таки невероятных находок именно в контексте Окуневской и Черняховской культур всё-таки не было — все примечательные находки вполне укладывались в контекст культуры.

— В свете ваших знаний, что можете сказать о расовой теории нацистов? — Ох, нацистская расовая политика — это очень сложный вопрос по целому ряду понятных причин. К сожалению, она настолько испортила авторитет науки, что в современной Европе заниматься тем, чем занимался я, считается почти криминалом.

Нацистская "антропология" не выдерживает никакой критики. Говорю это, не потому, что обидно "за дедов", и не из причин подстроиться под политический мейнстрим, и даже не по моральным соображениям (точнее не в первую очередь по ним), и даже не исходя из своих знаний, а исходя именно из своего опыта работы с костным и черепным материалом, от чистого сердца, так сказать. Нацисты основывались на типологическом расовом подходе, или, если проще — на том, что один конкретный человек может относиться к конкретной малой расе. По факту человек может однозначно относиться разве что только к большой расе (европеоид, монголоид и т.д.), и то не всегда.

Достоверно к малой расе можно отнести только популяцию — то есть, если мы имеем 100 человек из одной деревни, от изучив их всех, мы можем отнести их условно к каким-нибудь условным "нордидам" или "беломоро-балтийцам", но один конкретный человек как правило имеет в себе черты, которые в зависимости от контекста можно истолковать по-разному

Крайне сложно это объяснить людям "не в теме", конечно, но из того, что я рассказал про черепа, думаю, у вас должно было сложиться определенное представление по этому поводу. Словом, антропология, расы — это о популяциях людей, а не о конкретных индивидах.

А считать одни расы людей лучше, "благороднее" других — это вообще абсурдно. Уж тем более в той уродливой форме, в которой это было у нацистов — когда японцы — люди из другой большой расы, монголоиды, весьма далекие генетически — считались союзниками, а евреи — европеоиды, уж всяко ближе к немцам, чем японцы — считались злейшими врагами. Кого выгодно назначить высшей расой — тот высшая раса, а кого выгодно назначить низшей — тот низшая. Антропология становится чисто служанкой идеологии без какой-либо объективности.

— Как вы пришли к этой профессии? С детства мечтали быть ученым? — Если честно, я с самого детства интересовался темами всяких дикарей и каннибализма. Я любил смотреть фильмы про дикарей, особенно любил про людоедов. Кроме того, любил историю, а также всяческие темы смерти. Кроме того, я интересовался живописью — портретной и в целом "человековой", так скажем. Так уж получилось, что антропология смогла воплотить в себе все эти интересы и дать мне много уникального опыта.

— Вы говорили, что сейчас не занимаетесь этим по финансовым причинам. Как финансируются такие исследования и можно ли прожить на зарплаты от институтов? — В палеоантропологии на зарплаты от институтов только прожить и можно, квартплата и скромная еда — пожалуй всё. Преподающие могут себе позволить что-то купить дополнительно, видные учёные много "фрилансят" — дают уроки биологии, пишут статьи и книги, ходят на телепередачи, получают донаты от обычных людей. Некоторые живут более-менее прилично. Именно исследования финансируются из бюджета института, в принципе и всё. Гранты не особо дают на палео-тематику.

К вопросу о зарплате — у нас в НИИ им. Герасимова один сотрудник прям там и жил, за невозможностью снять квартиру

А, вообще — институт ещё может некоторую "халяву" предоставить, например, я бесплатно питался иногда.

— Существует ли возможность найти частных инвесторов? — Существует, но скорее не в лице бизнесменов, а в лице обычных людей, которые будут слать донаты. Можно, например, вести научно-популярный канал и писать книги, оставлять реквизиты, люди могут слать донаты, на эти деньги жить как-то. Вообще та экспедиция в Украине, где я занимался раскопками, имела частного инвестора, но это было скорее необходимостью для инвестора, чем его желанием — я точно не знаю, но там вроде собирались что-то строить, а строить на археологическом объекте до проведения полных раскопок обычно запрещается законом. Ходят слухи, строители часто если находят у себя во время стройки что-то древнее — просто выкидывают/прячут и никому не говорят, лишь бы не начали раскопки, и тогда строительство застопорится чуть не на десятилетия.

— Встречались ли с черными копателями и как к ним относитесь? — Один из моих хороших друзей — чёрный копатель. Но он не коммерческий чёрный копатель, обычно он ищет для собственного удовольствия всякие финтифлюшки типа медных монеток 18 века, это не жалко. К тем чёрным копателям, которые с коммерческими целями выкапывают древности и даже черепа порой в промышленных масштабах, я отношусь крайне негативно — они очень вредят науке, поскольку даже если артефакт попадёт в музей — от него будет мало толку, ибо будет утерян контекст находки, а это важная часть информации.

— Как вообще развивается палеоантропология сегодня? В каких направлениях ведутся исследования? — Во всей биологической антропологии в целом сейчас тренд на всяческие генетические и молекулярные исследования. Исследуют генетическую связь людей из разных мест и эпох. Конкретно в палеоантропологии — прямо-таки дотошно изучают любые находки предшественников Homo Sapiens, проще говоря, пытаются понять, кто от кого произошёл. В Википедии, например, статья "Палеоантропология" только про эволюцию человека и генетику древних гоминид, а о науках о популяциях античности, что тоже "палео", народ как бы и не знает вовсе. Та сфера, которой занимался я, в общем-то можно сказать, что почти и не развивается, в России — из-за недостатка денег и рабочих рук, на Западе — во многом как раз из-за стереотипа "это черепомеры-нацисты!»

— Вопрос слегка отвлечённый от темы, но всё же про черепа. Правда ли, что у маленьких детей и молочные и коренные зубы вырастают вместе и пока молочные не выпадут коренные уже сформированные сидят над ними вторым рядом? В интернете можно найти весьма жуткие фото. — Ну, эти фото скорее всего не фейк, так оно примерно и есть на момент, когда молочные зубы уже выпадают. Но, конечно, с самого зачатия человека коренные зубы в полном понимании этого слова не появляются, там какая-то сложная система эмбрионального развития челюсти, которую я чтоб прям так в точности не помню, это надо читать-гуглить-вспоминать.

— Какие большие открытия в палеоантропологии были сделаны за последние 10 лет? — Что последнее вспоминается: буквально "на днях" нашли череп можно сказать легендарного анамского австралопитека. Практически в идеальном состоянии (для такой древности-то). До этого наука знала анамских австралопитеков только по ошмёткам, теперь он, как пишут — "обрёл лицо". Можно сказать, что тем самым восполнилась большая "дырка" в ряде лиц между ардипитеком и афраским автралопитеком. Это действительно значимо.

Также недавно нашли останки гибрида неандертальца и денисовца. Это важное открытие: оно показывает что гибрид неандертальца и денисовца как минимум возможен.

А, мне ещё понравился новый актуальный молекулярно-генетический метод — его можно назвать "фекальная палеодемография". Суть такова: от древнейших видов людей у науки обычно имеется крайне скудное количество костевых находок (много чего звери растаскали и т.д.), из-за чего часто приходится работать с единичными находками. Костей осталось мало, и не от всех, а вот срали все и регулярно.

Вот и стараются найти на какой-либо древней стоянке место, где испражнялись, чтобы по молекулярным анализам останков кала сделать какие-либо выводы об общей демографии, а не о конкретном представителе. Понять точнее численность поселения, возрастной состав, сколько народу было в семье. Демографические росты и спады. Нельзя недооценивать силу говна

Ну а величайшее открытие за последние 10 лет — это, конечно, изучение и сравнительный анализ черепов и посткраниальных скелетов могильника Черновая Окуневской культуры. Ну вы поняли.

— Не страшно было первое время работать с останками? — Не страшно. Было радостно с самого начала.

— Сталкивалась ли когда-нибудь ваше исследовательская группа с непониманием местных жителей? Были ли конфликты в местах раскопок? — Конкретно там, где я копал, ближайшее именно местное население было часах в 2 ходьбы без возможности проехать на чем-то кроме внедорожника. Конфликты в местах раскопок были, но не с местным населением, а с военнослужащими. От подробностей воздержусь.

— Что, по вашему мнению, нужно изменить в научном сообществе или отношении финансирования, чтобы улучшить методики и продвинуть палеоантропологию вперед? — На мой субъективный взгляд, нужна в первую очередь полнейшая реформа образования, начиная вообще со школы. Если вкратце, то пока попадёшь туда, где тебе действительно нравится учиться — обычно людям приходится пройти 11 лет уголовной школы и 2 курса общих наук, и в этих инстанциях с человека спрашивают по общим предметам гораздо строже, чем того требует необходимость знания этих предметов, мало того — спрашивают очень токсично, внушают разные страхи и неврозы. Это напрочь убивает у человека тягу к обучению и живой ум. Нужно что-то менять, испытывать экспериментальные методы обучения, нынешняя система глубоко устарела, ей разве что мои скелеты обучать. Ну, а кроме этого — меры очевидные: необходимо больше денег выделять на все сферы антропологии, заодно проблема с некоторым недостатком кадров решится — может, не так много людей будут уходить по финансовым причинам. А ещё, конечно, продвижению науки мешают стереотипы про нацистов-черепомеров и в целом господствующие в обществе лютые псевдонаучные убеждения с канала Рен-ТВ.

— Не планируете возвращаться в науку? — На самом деле я в раздумьях. Хочу, но есть определённые личные сложности.

— Есть ли у вас дома какие-либо находки с раскопок? — Вообще на самом деле, конечно, ничего нельзя забирать с раскопок. Но кое-что у меня всё-таки есть. Всякие ошквырки, которые уже записаны во все ведомости и сами по себе не имеют научной ценности, но мне показались прикольными. Либо то, что нашёл в траве или в земле сам под ногами, но не в рамках раскопок — можно забирать. С раскопок Черняховской культуры, например, я набрал всяких кусков древней керамики — они там в поле вообще просто так иногда валяются, иногда даже очень крупные. Археологи ходят по полю, собирают черепки, если увидят, что черепков где-то прям как-то неприлично много — начинают в том месте копать в надежде, что найдётся новый могильник или поселение. Я на этих черепках иногда рисую красками маленькие картиночки. Ещё я однажды нашёл там очень маленькую древнюю стекляшку — там была стекольная мастерская, её тоже раскапывали.

— К каким самым впечатляющим, на вашей памяти, деформациям строения скелета люди подвергали себя добровольно или насильно? — Многие древние народы специально деформировали череп младенцу дощечками или веревками, это считалось красивым, признаком некоего благородства.Многие древние народы специально деформировали череп младенцу дощечками или веревками, это считалось красивым, признаком некоего благородства. Но вряд ли это было добровольно, поскольку ношение таких пластин требовалось буквально с рождения. Ходят слухи, что в неконтактных племенах Америки кто-то до сих пор подобное практикует.

Есть ещё такая тема, как колыбельная деформация. Это когда череп деформируется не нарочно, а из-за того, что у народа была некая традиция создания колыбелей, из-за чего голова младенца в этой колыбели оказывается как-то зажата или неестественно положена

Колыбельная деформация выражена слабее, чем нарочная, но, скажем так, обычно более "уравнена" в популяции, что ли — ну, если есть нарочная деформация, то она у одних сильнее, у других слабее, у третьих вообще нет, видимо, в зависимости от положения в обществе. А колыбельная деформация обычно почти что у всех, выглядит как некий общий признак. У моих окуневцев как раз была колыбельная деформация. Часто даже разворачивают дискуссии: что это, колыбельная деформация, или всё ж таки какой-то естественный признак популяции? Для того, чтобы это выяснить, проводят хитрые рентгенографические анализы черепа.

— Кстати, какие методы используются чтобы определить возраст находок? Могу сказать так. У черепов всяких бронзовых и железных культур точная датировка вообще не важна. Мы, например, знаем, что популяция жила в Минусинской котловине примерно в 1800 - 1500 гг.до н.э. (определив по совокупности культурных находок в могильниках и поселении), и мы исследуем в целом всю эту популяцию, а в какой момент жил конкретно тот или иной человек — не очень-то важно, на статистику всей популяции это не повлияет. Мы же исследуем не конкретного человека, а весь народ.

Саму культуру обычно датируют больше по сопутствующим могильнику или поселению предметам — так дешевле просто. Иногда вообще просто знают, что эти черепа относятся к такой-то культуре, а она в том-то месте существовала тогда-то, и дальше не запариваются — автоматом относят популяцию к этой эпохе. По предметам можно по-разному определить, иногда банально находят в том же слое монету или какую-то запись с датой. По-умному это называется "типологический метод". Либо же стратиграфически: где, под чем и над чем находки залегают. Ниже — древнее, выше — новее. Ошмётки сосудов могут определять термоллюминисцентным датированием — измерением энергии, которую излучит минеральный образец в результате нагрева. Если находят что-то медное или серебряное — то можно датировать по патине. Наскальные рисунки датируют по катионному показателю, по хим.составу краски и скалы, в общем. Ну и в целом в идеале высчитывают среднее по всем методам и так датируют. Есть изощренный метод датирования — по деревянным постройкам, дендрохронология. Смотрят на годовые кольца. Каждый год в истории конкретной местности был разным по климату, и соответственно оставлял годичное кольцо уникальной ширины и свойств. Так можно вычислить, когда росло дерево в постройке.

Древнейшие находки в антропогенезе датируют уже скрупулёзно, но особо точно всё равно не получится, если с точностью до 10 000 лет — это прям будет мега точно. Сами черепа датируют классически изотопным методом (радиоуглеродный анализ) электрон-спин-резонансным методом (ESR), метод оптически стимулируемой люминесценции (или "оптический"), термолюминесцентным методом (измерением энергии, которую излучит минеральный образец в результате нагрева). Ну и тоже, в идеале по всем методам находят некое среднее.

— Радиоуглеродный анализ действительно эффективный метод, или сомнительный? — Если датировать находки тех времен, когда ещё не начали добывать уголь и нефть — то скорее эффективный, нежели сомнительный. Хотя вообще в идеале несколько методов использовать и находить между всеми ними некий компромисс, как я уже писал.

— Что вы поменяли бы в своём черепе? — Хм, пожалуй, ничего. Я и так совершенен.

*Если у вас есть собственное дело или вы хотите рассказать о себе как о профессионале, мы можем провести с вами персональное рекламное интервью. По поводу цены и подробностей пишите сюда.