В.Ю.Катасонов. Человечество против центральных банков: хроника борьбы.
Сегодня тема центральных банков в российских и мировых СМИ становится одной из приоритетных. Эти организации оказались под прицелом особенно острой критики со стороны политиков, общественных деятелей, экспертного сообщества после недавнего финансового кризиса. Поскольку кризис имел глобальные масштабы, то и критика в адрес центральных банков и даже конкретные акции против этих институтов имели место (и до сих пор продолжаются) во многих странах мира. Впрочем, борьба против центральных банков началась не вчера и даже не в 20 веке.
Считается, что первым центральным банком в мировой истории стал Банк Англии, учрежденный в 1694 году. За прошедшие три с лишним столетия история человечества представляла собой постоянную борьбу с происками ростовщиков, которые стремились навязать обществу центральные банки по всему миру. Сегодня образованному читателю уже, слава Богу, не надо объяснять, зачем это надо банкирам-ростовщикам. Создание центральных банков означает завершение строительства такой денежно-кредитной системы, которая гарантирует банкирам постоянное перераспределение созданного богатства в их пользу и создает возможности полного закабаления человечества[1].
Все эти три столетия человечество вело непрерывную борьбу против центральных банков. Историю этой борьбы надо знать тем, кто сегодня находится в окопах партизанской войны против финансового интернационала. Она весьма поучительна: позволяет проанализировать ошибки и просчеты противников центральных банков, а одновременно усвоить наиболее успешный опыт борьбы. История противостояния общества и центральных банков может быть разделена на три основных периода.
1. Первый период. Противодействие созданию ЦБ.
Первый период – время противодействия созданию центральных банков. Этот период растянулся на 18-19 века, а отчасти и 20 век. Этот раунд войны с ростовщиками человечество, к сожалению проиграло. В 20 веке центральные банки существовали уже во всех развитых странах мира, включая Россию. А также во многих развивающихся странах, где были созданы подобия центральных банков под названием «валютных управлений».
Центральные банки стали называть эмиссионными, т.е. выпускающими законные платежные средства – национальные деньги в виде монет и банкнот. На первых порах это были просто крупные банки, наряду с ними банкноты могли выпускать также другие банки. Например, в Великобритании наряду с Банком Англии банкноты выпускали многие другие банки, расположенные как в Лондоне, так и в провинции. Однако постепенно центральные банки становились монополистами.
В середине 19 века были приняты законы, по которым исключительное право эмиссии бумажных денег было предоставлено Банку Англии, другие банки постепенно стали выходить «из игры», превращаться в обычные коммерческие банки. В 20 веке в большинстве стран мира сложилась двухуровневая кредитно-денежная система, в которой центральные банки занимались монопольным выпуском бумажных денег (законных платежных средств), а коммерческие банки могли выпускать безналичные (депозитные) деньги и контролировались и «страховались» центральным банком. Иногда еще центральные банки называют «кредиторами последней инстанции». Имеется в виду, что в случае ухудшения положения частных банков (возникновения банковских кризисов) центральный банк будет их спасать путем выдачи кредитов.
Наиболее драматично борьба народа с банкирами по поводу создания центрального банка разворачивалась в Соединенных Штатах Америки. Там она началась сразу же после провозглашения независимости североамериканских штатов и растянулась без малого на полтора столетия. Банкирам несколько раз удавалась «продавливать» решения конгресса о создании центрального банка, но затем власти свои решения отменяли, и учреждения, выполнявшие функции центральных банков, ликвидировались.
Достаточно вспомнить драматические события в США 30-х годов 19 века. Тогдашний кандидат в президенты Эндрю Джексон шел на выборы с единственным лозунгом: «Или Эндрю Джексон и никакого центрального банка! Или центральный банк и никакого Эндрю Джексон!» Эндрю Джексон победил и был президентом на протяжении двух сроков. Он отозвал лицензию созданного ранее центрального банка (назывался Вторым Банком Соединенных Штатов). На Джексона совершались покушения. К счастью, все оказались неудачными. Опыт Эндрю Джексона показал, что банкиры готовы идти на любые преступления ради укрепления своей власти в виде центрального банка и что для борьбы с ними нужно немалое мужество.
Лишь в конце 1913 года ростовщикам удалось принять закон, учреждавший создание Федеральной резервной системы США, которая получила полномочия центрального банка. Прежде всего, право выпускать американскую валюту – доллар и предоставлять кредиты правительству США. Функция эмиссии (выпуска) денег, которая по конституции США принадлежит государству (конгрессу) была приватизирована Федеральным резервом, имеющим статус частной корпорации, акционерами которой были Ротшильды и другие мировые банкиры. Ряд из них при этом не имели даже гражданства США. Многие политики и серьезные эксперты признают, что именно с этого момента Америка утратила свою независимость и на протяжении века управляется международными банкирами[2]. Впрочем, то же самое можно сказать в отношении любой страны, в которой создавался центральный банк.
Во второй половине 20 века на политической карте мира уже трудно было найти страну, в которой не было бы центрального банка. Правда, не всегда организации подобного рода назывались буквально «центральными банками»[3].
2. Второй период. Национализации ЦБ.
Второй период характеризуется попытками общества ограничить всевластие созданных центральных банков. Эти попытки были постоянными и были нацелены, прежде всего, на подчинение центральных банков государству. Напомним, что сначала почти все центральные банки были частными, имели статус акционерных обществ (открытого или закрытого типа). Но в прошлом веке, преимущественно в 30-40-е годы многие из них были национализированы. Например, Банк Канады – в 1938 г., Банк Японии – в 1942 г., Банк Франции – в 1945 г., Банк Англии – в 1946 г. Наиболее крупное исключение составила Федеральная резервная система США, которая на протяжении своей почти вековой истории оставалась частной корпорацией. На сегодняшний день имеются и другие исключения. В центральных банках таких стран, как Италия, Бельгия, Япония, Швейцария, Австрия, Южная Африка имеет место смешанная форма собственности. Наряду с государственной собственностью там присутствует частный капитал. Чаще всего это акции (доли), принадлежащие коммерческим банкам. Но не только им. Например, в Италии в капитале ЦБ участвуют также страховые компании. В капитале Национального банка Швейцарии 43 % принадлежит частным лицам, а 57% - кантонам.
И все-таки большая часть центральных банков мира по форме собственности можно отнести к государственным институтам. Это и вводит многих в заблуждение. Ведь, даже будучи формально государственными институтами, центральные банки продолжали сохранять особый статус, имея ту или иную степень независимости от правительства. Обоснование такой независимости везде и всегда было одинаковым: это, мол, диктуется необходимостью защитить денежную эмиссию от произвола исполнительной и законодательной власти, представители которой могут использовать «денежный станок» в своих политических целях.
Сохранение «печатного станка» под контролем «профессиональных» банкиров будет якобы гарантией защиты экономики и общества от инфляции. Независимость центральных банков обеспечивалась особыми процедурами назначения руководителей этих организаций, ограничениями на получение информации об операциях центральных банков (даже для органов государственного финансового контроля и членов парламента), особым порядком прокурорского надзора и рассмотрения судебных споров с участием центральных банков и т.п. Руководители центральных банков имеют право на гораздо большие сроки своего правления, чем президенты и премьер-министры. Взять, к примеру, ФРС США. Управляющие Федерального резерва назначаются сроком на 14 лет с правом продления полномочий. А вот президент США избирается сроком на 4 года, при этом максимальный срок его пребывания в должности составляет 8 лет. Президенты приходят и уходят, а председатели Федерального резерва остаются. Предыдущий руководитель ФРС А.Гринспен занимал кресло управляющего в течение 19 лет, а нынешний председатель Б. Бернанке находится в этом кресле уже с 2006 г., что соответствует почти двум президентским срокам. И, судя по всему, будет находиться там еще долго, если только не возникнут какие-то чрезвычайные обстоятельства.
В законах и даже конституциях многих стран нередко можно встретить правильные слова о том, что центральные банки подотчетны парламентам. Но это лишь красивые слова. Вся отчетность обычно сводится к тому, что раз в год руководитель центрального банка выступает перед «народными избранниками» и отвечает на их вопросы. Конечно, могут возникать какие-то внеплановые запросы и вопросы. Вот, например, нынешнему руководителю ФРС Б. Бернанке депутаты Конгресса США задали вопрос о 16 триллионах долларов, которые Федеральный резерв тайно выдал крупнейшим американским и иностранным банкам во время последнего финансового кризиса. Внятного ответа они до сих пор не получили. А реальных рычагов заставить Бернанке давать необходимые показания у них, как выяснилось, нет.
В дополнение к подобного рода устным «отчетам» и «ответам» на запросы центральные банки готовят годовые отчеты о деятельности центрального банка. Главным достоинством этих отчетов является прекрасная бумага, глянцевые обложки, красивые фотографии. Кстати, согласно неофициальным рейтингам, самым «независимым» считается Немецкий федеральный банк (Бундесбанк). Примечательно, что он создавался после второй мировой войны сразу же как государственный банк. Но в германском законодательстве нет даже формального положения о том, что Бундесбанк должен отчитываться перед парламентом страны.
Теперь о России. В нашей стране центральный банк, который официально назывался «Государственным банком Российской империи», был государственным с самого начала своего существования (1860 г.). Хотя известно, что в России были лоббисты западного банковского капитала, которые хотели, чтобы он был создан в виде частного акционерного общества. Находился в системе министерства финансов, но при министре финансов С.Ю. Витте в начале 20 века приобрел достаточную независимость от министерства финансов и стал похож на центральные банки западных стран.
После революции 1917 года Государственный банк формально не надо было национализировать, но его независимость от правительства была ликвидирована. Фактически он стал подразделением Народного комиссариата финансов и отвечал за выпуск и организацию денежного обращения в стране. Деятельность Государственного банка СССР строилась исключительно на годовых и пятилетних планах развития народного хозяйства (социально-экономического развития страны), объемы и структура денежной эмиссии определялись на основе материальных и финансово-денежных балансов. Стратегические решения, связанные с денежно-кредитной политикой принимались даже не на уровне министерства финансов, а Советом министров и Госпланом СССР. После второй мировой войны в странах Восточной Европы также были созданы денежно-кредитные системы, в которых центральные банки стали составной частью исполнительной власти, перешли в прямое подчинение министерств финансов.
Под влиянием и при поддержке СССР и других государств социалистического лагеря во многих странах «третьего мира», особенно вставших на путь некапиталистического развития, также были проведены реформы денежно-кредитных систем. В том числе вместо так называемых «валютных управлений» (колониальных квази-центробанков) были созданы полноценные государственные эмиссионные институты, приступившие к выпуску национальных денежных единиц.
Эти реформы снизили зависимость развивающихся стран от мировой валютной системы, контролировавшейся финансовой олигархией. Второй период завершился такими событиями, как окончание «холодной войны», развал СССР и социалистического лагеря, демонтаж в побежденных странах ранее существовавших денежно-кредитных систем и создание новых систем в соответствии с рецептами экономического либерализма и догматами так называемого «вашингтонского консенсуса». Вслед за этими событиями, как мы знаем, началось формирование нового мирового порядка, в том числе в сфере международных финансов.
3. Третий период. Попытки обуздания всевластия ЦБ.
Сегодня мировые ростовщики («финансовый интернационал») завершают строительство глобальной финансовой системы, важнейшим элементом которой являются центральные банки разных стран мира. Все они вписываются в иерархически выстроенную сеть. На вершине этой сети находятся такие управляющие структуры, как Федеральная резервная система США (ФРС) и Банк международных расчетов (БМР) в Базеле (этот банк называют еще «клубом центральных банков», «мировым центральным банком», «центральным банком последней инстанции» и т.п.).
Немного ниже находится Европейский центральный банк (ЕЦБ), контролирующий центральные банки стран, входящих в зону евро. В том числе он активно участвовал и участвует в создании «правильных» центральных банков в бывших социалистических странах Восточной Европы. Немалую роль в создании «независимых» центральных банков в бывших социалистических странах и государствах, созданных на развалинах СССР, играет Международный валютный фонд. Например, в 2010 году Украина вела переговоры об очередном займе МВФ. В ходе этих переговоров украинская сторона согласилась на рекомендации Фонда о внесении поправок в законодательство страны с целью повышения «независимости» Национального банка Украины[4].
За пределами обрисованной выше мировой иерархической сети остается очень немного центральных банков. А именно: это центральные банки, которые имеют четко обозначенный государственный статус, входят в состав правительства, чаше всего находятся в ведении министерств финансов. Отсутствие пресловутой «независимости» не позволяет мировым банкстерам манипулировать этими центральными банками, а через них управлять всей экономической, социальной и культурной жизнью соответствующих стран. Самый крупный из таких центральных банков – Народный банк Китая. В этот список можно также включить центральные банки Венесуэлы, Ирана, КНДР, Республики Беларусь. Пожалуй, именно реальный (а не номинальный) государственный статус центральных банков особенно раздражает мировых банкстеров и становится главным поводом для объявления соответствующих стран государствами-изгоями.
Сегодня уже сказано и написано немало о том, что центральный банк Российской Федерации, имеющий также официальное название «Банк России», занимает достаточно скромное место в мировой иерархии центральных банков. Его без натяжки можно назвать институтом «валютного управления», жестко завязанным на Федеральную резервную систему. Т.е. это филиал ФРС, обслуживающий интересы мировой финансовой олигархии, прежде всего главных акционеров Федерального резерва.
Несмотря на столь безрадостную картину современного мира, мы видим множество примеров того, как политики и народы разных стран пытаются давать отпор банкстерам (так сейчас стали называть банкиров, имея в виду, что они – бандиты, мало отличающиеся от гангстеров). Полагаю необходимым изучать этот опыт для того, чтобы в России попытаться поставить под народный контроль собственный центральный банк. Т.е., образно выражаясь, провести национализацию Банка России, сделать его важным элементом государственного управления, заставить работать на укрепление национальной экономики.
Следует иметь в виду, что иногда под видом борьбы общества с банкстерами происходят «разборки» между отдельными группами финансовой олигархии с использованием общественных активистов. Например, в 2011 году в США было инициировано движение «Захвати Уолл-стрит», в которое постепенно были втянуты тысячи активистов в разных городах страны. Затем движение вышло за границы США и распространилось на другие страны. Есть сильное подозрение, что движение было профинансировано Джорджем Соросом, который, как известно, является агентом Ротшильдов.
За этим движением, как полагают некоторые эксперты, скрывалось стремление Ротшильдов потеснить в мире финансов Рокфеллеров - другую крупнейшую олигархическую группировку[5]. Нас подобного рода «оранжевые» и «болотные» движения мало интересуют: они могут приводить лишь к изменению роли отдельных банкстеров в управлении центральными банками. Постараемся выявить в сегодняшнем мире реальные, а не «театральные» попытки ограничить всевластие банкстеров и их генеральных штабов – центральных банков.
В последние дни новости, касающиеся возможного введения налога на средства вкладчиков в банковской системе Кипра, стали хитом мировых и российских СМИ. К сожалению, акценты в большинстве материалов по данной теме оказались смещенными. Лично ко мне журналисты обращались с такими вопросами: Что собираются делать наши олигархи, создававшие свое оффшорное хозяйство на Кипре на протяжении двух десятилетий? Искать новые оффшорные «гавани»? Возвращать свои деньги назад в Россию? Оставаться на Кипре и приспосабливаться к новым реалиям островной жизни?
Лично меня судьбы наших олигархов и их капиталов в этой истории мало волнуют. Пусть об этом волнуются наш президент и премьер-министр (что, собственно они делают, судя по их комментариям и заявлениям). С моей точки зрения, события на Кипре порождают более серьезные вопросы. И, прежде всего, вопросы, связанные с будущим мировой банковской системы. Эта система уже давно больна. А события на Кипре лишний раз дают основание полагать, что она при смерти. Или на пороге серьезной трансформации. Уверен: классическая банковская система, которая выстраивалась мировыми ростовщиками на протяжении многих веков, скоро станет достоянием истории. Назову лишь некоторые причины такой уверенности.
«Банковский социализм», или «узаконенное казнокрадство».
Банковская система окончательно утратила признаки «рыночного» института. Это наглядно продемонстрировал последний финансовый кризис. Банки показали свою абсолютную нежизнеспособность. Если бы не поддержка со стороны государства, то сегодня, наверное, в странах Запада банков почти не осталось бы, все они должны были бы уйти в небытие в результате банкротств. В разгар финансового кризиса в США и Западной Европе началась накачка банков казенными деньгами через выкуп сомнительных и «мусорных» активов, приобретение долей в уставных капиталах, а также щедрая раздача различных стабилизационных кредитов.
Только в США в рамках ряда спасательных государственных программ в банковский сектор было перекачано без малого два триллиона долларов средств налогоплательщиков. Фактически это была национализация крупнейших депозитно-кредитных организаций США, прежде всего банков Уолл-стрит. Не менее впечатляющей была национализация банков в Великобритании. Правда, проведенные на Западе национализации не носили стратегического характера. Их можно назвать «тактическими национализациями». Государство после 2010 года потихоньку стало сворачивать свое присутствие в банковском секторе, сегодня частный капитал вернулся в основном на исходные позиции 2007-2008 гг. Правда, под государственным патронажем остались специальные банки, которые власти даже не стесняются называть «плохими». Они специально созданы для «национализации» плохих активов частных банков.
Подобного рода «тактические национализации» на Западе еще окрестили «банковским социализмом». Налогоплательщика приучают к мысли, что он просто обязан спасать крупнейшие частные банки. Мировая закулиса всегда использовала государственную казну в своих интересах. Классик ленинизма называл это «узаконенным казнокрадством». Раньше оно практиковалось в интересах военных поставщиков, подрядчиков, прочих капиталистов, связанных преимущественно с реальным сектором экономики. Сегодня основным и чуть ли не единственным «бенефициаром» политики «узаконенного казнокрадства» выступают банкиры. Не любые, а лишь крупнейшие – два-три десятка во всем мире. Всем известна крылатая фраза: «Too Big To Die» - «Слишком большой, чтобы погибнуть». Речь идет о банковских гигантах Уолл-стрит и Лондонского Сити. Вместе с тем на фоне всеобщего экономического либерализма «банковский социализм» выглядит слишком вызывающе и вызывает протесты и негодование со стороны 99% членов общества.
«Банковская тайна» исчезает как утренний туман.
Мы становимся свидетелями исчезновения банковской тайны – важнейшего атрибута капиталистической денежно-кредитной системы. На протяжении нескольких столетий ростовщики лоббировали в разных странах законы о банковской тайне. Эта тайна всегда рассматривалась в качестве краеугольного камня западной демократии и денежно-кредитных систем капитализма. Но в начале нынешнего века «лед тронулся». Денежные регуляторы США (прежде всего, комиссия по ценным бумагам и биржам) вкупе с такими ведомствами, как министерство юстиции и налоговая служба США несколько лет назад начали «осаду» Швейцарии. Точнее ее банков, которые всегда славились «железной» банковской тайной. «Осада» сводилась к требованиям выложить Вашингтону информацию об американских физических и юридических лицах, уклоняющихся от уплаты налогов в казну США.
Не буду описывать детали этой тяжелой «осады». Швейцарцы сдались, информация о банковских счетах тысяч американских налогоплательщиков была передана Вашингтону. Институт банковской тайны в этой европейской оффшорной республике рухнул. Этот успех окрылил власти США. В 2010 году там был принят закон о налогообложении иностранных счетов (Foreign Account Tax Compliance Act – FATCA). Фактически Америка этим законом требует, чтобы банки всего мира выступали агентами налоговой службы США. Указанный закон представляет собой попытку установить со стороны США прямой административный диктат над банками и финансовыми институтами всего мира.
С 1 января 2013 года указанный закон вступил в силу в полном объеме. Банки всего мира (включая Россию) должны будут отчитаться перед дядей Сэмом. Трудно сказать, чем закончится эта попытка Вашингтона в глобальных масштабах. Но ряд стран уже раболепно заявили, что они приветствуют американский закон и будут всячески оказывать содействие Вашингтону в его борьбе за всемирную «финансовую прозрачность». С учетом этого нельзя исключать, что с банковской тайной во всем мире будет покончено. Уже не приходится говорить о том, что доступ к информации о банковских счетах американцев и иностранцев в самих США с этого года получают все американские спецслужбы, включая ЦРУ. Это делается под предлогом «борьбы с финансированием терроризма». Я совсем не исключаю, что завтра Вашингтон примет какой-нибудь новый закон, который обяжет банки всего мира выступать в качестве агентов ЦРУ и предоставлять американской разведке любую информацию по первому требованию. Т.е. банки могут превратиться в важный элемент контроля мировой закулисы над населением нашей планеты.
Ростовщичество заменяется прямой скупкой мировых активов.
Банки как кредитные институты перестали быть прибыльными. Речь причем идет не о периодах кризисов, а о периодах так называемого обычного, нормального экономического развития. Причина этого феномена проста. После окончания последнего финансового кризиса крупнейшие центральные банки – Федеральная резервная система США, Европейский центральный банк, Банк Англии, Банк Японии - включили свои «печатные станки» на полную мощность. Раньше это считалось криминалом. Теперь это называется красивым и умным термином «количественное смягчение». Например, в США с сентября 2012 года началась третья серия «количественных смягчений», ФРС выкупает у американских банков всяких «мусорных» ценных бумаг в среднем на 80 млрд. долл. ежемесячно.
Деньги стали сверхдоступными и сверхдешевыми. А как им не быть дешевыми, если учетные ставки Банка Японии и ФРС приближаются к «плинтусу» (на уровне 0,25% годовых)? Очевидно, что при таком изобилии «товара» под названием «деньги» процентные ставки по кредитам коммерческих банков крайне низки, символичны. Особенно если рассчитывать ставки с учетом быстрого обесценения основных валют. Прибыль от кредитных операций банков становится эфемерной. Банки из обычных депозитно-кредитных институтов превращаются в организации, название которым даже трудно дать. Они начинают играть роль неких транзитно-распределительных пунктов, через которые «продукция» «печатных станков» перенаправляется в разные уголки мира для скупки реальных активов – природных ресурсов, недвижимости, компаний и др. Речь идет, прежде всего, о тайных кредитных операциях ФРС в период 2007-2010 гг. Об этом уже писалось в зарубежных и российских СМИ.
Напомним некоторые детали. В указанный период времени ФРС выдала кредитов ведущим американским и зарубежным банкам (в списке всего две дюжины крупнейших банков мира) на сумму 16 триллионов долларов (что превышает годовой объем валового внутреннего продукта США). Это не вымысел журналистов. Это данные аудиторской проверки, которые были опубликованы летом 2011 года. При этом указанные кредитные операции не нашли своего отражения в балансе ФРС. Кроме того, кредиты иностранным банкам выдавались без согласования с конгрессом США, как того требует американское законодательство. Наконец, ни один цент долга по выданным кредитам на момент проведения аудита не был погашен. Скорее всего, долги остаются не погашенными и на сегодняшний день. Судя по всему, астрономические суммы денег направлялись в разные концы мира для скупки резко подешевевших активов в интересах главных акционеров ФСР – прежде всего Рокфеллеров и Ротшильдов. В общем, операции ФРС и ведущих банков мира напоминали «пир во время чумы». В нормальное русло депозитно-кредитных операций эти банки вернуться так и не смогли.
Банки как инструмент конфискаций.
Мировые ростовщики стали открыто и нагло заниматься конфискацией имущества своих клиентов. Конечно, они этим всегда занимались. Обычно такие конфискации разыгрывались в виде спектакля под названием «банкротство банка». Деньги клиентов выводились в тихие и недоступные «гавани», а банкиры разводили руками и причитали: рыночные риски, мол; мы тут не причем. Сегодня они переходят к открытым конфискациям, пытаются их легализовать. Именно об этом свидетельствуют события в банковской системе Кипра. Мировые банкстеры (так стали называть банкиров, которые все больше напоминают гангстеров) обнаглели до последней степени. Не ограничивая себя такими «предрассудками», как национальные законы и международное право, они запустили лапу в карман своих клиентов. Это они делали всегда, но никогда не афишировали свои воровские операции. Например, воруя средства клиентов, которые передавались банкстерам для так называемого «трастового управления».
С точки зрения права, нынешнее введение «налога» на банковские депозиты на Кипре является посягательством на частную собственность клиентов. На ту самую частную собственность, о «святости» которой постоянно твердили пропагандисты «вашингтонского обкома партии». Речь идет не о налоге на доходы от депозитов (такие налоги взимаются во многих странах), а именно о конфискации части денег, которые на все 100% принадлежат, согласно депозитным договорам, клиентам. Команда о такой конфискации пришла из каких-то невнятных структур Европейского союза. Понятно, что первоначальным источником такой команды могли быть лишь мировые банкстеры – истинные хозяева мировой банковской системы.
Чем-то нынешняя кампания по конфискации депозитов на Кипре мне напоминает другие прецеденты мировой истории. Например, продразверстку, которую проводили большевики в годы гражданской войны в нашей стране. Или конфискацию ими заводов. Но тогда это выглядело достаточно логично и последовательно, так как большевики изначально заявляли, что их целью является «экспроприация экспроприаторов». Еще один яркий прецедент - указ президента Ф. Рузвельта в 1933 году о сдаче золота государству всеми физическими и юридическими лицам в месячный срок.
Правда, народу тогда так и не объяснили, как это увязывается с «идеалами» буржуазного строя и «святостью» частной собственности. Тема эта интересная, но выходящая за рамки нашего разговора. Отмечу лишь, что за тогдашней конфискацией золота планировались другие события, которые должны были радикально изменить экономический и политический порядок в США. Имелся зловещий закулисный план финансовой олигархи по установлению своей диктатуры, который по многим причинам тогда так и не был реализован. Эта конфискация 1933 года большинством историков так не была понята.
Сегодня, в 2013 году, мы сталкиваемся с парадоксальным феноменом - «банковским большевизмом». Одной стороной этого «банковского большевизма» являются щедрые финансовые вливания казенных денег в банковские структуры (о чем мы выше сказали). Другой его стороной является конфискация депозитов. Пока на Кипре. Но, думаю, что это лишь «пробный шар». Банковская конфискация на Кипре – совсем не мелочь. Ее возможные последствия далеко выходят за рамки тех миллиардов долларов потерь, которые сегодня подсчитывают российские олигархи.
Кипр – «пробный шар» мировых ростовщиков.
Пока писал статью, пришло сообщение о том, что парламент Кипра отклонил законопроект о «налоге» на банковские депозиты. Но сама проблема неизбежных кардинальных изменений мировой банковской системы сохраняется. Думаю, что попытки введения подобного «налога» повторятся. Может быть, не на Кипре, а в какой-нибудь другой стране. «Пробный шар» был запущен. Кстати, о депозитах.
На протяжении нескольких столетий банкиры практиковали формирование ресурсной базы своих банков за счет депозитов. Денежные средства привлекались с помощью процентов, уплачиваемых вкладчикам. Сегодня этой практике, судя по всему, приходит конец. Например, крупнейшие швейцарские банки с прошлого года перешли к взиманию с клиентов комиссии за размещение средств на депозитных счетах. Думаю, что за швейцарцами могут последовать банкиры других стран. Упомянутая комиссия – также своеобразный налог, только взимаемый не государством, а частной структурой (депозитно-кредитной организацией), получившей соответствующие полномочия (лицензию) от государства. Так что независимо от дальнейших событий на Кипре мировую банковскую систему ждут серьезные потрясения и трансформации.
Доверие к банковским институтам в мире стремительно падает. Не только в результате тех явлений, которые мы кратко описали выше. Имеется бесчисленное количество других фактов и явлений подобного рода, раскрывающих жульническую и откровенно преступную природу банковского бизнеса. Например, разразившийся в 2012 году скандал вокруг крупнейших банков, которые занимались манипуляциями со ставками ЛИБОР (ставки межбанковских кредитов на лондонском рынке). Или выявившиеся связи крупнейших английских и американских банков с мировой наркомафией (обмен взаимными «услугами»: «отмывка» банками «грязных» денег наркомафии и размещение наличных денег наркомафии на депозитных счетах банков и т.п.). Никто добровольно не желает иметь дело с банкстерами. Все прекрасно понимают, что банковский сектор в нынешних условиях – организованная преступная группировка, имеющая разветвленные транснациональные связи и контролирующая все ветви государственной власти.
«Банковский капитализм» перерастает в «лагерный социализм».
Но означает ли повсеместное падение доверия к банкам смерть банковской системы в мире? - Не уверен. Ведь люди могут вступать в отношения с банками не только добровольно, но и принудительно. Последнее нельзя исключать. Почему-то на память пришла работа известного немецкого экономиста и социалиста Рудольфа Гильфердинга «Финансовый капитал», написанная им более века назад. Там он превозносил организующую роль банкиров и писал, что придет время, когда в мире благодаря банкам установится «организованный капитализм», банки станут центрами управления всем общественным производством, ликвидируют всякую стихию капиталистического способа производства, наведут «железную» дисциплину среди наемных работников как в масштабах отдельных предприятий, так и в обществе в целом.
Буржуазный парламентаризм и всяческие проявления демократии при диктатуре банкиров, по мнению Гильфердинга, будут совершенно излишни и вредны. Между этим «организованным капитализмом» и социализмом, по мнению Гильфердинга, грань будет условной. Судя по некоторым признакам, социализм Гильфердинга напоминал тот строй, о котором мечтал Лев Троцкий-Бронштейн. То есть «лагерный социализм», при котором труд и потребление будут жестко контролироваться, все взрослое население будет организовано в «трудовые армии». Есть веские основания полагать, что сегодняшние банкстеры в спешном режиме занимаются кардинальной перестройкой мировой банковской системы под запросы нового мирового порядка. Нового мирового порядка, который можно назвать «организованным капитализмом». Или «лагерным социализмом». Кому как нравится. Вот такие мысли навеяли мне последние события в банковском мире Кипра.
В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф.Шарапова.