Две крупнейшие ошибки в войне против Ирана
«У Ирана не должно быть ядерного оружия. Все очень просто». — Дональд Трамп, 17 апреля 2026 года
Вторая по значимости ошибка, связанная с развязанной Соединенными Штатами и Израилем войной против Ирана, была допущена задолго до нынешнего конфликта. Ошибкой было то, что аятолла Хаменеи издал фетву, запрещающую Ирану приобретать ядерное оружие, и неукоснительно следовал ей.
Возникает вопрос: а что, если бы... Что, если бы не было фетвы, запрещающей Ирану разрабатывать ядерное оружие, и Иран все-таки создал бы ядерное оружие?
Как ни странно, если бы у Ирана было ядерное оружие, восьмидесятилетний Хаменеи, скорее всего, был бы жив. То же самое можно сказать о 14-месячной внучке Хаменеи, его невестке, зяте и тысячах других убитых иранцев (в том числе о ~175 ученицах начальной школы и сотрудницах школы в Минабе).
Если рассматривать позицию Хаменеи в отрыве от контекста, то его неприятие оружия бессмысленного разрушения можно только приветствовать. Но как относиться к высоким идеалам, если они несут в себе потенциал для масштабных разрушений?
Хаменеи, несмотря на благие намерения, издал фетву, которая, как свидетельствуют пролитая кровь и разрушения, привела к фатальным последствиям. Тем не менее самую суровую критику следует направить в адрес тех, кто непосредственно причастен к пролитию человеческой крови.
Помимо убийств иранцев, происходит разрушение иранской инфраструктуры, в том числе бомбардировки ядерных объектов, больниц, школ, университетов, мостов, сталелитейных заводов, фармацевтических компаний и т. д.
Однако второй по значимости ошибки можно было бы избежать, если бы президент США Дональд Трамп не совершил самую большую ошибку: не развязал войну по выбору, который явно сделал премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху. Сговорчивый Трамп уступил и нарушил свое часто повторяемое предвыборное обещание больше не развязывать войн.
Самой большой ошибкой стало развязывание США и Израилем агрессивной войны против Ирана. И США, и Израиль совершенно неверно оценили (если предположить, что они вообще проводили какие-либо серьезные расчеты) последствия нападения на Иран.
Многолетний предлог, который десятилетиями озвучивал Нетаньяху, заключался в том, что Иран был на грани получения ядерного оружия. Есть что-то логически противоречивое в том, что два государства, обладающих ядерным оружием, требуют от другого государства не становиться тем, чем являются они сами, то есть делать то, что мы говорим, а не то, что делаем мы.
Однако можно привести логический аргумент, не требующий моральных обоснований: если государство хочет достичь и сохранить полное доминирование, то гегемону следует позаботиться о том, чтобы ни одно другое государство не приблизилось к его уровню доминирования в любой точке мира. Другой аргумент — элементарная мораль, которая в данном случае нарушается, а именно принцип равенства суверенитета для всех государств. Другими словами, что хорошо для гуся, то хорошо и для лебедя. Если у вас есть ядерное оружие, то и у меня может быть ядерное оружие.
К удивлению США и Израиля, Иран оказался гораздо более способным защитить себя от агрессии, чем рассчитывали эти два государства-изгоя. Сообщается, что Израиль понес значительные потери, о чем свидетельствуют видео и репортажи, просочившиеся в сеть, несмотря на израильскую цензуру. Американские базы на Ближнем Востоке подверглись массированному обстрелу со стороны Ирана. Предполагалось, что американские базы будут обеспечивать защиту арабских государств и шейхств, но это предположение оказалось ложным. По сути, именно наличие американских военных баз сделало эти арабские страны мишенью для ответных действий Ирана.
Затем Ормузский пролив был закрыт для прохода, и право на проход получили только дружественные страны, в то время как судам других стран разрешалось проходить через пролив за плату в китайских юанях (что сокращало приток нефтедолларов). Статус Ормузского пролива неоднократно менялся в ходе конфликта.
Уроки второй по значимости ошибки
Я уже в 2006 году утверждал, что, столкнувшись с угрозой со стороны ядерного противника, нужно иметь такой же мощный арсенал.
Вопрос: если бы у Ирана появился ядерный арсенал, напали бы на него США и Израиль?
Факты свидетельствуют о том, что отсутствие достаточного военного сдерживания делает страну уязвимой для нападения. Например, после того как в начале 2000-х годов Ливия в одностороннем порядке разоружилась, НАТО напало на страну, допустило геноцид, жестоко расправилось с Муаммаром Каддафи и превратило в руины самую богатую страну Африки. [см. А. Б. Абрамс, «Фальсификация зверств и ее последствия», (Clarity Press, 2023): 358–395.]
С другой стороны, Корейская Народно-Демократическая Республика, которую демонизировали как часть «оси зла», создала систему ядерного сдерживания и, несмотря на всю американскую злобу и воинственность, так и не подверглась нападению.
По данным американской разведки, Иран не стремится к созданию ядерного оружия и, следовательно, не обладает ядерным арсеналом. Тем не менее в 2025 и 2026 годах Иран дважды становился жертвой внезапных атак, которые совершались в то время, когда страна вела переговоры о достижении хоть какого-то подобия мира.
Война против Ирана продолжается. Профессор Тед Постол, эксперт по ядерному оружию, высказал экспертное мнение о том, что «Иран следует считать государством, обладающим ядерным оружием». Это стало бы худшим кошмаром для нарцисса Трампа: его и без того запятнанное наследие было бы окончательно запятнано.
Что с моральной точки зрения оправдывает государство, которое отказывается от ядерного оружия, тем самым подвергая себя и свой народ риску нападения?
Здесь следует провести важное различие. Важно понимать разницу между государством, обладающим ядерным оружием исключительно в мирных целях, для сдерживания нападений со стороны воинственно настроенных государств, и государством, обладающим ядерным оружием и угрожающим другим государствам. Таким образом, основная часть критики должна быть направлена в адрес государств, обладающих ядерным оружием, которые угрожают государствам, не обладающим ядерным оружием, или нападают на них. Критиковать миролюбивые, не представляющие угрозы государства, обладающие ядерным оружием исключительно в целях самосохранения, неправильно. Тем более что наличие ядерного оружия вполне может сдерживать войны и тем самым спасать жизни.
Представьте, что Китай и КНДР не обладали бы ядерным оружием.
Утверждается, что если бы Иран изначально был ядерной державой, многие его физики и видные лидеры не были бы убиты; гражданам не пришлось бы страдать от разрушений и смертей, вызванных бомбардировками; иранские технологии не подверглись бы атаке вируса Stuxnet; и нынешняя война никогда бы не началась.
Чтобы избежать коварных последствий войн прошлого и настоящего, следует серьезно рассмотреть возможность отмены фетвы или внесения в нее изменений в соответствии с новым толкованием.
Безопасность государства и его граждан должна быть главным приоритетом для правительства. Таким образом, в новой редакции фетвы может быть указано, что ядерное оружие считается анафемой для государства. Однако, учитывая наличие угроз для государства и его граждан, необходимо разработать достаточный сдерживающий фактор для обеспечения безопасности государства при условии, что ядерное оружие будет применено только в том случае, если государство столкнется с реальной экзистенциальной угрозой со стороны врагов.
Таким образом, Иран присоединится к числу государств, которые заявляют о наличии у них ядерного оружия, но придерживаются политики неприменения ядерного оружия первыми (No First Use, NFU) (как Китай и Индия) — в отличие от США. Кроме того, Иран мог бы поддержать соблюдение статьи VI Договора о нераспространении ядерного оружия, которая требует от государств, обладающих ядерным оружием, сдать его. Разумеется, такое соблюдение потребует взаимной открытости для инспекций и проверки факта сдачи всего ядерного оружия всеми государствами, которые, как известно, им обладают.
Если бы Иран, обладающий ядерным оружием, включил эти принципы в свою систему сдерживания, это еще больше укрепило бы его моральное превосходство над такими государствами-изгоями, как США и Израиль, которые совершают акты агрессии против других государств. В конце концов, Нюрнбергский трибунал признал агрессию «высшим международным преступлением... поскольку она содержит в себе все зло мира».
Ким Петерсен — независимый автор. С ним можно связаться по электронной почте: kimohp at gmail.com. Он регулярно пишет для Global Research.