Капитализм: ловушка для обезьяны
Люди уже не первый век мучительно пытаются понять, каким образом капитализм оборачивается кошмаром, если в нём каждое частное лицо стремится к своей прибыли. Ну, в самом деле! Как может получиться отрицательная сумма при сложении положительных величин? Прибыли себе хотел каждый – в итоге в убытке оказались все. Как такое вообще возможно?!
Осуждая зверства капитализма, марксисты всем «насвистели», что обобществлённое плановое производство будет прибыльнее, оно обгонит «рыночную анархию». Дети про такое говорят: «хвалились-хвалились и в лужу провалились». Когда вышло на поверку, что обобществлённое производство менее прибыльно, чем частное, марксисты сделали бледное лицо и ушли обиженными на жизнь. Ибо реальность не оправдала их надежд…
Эпигоны КПСС, интеллектуально-вторичные, волочились в хвосте западной общественной мысли, а оная дала к началу 80-х неолиберальную революцию, идеологом которой выступила М. Тэтчер (а в США лицом бренда стал актёр и дурачок Рони Рейган, вряд ли понимавший, чего дали зачитывать).
Сейчас мало кто помнит, но в 70-е годы ХХ века «конвергенция систем» достигла своего апогея: не только СССР сближался с Западом, но и наоборот. Казалось – вот-вот, и стороны придут к консенсусу, преодолев раскол цивилизации. Там возьмут (и уже брали) лучшее у нас, мы возьмём лучшее у них, и, как пели – «в космос совместный валютный полёт»…
М. Тэтчер – злейший враг советского строя, об этом все помнят. Меньше помнят, что Тэтчер – активно воевала с т.н. «английским социализмом», продуктом конвергенции. Острие и жало своей предвыборной критики Тэтчер направила именно на «внутреннего врага», тяготевшего к социализации общества «тихой сапой», фабианскими методами, хитро выедая капитализм изнутри Англии.
На это Маргарет сказала так (14 октября 1983 года): «Нет никаких „государственных денег“, есть только деньги налогоплательщиков». Подбадривала сторонников: «Если Тори не верит в то, что частная собственность — один из главных оплотов индивидуальной свободы, то ему лучше стать социалистом и закончить на этом».(30 января 1975 г.).
«Социалисты кричат «Власть людям!» и поднимают сжатый кулак. Все мы знаем, что это значит на самом деле: «Власть над людьми. Власть Государству» (15 марта 1986).
«Общества как такового не существует: есть только мужчины и женщины, и ещё есть семьи».(23 сентября 1987).
Началась (примерно с конца 70-х) неолиберальная революция, к которой волочившиеся в хвосте тенденций бонзы КПСС, привычные жить чужим умом, попросту примкнули. Смирились, что не будет никакого «европейского социализма», а будет европейский капитализм.
«А, ну тогда и мы у нас!» - сказали бонзы КПСС.
В чём проблема капитализма, то есть строя, при котором каждый по мере ума и таланта ищет себе прибыль, и чем оборотистее, тем вернее её находит?
А может, они действительно правы?! – подумали Лужины[1] КПСС, разочарованные в системе Госплана. – Чего мы поощряем, кроме лени, безответственности, инфантилизма своими социальными гарантиями? Если всех заставить бегать в поте лица – получим нацию спортсменов и чемпионов…
Эти мысли новых Лужиных обернулись катастрофой, о которой и предупреждал Достоевский[2]. Экономист обязан объяснить экономические причины этой катастрофы. Что и делаю:
Одним из непреложных законов экономики является то, что расходы на рекультивацию увеличивают себестоимость конкретного продукта.
Отчего на короткой дистанции (на спринте) рачительное хозяйствование оказывается МЕНЕЕ ПРИБЫЛЬНЫМ, чем хищническое. И это факт объективной реальности, на которой сыграла Тэтчер и неизвестные черноликие, стоявшие за дурачком Рони.
На 100 метрах спринтер, выложившись по полной, легко «уделает» бегуна-марафонца. Он придёт к финишу значительно раньше марафонца, отчего все и поймут (ибо факты упрямая вещь): система бега спринтера гораздо эффективнее марафонской школы бега.
Но километр за километром спринтер будет выдыхаться, а марафонец, отставший где-то далеко у него за спиной – держать ровный бег и ровное дыхание. Если спринтер попытается пробежать марафон так, как он бегает стометровку, то инфаркт ему гарантирован.
Сука Тэтчер украла у человечества будущее. Её сами англичане хоронили в Англии с плакатами «Динь-дон! Ведьма умерла!» И она не заблуждалась на этот счёт. Она знала, что у рывка частной инициативы очень ограниченный спурт, а потому и ставила предельно сжатые сроки для уничтожения СССР[3].
Ведьма понимала, что если в течении 20 лет Советский Союз не будет разрушен – всему миру станет очевидно, что капитализм выдохся и проигрывает гонку на марафонской дистанции. Потому в ход пошло всё (при полном содействии оккультистов внутри КПСС, в её руководстве) – результат налицо.
Чем более долговременны программы рекультивации любой используемой среды – тем более тяжким бременем они повисают на себестоимости конкретного во времени продукта. Если вы просто рубите лес – то ваши пиломатериалы будут дешевле, чем если рубя, вы насаждаете новый лес. Это же очевидно! Вырастить новый лес, который могут срубить только ваши дети (а часто только внуки!) – это же колоссальные расходы. Причём расходы приходятся на «сейчас», а польза от них проявится только лет через 40 или 80!
Если вы просто используете кадры, то это несомненно, дешевле, чем используя, готовить новые кадры. Процесс образования человека составляет 15 лет (школа + ВУЗ), а если сюда добавить дошкольное образование и последующие повышения квалификации, то больше. Это расходы, расходы, расходы… Которых можно было бы избежать, хищничая! Ведь у вас, здесь и сейчас, кадры уже есть? И на ваш век хватит! А новые пусть готовят не за ваш счёт (отчего в итоге и получается, что их вовсе не готовят). А кроме узко-профильного образования есть ещё и общая культура людей, и она же тоже убыточна! Никто до конца так и не посчитал, во сколько выражается воспитание «гармонично развитого человека будущего», а ведь труд этот окупится не сейчас, если вообще окупится.
Радея за прибыль частников, идеолог глобалистов, первый глава «Европейского банка реконструкции и развития» и постоянный член Бильдербергского клуба Ж.Аттали, заявил: «человек старше 65 лет обходится обществу дорого и забота об увеличении продолжительности жизни бесперспективна». Это не злобные коммунисты, а Ж.Аттали придумал с виду сатирический лозунг: «Будь эффективным, будь рыночным: не учись, не болей, отработал – умирай!».
Не надо думать, что капиталисты – дураки. Они очень умные люди, и они прекрасно понимают, к чему ведёт экономия частника на рекультивации сред долговременного использования. Это спринт и марафон: вначале вы получаете рывок, подъём уровня жизни, рост прибылей, а потом всё разваливается. Но есть надежда: вы умрёте (капиталисты – смертопоклонники), и вас это уже не коснётся. Красиво пожили, и вовремя ушли. И с мерзким хихиканьем оставили потомкам разгребать после себя… Хотя о чём я? Лидеры Запада все бездетные, они «чайлдфри», нет у них потомков…
Так что фраза Лермонтова «… насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом» - для них мимо кассы. Знают кошки, чью сметану съели, и отказываются от продолжения рода…
Правда и факт в том, что если мы начнём хозяйствовать рачительно – прибыльность в конкретный момент времени «на рыло» резко понизится. То есть жизнь будет, как в СССР: устойчивой, восходящей, перспективной – но потребительски-скромной (по крайней мере, в обозримом времени). Марксисты к этому не были готовы, особенно поздние («гуляш-коммунисты»), они уповали, что организованное по уму производство обгонит «анархию рынка», и сломались.
Оно много чего даст с точки зрения качества жизни (жизнь выйдет из лихорадочного безумия, станет спокойнее, добрее, человек станет умнее и образованнее, шире мыслящим и т.п.). Но конкретно-потребительского превосходства она не даст.
Ибо: одно дело просто рубить лес, оставляя за собой пустыню; и совсем другое – срубив, заботливо его восстанавливать за собой. У тех, кто идёт вторым путём пиломатериалы по стоимости станут «золотыми» по сравнению с первыми.
Мы называем капитализм «ловушкой для обезьяны», вспоминая старый миф с Востока. По легенде (не проверенной) в Индии обезьян ловят с помощью узкогорлого кувшина. В этот кувшин насыпают вкусные семечки, обезьянка засовывает туда руку, и сжимает семечки в кулачке. Кулачок в сжатом виде обратно не пролазит: обезьянка оказывается пленницей тяжёлого сосуда.
Она легко может освободиться, разжав кулачок: но ей очень жалко те семечки, которые она уже заграбастала. Потому, в собственническом эстазе, радея за свою прибыль, она кулачка не разжимает…
Так её ловят и убивают (легенда говорит, что мозги обезьяны для северных народов Индостана – деликатес).
Может быть, всё это и выдумка сказочников – но я говорю только про обезьян. Как аллегория капитализма эта сказка подходит идеально.
Стремящийся к своей прибыли частник не может разжать кулак. Точнее, может, но не хочет: жаль прибыли.
По этой причине он попадает в цугцванг:
1) Если он будет рачительно хозяйствовать, рекультивируя то, что попользовал, то огромные расходы на это лягут в себестоимость его продукта. Он разорится, вылетит в трубу, уступит конкурентам и погибет.
2) Но если он будет хищничать, извлекая на спринте, в узкой локации, максимум прибыли – то через некоторое время его разрушительные действия сложатся с такими же у других частников. В итоге разорится и погибнет уже всё общество, коллективно. Не сразу – зато все вместе. Когда количество разрушений, вносимых в жизнь хищниками, перейдёт в качество, скачкообразно (после накопления негативных факторов).
Выход один: СССР 2.0., с учётом ошибок и «багов» первого. Но для этого нужно перестать быть пленником сосуда. А для этого нужно разжать кулак, сжимающий вкусняшки. А для этого нужно перестать быть обезьяной.
Вазген Авагян, экономист, команда ЭиМ
[1] Лужин - «теоретический» двойник Раскольникова (Лужин) (по роману Достоевского «Преступление и наказание»). Теорию Лужина принято называть «теорией целого кафтанов». Эта теория основана на убеждениях о том, что каждый человек должен заботиться лишь о собственном благополучии, ведь именно в этом случае у него останется целый кафтан; если же человек будет помогать другому человеку, то не будет кафтана в полной сохранности ни у него, ни у того человека, которому он будет помогать. Видна схожесть теорий двух персонажей; теория Лужина становится доведенной до крайней точки теорией Раскольникова.
[2] Ф. М. Достоевский. Преступление и наказание: «—… По вашей же вышло теории! — Как так по моей теории? — А доведите до последствий, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать... — Помилуйте! — вскричал Лужин …»
[3] Вот речь Маргарет Тэтчер на заседании Американского нефтяного института в ноябре 1991 года. В это время она была уже частным лицом, покинув пост премьер-министра годом раньше: "Советский Союз – это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков».