Министерство юстиции США заявляет, что ваши деньги не являются частной собственностью, открывая путь к конфискации имущества государством
В шокирующем юридическом споре Министерство юстиции (DOJ) заявило, что конфискация 50 000 долларов у малого бизнеса не нарушает его право на частную собственность, потому что, по мнению Министерства юстиции, деньги не являются собственностью.
В юридическом заключении Министерство юстиции заявило: «Деньги не обязательно являются «собственностью» с точки зрения Конституции», даже заключив этот термин в кавычки. Аргумент подкреплялся тремя ключевыми моментами:
1. Поскольку правительство печатает деньги, люди на самом деле не владеют ими;
2. Поскольку правительство может облагать деньги налогами, право собственности является условным; и
3. Конституция наделяет правительство полномочиями тратить деньги на «общее благосостояние», предполагая полный контроль над валютой.
Если оставить эти рассуждения в силе, то кто же и чем на самом деле владеет?
Если бы либертарианца попросили написать сатиру на записку государственного адвоката, он мог бы придумать именно это. Но вот оно было, черным по белому.
Чьи именно деньги, по мнению правительства, не являлись собственностью? Чака Сэйна, владельца C.S. Lawn & Landscaping, небольшого ландшафтного бизнеса за пределами Аннаполиса, штат Мэриленд, которым он управляет уже более 40 лет.
Сэйн стал клиентом Института правосудия (I.J.), юридической фирмы, защищающей общественные интересы, когда федеральное правительство попыталось наложить штраф в размере более 50 000 долларов на его бизнес в ходе «судебного разбирательства», проходившего в недрах федерального административного агентства. На этом судебном разбирательстве и прокурор, и судья работали в одном и том же федеральном агентстве.
I.J. подала в суд, утверждая, что прежде чем правительство сможет наложить такую ответственность, оно должно провести настоящее судебное разбирательство с настоящим судьёй и присяжными. Конкретные детали того, что, по мнению правительства, сделал Сайн не так (вкратце: запутанное трудовое законодательство), не имеют значения. Если правительство хочет конфисковать более 50 000 долларов из вашего бизнеса, у вас должна быть возможность представить свою защиту беспристрастному судье и присяжным, а не чиновнику из агентства.
Теперь министерство юстиции утверждало, что Сейн не имеет права на настоящего судью и присяжных, потому что правительство всего лишь пыталось отобрать у него деньги, а не собственность. Они утверждали, что фиатная валюта — это юридическая фикция, которую правительство может так же легко уничтожить, как и создать.
Чтобы никто не упустил из виду неявную связь с историей золотого стандарта, в примечании Министерства юстиции США на видном месте были процитированы «Дела о законном платёжном средстве», в которых Верховный суд поддерживал (оставлял в силе) законы, обязывающие людей принимать бумажные деньги, а не золото и серебро, в качестве оплаты по долгам.
Это был аргумент в пользу того, чтобы забрать у Сэйна 50 000 долларов без суда и присяжных, но тот же аргумент можно было использовать для оправдания любых злодеяний. Если ваши деньги не являются вашей собственностью, что мешает правительству просто конфисковать их завтра — по любой причине, которую оно назовёт?
Прежде чем вы побежите обменивать свои доллары на мемные монеты, позвольте мне вас успокоить: аргумент Министерства юстиции ошибочен. Положение о надлежащей правовой процедуре применяется к «жизни, свободе или собственности» и Верховный суд неоднократно применял это положение к деньгам. Из этого следует, что, поскольку деньги не являются ни жизнью, ни свободой, они должны быть собственностью.
Конечно, аргументы Министерства юстиции имеют силу в качестве философской критики правительства, налогообложения и денежной системы. Они также могут указывать на законные причины для хранения части вашего состояния в золоте или (для некоторых) в криптовалюте. Но «с конституционной точки зрения», если использовать формулировку Министерства юстиции, эти аргументы несостоятельны.
Федеральный суд вскоре решит, следует ли удовлетворить право Сэйна на судебное разбирательство с участием беспристрастного судьи и присяжных. Будем надеяться, что суд согласится: деньги — это собственность, а чиновник из агентства — не беспристрастный судья.