Mande chain Whitepaper - сеть человеческого капитала на блокчейн основе
Анвита Мукерджи, Суканья Мукерджи, Сандип Медараметла
Криптовалютные сети успешно нашли способ совершать транзакции с «полной анонимностью» и полной «свободой торговли», как это представил Тимоти Мэй. В основных принципах «криптоанархизма» — алгоритмы консенсуса, такие как «Proof-of-work» или «Proof-of-Stake», сделали транзакции с токенами «ненадежными» и полностью «анонимными» — однако криптография не развилась настолько, чтобы обеспечить доверие и отношения между анонимными пользователями.
Mande Chain предлагает новый механизм консенсуса под названием «Proof-of-Credibility», вдохновленный философией Ubuntu. В цепочке Mande каждый валидатор имеет связанную с ним оценку «достоверности», присуждаемую децентрализованной сетью через систему «квадратичного голосования» между его пользователями и вознаграждения за валидацию в сети пропорциональны показателям «доверия» участвующих узлов валидатора.
1. Введение
Доверие — это базовый слой человеческих отношений. Без доверия не будет обмена ценностями, сообщества или близости между людьми. Доверие является предпосылкой для любой группы людей, чтобы сотрудничать и строить что-то значимое в мире. Но проблема в том, что большинство людей сами по себе не в полной мере способны к «заслуживающему доверия» поведению. Таким образом, исторически люди приняли такие институты, как семья, социальные группы, сообщества, религии, культы и т. д., чтобы обеспечить «доверие», чтобы они могли заключать сделки, взаимодействовать или быть близкими.
Криптосети, созданные для защиты «анонимности» пользователей, не дают пользователям основания «анонимно» доверять друг другу. Хотя пользователи могут взаимодействовать друг с другом через ненадежные блокчейны, нет децентрализованной основы, обеспечивающей доверие и отношения между людьми за «анонимными» общедоступными адресами.
Mande Chain предлагает очеловечить цепочку, создав экосистему приложений вокруг идеи под названием «Протоколизация доверия» на блокчейне, который запускает новый алгоритм консенсуса под названием «Доказательство достоверности» (Proof-Of-Credibility).
2 Метаморфозы из Web 2 в Web 3
В мире наблюдается значительный переход от Web2 к Web3. 4 Этот сдвиг породил множество дальновидных сценариев и непредвиденных проблем и возможностей.
Часто говорят, что Web3 основывается на ограничениях Web2. В то время как Web2 был больше связан с централизованными службами, серверами, программным обеспечением, доверенными организациями и компаниями, Web3 открывает эру, которая более склонна к децентрализации, открытому исходному коду, одноранговым транзакциям и/или общению, где необходимость в «доверии » устраняется.
Web3 сегодня ограничивается финансиализацией, но ему почему-то не хватает отношений, в отличие от того, чего, возможно, достиг Web2. Например, с помощью социальных сетей.
Например, на Reddit — мы (пользователи) пытаемся оценить, «насколько» мы можем доверять другому пользователю, исходя из его оценки кармы. Мы наводим курсор на их профили, и мы можем иметь представление об этом. «Награды», присуждаемые пользователям, можно смутно приравнять к ощущению того, «насколько действительны» их профили. Опять же, мы проверяем лучшие сабреддиты, пользователей с высоким показателем кармы, награды и можем получить приблизительное представление о том, насколько «заслуживающим доверия» является пользователь. В web3 для реализации таких сертификатов, оценок и наград; нет стандартов многократного использования, за исключением того, что разработчикам приходится создавать свои собственные смарт-контракты для конкретных случаев использования. Они либо не масштабируемы, либо требуют больших вычислительных ресурсов.
Был начат академический диалог по поводу этого пробела, и, возможно, в этом отношении ощущалась и практическая необходимость. В предыдущей версии белой бумаги была выражена потребность в Децентрализованном обществе — «обществе», которое вращается вокруг «кодирования социальных отношений доверия», используя понятие «Душа». В документе подробно рассказывается о жетонах привязки души (SBT), которые, в упрощенном виде, представляют обязательства и полномочия души в сообществе/сети. Создатель Ethereum Бутерин (соавтор той же статьи) предложил SBT в качестве непередаваемых, невзаимозаменяемых токенов для децентрализованного общества (DeSoc). Эти непередаваемые токены представляют собой учетные данные и принадлежность к DeSoc и связаны с Souls, типом адреса, который устанавливает происхождение. (Примечание: души — это, по сути, кошельки, в которых хранятся SBT и которые используются для установления репутации. Души могут быть связаны с отдельными лицами, организациями или другими организациями. Важно отметить, что души не предназначены для представления людей 1:1. Человек может иметь несколько душ в DeSoc.)
Подобно SBT, предложенным в стандартах DeSOC, такие как DiD (децентрализованные идентификаторы) и VC (проверяемые учетные данные), разрабатываются и находятся в открытом доступе для использования в Интернете.
Помня об указанных выше пробелах и идеях, мы в Mande Chain пытаемся решить проблему обеспечения доверия для человеческих отношений в блокчейне.
3 Протоколизация доверия
Блокчейн Биткойна представляет собой утопическую фантазию технического ума: мир управляется не централизованными учреждениями, а эгалитарной системой, которая также «ненадежна», т. е. нет необходимости «доверять» централизованному органу (читай банкам или правительству) для завершения денежная сделка. Децентрализованные финансы (DeFi) основаны на этом установленном «ненадежном» свойстве блокчейнов, а также делают еще один шаг вперед, используя смарт-контракты. Однако за это недоверие пришлось заплатить довольно высокую цену.
Биткойн работает на алгоритме консенсуса PoW (Proof-of-Work). Чтобы этот алгоритм был скомпрометирован, необходимо скомпрометировать 51 процент сетевых майнеров; и чтобы этого никогда не произошло, миллионы майнеров потратят много вычислительной мощности, электроэнергии и углеродного следа. Следовательно, при такой огромной стоимости биткойн может функционировать «безнадежно».
Блокчейны, работающие на алгоритме «Proof-of-Stake», также страдают от подобных узких мест в ресурсах.
Капитал в миллиарды долларов потенциально может быть заблокирован как «ставка», и это именно та цена, которую необходимо заплатить, чтобы защитить сети от потенциальных атак, чтобы они не работали «ненадежно». В блокчейнах на основе PoS (Proof-of-Stake) чем больше доля заблокированного капитала, тем лучше защищенность блокчейна от потенциальных атак.
Совершенно отклоняясь от словарного значения, в Web3 «ненадежность» означает, что нет необходимости доверять какому-либо учреждению, незнакомому или третьему лицу, для какой-либо транзакции.
Люди, с другой стороны, веками «использовали» доверие простым, организованным и институционализированным образом — будь то политические группы, религиозные институты или социальные группы. Концепт «Религия» была «оформлена» как психологическая поддержка пролетариата, что создает чувство доверия между, скажем, последователями одной и той же религии или чувство доверия к воображаемой сущности, называемой Богом, или к человеку, назначенному доверенным лицом Бога. Современные социологи всегда утверждали, что без доверия общество не может существовать. Демократическое государство является еще одним примером идеи институционализированного доверия. Согласно OECD, «доверие» — это основа, на которой зиждется легитимность демократических институтов. Вся избирательная система основана на политическом доверии; политическое доверие также определяет явку избирателей. Опять же, абсолютное доверие к любой избирательной системе — это современная псевдологическая ошибка.
Исторически сложилось так, что в созданных людьми институтах доверия мы видим, как много силы затрачивается на устранение или даже изменение этих институтов. Созданный человеком институт, независимо от уровня консенсуса, не может быть вечным или вездесущим. Сокрушительная сила и бунт, проистекающие из противодействия мышлению, также являются человеческими инстинктами. Были крестовые походы, вооруженные восстания, войны, социальные движения, бросавшие вызов этим институтам. Даже основная поправка к конституции в рамках демократического процесса является утомительной задачей. Эти институты, несмотря на то, что они основаны в основном на доверии, «жестки» в повторении и «медленны» в развитии.
Платформы блокчейна, с другой стороны, устранили необходимость в «доверии», проложив путь к «бездоверию». Как бы идеально это ни звучало, непреклонность в отношении «ненадежности» этих платформ может нанести ущерб, как обсуждалось выше, в отношении стоимости реализации алгоритмов PoW и PoS. Но, в отличие от человеческих систем из-за их внутренней программируемой природы, Блокчейн-платформы гибки, легко вносятся изменения, быстро адаптируются и развиваются.
Поскольку оба эти решения для «доверия» в основном верны в своих собственных сферах, идеальное решение проблемы «доверия» должно иметь преимущества блокчейнов, такие как присущая способность быстро повторяться и быстро развиваться, а также имитировать присущие преимущества в созданных человеком институтах доверия.
Поэтому мы представляем себе систему, обладающую гибкостью и повторяемостью блокчейна и отвечающую внутренней потребности людей в доверии. Мы хотели бы назвать этот подход «Протоколизация доверия». Мы считаем, что этот подход в идеале должен быть путем вперед, а не просто чувство внутреннего человеческого доверия или «недоверчивости» индивидуально.
В этой статье мы предлагаем алгоритм под названием «Proof-of-Credibility», который формирует консенсус для Mande Chain, который сам по себе вписывается в тему «Protocolization-of-trust». «Proof-of-Credibility» из-за его зависимости от «доверия» гораздо более эффективен, чем PoW, когда речь идет о вычислительной мощности, и экспоненциально дешевле, чем PoS.
Видение Mande chain состоит в том, чтобы инвестировать в людей и создавать «сеть человеческого капитала», и это использование, которое мы стремимся построить на блокчейне «Proof-of-Credibility».
4 Сеть человеческого капитала
Проще говоря, человеческий капитал — это способности людей и их умение создавать ценность. Каждый человек является активом, и его можно нанять и инвестировать в него. Повторяя это, человек считается активом даже без каких-либо материальных атрибутов. В человека стоит вкладывать деньги исключительно на основании его способностей, таланта и репутации.
Например, лауреат Нобелевской премии мира Мухаммад Юнус основал Grameen bank, который предлагает микрокредиты без залога. В центре внимания банка Grameen находятся люди с крайне экономически сложными условиями. Людям выдаются очень небольшие суммы кредитов, исходя из их потребностей, а последующие кредиты выдаются на основе погашения первого кредита. Личность человека и погашение первого кредита является единственными полномочиями, которые необходимы в этом отношении. Вдохновленная этим, Mande chain включает протоколы «Микрофинансирования», используя алгоритмы рейтинга, аналогичные «Proof-of-Credibility» и средства идентификации, такие как SBT, DiD и венчурные капиталисты.
Еще одна область, в которой инвестиции в человека, основанные на его таланте, имеют потенциал, — это финансирование исследований. Финансирование академических исследований, как правило, является утомительным процессом, и во многих случаях достоверность исследования человека не может быть выделена. Строгие правила финансирования исследований часто подрывают реальный талант или идеи заявителя. Инвестирование в человеческий капитал, основанное на его доверии, может значительно упростить процесс и привлечет лучшее финансирование, а также улучшит видимость возможностей.
Таким образом, исследования в нишевых, неизвестных и часто незамеченных областях будут продвигаться быстрее. Например, концепция ядерного синтеза существует с 1920-х годов. С тех пор это вызвало огромный интерес, но с тех пор опубликовано очень мало академических статей из-за отсутствия финансирования, из-за множества политических вопросов и социального отторжения, а также из-за негативного брендинга термина «ядерный». Академическая карьера, как известно, была испорчена из-за этого. Если бы вместо того, чтобы ждать утомительного институционализированного процесса финансирования, люди (читай исследователи) имели бы доступ к средствам исключительно на основе своих идей и своих возможностей, нельзя исключать, что исследования в области термоядерного синтеза могли бы быть, по крайней мере, на десятилетие раньше настоящего времени. DeSci - Децентрализованная наука, новое движение в мире Интернета, занимающееся этими вопросами. Mande chain хочет включить DeSci, которая является движением человеческого капитала в своей основе.
По аналогии с исследовательскими талантами - творческие таланты, спортивные таланты, художники, строители сообществ, программисты и многие другие нишевые группы талантов могут финансироваться с помощью алгоритмов идентификации и рейтинга доверия в Mande chain.
DeEd — или децентрализованное образование — это еще одно «движение» в области человеческого капитала, которое сеть Mande хочет активизировать. Учащиеся во многих странах мира застряли в среде с архаичными образовательными структурами и системами, которые ограничивают их доступ к знаниям, необходимым им для прогресса в том же темпе, что и их сверстники в других частях мира. В сочетании с плохо подготовленными и немотивированными учителями результатом является некачественное образование с неадекватной передачей знаний. Mande Chain предоставит базовую технологию стимулирования «зарабатывай по мере обучения», которую приложения и организации по всему миру могут использовать для подключения учащихся из стран с недостаточными образовательными ресурсами к самым заслуживающим доверия преподавателям в мире.
Если говорить о гуманитарной помощи, то ее явно не хватает, а также очевиден пробел в выявлении правильных возможностей. Существуют миллионы «трастов»; Однако проблема того, как она доходит до нужного получателя, - это проблема, которую не может полностью решить ни одна институционализированная благотворительная организация или благотворительное приложение в Web 2. Например, во всех охваченных войной районах имеют место явные нарушения прав человека и нет благотворительной организации, траста или организации которые могут претендовать даже на справедливое удовлетворение потребностей. При распределении средств в большинстве случаев также наблюдается полная непрозрачность. Mande Chain может эффективно решить эту проблему доверия и прозрачности с помощью средств «доверия» и «идентификации» в цепочке.
Человеческие IPO — это еще одна захватывающая концепция, когда люди могут предлагать инвестиции в собственный капитал, основываясь на своих талантах, полномочиях и авторитете, токенизируя себя на платформе блокчейна и продавая свои личные токены, такие как акции компаний, зарегистрированных на бирже.
Мы рассматриваем подобные идеи как путеводную звезду для вариантов использования сети человеческого капитала на блокчейне.
Представьте себе миллиард людей, размещающих свои IPO на блокчейне, такой огромный масштаб возможен только на платформе блокчейна и практически невозможен для любого институционального инструмента Web2.
Mande Chain предлагает приложения, в основе которых лежит развитие человеческого капитала. Поэтому нам нравится называть себя «Сетью человеческого капитала» на блокчейне.
5 «Доказательство достоверности» POC — Консенсус
5.1 Введение
В Mande Blockchain — каждый адрес представляет участника сети. Цель Proof-of-Credibility состоит в том, чтобы создать систему, в которой доверие к участнику может быть оценено с помощью системы коллегиального голосования. В оставшейся части этого раздела мы попытаемся обрисовать в общих чертах лежащую в основе логику, математику и поведенческую историю, которые, как мы предполагаем, проходят через консенсус «доказательства достоверности».
В данном состоянии предположим, что сеть содержит «n» участников цепочки, каждый из которых имеет несколько монет MAND, которые они используют для голосования за участников сети, чтобы вызвать доверие. Подробнее о том, что это значит, ниже.
Каждый участник Mande Chain владеет определенной долей криптовалюты Chain, MAND-монет или M-монет в данный момент времени t.
Как и любая другая криптовалюта, MAND можно торговать внутри сети и на внешних биржах.
Закон движения этой валюты определяется отдельными закономерностями и не является детерминированным. Мы отмечаем, что по мере старения системы паттерны будут появляться и могут быть включены в систему. На данный момент они находятся вне нашего контроля, и мы используем элемент случайности для определения движения.
Определим M ̃ (t) как матрицу размера n x 1, представляющую связанные M-монеты в момент времени t для n участников сети.
где ̃mi(t) представляет M-монет, доступных у участника i в момент времени t.
Участник использует эти монеты для голосования за других участников. Что значит голосовать, определим чуть позже. Они могут использовать подмножество доступных им M-монет.
Определим M(t) как матрицу размера n x 1, представляющую M-монеты, использованные для голосования n участников в момент времени t.
Естественно, количество M-монет, не реализованных и, следовательно, все еще доступных для участника i, определяется как ̃mi(t) − mi(t). Теперь участник может приобретать/ликвидировать M-coins на внешних рынках: монеты могут быть переданы через обмены и транзакции. Модель исполнения каждого участника будет отличаться и будет моделироваться на основе их исторических моделей торговли, как только рынок созреет.
Определим его через случайную величину µ(n, t). Существует ряд доступных исследовательских работ, в которых предпринимается попытка охарактеризовать лежащие в основе распределения вероятностей криптовалютной торговли разнообразной корзиной валют. Таким образом, распределение вероятностей µ(n, t) может быть разработано после их тщательной оценки.
Таким образом, закон движения М-монет определяется как -
5.3 Голосование
М-монеты можно продавать на внешних рынках, как обсуждалось ранее. Однако их назначение в сети — это власть, которую они предоставляют своему владельцу в отношении голосования за других участников.
Здесь голосование, по сути, является выражением оценки участником достоверности другого участника. Если Х голосует положительно за У, то есть если Х убежден, что У заслуживает вознаграждения за свое поведение настолько, что Х использует свои монеты, чтобы отдать положительные голоса за У, то Х, по сути, вносит положительный вклад в доверие к У.
Точно так же, если Х голосует отрицательно за У, то есть если Х убежден, что У заслуживает такого наказания за свое поведение, что Х использует свои монеты, чтобы отдать отрицательные голоса за У, то У существенно снижает совокупное доверие к У.
Х также может «отменить голосование» за свои предыдущие голоса за У, используя свои монеты для других целей.
Определим потенциал голосования участника i в момент времени t как mi(t). Напомним, что mi(t) обозначает общее количество монет, которые они используют для голосования в момент времени t.
Пусть mij (t) обозначает монеты, использованные i для голосования за участника j в момент времени t.
Затем
Задаем V(t) как матрицу размера n x n, представляющую распределение голосов во время t.
где vij — голос, отданный j за i.
Обратите внимание, что участник может проголосовать либо положительно за другого участника, тем самым повысив доверие к участнику, либо он также может проголосовать против и снизить доверие к участнику.
Это позволяет механизму консенсусного штрафа функционировать в сети. Нулевое голосование не создает и не разрушает доверие.
Также обратите внимание, что vii ̸= 0 означает, что человек решил проголосовать за себя. Является ли это лучшим выбором, зависит от значения динамической константы, о которой мы вскоре поговорим.
Голоса, набранные участником, создают очки авторитета для участника.
Взаимосвязь между реализованными монетами и поданными/полученными голосами не является линейной. Алгоритм контролирует стоимость голосования через динамическую сетевую константу x(t), как показано ниже:
Положительный голос повышает доверие, а отрицательный голос уменьшает доверие.
Здесь vij(t) можно интерпретировать как голос, отданный участником i за j с mij (t) M-монетами. Его также можно интерпретировать как голос, полученный участником j от участника i.
Важно отметить, что мы не упомянули временную составляющую голосования. В отличие от традиционных представлений о голосовании, здесь голоса в момент времени t — это кумулятивное количество голосов до момента времени t.
То есть vij (t + 1) либо
Что приводит к подмене голосов? Или, другими словами, когда участник i получает стимул изменить свой голос за j? Мы определяем неисчерпывающий, но исследовательский список возможностей ниже.
Стимулом j-поведения для изменения голосов является - //
• если j сделал что-то хорошее и я это заметил, или
• j сделал что-то плохое, и я заметил это.
Стимулом для изменения голосов является то, что j сделал что-то хорошее, а я это заметил, или j сделал что-то плохое, и я это заметил. Обратите внимание, что поощрение превращается в действие, только если я решу что-то с этим сделать. То есть происходит взаимодействие трех событий для смены голоса.
Дальнейшее i-поведение включает -
• У i есть дополнительные голоса, и я выбираю j.
• я хочу вернуть его M-монеты и использовать их в другом месте, поэтому он забирает голоса j.
Другая причина для изменения — изменение динамической константы сети. Мы обсудим, как это влияет на поведение при голосовании, в разделе ниже.
5.4 Динамическая сетевая константа
x(t) — отношение между голосами и M-coins — динамическая константа сети. Это ключевой рычаг в определении реализации потенциала голосования.
По замыслу значение x(t) всегда будет больше «0» и всегда будет меньше или равно «1».
x(t) ∈ [0, 1]
Сначала рассмотрим пограничные случаи:
1. Если х(t) = 1:
тогда vij (t) = ±mij (t)∀i, j,
Именно количество монет Mand полностью определяет потенциал голосования.
В этой ситуации участники могут голосовать за себя с помощью своего MAND, и эта ситуация аналогична ситуации, когда валидаторы делают ставку на себя в качестве доли в алгоритме PoS (Proof-of-Stake).
2. Если х(t) = 0:
тогда vij (t) = ±1
То есть все поданные голоса равнозначны по величине и отличаются только знаком, то есть направлением воздействия.
В этом случае каждый бросок MAND будет иметь величину одного голоса, независимо от количества монет MAND, использованных для подачи голоса. То есть количество монет Mand, используемых для голосования, в свою очередь, не влияет на достоверность.
В этом состоянии пользователи заинтересованы в том, чтобы разделить свой MAND и отдать как можно больше голосов многим другим участникам сети.
Цель этой статьи — надлежащим образом изучить подход к определению x(t) в любой момент времени, чтобы обеспечить сохранение доверия к сети. Мы поговорим о надежности сети в следующих разделах.
Рычаг x(t) действует как сетевой эквалайзер, который побуждает каждого участника разделить свое право голоса между несколькими участниками, чтобы реализовать их максимальное право голоса в сети.
Эта система побуждает людей сотрудничать и распространять свои отношения со многими другими участниками сети, что делает больше участников заслуживающими доверия и способными получать награды за блоки.
Но у этой системы есть и свои недостатки:
а. Участники Rouge могут участвовать в покупке авторитета в сети — подобно тому, как политики покупают «голоса» в реальном мире.
б. Участники-боты могут быть созданы для фальсификации доверия к данному участнику, чтобы воспользоваться значением x (t), опустившимся ниже «1».
Чтобы избежать этих ловушек, цепочка Манде вычисляет «константу динамической сети» для каждого цикла эпохи, как мы обсуждаем в следующих разделах.
5.5 Достоверность
Все голосование и расчет динамических констант должны прийти к правдоподобию. Давайте определим C(t) как матрицу n x 1, представляющую достоверность связанных «n» участников в момент времени t.
Для человека i во время t мы определяем кредитный рейтинг (оценку достоверности) как
Рейтинги Cred и связанные с ними данные о голосовании будут использоваться различными рейтинговыми алгоритмами, DappS и DAO, которые являются частью экосистемы сети Mande. Каждый участник сети Mande выберет максимизацию своего кредитного рейтинга, поскольку это напрямую влияет на его результаты и потенциальный доход в сети. Очень похоже на то, как оценка кредитной карты увеличивает способность получить больше кредита. Применения здесь намного разнообразнее.
Наш консенсусный алгоритм «доказательство достоверности» использует кредитные баллы для распределения вознаграждений за блоки среди 175 лучших валидаторов, ранжированных по их кредитным баллам. Награда за блок будет распределена среди 175 лучших валидаторов пропорционально их количеству кредитов за каждый блок.
Если данный узел валидатора собирает больше положительных голосов в момент времени t, их доверие увеличивается во время t+1, а если они собирают отрицательные голоса, их доверие уменьшается. Подобные изменения в динамической сети константа x(t) изменит показатели достоверности валидаторов в момент времени t+1.
Каждый валидатор хочет максимизировать доверие к себе. Почему? Потому что это подтверждает их способность получить как можно больше вознаграждения за блок.
Однако, в отличие от стандартной задачи оптимизации, здесь валидаторы стремятся максимизировать ожидаемый Cred, а не абсолютный Cred.
Целевая функция:
Теперь есть две вещи, чтобы отметить -
• что единственный способ для j побудить 1 проголосовать за j — это для j проголосовать за 1. т. е. максимизация v1j также может рассматриваться как максимизация vj1.
• что отдельные компоненты vj1(t), vj2(t), vj3(t)... не являются независимыми друг от друга. Голоса, отданные j, чтобы сказать 1, влияют на голос, который j может дать 2 и 3, исключительно из-за наличия монет в этот момент.
Пусть m будет количеством M-монет, которые у меня есть. Тогда проблема, заключающаяся в том, что я присваиваю k (целое число) из своих m M-монет j как часть своего голоса за j, по существу является проблемой выбора, когда i выбирает k из m. Учитывая, что это взаимозаменяемые монеты, порядок не имеет значения. Это означает, что распределение вероятностей имеет биномиальный характер с параметрами m и вероятностью p.
где o < p < 1 — вероятность того, что i проголосует за j.
Вероятность придется оценивать на основе индивидуальных моделей голосования по мере развития системных данных. Между тем, существует несколько способов оценки p, включая, помимо прочего:
1. Создание профилей валидаторов и учет того, что валидаторы с большей вероятностью будут голосовать за других валидаторов, таких как они, как видно из поведенческих исследований. Профили узлов могут создать оценку сходства и, в свою очередь, определить вероятность p.
2. Предполагая, что p является постоянным для всех профилей.
3. Предположим, что p — случайная величина.
5.6 Порог безопасности сети
Сетевая безопасность определяется как «скомпрометированная», если любая комбинация валидаторов среди 175 ведущих узлов валидаторов сотрудничает таким образом, что они пересекают 1/3 достоверности по отношению к сумме достоверности всех 175 узлов валидаторов.
Например, если мы возьмем пограничный случай, может случиться так, что если все 175 верхних «заслуживающих доверия» узлов решат взломать сеть, сотрудничая друг с другом, они теоретически могут «скомпрометировать сеть».
Хотя на практике они могут этого и не делать, учитывая, что они также владеют большим количеством монет «Манд» и «доверием» в сети, поэтому, если сеть «скомпрометирована», их собственные интересы также «скомпрометированы».
Именно по этой причине мы принимаем во внимание пороги безопасности, когда вычисляем значение «х» — если, скажем, «х» приближается к «нулю» — в это время в сети легко может произойти «сотрудничество» в целом (например, валидаторы голосуют друг за друга, чтобы повысить взаимное доверие и сотрудничать, чтобы вывести сеть из строя) — но когда X приближается к 1, такое сотрудничество не будет иметь большого значения.
Обратите внимание, что определение «скомпрометированного» дается криптосетью как «уязвимость», которая теоретически не может быть достигнута.
Например, в блокчейнах Proof-of-work, таких как «биткойн», если 51 процент узлов, управляющих «работой/вычислениями», решат сотрудничать и скомпрометировать сеть, теоретически сеть может быть скомпрометирована. Но это даже при теоретической возможности — такого никогда не случалось за время существования «биткойн-блокчейна» — потому что никто на самом деле не решился обрушить его, исходя из своих личных интересов.
То же самое и с «Proof-of-Stake» — если 1/3 узлов, контролирующих «coin/stake», решат сотрудничать и скомпрометировать сеть, теоретически они могут скомпрометировать сеть, но пока это нереально, как пример сеть, такая как cosmos, которая является сетью PoS.
Итак, ниже мы определили пороговое значение кредита.
где «n» — количество узлов валидаторов. Обратите внимание, что конкретно для Mande Chain «n» ограничено значением 175, что является техническим решением реализации.
Если, для любого заданного набора «m» мошеннических валидаторов, которые сотрудничают с общим количеством «n» валидаторов, чтобы скомпрометировать сеть. Безопасность сети скомпрометирована, если выполняется следующее условие.
В компрометируемом состоянии, если m = 1: только один узел валидатора имеет право на компрометацию сети. если m ¿ 1 : несколько ложных валидаторов сотрудничают, чтобы скомпрометировать сеть.
В любом случае мы можем сказать - чем ниже значение «m», тем выше риск компрометации сети, и, следовательно, для динамической сетевой константы необходимо назначить максимально возможное значение «x», при этом значение x должно быть ближе к «1».
Для больших значений «m» будет учитываться взаимодействие (шаблоны голосования) между заданным набором «m» узлов, чтобы получить значение «x». Если «m» является значительно большим значением, то значение «x» может быть значительно ниже, при этом значение x должно быть ближе к «0».
более подробный план достижения x обсуждается в подразделе ниже.
5.7 Прибытие в точку х
Отметим, что потенциал голосования определяет модели голосования. Поскольку x(t) -¿ 1, валидаторы могут сосредоточить свой голос на себе и получить ту же выгоду, что и распределение голосов, которое работает аналогично «Proof-of-Stake».
В то же время, если x(t) -¿ 0, узлы получают выгоду от распределения своих голосов, так как сосредоточенный на себе голос оказывает меньшее влияние на их вознаграждение.
Например, если x = 1, и я отдаю 16 M-монет j, и j получает 16 голосов, то сила голоса i равна 16, если x = 1/2, то я отдаю 16 M-монет j, но j получает только 4 голоса. Поэтому вместо этого я могу отдать 1 голос 16 людям (a, b..), и каждый получит один голос, так что в итоге я отдам 16 голосов.
Но точно ли мы определяем x(t) для каждого цикла эпохи? Здесь тоже есть ощущение случайности.
Мы определяем его как случайную величину. Для базового случая мы можем предположить, что он следует равномерному непрерывному распределению по (0,1) . Но мы также могли бы сделать его более надежным, создав распределение на основе поведенческих паттернов, обсуждавшихся ранее. В дальнейших версиях этой статьи мы постараемся сделать это.
Мы возвращаемся к нашей проблеме максимизации для индивидуума. Каждый человек будет решать одну и ту же задачу максимизации каждый раунд.
Предположим независимость, тогда заметив, что это идентичные события в начале времен, мы имеем -
Это означает, что если мы увеличим количество голосов для каждого человека, мы получим максимальное количество голосов. То есть равномерное распределение по сети было бы лучшим выходом вперед. Однако это работает, если каждый из голосов был бы идентичным, но не дано, что они действительно не независимы и не идентичны.
Из теории игр мы знаем, что каждый игрок пытается получить максимальную отдачу. Объедините это с классическим постулатом теории информации о том, что каждая часть информации имеет ценность, которая используется при принятии решений. Мы делаем вывод, что ожидание обновляется каждый раз с учетом того, что человек узнает о других участниках, то есть узнает о действиях других участников.
То есть целевая функция представляет собой не только цель максимизации, основанную на ожиданиях, но и условную цель максимизации, основанную на ожиданиях, условием которой являются все предыдущие периоды времени и голоса. Однако на данный момент для простоты мы предполагаем, что все временные события являются мартингалами, и единственным решающим фактором является непосредственно предшествующее событие.
Теперь для 3 участников у нас есть,
P(v1j (t) = a ∩ v2j (t) = b ∩ v3j (t) = c)
= P(v1j (t) = a) + P(v2j (t) = b) + P(v3j (t) = c)
− P(v1j (t) = a ∩ v2j (t) = b) − P(v1j (t) = a ∩ +v3j (t) = c) − P(v1j (t) = b ∩ v3j (t) = c)
+ P(v1j (t) = a ∪ v2j (t) = b ∪ +v3j (t) = c)
Его можно далее разбить с помощью рекурсивных законов ДеМоргана.
Каждое из отдельных событий само по себе является биномиальной вероятностью. Условное распределение вероятностей изменится в зависимости от произошедшего события. Изменение вероятности также будет зависеть от описанных условий.
Учитывая, что это набросок, на данный момент мы ограничены нашими минимальными предположениями. Прийти к x, таким образом, теперь означает применить теорию стохастической оптимизации к следующей проблеме:
для всех i, учитывая функцию ограничения, конечно.
После заполнения различных определенных вставок, то есть после того, как мы придем к тому, как каждая из условных вероятностей движется на основе вероятностей стимулов (описанных выше), мы будем использовать их и порядок решения оптимизации, чтобы получить x таким образом.
Порядок решения оптимизации будет заключаться в дифференциации условного ожидания, мы также переключимся на m-coin и представление голосов x в этой точке, а затем придем к условию первого порядка, которое даст x как функцию t и м представление.
Заметим, что наша формулировка не будет однозначно выпуклой или вогнутой по своему характеру, учитывая колеблющийся характер голосов.
Как только у нас будет диапазон x(t) на основе вышеизложенного, мы наложим пороговые критерии сети, чтобы получить подходящий x(t).
5.8 Агент вне цепочки для расчета x(t)
При этом мы отмечаем, что приведенный выше план представляет собой разумное руководство в поисках x (t), которое учитывает как техническую динамику Mande Chain, так и поведенческие тонкости ее пользователей.
Первоначально x(t) будет вычисляться независимым алгоритмом, работающим вне сети, созданным Mande Foundation, до тех пор, пока сеть не созреет для производства большего количества данных.
Хотя это может показаться централизацией важного рычага консенсуса. x(t) будет вычисляться Mande Foundation, где алгоритм вычислений будет создан на форуме с открытым исходным кодом и значения временного ряда x(t) будут опубликованы и могут быть проверены любой внешней третьей стороной.
По мере развития сети мы видим будущее, в котором x(t) может быть независимо вычислено автономными агентами ИИ, что делает сеть полностью свободной от вмешательства.
В течение первых 3 лет с момента запуска блока Mande Chains Genesis вычисление x(t) будет находиться под управлением Mande Foundation. Позже Mande Foundation установит протокол управления для выбора других агентов для вычисления x(t), освобождая место для более децентрализованной структуры для вычисления x(t).
6 PoC против PoS
Хоть и существует много способов сравнить алгоритмы консенсуса, ключевым мотивом PoC является снижение стоимости безопасности для запуска блокчейна, как обсуждалось выше в разделе «Протокол доверия» этой статьи. PoS сопряжен с огромными затратами на заблокированный капитал, в то время как PoW требует больших вычислительных и энергоемких ресурсов.
Когда x(t) = 1: PoC имеет ту же стоимость блокировки капитала, что и PoS, поскольку отданные голоса такие же, как токены «MAND», заблокированные для подачи голосов. Но по мере того, как отношения голосования в сети растут и появляются лучшие сигналы доверия и сотрудничества между участниками, значение x(t) может опускаться ниже «1» до «0», делая ставку на накопленное доверие в сети в течение периода времени, при котором состояние PoC может означать эффективность использования капитала для того же уровня безопасности, что и PoS.
Например, при x(t) = 1/2: каждое MAND, используемое для голосования, может эффективно оказывать «квадратичное» влияние на относительную оценку кредитоспособности по сравнению с x(t) = 1. Эффективно, учитывая, что участники сети могут сотрудничать для создания доверия при более низких значениях x (t), 100 MAND капитала, проголосовавшего, когда x (t) = 1, эквивалентны 10 MAND капитала, проголосовавшего, когда x (t) = 1/2, что дает в 10 раз больше эффективности капитала для того же стоимость крепления цепи.
Обратите внимание, что есть два способа использовать этот 10-кратный выигрыш в стоимости безопасности. Один из них — сохранить вознаграждение за блок таким же, но повысить безопасность. Другой — значительно сократить вознаграждение за блок (и, следовательно, «отходы» механизма консенсуса) и сохранить уровень безопасности прежним.
В любом случае все в порядке. Но последнее предпочтительнее в долгосрочной перспективе, потому что по мере того, как вознаграждение за блок уменьшается с годами, а цепь сокращается вдвое. Цепь все еще может извлечь выгоду из надежной сети валидаторов, которые могут проводить консенсус при более низких значениях x(t), что означает меньшее количество MAND, которое должно быть заблокировано, чтобы «голосовать», чтобы конкурировать за кредитные баллы, и, следовательно, вознаграждения за блок могут быть ниже тоже.
7 Mande Chain – юридическая, моральная и политическая точки зрения
Законодательство и законы часто вытекают из прецедентов, которые исторически опираются на этику и мораль. Опять же, этика и мораль изменчивы и меняются со временем, а политика соотносится с законами.
Большинство законодательных, этических и политических проблем для любой блокчейн-платформы возникают из-за очевидного отсутствия каких-либо предшествующих законодательных и политических рамок, что не оставляет нам прецедентов.
При рассмотрении человеческого капитала в блокчейне существует очевидный пробел, который может вызвать вопросы этики. Когда Fantex Holdings выпустила IPO для людей, их засыпали вопросами об умалении человеческого достоинства за счет превращения человека в бренд. Первый поднятый моральный вопрос заключался в том, что, если инвестирование в людей используется в аморальных целях, что указывает на преступления меньшего масштаба, чем торговля людьми, но сходные с ними. Мы в Mande Chain также намерены использовать человеческий капитал на блокчейне для гуманитарной помощи. Опять же, приходит очевидный аргумент, что это может быть использовано для аморальных и незаконных целей. Но, именно здесь мы стремимся протоколировать доверие, как объяснялось в предыдущих разделах.
Моральные и этические вопросы, относящиеся к человеческому капиталу в блокчейне — все сводится к свободе воли человека и основам свободной торговли, которые переходят в законодательство и торговые законы, которые обязательно являются расширениями Лассейза — ярмарки, политики правительства. иметь как можно меньше участия в частных действиях.
DeSci (как упоминалось в статье ранее) может привести к этическим последствиям, поскольку исследования в областях, кажущихся бесполезными для человека, также могут в конечном итоге финансироваться. И снова мораль
и этика - неоднозначные термины. Например, когда в выдающемся произведении «Парк Юрского периода» 1993 года говорилось о вымирании, люди отмахивались от этого как от простого заблуждения. Когда технология CRISPR17 дала реальный шанс на возрождение, она была немедленно связана с экранной катастрофой, а ее моральные основания были поставлены под сомнение. Из-за того, что изначально он должен был пройти строгие этапы институционального финансирования, многие идеи исследователей и, возможно, даже виды с потенциалом вымирания потеряли свои шансы. После многих лет дебатов было принято решение, что попытка возрождения является морально правильной, поскольку является восстановительной справедливостью. Также было сочтено, что упреждающая правовая и политическая база должна быть должным образом отрегулирована с учетом концепции восстановительного правосудия и методов сохранения. Это приводит нас к выводу, что мораль изменчива и находится под влиянием культуры, нормы (часто полусырые), социальные стандарты (часто почти слепые), научные изобретения (которые в любом случае динамичны) и даже поп-культура. Теперь они влияют на правила, законодательство и, следовательно, на политику.
Сейчас мы находимся в точке, которую можно смутно приравнять к эпохе доиндустриальной революции. Мы вполне можем назвать это революцией блокчейна за несколько лет. Следовательно, потребность в строгих законах и, следовательно, в политике очевидна. Ряд стран по отдельности предприняли шаги по курированию законов, касающихся платформ блокчейна. Однако необходимо сформулировать специальный набор правил, который защищает создателя (в случае человеческого капитала, относящегося к художникам и создателям на платформе, как объяснялось в этом документе ранее). Не только их индивидуальные права на платформу, но и права на интеллектуальную собственность. Что также требуется при разработке политики, так это транснациональная перспектива, поскольку на платформе мы действительно стремимся и размышляем, выходя за географические и государственные границы.
Есть ряд штатов, которые считаются дружественными к блокчейну, когда речь идет о законах и правилах. Например, в Японии нет сводных правил, когда речь идет об управлении блокчейном, в основе которого находятся токены. Правовой статус токенов в соответствии с японским законодательством определяется исключительно их функциями и использованием. Это желанный, практичный и динамичный подход, но текущая ситуация требует очень подробных и динамичных политических рамок. Если Биткойн и блокчейны — это утопическая фантазия технического ума, то для того, чтобы это превратилось в утопическую фантазию политиков, политика должна основываться на свободном доступе.
Будет ли свободная торговля по своей сути динамичной и соответствовать некоторым (если не всем) существующим соглашениям.
Сеть Mande, которая представляет собой человеческий капитал на платформе блокчейна, поддерживает ESG (экологическое, социальное и корпоративное управление).
E - (очень низкое энергопотребление и углеродный след, необходимые для запуска цепи PoC)
S - (Наша цель инвестировать и наращивать человеческий капитал)
G - Управление - (Протоколизация доверия)
мы можем с уверенностью заключить, что он также может хорошо соответствовать стандартам ESG.