Навальный, суд

Честно говоря я не очень понимаю, чему так пипл взбеленился, по поводу суда?

В России честного правосудия фактически никогда не было, да и вообще понятие "правосудие" это такая, очень тонкая и эфемерная штука, когда речь идет о политических процессах .И не только в России, но и во всем мире и вот почему:

Когда люди говорят о "честном" суде, в основном они подразумевают честность судей в обычны процессах, без политической подоплеки. Когда речь идет об уголовщине или о гражданском производстве, тут всё, относительно, просто и есть веками наработанные методы проверки и контроля. В принципе, в любой стране, власти, при желании конечно же, могут провести такую реформу, по которой гражданские и уголовные дела будут рассматриваться объективно настолько, насколько это возможно. На первых порах это будет достаточно громоздкий механизм, не очень удобный, долгий, но со временем, через поколение-два, не будет такой надобности.

Почему это важно - честный суд очень важен для гражданина страны, так как он будет знать, что та же полиция его реально бережет, а не стрижет. Работает ли полиция для галочки, палочным методом или реально старается соблюдать все процедуры - в случае реально независимого и объективного суда, будет все равно. А вот для полиции нет, и со временем работа полиции улучшится, так как клепать дела и сажать за просто так, уже не получится. И граждане будут чувствовать более защищенными.

Честный суд для бизнеса - крайне важная вещь. Что может дать честный суд в стране - это может дать очень сильный толчок к развитию страны, причем любой страны. Если граждане, особенно бизнес, понимает что суд, по своей сути,не коррумпирован и объективен (насколько это вообще возможно), то бизнес будет готов вкладывать больше денег в страну, понимая, что он защищен законом.

Понятное дело, что не в РФ, ни в Азербайджане такого суда нет, к сожалению. И это очень плохо, потому что независимый и объективный суд это основа основ всей системы.

Но я о другом, я о том, что дело Навального, у нас совсем иное - это дело политическое. И вряд ли, хоть одна страна в мире может похвастаться реально независимым судом, настолько, что позволит объективно рассмотреть это дело.

По делам политическим, даже если нет давления на судью, ни с одной из сторон, нельзя говорить об объективности - у судьи есть свои предпочтения, свои политические пристрастия. Соответственно ни о каком "справедливом" суде, речь идти не может. Фактически в любом деле у судьи есть достаточно много свободы в выборе типа наказания, а в ситуации, когда он решает, что делать с противником/союзником - никто не может дать гарантии того, что судья объективен. И суд присяжных этого не даст сделать. Все потому, что большинство законов, статей УК, АК итд позволяют слишком широкий спектр возможностей, для выбора того или иного вида/типа наказания.

Как-то вот так.