Lenin Crew и КрасноBY

[Это не самостоятельный материал, а часть статьи Главная проблема левых]

Lenin Crew

От превращения сетевых ресурсов в интернет-таблоид ее бережет организационный принцип научного централизма [1]:

Истина одна. Нельзя знать несколько истин по одному вопросу в одно и то же время в одном и том же отношении. Нельзя схватить суть общественной жизни двумя, тремя или десятью разными истинами — только одной.
От этого и отталкивается идея научного централизма: марксисты, понимающие, как работает общество, освоившие диалектику, в результате исследования и научной дискуссии должны прийти к одной истине. А значит, разногласий по самым важным вопросам быть не должно. Это долженствование объективно, оно следует из общности известных законов для материи и сознания. Субъективизм же в научном исследовании препятствует продвижению к истине. А значит, разногласия по самым важным вопросам появляются из-за неполноты, ограниченности исследования.

Научный централизм — подход к организации коммунистов, при котором главным принципом выступает допуск членов организации к принятию решений в соответствии с уровнем их марксистской компетентности. Вместе с тем организация должна требовать от каждого участника непрерывного повышения его качества как учёного-марксиста, теоретика и пропагандиста.
Научный централизм предполагает особое разделение труда. Состоять в коммунистической организации могут компетентные марксисты, образованные и способные к литературной деятельности люди. Управлять коммунистической организацией должны наиболее компетентные марксисты, составляющие научный центр или ядро организации.

Модель коммунистической группы на примере марксистского кружка была описана Романом Голобиани в работе «Дорогу осилит идущий». Сегодня уже мы утверждаем, что нет смысла зацикливаться на форме кружка. Научный централизм актуален для многих форм сотрудничества коммунистов. Все требования НЦ можно и нужно применять к любым коммунистическим группам предпартийного этапа.

Нужно отличать принципы управления от принципов совместной работы. Обсуждение важных вопросов должно быть делом как можно более широкого круга участников организации, когда это возможно. Как бы умны и опытны ни были вожди, они не могут знать всего. Нельзя запрещать дискуссии, опросы мнений и критику снизу. Это может предотвратить ошибки и упущения, предпосылки которых сверху могли быть просто не видны.

Сами позиции журнала таковы (цитируем заинтересовавшие) [2]:

Генеральная линия […]
2. Приоритетной на данном этапе является теоретическая форма борьбы.
[…]
5. Образовательные кружки должны иметь целью подготовку кадров для организации, а не ликвидацию безграмотности среди населения — второе они эффективно делать сегодня и не могут.
6. Все взаимодействия LC с другими группами и отдельными людьми носят тактический характер.
7. Необходимо обладать философской базой и совершенствовать её, потому что тот, кто не решил для себя всеобщие вопросы, постоянно будет натыкаться на связанные с ними проблемы, изучая частности.
8. Разбор и решение фундаментальных проблем политэкономии строго необходимы для любых масштабных экономических исследований.
9. Изучение экономики мирового капитализма в целом и российского как его части — ключевой момент для создания программы будущей коммунистической партии.
10. Социализм и его крах в XX веке в первую очередь нуждаются не в защите от нападок, а во всестороннем научном анализе.

Как обстоит дело у коллектива на теоретическом фронте? За 11 лет существования (полагаем началом работы 2015 год в соответствии с программной статьей) даже одиночка может продвинуться немало, учитывая нынешнюю доступность прямо из дома каких угодно знаний, а главное, эмпирических данных. Что же дал целый журнал за последние, скажем, 5 лет - после того, как все инородные элементы (вроде группы Engels и той же Спички) откололись, а сам коллектив, надо полагать, обрел большую идейную сплоченность? Вот что:

несколько обзорных статей по методологии истории и истории и дискуссиях диамата [3]-[10] (не сильны в первом, но второе занятие совершенно точно бесполезно, ибо свою «вершину» диамат получил в работах довольно известных В.В. Орлова, Ю.И. Семенова и В.А. Босенко, которые были последними и эти дискуссии изучали),
доказательства, что цена производства не трансформируется в стоимость [11], а услуга – это тоже товар [12] (для понимания чего хватит вдумчивого прочтения хорошего учебника политэкономии, но, возможно, статьи переубедят некоторых приверженцев экономикс);
перевод книги «Деньги и совокупное» и статьи «Критика теории предельной производительности в учебниках по микроэкономике промежуточного уровня» Фреда Моусли [13], ценных за критику критиков созданной Марксом экономической науки;
критика концепции «экономики симулякров» А. В. Бузгалина [14];
критика мир-системного анализа (как теоретиков [15], так и популяризаторов [16]);
критика философии рационалиста Юдковского [17];
книгу о развитии российского капитализма на Западном Урале [18] [19];
обзор современных теорий империализма [20];

В разделе «Наука» сайта ЛК материалов больше [21], но мы не знаем, как развивают теорию статьи о структуре электрона, экономической программе ОУН (а почему не НБП какой-нибудь) и экономике революционной Кубы (написанные, потому что в Науке марксизм кто-то оказался неправ). Не сказать, что коллектив плохо продвигается, но лишнего в теоретической борьбе делает немало.

Как с подготовкой коллег в кружках ЛК? – Судя по тому, что важные теоретические материалы спустя 11 лет пишут всего два человека [22] [23], обстоят неважно (хотя вдвое больше, чем в Спичке!). Сама учебная программа [24] рассчитана на год [25]. В первом очном блоке «Введение в марксизм» сразу после, собственно, введения проходятся почему-то сразу ленинский империализм и дискуссия вокруг него (без введения в экономику) и национальный вопрос (без введения в социологию и/или этнографию и разъяснений, где сейчас вообще актуальна проблема национального гнета).

Во втором блоке, истматно-философском, помимо стандартных МЭЛ и учебника Орлова, две недели отводится критике Э.В. Ильенкова. Он так горячо любим коллективом, что больше всего публикаций по философии посвящено как раз ему или его адептам [26], именуемым гносеологами, отчего, видимо, каждый проходящий учебу на кружках ЛК должен узнать, как же ошибался Эвальд Васильевич. Также в рамках введения в истмат читается «Социальная философия» исповедуемого Орлова. Рекомендуем еще редакции ЛК ознакомиться с такими значительными социальными философами, как Бруно Латур и Пьер Бурдье – откроете много интересного. Ибо странно, почему вам как НЦ-коллективу неведомо, что Маркс и Энгельс в Немецкой идеологии изложили материальные основания единства общества и дали человечеству науку социологию, сделав бессмысленным дальнейшее философствование в этой области. Для фанатов Орлова, похоже, такой науки нет, а общество - метафизический объект.

Третий блок посвящен истории коммунистического движения. Вообще необходимость его изучения - отдельный вопрос и еще должна быть, по НЦ, обоснована (чего нет). Самостоятельность и преемственность в развитии (а не подчиненность требованиям конкретной обстановки) коммунистических организаций надо еще установить. И насколько разобрались в обществе, например, мы – нет такой преемственности между организациями, что одна прорастает из другой, как дуб из желудя. ВКП(б) выродилась и погибла, а СССР продолжил жить дальше. Организация как политический организм создается и пополняется людьми в ответ на творимое в стране правящими классами. Субъект истории – это человеческое общество, а не компартия, первое субстанция, второе – акциденция, говоря по-аристотелевски. А акциденция на собственную историю права не имеет. Понятно, этого мало, чтобы опровергнуть методическое решение ЛК. Как же журнал его осуществляет? – Через книги по истории партии большевиков и «Троцкий, Сталин, коммунизм» главреда Виталия Сарабеева, работы по советским диссидентам, а также взаимокритику СССР, Мао, маоистов, Ходжи и диссидентов. То есть для кружковцев в мировом коммунистическом движении есть только большевики, маоисты и ходжаисты. А кубинские барбудос, сандинисты и сапатисты, FARC и ELN, наксалиты и практики городской герильи (RAF, Аксьон директ, Красные бригады), СДПГ и КП США и многие прочие – или внимания не заслуживают, или должны изучаться только профильными специалистами. Видимо, потому что вредная ревизия.

Четвертым блоком ориентированный на масштабные экономические исследования коллектив дает политэкономию, где читаются брошюра Маркса Наемный труд и капитал, являющаяся введением в предмет для современных Марксу рабочих, Введение к Экономическим рукописям 1857-1859 гг. Маркса и видеолекция Дмитрия Перевозова «Введение в политическую экономию». После трехкратного введения политэкономические телодвижения ЛК заканчиваются, как и программа [в последующих строках таблицы нет ссылок - полагаем, что идет доработка]. Похоже, что журнал очень серьезно отбирает кадры – столь серьезно, что желающий влиться в коллектив должен осваивать теорию не благодаря, а вопреки учебной программе.

Как взаимодействует ЛК с другими группами? Помимо критики других объединений, журнал как минимум полтора года дружит с коллективом КрасноBY. В совместных ютуб-роликах члены обсуждали эффективность и правильность научного централизма, органичное объединение на базе теоретического единства придерживающихся НЦ сообществ [27], а представитель КБ говорил, что надеется о присоединении других коллективов, ищущих ответа на ОВС, и о возможности поучаствовать в разработке современной теории империализма [28]. Каковы же на данный момент плоды сотрудничества? Может быть, коллективы начали предметную дискуссию вокруг научных вопросов или выпустили совместные теоретические работы? – На данный момент, насколько можно видеть из интернет-ресурсов сообществ, взаимодействие состоит во взаиморепостах, статейке в духе «как левым надо быть левыми» [29] (в изводе ЛК, КБ и примкнувшего к ним Оружия критики – научно-центральными) и походам друг к другу «в гости». Между тем НЦ-коллектив КрасноBY считает своим учителем диаматчика Ю. И. Семенова. Попытались ли коллективы прийти к истине в области науки этой самой истины? – За полтора года следов этого не видно. У КрасноBY оригинальных публикаций за это время единицы, темп ЛК замедлился, но статьи стали более теоретически ориентированными (наконец-то), а также активизировался YouTube-канал, где в основном озвучиваются их статьи и читаются разные стихотворения, а недавно был выложен ролик с Эпосом о Гильгамеше [30] (с нетерпением ждем, когда журнал обогатит память человечества озвучкой Илиады, Калевалы, Песни о нибелунгах, Божественной комедии и Беовульфа). На теоретическое единство и на то, что дружественная организация может оступиться и завернуть в исследовательской работе не туда, ЛК оказалось по диагонали. Видимо, сотрудничество оказалось тактическим. Вообще, если бы товарищи реально начали совместную работу в области того же империализма, то обнаружили, например, что та же стоимость по Орлову материальна, а по Семенову – объектальна, а неэкономические общественные отношения по Орлову отражают материальную действительность, по Семенову – являются волевыми. Похоже, работа так начата и не была.

Что с философской базой ЛК? – Их тотемный мыслитель – В. В. Орлов. Тотемный, поскольку журнал не может объяснить, почему выбрал для изучения философии именно его работы. Конечно, странно будет разбирать десятки плюс-минус одинаковых диаматчиков (что абсолютным образом правоты Орлова все равно не докажет), но почему нет позиции по таким известным и принятым на интеллектуальное вооружение достаточно крупными сообществами товарищам, как Ю.И. Семенов и В.А. Босенко, вызывает недоумение (теоретическая неудовлетворительность Орлова была показана нами в соответствующем разборе, выражения к ней интереса от ЛК мы не получили). С учетом такого равнодушия, яростное отрицание Ильенкова на контрасте выглядит еще более забавно. Роман Голобиани и Виталий Тутубалин - авторы самых значительных публикаций по философии – больше не участвуют в деятельности журнала по разногласиям и личным причинам соответственно, так что неизвестно, остался ли вообще в коллективе ответственный за философию и осознается ли необходимость в нем.

Каково продвижение ЛК в экономической науке? – Большинство опубликованного в разделе «Политэкономия» их сайта [31] - это публикации чужих материалов (хотя, конечно, полезно, если экономические исследования стоят общей целью, знакомить читателей с уже проделанной работой), рецензии и доказательства, что в интернете или буржуазной науке снова кто-то неправ. Крупная статья Давида Ростомяна с критикой мир-системного анализа (МСА), во-первых, во многом дублирует работу Бориса Папазяна [32], во-вторых, уступает ей в тщательности и глубине анализа. Там, где Давид скачет по верхам, Борис в нудном и въедливом духе социалистов залезает мир-системщикам буквально под ногти, обширно цитирует, выводит их мысль на разрушающее самопротиворечие и отрицание материализма, а также показывает, как ноги всего МСА растут из Фернана Броделя. НЦ-коллектив видимо в качестве одолжения прокомментировал труд нескольких лет постом в Telegram [33], где заявил, говоря коротко, что автор смотрел не совсем туда, куда надо, а вот член ЛК смотрел куда надо больше, поэтому новизна у его работы есть и пыхтел он не зря. О каком-то взаимодействии очевидно глубоко сведущего в МСА, экономике и социологии Бориса и ЛК неизвестно. Полагаем, что на потенциального коллегу, как и на КБ, журнал забил. Статью же о современных теориях империализма можно записать в актив. По итогу, за 11 лет продвижение ЛК в экономической науке очень скромно.

Насколько преуспела ЛК в исследовании мирового и российского капитализма? – есть книга Николая Белкина про развитие капитализма на Западном Урале, отмеченная редакцией почему-то как начало изучения планирования экономики в СССР и соцлагере [34]. Во введении к работе эти цели тоже упомянуты. Автор предвидел удивление читателя от такого интересного выбора хозяйствующего субъекта и попытался объясниться:

Читатель может удивиться тому, что исследование посвящено не всему СССР или всей России, а только одному региону. Это связано с тем, что ограничившись одним достаточно репрезентативным регионом, возможно провести достаточно подробное исследование, разобраться во всех деталях, заранее ограничив круг материалов географически, тематически и хронологически. Конечно, нужны будут и более крупные обобщающие исследования, и иные по тематике: анализ центральных плановых органов, советского руководства, макроэкономические выкладки. Но всё это не отменяет ценности добытых данных и репрезентативности обобщений в работе, исследующей принципиальные проблемы и логику развития системы социализма и капитализма на уровне одного крупного и промышленно развитого региона Урала — Пермской области.
[…]
К тому же стоит отметить и репрезентативность Пермской области при рассмотрении экономики РСФСР в целом. Это старопромышленный регион, имевший промышленную значимость ещё до революции и бывший как в советское, так и постсоветское время экономическим центром в числе важнейших регионов РФ. В нём было представлено и нечернозёмное сельское хозяйство, характерное для большинства российских областей, и мощная добывающая промышленность, в том числе нефтегазовая, и значительная доля машиностроения и металлообработки, а также лёгкой промышленности. Регион располагал тремя миллионами населения и центральным мегаполисом-миллионником.

По задумке автора, видать, Пермская область как лейбницевская монада отражала в миниатюре экономики Российской империи, РСФСР, СССР, а теперь отражает и экономику РФ. Предлагаем ему выбрать следующим объектом исследования такой репрезентативный и важный в тяжелой, добывающей и химической промышленности РИ и СССР регион, как Донецкий экономический район и отследить, как на его примере было устроено планирование в советской экономике (особенно третья пятилетка), а потом и развитие российского капитализма в своей высшей стадии. Если ЛК, конечно, намерены продолжить собирать историю экономического развития страны из историй регионов, как конструктор.

Также есть две крупных публикации по экономике Чечни [35] [36] (не отмечены никак, в отличие от работы по Западному Уралу - возможно, не считаются редакцией собственными ввиду давности написания или иных причин). Таким образом, в исследовании российского капитализма ведет пока Спичка.

Насколько всесторонне исследовала ЛК социализм? – Журнал отстаивает наличие социализма в СССР и упорно пытается это доказать в основном, кажется, Спичке. Еще на сайте есть стоящие особняком на фоне советских копаний статьи об экономике революционной Кубы [37] [38] и очерк о ПНР [39] [40], не отмеченные в соответствующем разделе программной статьи [41]. Посему в дисциплине специальной олимпиады «рытье в истории соцстран» дальше продвинулась тоже Спичка, имеющая работы по ГДР, СССР, КНДР и более подробный анализ Кубы. Нам же вообще неясно, каким образом история мертвых и не очень отдельных стран, где пытались строить социализм, поможет в его приближении. Новое общество будет создаваться из отрицания сегодняшнего, а не столетней давности капитализма.

Таким образом, основная беда ЛК в том, что она не очень-то следует собственным отстаиваемым оргпринципам.

КрасноBY

А что с «союзниками» Lenin Crew КрасноBY? Активность КБ в последние полтора года крайне небольшая. Оригинальных материалов, как отмечалось ранее, единицы. В основном публикуются рецензии и заметки, а также рекомендации к прочтению и прослушиванию разных материалов от учебников [42] до рэп-альбомов [43]. Недавно также была выложена на YouTube-канал аудиоверсия тома Введения в науку философии Ю.И. Семенова [44]. Нам интересно, а коллектив КБ пробовал проверить, усвояема ли вообще философия в аудиоформате, когда по философским текстам в ходе их изучения приходится постоянно перемещаться вперед-назад и перечитывать некоторые моменты по нескольку раз? Пробовали в качестве теста дать кому-нибудь послушать аудиоверсию, например, платоновского Федона (не самого сложного диалога), а потом выяснить, насколько человеку удалось хотя бы запомнить? Также нужно отметить, что Семенов для КБ равно так же тотемен, как для ЛК Орлов, поскольку обоснования выбора именно его коллектив не приводит. Попыток прийти к общему теоретическому основанию с ЛК со стороны КБ симметричным образом не обнаружилось. Надо полагать, по НЦ взаимодействие с другими НЦ-коллективами сугубо тактическое и выражается в репостах и походах друг другу в гости.

Также в прошлом месяце вышла статья про становление этнографии [45], поскольку в СССР национальный вопрос был сложной проблемой. Выяснить, актуален ли нацвопрос сейчас и если да, то где конкретно, НЦ-коллектив, как и «коллеги» ЛК, не удосужился. То есть можно закопаться хоть в религиоведение, ведь перед СССР стояла проблема высокого уровня религиозности населения!

Возможно, КрасноBY сосредоточился на обучении коллег в кружках? – Как мы поняли из общения с их представителем, на кружки ресурса у коллектива на данный момент нет.

На копание в этнографии и озвучку любимого философа есть, а на подготовку коллег, которые элементарно могли бы в этом деле помочь, нет. Таким образом, желающий начать учебу в кружках КБ должен сперва дождаться, когда кураторы вернутся с теоретического Синая и протрубят о начале приема страждущих.

Какого-то программного документа, в котором КрасноBY поделился, зачем он вообще существует и что собирается делать, мы не нашли. Надеемся, что у этого заметного НЦ-коллектива все же есть какая-то тактика и он ее придерживается.

Lenin Crew

КрасноBY

Ссылки (дата обращения 15.01.2026):