«Игры разума» или «как всегда, чей-то замысел»

Анализируя многолетние исследования разных лицедеев на поприще психологии, психики человека, его таинственного незримого мира, невольно приходит понимание, что на протяжении всех этих лет практически никакой психологией они не занимались, да и психику-то толком они не изучали. Безусловно, некие исследования и разработки проводились, но… всё это недаром кажется далеким от правды.

Так, как к этому подходят современные академические ученые, действительно изучить психику человека не представляется возможным, и сейчас объясним, почему.

Вот уже как 150 лет живёт-здравствует академическая психология и, увы и ах, никак не в состоянии дать функциональное, рабочее и вменяемое определение хотя бы (!) предмету своих изысканий. Поставьте как-нибудь эксперимент: попробуйте посчитать, сколько определений понятию «психика» существует в мире.

Честно – после двухсотого варианта становится жаль своего времени. Невольно возникает вопрос: а чем же занимается весь прекрасный психологический мир?
Впрочем, пока оставим этот вопрос в виде риторического восклицания и обратимся к психике. Эвристически, на модели, описать современное её положение так:

Представьте себе, что психика — это прибор с колбами, содержащими жидкости разного цвета. Человек стоит и смотрит на прибор, но не знает, что это такое. Как таким способом можно изучить психологию? Разве от наблюдения за цветными колбами можно как-то продвинуться? Как вам узнать, что это и как это работает? Никак. Соответственно, невозможно изучить психику, просто наблюдая за ней, потому что, даже если вы будете наблюдать, у вас все равно в итоге путного, аргументированного, систематизированного, упорядоченного не получится. Только свалка наблюдений за тем, как переливаются жидкости в колбах… Вот так и возникает первая посылка, вернее, первый вопрос «на миллиард»: а что же такое психология, в таком случае?

Психология — это всегда чей-то замысел.

Предлагаем обстоятельнее обсудить данное заявление. Первое, что мы будем исследовать, это ключевое ядро или «замысел». По сути, наши соотечественники, такие же люди, как и мы с вами, не думают категориями замысла. Никто не просыпается в три часа ночи в мокром поту и не обдумывает: «А что же там за замысел такой… у моего друга\соседа\сотрудника\ТВ-передачи\школы философии и пр». Нет, о замыслах люди не думают (не привыкли, наверное, или это никому и не нужно).

Замыслы, соответственно, и не видят, не замечают, не фокусируют на них внимание. Однако мы видим нечто другое. И среди характеристик этого «другого» существуют три категории:

1. Что-то пошло не так;
2. Контр-реакция на замысел;
3. Замысел реализован.

И как это выглядит в жизни? Приведем пару примеров из области событий, связанных с той самой злободневной пандемией в 2020 году.
Помните, как различные европейские государства реагировали и как они пытались предпринять хоть какие-то попытки «решить вопрос с корона-вирусом» и ликвидацией последствий масштабного заболевания?

Собственно, обращение Итальянской республики к России и есть проявление характеристики «что-то пошло не так». В Италии что-то пошло не так, она вспыхнула от корона-вируса, как крылья бабочки о пламя костра – и сама вылететь да выбраться из этого пожарища не сумела. И…обратилась вовне.
Обращение большинства других стран ЕС к китайским экспертам как к тем авторитетным лицам, «которые-первые-заболели \ первые-организовались \ первые-вылечились» выглядит как «реализация чьего-то замысла». Где-то там, в Китае, почему-то кто-то заболел, затем распространилась хворь и дальше; в самом первом очаге заболевания с болезнью относительно оперативно справились – значит, замысел реализован. Нужно срочно делиться «позитивной практикой»!

А контр-систему продемонстрировали такие страны, как Голландия, Португалия и Швеция, которые сразу заявили, что они не разделяют позицию ЕС относительно корона-вируса. Более того, в ликвидации последствий не использовали помощь и консультации ни китайских экспертов, ни каких-либо других, приглашённых извне. Всё – своими силами. Этот пример и можно рассмотреть как проявление «контр-реакции на замысел».

Можно было наблюдать в масштабах Европы три реакции; и все они разные. А вот замысел относительного того, КТО устроил коронавирус – мы не наблюдали, это нам неизвестно. Из данной демонстрации и выведена следующую парадигму.

Собственно, эта же парадигма верна относительно нашей дорогой и замечательной психологической дисциплины в современном её обличье.

Нельзя изучать психологию без наличия чьих-то замыслов, без третьей стороны. Нельзя рассматривать реакцию, не понимая замыслов. Вы не можете всю жизнь глядеть на прибор, не понимая, что туда наливают и как он работает. Да ещё и мириться с этим и довольствоваться «ничем». Нет, вы будете ждать, когда придут лаборанты и скажут «…а, это модель психики человека, это наливаешь сюда, это — вот сюда». Но вас, при этом, А) могут обмануть, дать неверную информацию, а могут и Б) рассказать правду. Но как на самом деле – никто не знает…

Допустим, мы бы оперировали категориями замыслов. Какая в данном случае имеется классификация? Рассмотрим этот вопрос.

1. От кого могут исходить замыслы: от самого человека и извне. Диктовать условия может внешняя среда, а может – и сам человек, воспринимая это как собственное желание.
2. Принадлежность: замысел некоей единицы (например, Т. Эдисон и его изобретение лампочки); группы лиц (те, кто верит, что придёт космический пришелец); уполномоченных лиц (те, кто реализовывает политику в рамках карантина).

Возвращаясь к определению психологии и к пониманию, что «психология» — это всегда чей-то замысел, возникает следующий вопрос: а что вообще существует в психологии, что в ней «содержится»? Что её отличает от всех остальных наук? У неё есть свои методология, тесты, измерители и т.п.
Все измерители психологии — это всегда измерители чьих-то замыслов (и психо-тесты в том числе). Скоро вы поймете, почему нельзя всем этим померить. Вы всегда будете получать не ту картину. Все измерители, шкалы, линейки, эксперименты меряют, насколько достигнут результат чьего-то замысла, не более того.

И поскольку мы так плотно и конкретно анализируем непростую категорию «замысел», предлагаем сразу же рассмотреть и классификацию замыслов. Итак, замысел бывает:

1. Бога;
2. Правительства;
3. Общества (а точнее, его активных членов, которые себя выдают за само общество. Например, «Оранжевая революция» в Украине. Разве это было желанием всего украинского народа? Вероятно, что нет; это было желанием группы лиц, совершающих некие действия на Майдане; желание, выданное за желание всего общества. Вспомните Ж. Бодрийяра и его «пассивное большинство». Оно никогда ни в чем не участвует, его замыслов никто не знает)
   Когда кто-то говорит от имени кого-то, у него на то должны быть полномочия. Юридически это можно сделать с помощью доверенности. Когда большинство говорит от имени меньшинства — это ещё куда не шло, но когда наоборот – это полный нонсенс.
4. Окружения;
5. Семьи;
6. Друзей.

Давайте снимем розовые очки и порассуждаем объективно, в каком мире живет человек. В современной академической науке центральная парадигма такова, что мы, люди, всего лишь тело («мешки с костями»), а думаем мозгом, а значит, в науке и воззрениях главенство отдано нейротеории. Если человек ограничен своими мозгами и нейротеорией, соответственно, у него никаких своих замыслов относительно себя самого быть не может. Почему центральной категорией глубинной психологии всегда было бессознательное? Оно предполагает отсутствие у человека каких-либо замыслов.

Следующая фундаментальная категория – понятие нормы. К сожалению, оно у нас отсутствует напрочь. На данный момент это плавающая единица, ни единого консенсуса не представлено. Изменчивая необъективная норма психики всегда аккумулирует пакет фантазий для тех, у кого замыслы существуют, у кого они припасены. Для третьей стороны, конечно, «хорошо», что норма – плавающая величина. Это прекрасно и благотворно и можно использовать отсутствие нормы в свою угоду, потому что тогда третья сторона может реализовывать собственные замыслы свободно, ведь общепринятого и всем известного понятия нет.

Так, шаг за шагом, мы приходим к формуле, описывающей, что же такое психология:

Исходя из формулировки, можем и дальше распаковывать цепочку.
Что изучает наука психология? Инстинкты, рефлексы и побуждения. Что есть инстинкты, рефлексы и побуждения? Это последствия срабатывания каких-то невидимых механизмов. В результате их работы мы наблюдаем поведение человека, которое он, кстати, нередко и сам себе не в состоянии объяснить, или же наблюдаем реакцию, или особенности кажущейся патологии.

Несколько примеров, разграничивающих наши «или».

• Реакция: «Пришла Пандемия! Это хуже Апокалипсиса! Нужно срочно скупить всё из супермаркета, иначе я не выживу!»,
• Поведение человека – например, «эмоциональное вождение автомобиля»;
• Кажущаяся патология – то есть, неочевидная парадоксальная ситуация, которая не является патологией.

Современная академическая психология считает, что «плохо адаптивные», не такие как все, бизнесмены, способные руководить и деньги зарабатывать – это патология.

А люди, те наёмные сотрудники, которые к бизнесменам 25-го числа ежемесячно за зарплатой на предприятии приходят, потому что без бизнесменов не выживут, — это люди «нормальные». Бизнесмены — это «патология», а те, кто стоят в очереди в бухгалтерию делить их деньги – те здоровы». Вот и парадокс!
Хотя, конечно, на самом деле всё обстоит несколько по-иному.

Так, мы видим три категории (видимых аспекта), которые совершенно четко описаны в психологии:

1. Реактивный уровень — это категория рефлексов
2. Поведение – категория инстинктов
3. Особенности кажущейся патологии – категория побуждений

По сути, уровень обрабатывания замысла и последствия соответствия ожиданиям инициатора характеризуют отношения.

То, что мы наблюдаем как срабатывание невидимых механизмов, выражено в определенных категориях: реакциях, кажущихся патологиях, поведении – все эти явления сами по себе — лишь результат срабатывания механизмов при определённых условиях. Для наглядности и целостного восприятия того, как это работает, изобразим параболическую приемную антенну. Она разделена на четыре блока. На блоки символьной системы, побуждений, инстинктов и рефлексов.

Обсудим, как это работает.
На какой механизм из четырёх возможных «приходит» внешнее воздействие? На тот, который в настоящий момент времени находится в работе в связи с той или иной степенью действующей на человека нагрузки.

Как возникает рабочий механизм? Путем создания давления сверху. По сути, чем хуже состояние человека после воздействия давящей внешней среды, тем ниже уровень обработки сигнала.

По идее и логике, сигнал для обработки нужно бы принимать на уровне символьной системы, но вот возникло некое давление сверху вниз, и вы уже принимаете на уровне инстинкта вместо символьной системы. Далее следует обработка и отдача на этом же уровне. То есть, вы сразу видите, на каком уровне человек принимает от вас что-либо: вопрос и т.д., и на каком уровне идет ответ.

Если вы что-то спросили, а на вас оказали физическое воздействие – значит, это рефлекс.
На символьном уровне (управленческом) у человека появляются идеи, конструктивные предложения, механизмы реализации; двигательная активность такого человека тоже высокого порядка: например, публичные выступления, обучение и тренировка других и т.д. Символьная система — это самый высокий уровень восприятия и обработки данных, поступающих извне.

Не зная данного устройства, невозможно понять психику человека, разобраться в сути данного механизма. Представьте себе, к примеру, что вы тестируете человека, находящегося под нагрузкой до восприятия на уровне рефлекса. В таком состоянии, вы получите один тест. После того, как нагрузка ослабит свое воздействие, вы получите другой тест. И так, по мере ослабления нагрузки, вы получите четыре разных теста одного и того же человека, потому как неизвестен блок приемной антенны, какие механизмы отвечают за приём испытательных данных.

На какой блок обработки вы принимаете — зависит от уровня нагрузки на вас в этот конкретный момент времени. Опять-таки, когда нагрузка событий пандемии пришлась на Европу, эта среда и её жители стали воспринимать мир на уровне инстинктов. Чего стоило заявление Ангелы Меркель о том, что «…мы вынуждены закрыть границы Германии, чтобы жители соседних государств не купили всю немецкую еду». Дешифруем психологическим языком данное заявление и получим: «Не забирайте нашу еду!». Это рефлекс «есть». Пандемия корона-вируса на рефлекторном уровне, как видели на практике, ассоциируется с голодом (рефлекс «есть»), с туалетной бумагой (рефлекс «испражнения»), с закрытием границ (рефлекс «спать») и так далее. Итальянцы, также находясь в рефлекторном состоянии, распространили заразу по всей Европе.

Что в этом случае выступало источником нагрузки на людей, эдаким катализатором и ретранслятором, многократно изменяющим нагрузку на человека? Ответ известен: это средства массовой информации. СМИ.

А теперь отдельно рассмотрим, что, по сути, двигает F (силу) (см. схему выше).
Потенциальная доза страха или потенциальная доза удовольствия.
Согласно двухтактной системе академика Козырева (когда гусеница ползет от страданий к удовольствиям), у человека существуют две крайности: страх и удовольствия. Собственно, это и делали многие жители – бежали от страданий к удовольствиям.

То же самое можно объяснить и языком криминологии, дисциплины, в которой существует понятие «повышения уровня ответственности совершения преступления». Так, один человек (условно) способен на один вид преступлений; три человека совершат уже другой вид преступления, а 100 000 уже способны совершить революцию. Как ни парадоксально, в ситуации с пандемией происходит ровным счётом всё то же самое. Чем больше зараженных людей, тем человеку менее страшно.

Особо внимательные наблюдатели и вовсе могли заметить, что в тот период широким масштабом появлялись и контр-статьи. Пиариться на корона-вирусе уже было неинтересно: это не приносило желаемых результатов, потому как практически все СМИ, телевидение, газеты, интернет и пр. были переполнены одними и теми же надоевшими вестями. Заглядывая при пробуждении в интернет, человек уже не видел новости о погоде, не читал «утки» на представителей селебрити и т.д. и т.п. То, что он видел самым первым, самым броским и перманентным на каждой интернет-странице – была очередная справка смертности от корона-вируса и то, насколько сложно будет выйти из карантина. А вот писать контр-статьи – было в новинку, поэтому многие СМИ (как зарубежные, так и отечественные) повально разворачивались в диаметрально противоположную сторону и писали о том, что никакого корона-вируса не существовало вовсе. (Их рейтинги от этого, надо заметить, заметно возросли).

Существует русская пословица: «рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше». Это не что иное, как выражение той же самой формулы: движение от страданий к удовольствиям. Так выглядит миграция людей, если выражаться антропологически. Этот самый рефлекс заставил человека мигрировать по всей планете Земля в поисках лучшей жизни. Так возникла Америка.

Также следует отметить, что существует в практике ещё одно понятие – понятие «наиболее стабильной единицы». Что оно означает? То, на какой объект обработки данных чаще всего приходится обработка данных у конкретного человека в его жизни. Чаще всего, какая бы ситуация ни была, что бы ни происходило, обыкновенно этот человек реагирует определенным образом. Мы словно фиксируем в наблюдении некий стабильный компонент его личности. Но это не значит вовсе, что тот же самый человек не может отреагировать и по-иному, на более низком уровне или более высоком, мы ведь говорим о частоте обработки некой давящей силы F, а именно, как часто это давление происходит у человека.

В случае, если реакция не изменяется вообще (то есть, она одна и та же при разных обстоятельствах и при разных страха, как бы, например, человека ни пугали, и что бы ему ни говорили), это свидетельствует о том, что перед нами человек, прошедший специальную подготовку, у которого на любое внешнее давлении реакция зафиксирована на уровне символьной системы. Соответственно, на видимом поведении мы не увидим никакой реакции, а только строго продуманные разумные, логичные, взвешенные действия.

Следовательно, соотнося принципы работы механизма «параболической антенны», отвечающей за уровни обработки данных, и события, происходящие в странах ЕС в связи с пандемией, стало очевидно, что тот, кто устроил этот «аттракцион», точно знал, какие реакции будут у жителей разных стран и какая череда последствий возникнет. Наверняка знал, как будут разворачиваться события, какая экономика будет рушиться первой и т.п.

СМИ, словно взрывом гранаты, разнесли коронавирус по всей Европе. И заранее спланированная операция на основании некоего замысла третьей стороны определённо «сорвала куш» или «выиграла джек-пот», о да, он достигнут точно: в мире ведь миллионы переболевших человек корона-вирусом. Страшно? Кому-то (если не большинству) безусловно, страшно и тревожно – это же миллионы!

Но можно играть цифрами. Одна и та же цифра, выраженная разными показателями, неумолимо вводит человека в заблуждение. Конечно же, проводя психологическое исследование, без выборки «скомпоновать» представление обо всех цифровых и количественных показателях, тем более, в масштабах планеты, невозможно. Но кому интересны выборки? Они интересны и важны только тем, кто хочет знать о масштабах реализации собственного замысла. А что мы можем выяснить с помощью этих выборок? Как минимум, на каком уровне произошла обработка замысла.

Для сравнения повторно вспомним одну из первичных ситуаций, имевших место в Германии (то, что послужило объяснением причины закрытия границ в период пандемии 2020). Позиция правительства была такова, что: «Надо закрыть границы, иначе они съедят всю нашу еду», из чего можно заключить, что обработка замысла произошла на уровне рефлексов. Специализированный врач на это бы сказал, что так может реагировать только человек женского пола с диагнозом «истерия», но отнюдь не рейхсканцлер Германии. У рейхсканцлера реакция должна быть на уровне символов.

"По сути, если я учёный, я стремлюсь знать степень близости обработки замыслов к уровню осознанной символьной системы, то есть, я стремлюсь к реализации базового философского принципа – принципа объективности. Однако (внимание!)… таких тестов не существует. Есть тесты на рефлексы, на побуждения, на инстинкты и пр., но тестов, определяющих реакцию на символ, нет. А сама по себе психология – сегодня это исключительно то, что из тестов выводиться".

В изложенном и заключается колоссальный парадокс. Максимум, чем можно воспользоваться сегодня в академической психологической дисциплине — это тестом Сонди, но этим проективным инструментом, увы, можно тестировать только на уровне побуждений. По сути получается, что наша психика (с точки зрения замысла неких предшественников) должна быть ограничена не символьной системой, а уровнем побуждений, «оставляя» символьную систему в ведение кому-то другому. Да-да, той самой неизвестной третьей стороне, покоящейся за кулисами, оттуда «с верхнего уровня» управляющей человеческими побуждениями.

Откровенно говоря, можно по пальцам одной руки пересчитать людей, умеющих работать с существующими тестами (тест Сонди, Роршаха, Фрилинга и др.) Получается, что психометрия – это всегда тестирование рефлексов, что определённо не даёт никаких точных показателей. Психометрический тест всегда ошибочен, "опросники" не дают объективных результатов.

Следующий вывод, который напрашивается сам собой, – это факт, что мы имеем дело с неким экспериментом, а не с тестом или с группой тестов. Вопрос только один: «В каких масштабах происходит этот эксперимент»? То, что наблюдалось в Европе (опять-таки, даже слово выбрали устрашающее – «пандемия») — это был эксперимент. Некий эксперимент в силу замысла третьей стороны.

Психологи, к слову, используют эксперименты в качестве условий для формулировки выводов относительно субъекта и его психики.

Да, в психологии, безусловно, функционально разделили тест и эксперимент. Тесты нужны не самим людям (не тестируемым); они интересны и важны тем, кто их проводит.

Результаты проведённых тестов и будут показывать интервьюеру, что необходимо менять в символьной системе испытуемых, какие изменения нужно в неё вносить. По факту, речь идёт о том, что современная академическая психология есть источник информации для тех, кто собирается управлять этими людьми. Поэтому можно заключить: на самом деле никакой психологией они не занимаются. Это простая сборка и обработка данных для людей «Х» — для третьей стороны.

Справедливости ради, стоит отметить, что тесты бывают разные: одни дают более точные результаты (проективные тесты), другие менее точные (психометрия), но суть от этого не меняется.

Все равно представленное многообразие тестов разрешает именно эту задачу: понимание того, насколько соответствует уровень реализации замысла. И если он не соответствует, значит нужно что-то менять на уровне символьной системы. По сути, тест — это обратная связь.

Впрочем, всё создано с одной "не тайной" целью: обеспечить уровень обработки замысла у испытуемого на максимально изученном уровне для прогнозирования его последствий обработки замыслов. Иными словами, что вам больше всех известно, на том уровне вам и надо добиться реакции от субъекта.

Если сегодня рефлексы наиболее исследованы, то, чтобы понимать, как люди себя будут вести, необходимо сначала опустить их до уровня рефлексов, а потом подавать им замысел. И только по итогу можно будет говорить об их прогнозируемом поведении.

Психология — это всегда чей-то замысел, а всё остальное – последствия реализации данного замысла и степени соответствия ожиданиям разных уровней замысла: от Бога до самого себя.

….Что значит имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.«Ромео и Джульетта»
Бессмертный Уильям Шекспир