Объяснения от преподавателя задания по докладу
Вы понимаете, да, к чему был мой комментарий про три страницы, которые... Потому что вот давайте спросим у Аллы, сколько она до этого взяла текстов разных. Ну, их было много, они были там по полстранички, по страничке, но они совокупно все равно бы, ну скажем, представили какой-то объем. Там есть 15 страниц. Но не суть, мы не пошли по этому пути. Текст должен быть цельным. Это не несколько статей, это должен быть либо часть, как в первом случае Аллы.
Дальше следующий шаг – это анализ сравнительный выбранного текста.
Ну и мы определились, что все-таки мы с Кантом больше знакомы, будем сравнивать с Кантом. Хотя я еще раз повторяю, я предоставляю возможность сравнить с любыми представителями кантианства, неважно в каком направлении они работают, не кантианства и так далее, если вы с таковыми знакомы. Если нет, то давайте тогда по умолчанию говорить, что это Кант. И выводы. Из этого сравнительного анализа и здесь представлен вопрос, что было заимствовано в кантовской традицией в исследовании текста, а что нет.
Из каких источников производились заимствования, вот вы слышали сегодня в тексте доклады, если уж речь шла и о критике чистого разума, и о критике практического разума. О вечной мире даже прозвучало. Сейчас в русском языке принято говорить, что религия в пределах одного только разума. Это новое, скажем, принятое после нового перевода недавно. Лучше так писать, иначе Кантоведы сожрут, скажут, ну понятно, человек не следит за литературой. И, кстати, там был пассаж один тоже про зло все-таки.
Это имеет отношение не к религии практического разума, а к религии в пределах Вы в докладе сказали, что это имеет отношение. Вы усомнились, к чему это имеет отношение, но сказали, что это критика практического разума. Про зло ты скажешь, что там вроде как про зло не очень много, но я думаю, что эта тема вообще злая, она имеет отношение к религиозному разуму. И дальше я привожу пример структуры. Структура доклада такова.
Опять же, мы слышали это на примере, но чтобы это представление выбранного философа, что под этим понимается, краткая биография, где мы делаем акценты на момент, указывающий на влияние кантовской традиции, идеи Канта. Кантовская традиция у …., идеи кантов берем здесь. Ну и плюс вы можете указать в чем взгляда уникальность конкретно выбранной фигуры, ее значение для истории философии, актуальность для решения философских проблем.
Второе, что после этого идет, это тоже первый блок, второй блок. Представление выбранного текста.
То есть это короткий рассказ об истории появления текста. Здесь мы обращаем внимание на причины, цель появления текста, количество изданий, если это уместно, опять же, потому что бывают ситуации, когда не имеет значения, год выпуска и в чем разница между изданиями, тоже если это уместно. И следует раскрытие содержательной части текста. Опять же, мне понравилось то, что Алла не стало нас погружать во все идеи Федорова и его философии общих дел.
Третий блок – представление результатов сравнения с идеями того или иного представителя кантовской традиции. Ну опять же, по умолчанию, представление результатов сравнения с идеями Канта. Я в скобочках здесь указываю. указать произведение, с которым производилось сравнение. Опять же, мы это все услышали. Продемонстрировать сходство и различия. Можно это сделать таким образом, каким сделал, и моё собственно методологическое замечание заключалось бы не сколько в лучшем предложении, а сколько в альтернативе.
То есть можно представлять и параллельно, но Согласитесь или нет, когда параллельно мы сравним вот этот кусочек текста и показываем, как у Канты, или показываем искусство различия на этом основании, а потом вот так идем, заново обращаясь только к Федорову, возникает отсутствует цельного понимания, что хочет сказать Фёдоров, что хочет сказать Кант. И будто бы сам автор доклада он понимает, потому что он писал доклад, он это неоднократно прочитал. Мне, допустим, как слушателю было тяжело вернуться, получается, назад через мысль.
То есть вы прочитали что у Фёдорова, что у Канта, потом возвращаетесь к Фёдорову снова. И я пытаюсь вспомнить, а что там, собственно говоря, у Фёдорова было до того, как про Канта сказали. Можно пытаться сравнивать именно блоками. То есть представить блок Федорова и сказать, что Федорова здесь, например, уже про Федорова не говорим, выбранного философа, сказать, что вот он здесь говорит, и дальше уже представлять позицию.
То есть возникает некая картина, цельность той репрезентации, которую вы озвучиваете репрезентацию взглядов исследуемого текста, а дальше вы уже переходите к анализу и показываете. Конечно, с цитатами это все сложно сделать, потому что прочитать один набор цитат, прочитать другой набор цитат, поэтому я предлагаю цитатами не злоупотреблять. Потому что на слух они воспринимаются, как вы понимаете, не так легко. Слайды, может быть, здесь бы помогли. Я думаю, что это и была задумка Аллы, в том, что слайды должны были здесь помочь нам оценить.
И, скорее всего, вот конкретно эту задачу, если это еще в табличке, так вот, я видел, у вас там так и было. Вот цитата, вот цитата, то здесь вот эта стратегия, мне кажется, более выигрышная. Опять же, которая была представлена на слух, на мой взгляд, если без презентации, это вы сами решаете уже, как вы хотите. было бы уместнее все-таки озвучить сначала полностью позицию одного, полностью позицию другого, и дальше уже просто пойти по цитатам.
И тогда у нас есть общая картина, общее представление о том, что, условно говоря, русский философ выдумал о Канте, или что он писал о Канте, какие Кантовские идеи он туда внедрил, а дальше мы уже берем и предлагаем. Предлагаем, показываем сравнение. Правильно понял, неправильно, в чём сходство, в чём различия. Но здесь нужно для иллюстрации читать различные научные статьи, потому что я не смогу вам коротко и ёмко проиллюстрировать. Вот так формализовано это всё равно до конца непонятно. Так, возвращаемся к вопросу Тахмины.
Представление результатов сравнения. То есть мы указываем произведения, с которыми работал тот или иной русский философ, кантовские произведения, с которыми произведено сравнение, или которые вы увидели, прочитали, увидели между строками, какие произведения Канта могли бы быть использованы. Демонстрация свойств и различий. отметить, какими источниками пользовался выбранный русский философ для заимствования критики.
Опять же, чтобы не было путаницы, одно дело, с какими идеями перекликается, а другое дело, что этот философ мог не читать текст Канта, а воспользоваться репрезентацией его идей, и вы, возможно, это увидите или увидите ссылки, сноски в самом тексте, на что он ссылается.
Вот мы на прошлом занятии разбирали текст Давыдова, представителя Московского университета, преподавателя, и у него там были ссылки, например, если память не изменяет, на Шеллинга, то есть мы сделали предположение, что, скорее всего, Канн был прочитан, его идеи были прочитаны через Шеллинга, и там указана работа, то есть на это тоже нужно обратить внимание.
Ну и обозначить специфику конкретно вашего случая рецепции с традиции, это, наверное, наиболее сложная задача, но, тем не менее, Специфика вот в случае Аллы, она была, на мой взгляд, не четко сформулирована, но в ходе вопросов мы вот к этому подошли, будто бы подошли. В частности, когда указали на то, что его этические установки, они имеют религиозные основания. В отличие от Канта, который все-таки старается основания найти не в религии, а в разуме. И дальше представление выводов.
Опять же, в силу того, что опыт выступлений, опыт написания каких-то текстов есть не у всех, а если есть, то его может быть недостаточно, выводы здесь могут подразумевать ваши личные оценки. Личные оценки, может быть, если вы поднимали вопросы про проблему, я тоже не успел задать свои вопросы по содержанию, и уже, наверное, поздно, может быть, если будет время, мы с Аллой, наверное, обсудим. Постановка какой-то проблемы, да, то есть Федоров решал какую-то проблему.
Почему он, например, считал, что Кант эту проблему решил, не решил, да, и без позиции в философии она не решаема. И в выводах можно как раз-таки вот это все и обозреть, обсудить, сказать, что вот эта проблема действительно вот Кантовскими способами не решается потому-то, потому-то. Или критика Федорова, допустим, условно говоря, неверная, потому что именно Кантовскими идеями, да, можно подойти к решению этой проблемы. Но это, опять же, условно. Ну, это, в принципе, всё, что я написал. И это ещё я прокомментирую сверху сейчас.
Если это сообщение вам нужно попросить у ребят...
Задания ( на основе сказанного преподавателем):
Тема: Сравнительный анализ текста русского философа с идеями Канта или кантианской традиции.
· Текст должен быть цельным (монография, глава, крупная статья), а не набором мелких статей.
· Объем — достаточный для глубокого анализа (пример: 10-15 страниц).
· Блок 1: Представление философа.
o Краткая биография с акцентом на связь с кантианской традицией.
o Уникальность взглядов, значение для философии.
· Блок 2: Представление текста.
o История создания, цели, причины.
o Краткое изложение основного содержания.
· Блок 3: Сравнительный анализ.
o Укажите, с каким произведением Канта/кантианца проводится сравнение.
o Задача: Продемонстрировать сходства и различия.
§ а) Последовательно изложить позицию своего философа, затем — Канта, и затем провести их сравнение.
§ б) Сравнивать идеи блоками (например, по темам: этика, гносеология), сразу показывая взгляды обоих.
o Проанализируйте, какие именно идеи/источники Канта были заимствованы (или с какими перекликаются). Учитывайте, мог ли философ знакомиться с Кантом не напрямую, а через других авторов.
o Специфика рецепции Канта вашим философом.
o Ваша оценка: насколько корректна его критика/заимствование? Решает ли его подход проблемы, которые, по его мнению, Кант не решил?
· Минимизируйте длинные цитаты в устном выступлении.
· Используйте слайды для визуализации сравнения (например, таблицы).
· Следите за актуальными переводами (Указание на новый перевод "Религии в пределах только разума")