Собери свою утопию «Дробление»
Почему консенсус - не единственное, что может предложить анархизм
Консенсус - это идеальная ситуация общего согласия. Анархия любит консенсус. Но консенсус тоже имеет свои недостатки. Сложность достижения консенсуса быстро растет с увеличением размеров группы, для которой необходимо принять решение. Это хороший исход, но для больших сообществ он требует слишком много ресурсов.
Современные государства работают по принципу «одно решение на страну». Иногда действительно нельзя избежать ситуации, когда решение обязано быть общим для целой группы людей. Но такое случается куда реже, чем стремится представить государство. И группы, которым необходимо общее решение, обычно куда меньше. Государство действует так не из-за ограничения «природы вещей», и не ради интересов общества, а чтобы навязать удобный для него тип управления. Унифицированные системы больше подходят для центрального управления.
Привыкнув к этому способу принятия решений, как к «естественному», мы можем неосознанно переносить его и на проекты либертарного общества. Так произошло с «представительской демократией»: все жители страны вынуждены проявлять гигантский массив своей воли через «бутылочное горлышко» единого правителя, единого набора правил, единого голосования. Хотя кое-что изменилось, но структура управления осталась такой же, как и при монархии. Не удивительно, что такая демократия работает с трудом.
Если для нас важнее удобство общества, на первый план выходит другой тип принятия решений. «Дробление на варианты».
Что это такое? Это тип принятия решений, который подразумевает, что разные люди могут принимать разные решения, как именно они хотят жить и как они хотят организовать окружающее пространство. А их сосуществование можно легко организовать в рамках некоторых минимальных общих мета-протоколов.
Давайте посмотрим на две иллюстрации. Вот первый пример:
Жители одного района города имеют разные мнения касательно того, нужно ли построить новую дорогу или сохранить на ее месте рощу. Для решения спора можно использовать техники конфликтологии, примирить разные стороны и достичь консенсуса в компромиссном решении. Можно найти новые и нестандартные решения, которые удовлетворят всех. Если на такую роскошь не хватает ресурсов - поступить в соответствии с мнением большинства. Но какой бы из описанных способов мы ни применили, это все равно будет одно решение на всех. Технологии нашего времени не оставляют нам других возможностей в этом конкретном случае.
Анархизм ищет дешевые и удобные способы достижения общего согласия, но это не всё, что может предложить анархизм. Возможна другая структура принятия решений.
Вот другой пример. Жители одного города считают, что курение марихуаны на территории города вредит. Жители другого города считают, что курение марихуаны полезно. Здесь можно ввести дробление на варианты на уровне городов. Там, где люди против курения, они могут ввести запрет. Там, где люди поддерживают курение, они могут разрешить его.
В некоторых странах, существует похожая система дробления решений (высокая автономия регионов). Но она ограничена жесткими границами штатов и регионов. Она подчинена центральной власти. Она с трудом реагирует на изменения мнений жителей региона со временем. В то время как дробление на варианты можно вести чуть ли не бесконечно. Вплоть до уровня отдельных людей (или отдельных субличностей). Оно может быть динамичным и гибким, выводя принятые решения в статус общественно-признанных почти «в реальном времени».
Диктатура меньшинства, власть большинства и консенсус - это разные способы согласования, использующие одну и ту же архитектуру связной (в вопросах волеизъявления) сети. Консенсус - самый либертарный вариант в рамках этой архитектуры. Но можно построить либертарные способы принятия решения на основе другой архитектуры. Например, сети с высокой степенью фрагментации. Связные участки чередуются здесь со слабосвязными переходами к другим участкам. На самом деле, технология консенсуса способна работать в большом обществе только вместе с технологией дробления на варианты. В полносвязных малых зонах консенсус более вероятен. Границы слабой связности между этими участками, позволяют каждому участку выбрать свои варианты развития.
И напротив, идея что для большой группы обязательно должно быть общее решение, сама по себе предполагает подавление части людей с отличающимися интересами.
Так можно снять не все конфликты. Причина появления закона, войны и многих других социальных явлений в том, что возможность дробления всегда где-то ограничена. Остаются споры о территориях, которые можно контролировать только исключая чужие интересы. А системы общественного решения проблем и балансирования интересов групп все равно будут привносить дополнительную задержку и не будут иметь абсолютной гибкости.
Но так можно снять значительную часть конфликтов, которые возникают только потому что представление о необходимости общего для целой группы решения сохраняется по инерции.
Представьте себе виртуальные страны, которые работают наподобие распределенных операторов закона для желающих подключить их услуги. Пользователи разных виртуальных стран подчиняются разным наборам ограничений, которые они считают правильными. Они чаще образуют локальные сообщества, потому что взаимодействовать с пользователями тех же операторов удобнее. Но у операторов нет жестких границ. Виртуальные страны не территориальны по существу, хотя могут концентрироваться на каких-то территориях. Где-то возникают фокальные точки, собирающие пользователей определенных виртуальных стран, а где-то пересекаются шлейфы из пользователей разных систем. Отношения пользователей разных виртуальных стран регулируют некие общие мета-протоколы.
Есть сообщества белых националистов, куда нельзя заходить людям другой национальности. Есть монастыри двачеров, куда не пускают тян. Есть зоны где не желают видеть националистов. Есть зоны, где собираются исключительно любители синтетических наркотиков.
Но конечно, сборища однотипных фриков будут скорее редким явлением, потому что будут менее жизнеспособны. Зато сама их возможность снимет огромную часть социального напряжения. Больше распространены будут умеренные наборы правил с либертарными нормами - просто потому что они лучше позволяют обществу развиваться.
Для создания и сохранения такой системы, у каждого человека должно быть право создать собственный политический проект и предложить участие всем желающим. Сделать это должно быть также просто, как начать свой стартап в ориентированной на поддержку малого бизнеса стране.
О «диком капитализме» можно сказать много плохих вещей, но нельзя отрицать, что рынок способен быстро развиваться именно в тех случаях, когда практически любой может предложить новый продукт, а «неудачные» продукты быстро прогорают, теряя поддержку покупателей. Государства отстают от рынка в скорости эволюции, потому что циклы развития и угасания у них много длиннее.
Однако, эволюция - это совершенствование для выполнения задач определенного рода. А задачи, по принципу соответствия которым происходит эволюционный отбор, могут быть любыми. Для того, чтобы эволюция не привела к совершенствованию тоталитарных и централизованных систем, должны быть настроены соответствующие критерии отбора, должен возникнуть соответствующий спрос, либертарные системы должны показать себя лучшим продуктом.
Каким мог бы быть мета-протокол этой системы? В нем не должно быть много правил. Он не должен вмешиваться в логику отдельных систем правил, но должен поставить свободу отдельных людей выше локальных правил. Например: каждый, кто хочет прекратить играть по правилам данной зоны, может выйти из нее и его не могут удерживать. Каждый может вверить себя правилам другого оператора и тотчас оказаться в его сфере влияния.
Сами мета-протоколы тоже могли бы быть множественными. Системы правил без жестких границ и слишком сильной формализации могли бы работать лучше в больших масштабах - кто знает. Подобным образом сегодня работают мнение мирового сообщества и международные договоренности. Здесь меньше автоматизации и больше значат конкретные ситуации.
Следует указать на системный эффект такого типа организации общества. Существование различных микрокультур и протоколов правил приведет к тому, что социальная эволюция будет происходить быстрее а накапливание эволюционных ошибок снизится. Наличие поля конкурирующих вариантов - главное условие любого полноценного развития систем.
Это только концепция альтернативной организации. Очевидно, на практике возникнут проблемы и особенности, которые не предусмотрены здесь. Как и всегда, реальные структуры должны отрабатываться и развиваться экспериментально и корректироваться по ходу развития. Безусловно только одно - у любых новых вариантов организации должен быть шанс сложиться и предоставить свои услуги всем желающим.
Вот принципы, которых придерживается swarm network:
«закон, на который ты не соглашался - не закон»
«борьба за любую утопию - это борьба за метастрану»
Мы приветствуем все проявления возникающей экстерриториальной альтернативы.
Ключевые слова: uState, atopia, виртуальные страны, экстерриториальная страна