Этатистский реализм — анархический анализ неореакции, часть вторая
В первой части этой серии я начал комментировать самую известную работу Молдбага "Patchwork: a Positive Vision": https://medium.com/the-weird-politics-review/statist-realism-an-anarchist-analysis-of-neoreaction-part-one-7f0da30d68b8
Все началось с чего-то несущественного, с того, что я просто окунулся в его различные идиотизмы и высокомерие. Это забавное чтиво, по моей собственной оценке, но есть только один элемент из него, который вам нужно запомнить, чтобы понять, что я буду оспаривать у него, продвигаясь вперед:
Основная идея пэчворка состоит в том, что по мере того, как дрянные правительства, которые мы унаследовали от истории, падут, они должны быть заменены глобальной паутиной из десятков, даже сотен, тысяч суверенных и независимых мини-стран, каждая из которых управляется своей собственной акционерной корпорацией без учета мнения жителей. Если жителям не нравится их правительство, они могут и должны переехать. Слоган — все “уходят", никто “не голосует”.
Что… ну, я уже сказал то, что собирался сказать по этому поводу, в первой части.
Продолжение через... один... два... три...
Он тратит еще несколько абзацев (на этот раз, к счастью, только три!), прежде чем перейти к следующей позиции:
По крайней мере, вероятно, что такая акционерная структура максимизирует корпоративную эффективность. Если бы существовала более эффективная структура — если бы фирмы были более продуктивны, когда ими управляет не комитет, а исполнительная власть, или коллективные решения их клиентов или сотрудников, отдельные законодательные и судебные ветви и так далее и так далее — мы бы об этом знали. Кто-нибудь нашел бы способ построить фирму по этому проекту, и она превзошла бы весь остальной скучный старый мир. (На самом деле, я думаю, что одним из наиболее правдоподобных объяснений того, почему промышленная революция произошла в Англии, а не в Китае при правлении династии Сун или Римской империи, было то, что последние два никогда не развивали ничего подобного акционерному обществу.)
Итак, есть две причины, почему это чертовски странное заявление.
Во-первых, он настаивает на том, что люди уже нашли лучшие организационные формы. Что... скажем так... очень походит на Фрэнсиса Фукуяму.
Тем не менее, он настаивает на этом, находясь на полпути к новой организационной форме. Как нам это расценивать? Что мы уже нашли лучшие формы, или что лучшая форма — это предложенный им пэчворк, состоящий из суверенных корпораций?
Во-вторых, он говорит: “одним из наиболее правдоподобных объяснений того, почему промышленная революция произошла в Англии, а не в Китае при правлении династии Сун или Римской империи, было то, что последние два никогда не развивали ничего подобного акционерному обществу”. Проблема с этим утверждением заключается в том, что это вовсе не объяснение — это еще одна черепаха на панцире [another turtle on a stack]. Почему Китай при правлении династии Сун, или Римская империя не создали акционерное общество?
Я также сюда вброшу инфу из гребаной Википедии, у которой исследование получилось даже лучше, чем у этого парня. Акционерное общество впервые появилось в Китае:
Самые ранние свидельства акционерного общества можно найти в Китае во времена династии Тан (618-907) и династии Сун (960-1279). Династия Тан стала свидетелем развития хо-пена, самой ранней формы акционерного общества с активным партнером и пассивными инвесторами. К династии Сун хо-пен расширилс до доунью — большого пула акционеров, с управлением в руках чин-шана, торговцев, которые управляли своими предприятиями, используя средства инвесторов, с компенсацией инвесторам, основанной на разделении прибыли, снижающей риск отдельных торговцев и бремя выплаты процентов.
Даже в Европе первые примеры [акционерных обществ] исходят не из Британии и не из 1800-х годов:
Поиск самого раннего акционерного общества — это вопрос определения. Около 1250 года во Франции, в Тулузе, 96 акций Société des Moulins du Bazacle, или Bazacle Milling Company, были проданы по цене, зависящей от прибыльности мельниц, которыми владело общество, что сделало его, вероятно, первой компанией такого рода в истории. Шведская компания Stora задокументировала передачу акций восьмой части компании (или, точнее, горы, в которой имелись запасы меди) еще в 1288 году.
Все это серьезно подрывает его точку зрения — акционерное общество не является непреодолимым джаггернаутом бесконечного роста. Оно существовало от 1000 до 800 лет до того, как начало оказывать заметное (по крайней мере, для Молдбага!) влияние на мировую историю.
Возможно ли, что конкретная и намеренно спроектированная (с ограниченной ответственностью, кем-либо?) совокупность экономических норм и законов способствовала современному успеху акционерного общества? В конце концов, законы во всех странах мира резко ограничивают, какие формы организации может использовать компания, и при этом остаются юридически действительными.
Существует огромное влияние со стороны государства, влияние, которое Молдбаг полностью игнорирует.
Он делает такие вещи постоянно:
если вы хотите стабильного правительства, примите статус-кво как историческую необходимость. Нет причины спрашивать, почему Бурбоны являются королями Франции. Это правило произвольно. Тем не менее, это произвольное правило существует на благо всех, потому что послушание законному королю — это фокальная точка ненасильственного соглашения. А еще лучше то, что политическая сила не может управлять результатом преемственности — по крайней мере, ничто не сравнится с ролью органов образования при демократическом строе.
Другими словами, говоря в терминах пэчворка, отношения между монархическим государством и частью его территории [realm and patch] — это не больше и не меньше, чем право собственности. Лоскут [patch] — это суверенная собственность, то есть такая, которую может защитить только её владелец. Тем не менее, с моральной точки зрения, мы можем спросить: почему именно это государство владеет именно этим лоскутом? И ответ, как это всегда бывает при любой системе непоколебимых прав собственности, будет не “потому что она этого заслуживает”, а “потому что так надо". Обратите внимание, что независимо от теологии, модель правительства Филмера прекрасно отражает подход к праву собственности.
Вы не можете одновременно использовать это оправдание для государства — оно существует, следовательно, оно естественно, следовательно, это лучшее, что у нас есть, — и при этом требрвать замену государства чем-то, чего никогда раньше не было.
Далее, утверждение о том, что “повиновение законному королю — это фокальная точка” — это по сути просто часть порочного круга. Основыаясь на первом абзаце статьи в Википедии, на которую сам Молдбаг решил сослаться:
В теории игр фокальная точка (или точка Шеллинга) — это решение, которое люди склонны выбирать по умолчанию при отсутствии коммуникации. Это понятие было введено американским экономистом Томасом Шеллингом в его книге "Стратегия конфликта" (1960). Шеллинг утверждает, что “люди часто могут согласовывать свои намерения или ожидания с другими, если каждый знает, что другой пытается сделать то же самое” в совместной ситуации, поэтому их действия будут сходиться в некотором фокусе, у котрого есть некая определенность по сравнению с окружающей средой. Однако заметность фокуса зависит от времени, места и самих людей. Это не может быть конечным решением.
Посмотрите на ту часть, которую я выделил жирным шрифтом. Неужели вы думаете, что люди, которые не привыкли к абсолютной монархии, сойдутся на том, что она наиболее разумна? Скорее всего, нет.
Молдбаг предполагает, что люди будут относиться к абсолютной монархии (выбранной советом или иным образом) как к естественной компромиссной позиции, потому что он одержимый феодализмом чудак и не понимает, что большинство других людей таковыми не являются.
Оба предыдущих раздела напоминают мне книгу Карсона “Когда капитализм капитализмом не является?”:
Как говорят правые апологеты “капитализма свободного рынка” (оксюморон, если он вообще когда-либо существовал), капитализм является источником всего хорошего в мире — но также и того, чего никогда не существовало. И они постоянно переключаются с одного на другое во время рассмотрения одного и того же явления.
...Прошу прощения, но вы не можете получить и то, и другое. Вы можете использовать “капитализм” в качестве названия для идеализированной системы свободного рынка, которая никогда не существовала на практике, или для реально существующей исторической системы, апологетом которой вы являетесь. Вы не можете делать и то, и другое. Если вы начнете с корпоративного капитализма, частью которого является Apple, а затем уберете историческое наследие (и продолжающийся процесс!) крепостного права, колониализма и неоколониализма, рабства, захвата земли и ресурсов, “интеллектуальной собственности” и других монополий, а также ограничений на свободное перемещение и объединение рабочей силы… ну, у вас останется не так уж и много [реального капитализма].
Эта тактика — переключение между существующей системой и гипотетической системой, многократное использование подмены понятий [motte-and-bailey arguments] — именно то, что делает здесь Молдбаг: "реального абсолютизма никогда не существовало", — говорит он.
Идея Молдбага в конечном счете бессвязна — вы не можете поклоняться власти, в то же время призывая к ее свержению. Как бы то ни было, его аргументы обречены на провал. По-видимому, эти аргументы взяты из (право-)либертарианства, от которых “пост” - либертарианец вроде Молдбага просто не мог избавиться.
Прежде чем вы решите, на этом всё и что Молдбаг повержен, имейте в виду — в третьей части мы поговорим о вещах, в которых он почти прав. Фашизм — это во многом перевернутый анархизм — оба полагают, что все на самом деле связано с властью. Таким образом, анархизм может легко извлечь уроки из того, что фашизм ошибочен.