Камерин, Манифест дифференциационистического анархизма

Камерин Джунипер, Манифест дифференциационистического анархизма. К разрешению конфликтов индивидуализма и коллективизма

{Об авторе.
Джунипер Кэмерин (Juniper Сameryn) — писательница и консультант, работавшая с отдельными лицами, школами, организациями активистов и т.д. по решению и предотвращению межличностных проблем, таких как жестокое обращение и конфликты. У неё более десяти лет изучения и опыта работы в области трансформационного правосудия на низовом уровне, защиты прав пострадавших, систем власти на социальном и семейном уровне, включая динамику жестокого обращения.

В основе её работы лежит теория дифференциации, сформулированная Мюрреем Боуэном и Дэвидом Шнархом. Она анархистка и преданный сторонник кооперативных, прямодемократических способов организации. Она считает, что дифференциация является ключом к успеху в создании и поддержании горизонтальных структур власти и подрыве иерархий и систем господства.

Перевод Juniper Сameryn, A Differentiationist Anarchism Manifesto

Towards a Resolution of the Conflicts of Individualism and Collectivism}

Многие социальные, культурные и политические конфликты возникают на почве противоречий, присущих человеческой психике:

Желание индивидуализироваться и принадлежать себе и потребность в привязанности или желание иметь близость с другими.

Невозможно примирить индивидуализм с коллективизмом, потому что нет решения этого конфликта, при котором не пришлось бы отказаться от потребностей и запросов одного ради другого.

Я хотела бы обсудить работу покойного психотерапевта Дэвида Шнарха {David Schnarch} в отношении того, что я считаю революционным ответом на эту проблему: дифференциация. И здесь предлагаю новую школу анархической мысли, которую я называю дифференциационистическим анархизмом.

Дэвид Шнарх (1946–2020) был терапевтом, который основывал свою работу на теории дифференциации Боуэна. Боуэн {Bowen} рассмотрел эмоциональное слияние как животный процесс и разработал теорию, описывающую человеческие семейные системы (теория семейных систем).

Возьмем, к примеру, стадо животных. Если что-то нарушает спокойствие стада, тревога быстро распространяется среди всех животных в стаде. Это врожденная способность, которая играет важную эволюционную роль в выживании и приспособляемости. Если хищник представляет опасность для стада, способность других особей в стаде уловить опасность и отреагировать может в значительной степени предопределить, выживет ли эта особь. Поэтому с эволюционной точки зрения полезно, чтобы социальные животные могли быстро замечать изменение эмоционального статуса своей группы и реагировать на него.

Это может быть хорошо и важно для нечеловеческих животных, которые не обладают высокоразвитой префронтальной корой, чтобы создавать из этого социальное и культурное значение, но для людей, для которых наши эмоциональные отношения друг с другом имеют большое значение, это может вызвать большие проблемы в отношениях, сообществах и даже обществах.

Функция называется эмоциональным слиянием. Возможно, вы слышали, что это называется созависимостью или еще как-то, но, по сути, это наша неспособность определить источник беспокойства, узнать свои личные границы и отреагировать соответствующим образом.

Шнарх взял работу Боуэна и применил ее к своей практике сексуальной и супружеской терапии, разработав в течение нескольких десятилетий сложную работу, основанную на теории Боуэна, и создал ее практическое применение, которое он назвал Горнилом «Четыре точки баланса». Сам Боуэн был весьма пессимистичен в отношении будущего человечества и считал, что поднять уровень дифференциации людей настолько, чтобы вызвать серьезные социальные изменения, было трудной, если не невыполнимой задачей. Шнарх не был столь пессимистичен, и работа, которую он оставил миру, показывает его надежду на то, что человечество справится с, казалось бы, непреодолимыми, неразрешимыми конфликтами.

Дифференциация, по сути, есть обратная сторона эмоционального слияния. Это способность распознавать источники беспокойства, правильно распределять ответственность между теми, к кому она относится, и реагировать, сосредоточивая свою личную целостность.

Эмоциональное слияние является источником серьезного конфликта в отношениях, поскольку оно противопоставляет друг другу две фундаментальные потребности: потребность самоопределяться и быть индивидуальностью и нашу потребность быть ближе к другим. Наблюдения Шнарха за своими клиентами показали ему, что это слияние приводит пары к тому, что он назвал «эмоциональным тупиком». Эмоциональный тупик возникает, когда отношения достигли точки, когда взаимное принудительное подтверждение {иноподтверждение} начинает вторгаться в область того, что является для вас подлинным.

В начале многих отношений возникает сильное желание угодить партнеру. Вы имеете сходство, вы испытываете глубокое сострадание друг к другу, и взаимное подтверждение происходит с легкостью. Однако естественное разнообразие человеческих существ означает, что в тот или иной момент вы столкнетесь с чем-то, что вы не можете дать им истинное, подлинное подтверждение. Чтобы поддерживать гармонию и избегать конфликтов, подтверждение зачастую становится обязательным.

Когда подтверждение прекращается, это часто объясняют отсутствием общения или недопониманием. Шнарх оспаривает такое переиначивание восприятия и язвительно отмечает, что недопонимание встречается довольно редко. Мы на самом деле довольно хорошо понимаем друг друга, просто нам не нравится то, что мы слышим, и поэтому мы отказываемся это принимать. Нам надо приложить усилия, чтобы увидеть себя в неблагоприятном для нас свете, поэтому вместо того, чтобы признать, что вы и ваш партнер — отдельные существа с уникальными мыслями, чувствами и мнениями, проще предположить, что вас просто «неправильно поняли». Это приводит нас к круговой погоне за подтверждением, что может создать постоянно обостряющийся конфликт, вместо того, чтобы просто принять реальность ситуации, научиться снижать свое беспокойство по поводу различий и реагировать в соответствии со своими принципами.

Шнарх в своем заразительном оптимизме постулирует это как проблему человеческого развития в отношениях и индивидуации {развитие индивидуального из всеобщего}, которую он называет «горнилом». Это момент, которого достигают все отношения, и то, как с ним справляются, определяет рост людей.

Горнила — это моменты для повышения уровня дифференциации. Это момент, когда мы честно смотрим на себя и других, проводим тщательный самоанализ, определяем, что находится в пределах нашей целостности, и берем на себя ответственность за свой выбор и поведение.

Шнарх считает, что это эволюционный механизм повышения наших человеческих когнитивных способностей.

Дифференциация находит выход из эмоционального тупика и решает дилемму, создаваемую конфликтующими потребностями индивидуации и привязанности.

Проблема как с коллективизмом, так и с индивидуализмом состоит в том, что они представляют собой способы бытия, определяемые в отношениях с другими людьми. Как это ни парадоксально, они не создают ни условий для подлинной автономии, ни истинной гармонии в сообществе и здоровой взаимозависимости.

Проблема индивидуализма заключается в том, что часто он становится борьбой за власть, позволяющая самоопределиться в противостоянии с другими. Однако самоопределение в противовес к другим по-прежнему позволяет другим контролировать вас.

Возьмем, к примеру, феномен антимасочников, которые возражали против обязательного ношения масок. Предположительно, это не было позицией, основанной на тщательном самоанализе и целостности своих ценностей. Это было «вы не можете указывать мне, что делать» в ущерб их личного здоровья, и здоровья даже окружающих их людей, о которых они заботились.

При дифференцированном ответе можно заметить чувство сопротивления тому, что указывают, что делать, но тщательно изучить ситуацию, чтобы решить, есть ли высшее благо, ради которого можно с чистой совестью принять ношение масок в качестве практики.

Борьба коллективизма противоположна: он уделяет большое внимание групповой гармонии за счет личной автономии, целостности и самости. Предположение об обществе, построенного на ценностях коллективизма, требует преуменьшения или игнорирования потенциальной борьбы между отдельным человеком и группой.

В такой ситуации в дело вступает дифференциация.

Дифференциационизм разрешает конфликты индивидуализма и коллективизма посредством центрирования самоактуализации личности и в одновременно помещая человека в коллективный контекст, а не во внутренний конфликт с коллективом. Там, где индивидуализм утверждает, что права личности имеют приоритет над правами коллектива, дифференциация максимизирует власть личности, не жертвуя требованиями коллектива. Коллектив рассматривается как гибкий и устойчивый организм, способный противостоять давлению и изменениям за счет культивирования в людях того, что Шнарх назвал бы осмысленной выдержкой.

Осмысленная выдержка — это способность переносить эмоциональную боль с целью роста. Например, способность терпеть дискомфорт от противостояния с собственной склонностью к жестокости или замкнутости, противостоять другим в спокойной, обоснованной и уважительной манере, а также переносить беспокойство, связанное с возможностью вызвать недовольство кого-либо, выступив против него каким-либо образом.

Держаться за себя, как назвал бы это Шнарх, создает естественное давление, которое требует от людей взять ответственность за себя. Это означает признание конфликтов, основополагающих ценностей и желания, стремление к саморазвитию и оказанию давление на системы, чтобы они развивались в соответствии с этими представлениями.

В качестве межличностного примера, представьте, что есть два подруги, которые вступили в конфликт. Подруга 1 не любит ходить в гости к подруге 2, потому что сестра подруги 2 всегда делает ей грубые замечания. До сегодняшнего дня они разрешали этот конфликт в основном с помощью избегания и незаметных, пассивных жестов. Подруга 1 извинялась за то, что не приходит, но подруга 2 начала замечать повторяемость такого поведения. Вместо того, чтобы спросить подругу 1 напрямую, подруга 2 высказывала замечания, замаскированные под шутки, о том, что подруга 1 больше к ней не приходит. Этот конфликт разгорается и начинает рвать ткань отношений по мере того, как они все больше отдаляются друг от друга.

Подруга 2, высоко ценящая отношения, решает получить объяснения у подруги 1. Она спрашивает ее, почему она так долго избегала зайти к ней. Сначала подруга 1 отрицает это, поэтому подруга 2 сталкивается с выбором: давить дальше, рискуя расстроить подругу 1, или прекратить и позволить дружбе угаснуть. Шнарх называет это дилеммой с двумя вариантами, и люди часто избегают сталкиваться с ней, потому что они делают сложный выбор между: продолжать всё как есть, что уже неприемлемо, или начать разбираться, что потенциально может расстроить другого и разорвать отношения.

Подруга 2 решает довести дело до конца, понимая, что любой вариант может привести к концу дружбы. Она успокаивает себя, погасив свой порыв обвинять и подначивать, как она делала раньше, и смотрит ей в глаза. Она говорит подруге 1, что та важна для нее и что она ценит их дружбу, но это стало для нее трудным испытанием, и чувство отдаления от подруги приносит беспокойство по поводу будущего их дружбы. Она снова спрашивает подругу 1, почему она так долго избегала её дома, и подруга 1, видя серьезность подруги 2, вздыхает, перестаёт притворяться и признается, что каждый раз, когда она приходит в гости, ее сестра делает грубые комментарии, которые ее обижают, а подруга 2 игнорирует это или смеется.

Подруга 2 ошеломлена и быстро проводит ментальную инвентаризацию. Сосредоточившись на дифференциации в качестве цели роста, подруга 2 знает, что она должна унять свое желание занять оборонительную позицию и ответить с позиции того, что кажется ей истинным и подлинным. Ей не нравится то, что она находит, но она осознает, что подруга 1 права, и понимает, почему это может оттолкнуть подругу 1. После долгой паузы она отвечает, говоря подруге 1, что она права, и что это, должно быть, было ужасно терпеть. Она спрашивает подругу 1, не могла бы она вернуться и дать ей возможность сделать другой выбор и высказать свое недовольство сестре из-за такого поведения. Подруга 1 согласна.

Как вы можете видеть из этого примера, дифференциация отличается от индивидуализма и коллективизма тем, что она использует целостность личности в сочетании с более высоким общим видением, чтобы создать естественное давление, которое одновременно развивает и личность, и систему отношений.

Подруга 2 была вынуждена столкнуться c нескольким трудностями и успокоиться настолько, чтобы подойти к ним c точки зрения целостности: начать трудный разговор, а затем снова разбираться со своим поведением с сестрой. Она предложила такой вид уязвимости, который является трудным и редким — быть открыто честной о своей любви и ценности своей подруги, рискуя быть отвергнутой. Для этого ей пришлось успокоиться и стать честной с самой собой. Ее храбрость, честность, уязвимость и целостность создали среду с естественным давлением, побуждающим подругу 1 сделать то же самое.

Более высоким видением, сдерживающим острые разногласия, была дружба, но движущим давлением были множественные конфликты на индивидуальном уровне: желание подруги 2, чтобы подруга 1 приходила к ней так же часто, как и она к ней, желание избежать трудных межличностных отношений и избежать беспокойства, желание поступать правильно или быть увиденной в определенном свете.

Не все взаимодействия будут проходить таким образом, некоторые люди предпочтут не входить в зону дискомфорта, однако именно поэтому установление дифференциации в качестве общей цели имеет гораздо больший потенциал, чем только коллективизм или индивидуализм, для решения сложных вопросов межличностной борьбы за власть. Даже когда дифференциация не является целью, с которой все могут согласиться, если достаточно большое количество людей в сообществе может начать центрировать свою дифференциацию относительно того, как они проявляют себя в коллективной деятельности, этого может быть достаточно, чтобы изменить культуру и оказать давление на других, чтобы они развивали собственную дифференциацию.

В личных отношениях между двумя людьми достаточно одного из них, чтобы изменить всю динамику. Иногда это может привести к тому, что отношения закончатся естественным образом, поскольку один человек растет, а другой предпочитает этого не делать. Но часто акта роста и честного взгляда на себя, а также четкого изложения своих стандартов и ожиданий от отношений, будет достаточно, чтобы другой понял, что все не может продолжаться так, как есть, и для того, чтобы отношения сохранились, необходим рост.

В конечном итоге работа Шнарха по дифференциации касалась женатых моногамных пар. Тем не менее, принципы представляют собой, по крайней мере, эксперимент, который может дать плодотворные данные, или, в лучшем случае, революционное решение давнего конфликта между индивидуализмом и коллективизмом, как мы организуемся на уровне сообщества.

Дифференциация требует от сообществ и отдельных людей уравновешивать коллективные и индивидуальные потребности, ставя в центр личную целостность.

Личная целостность — это не просто прихоти и желания человека. Личная целостность — это проведение честной инвентаризации себя, чтобы определить, где человек не соответствует своим ценностям и стандартам. Это определение ценности автономии и честное признание того, что человек использует такие инструменты, как пассивная или прямая агрессия и отдаление от ценных отношений, чтобы справиться с беспокойством, возникающим из-за различия, и решает в любом случае успокоиться и выбрать близость с остающимися различиями. Это определение того, как человек контролируется страхом расстроить других, и в любом случае выбирает быть верным себе, а также выбирает остаться рядом, а не отдаляться из-за страха быть отвергнутым.

Дифференциационизм требует от нас уравновесить давление на себя с давлением на систему для роста и обеспечения роста. Он не требует от нас жертвовать собой, а быть честными в том, как мы отказываемся поддаваться чужому влиянию, потому что боимся потерять себя. Он требует от нас держаться за то, что прочно в нас самих, чтобы быть достаточно гибкими, чтобы вносить изменения, необходимые для того, чтобы соответствовать нашим личным ценностям и способствовать формированию коллективного видения.

Он не ищет совершенства, но стремится к борьбе ради преобразования.

Дифференциационизм не исчезает и не раскалывается при малейшем давлении, более того, он расценивает это давление как важнейшую среду для роста. Именно по этой причине я считаю, что дифференциационистический анархизм потенциально может стать революционным и крайне необходимым каркасом для создания сильных и устойчивых сообществ, для прообраза мира, способного справиться с грядущими трудностями и противостоять попыткам государства создавать и использовать уязвимости, чтобы препятствовать нашим движениям.

Слишком легко манипулировать естественными страхами и тревогами. Когда мы справляемся со своей тревогой, научившись успокаивать себя и глубоко соединяться с идентификацией себя как субъекта действия и целостностью, мы становимся собственными героями в борьбе с господством. Мы становимся социальными существами с твердым пониманием самих себя. Мы учимся быть вместе и отдельно одновременно.

Это, я считаю, и есть сама основа горизонтального распределения власти. Это основа кооперативных и прямодемократических обществ.

Оригинал