Тезисы индивидуализма

1. Касательно капитализма. Во-первых, индивидуализм – это учение об самовысвобождении личности от гетерономий (но не об эмансипации личности, ведь нужно помнить, что Макс Штирнер проводил демаркацию между терминами «эмансипация» и «самовысвобождение», ведь эмансипация сохраняет элемент отчуждения, обозначая в своём подлинном смысле «освобождение кем-то», например, уполномоченным органом, в то время как термин «самовысобождение» сохраняет в себе анархический принцип «прямого действия», потому что освобождение осуществляется самой личностью, которая не делегирует дело о собственном освобождении какому-либо органу (правительству, партии, закону), и кроме того, самовысвобождение соответствует индивидуалистической добродетели аутентичности, которая проявляется в самодостаточности и самобытности; тем самым, анархо-индивидуализм, основываясь на этом принципе, подразумевает необходимость «освобожденья личности своею собственной рукой»), и одной из таких современных гетерономий является капиталистический рынок. При капитализме индивидуальность умоляется, ведь отчуждается посредством диктатуры этой гетерономии: капиталистический рынок аутотеличен – он ориентирован на самого себя, в связи с чем, что всё, что «не вписывается в него», не является «прибыльным и эффективным» - отвергается, депрециируется, нивелируется. И анти-индивидуалистическая суть капитализма и выплывает из данной предпосылки, когда желания и стремления личности при капитализме не обладают первостепенной важностью, из-за чего подавляются конъюнктурами рынка, которому абсолютно индифферентно на личные предпочтения личности, и который подавляет личность, навязывая экономически и социально (посредством культурно-идеологической пропаганды в университетах и других институтах) то, что «выгодно», «перспективно», «на чём можно заработать», «прибыльно» и так далее. Коллизия между личностью и диктатурой гетерономии «капиталистический рынок» неизбежна, что и доказывает повседневность. Например, личность, которая действительно ориентирована на то, чтобы выстраивать собственные стремления в соответствии с собственной этико-аксиологической парадигмой, которая в свою очередь зиждиться на принципах «модуса бытия», может захотеть поступить на философский факультет с целью продолжить динамически и диалектически развивать своё мировоззрение – духовное ядро имманентного микрокосма. Однако, в современных условиях гегемонии неолиберализма, который коснулся и образования (что отмечал в своей статье Вадим Квачёв про «неолиберализацию образования» в России), после окончания учёбы личности придётся либо остаться преподавать, либо же стать, например, «донат-философом», так называемым. И, осознав это, личность, которая когда-то руководилась благородными и возвышенными стремлениями, может разочароваться, введя себя в заблуждения, в важности философии, искусства и даже наук (как естественных, так и гуманитарных), что неизбежно обусловить эскалацию регрессивных тенденций в микрокосме, мировоззрении личности, апогеем которых станет тотальный декаданс и эманация духа личности в низшие сферы бытия. В целом, данная коллизия между личностью и растворяющем в себе (деиндивидуализация) капиталистическим рынком (действующим гетерономно) обусловлена вероятностью низкой коммодифицируемости определённых желаний и стремлений личности. Именно поэтому при капитализме процветает не личность, а сам капитализм. Во-вторых, основой капитализма является частная собственность на средства производства. Данное условие, необходимое для существования капитализма, порождает ряд анти-индивидуалистических атрибутов капитализма. Сосредоточение частной собственности (средств производства, благ, ресурсов) в руках определённого контингента (в руках буржуазии, правящего класса) порождает наёмный труд, что по своей сути является эксплуатацией личности. Личность, которая находится в условиях классового неравенства, вынуждена идти и продавать свой труд собственнику, который посредством отчуждения его труда будет наживаться на нём. Данная ситуация откровенно угнетает личность, ведь капиталист, который даже не изобрёл тех средств производства, которыми он владеет, может легко заменить «бунтующего работника» на «покладистого верблюда», в то время как личность из-за своего нежелания быть эксплуатируемым может потерять работу, доступ к средствам производства и ресурсам, тем самым обрекая себя на смерть (например, от голода) из-за «системного, объективного насилия капиталистической системы». Собственность – это кража, и Прудон был прав, ведь личность, которая вовлечена в честный труд, угнетается тем, что её честный труд и прибыль с неё отчуждается капиталистом, точнее, её большая доля. Существование экономического неравенства позволяет буржуазии наращивать собственную экономическую власть, которая позволяет посредством «системного, объективного» насилия подавлять личность, которая пытается просто банально «выжить». Таким образом, существования частной собственности на средства производства угнетает личность, заставляя её терять собственное достоинство из-за отсутствия доступа к благам, ресурсам и средствам производства; кроме того, капиталист, отчуждая прибавочную стоимость, угнетает легитимной кражей его честного труда, который он присваивает, но присвоение того, что было изобретено личностью – это посягательство на её честь и достоинство. Также, отстаивание собственных трудовых прав тоже часто преследуется репрессиями со стороны буржуазии, которые, имея доступ к ресурсам, могут заниматься сокращениями, закупив новейшее оборудование или подкупив профсоюзы, партии, государственные органы; ухудшать условия труда и даже причинять физическую боль личностям. Эксплуатация личности, отчуждение её достоинства, давление частной собственности над личностью – это анти-индивидуалистично, неэтично с точки зрения индивидуализма. Капитализм порождает экономическое неравенство и власть, которые угнетают личность. В-третьих, до этого добавляется и то, что классовое неравенство порождает неравенство возможностей. Личность, которая, например, была рождена в пролетарской семье, скорее всего, из-за того, что не имела средств, была вынуждена с детства работать, а не учиться, не имея средств на университет и разного рода кружки, не сумеет реализовать свой потенциал, вместо того будет обречена загибаться в какой-нибудь шахте, желая заработать деньги. В условиях неолиберализации образования, отсутствия общедоступного образования, личность и её латенции будут подавлены существующим экономическим неравенством и коммерциализацией высших учебных образований. Подобное не поощряется этической парадигмой индивидуализма, из чего и вытекает, что капитализм с его эксплуатацией и классовым неравенством является анти-индивидуалистическим, ведь служит не личности, а тому, кто «вписался в рыночек» и кому повезло родиться в буржуазной семье. Сей классовый экслюзивизм исключает других личностей, а, следовательно, и сам является анти-индивидуалистическим, ведь не позволяет развиваться и реализовывать свой потенциал всякому Единственному с присущим ему своеобразием; капитализм исключает Другого, исключает универсальность, свойственную индивидуализму в качестве основополагающего принципа – уважение и стремление к развитию каждой личности и каждого субъекта, который является потенцией индивидуальности. И наконец, вся эта капиталистическая система с её неблагородным элитаризмом порождает ложные представления об аристократизме духа, что отталкивает многих благородные личностей от этого учения. Кроме того, сам подъём по социальному лифту при капитализме требует откровенной суификации, деморализацией личности, её деиндивидуализмации, перверсии, извращения и развращения её, становление циничным и трусливым карьеристом, оппортунистом, глупым и инфантильным эгоистом, ограниченным филистером или же «последнем человеком», трусливым и бессовестным сноллигостером. Капиталистическая система, которая построена на принципах социал-дарвинизма («выживает сильнейший»), утилитарности, меркантильности, лживости, порочности, аморальности и алчности является регрессивной для личности, ведь приучает этому всему из-за своей ориентированности на прибыль, а не на полное духовное и интеллектуальное развитие личности, о чём, например, свидетельствует то, что с точки зрения неолибералов «тотализирующее знание» - философия, искусство и определённые науки «не обучают тому, что нужно в жизни» - то есть, не дают знания о том, как «вертеться» и продавать себя. Продажа самого себя – это одно из наиболее унизительных и умаляющих личность вещей, ведь то, что имеет меновую стоимость – не имеет этической ценности, но личность, в рамках индивидуалистической парадигмы, является высшей ценностью, и, перефразируя Штирнера, «нет ничего выше Неё», ведь личность – это созидающий микрокосмос иных ценностей, которые куются этими созидателями с целью исполнения категорического императива «развивать себя и всё вокруг» и самовозвышения, самопреодоления (самовозрастания воли к власти). Капитализм – это «падающий, которого нужно подтолкнуть», ведь он тянет за собой вниз и всех тех, кто хочет, как говорил Ницше про «отрекающегося», «стремиться ввысь» и «улететь дальше, чем все положительные люди». Чтобы возвысить себя, открекающийся должен отречься от капитализма, даже если он «ему мил и дорог», точнее, от тех материальные богатства, которые владеют этим отрекающимся. Отречение таким образом будет освобождением от материального во имя духовного, свободного полёта в высших сферах бытия – бытия калокагатийным духом сверхчеловека, над которым не довлеет всё то низменное, что поощряется циничной «моралью» идеологии, обслуживающей капитализм, консервируя пропагандой идеологических мифов существующий порядок эксплуатации и отчуждения, тем самым насаждая «ложное сознание» (например, миф про «self-made people»). К просмотру рекомендуются такие фильмы, как «Телесеть», «Осткройц», «Простите за беспокойство», «Мой ужин с Андре», «Строшек», «Человеческие ресурсы», «Что бы вы сделали», «Студентка по вызову», «Чужие среди нас», «Кин дза-дза!», а также такие документальные фильмы как «Доктрина шока» (2009), «Капитализм: история любви» и другие численные документальные фильмы про пороки капитализма и неолиберализма, которые освещают все те ужасы, которые обрушиваются на индивидуальность в этом «дивном новом мире».

2. Касательно государства и его представительных органов. «Государство – это проклятие личности», утверждал Генрик Ибсен. Государство является проклятием для индивидуальности, потому что является надличностным образованием (гетерономией), которая диктаторски довлеет над личностью, отчуждая её право на вынесение решений касательно той среды, в которой обитает. Представительные органы государства, которые зиждиться на принципе отчуждения, являются анти-индивидуалистическими, ведь зачастую «представители народа», обладая монополией на решения, создают законы, которые посягают на личность и её свободы, и которые не отражают подлинные интересы других личностей. Например, закон о воинской повинности является откровенно диктаторским, и который не учитывает моральные воззрения личности (ведь, например, кто-то может быть пацифистом, антимилитаристом, буддистом или ещё кем-то). Класс государственной бюрократии обеспокоен, что закономерно для господствующего «существа», в первую очередь своим существованием и своими интересами, поэтому и законы, часто, принимаются с целью укрепить господство государства и его представителей, не взирая на своеобразие личностей. Например, это законы, которые защищают само правительство, партии, церкви и собственность (государственную или частную, ведь часто буржуазия и стоит у руля правительства). Государство является источником привилегий, которые позволяют эксплуатировать индивидуальностей посредством монолитного конгломерата надличностных образований и институтов, заинтересованных в поддержании собственной гегемонии. Индивидуализм отрицает давление диктаторских сущностей, порабощающих личность, и тем самым гармонично сливается с анархизмом, где главный принцип добровольности означает учтёт интересов и воли каждого с целью построения свободных ассоциаций личностей, которые основываются на взаимопомощи, солидарности и уважения к различиям. Само существования государства проклинает личность на вечное порабощение в его самых разнообразных проявлениях. И даже наиболее «социальное» государство всё ровно сохраняет в себе элемент отчуждения, тем самым не позволяя развить в полной мере способность личности к самодостаточности, самопринадлежности и самобытности, ведь всё это можно развить лишь тогда, когда нет никаких структур, которые заставляют что-то делать, а есть лишь собственная, личная воля сознательного и совестливого индивида, которая добровольно побуждает его вступать в социальные отношения в обществе равенства разного и равных возможностей. Таков принцип аутентичности – одной из важнейших добродетелей индивидуализма.

3. Касательно демократии. Индивидуалистическое учение отрицает массовость, стадность как вредные для личной сознательности и совести индивидуальности социальные явления. Исходя из этих предпосылок, такие индивидуалисты как Алексей Боровой или Ницше критиковали демократию. Но следует заметить, что индивидуализм не против демократии, а против её определённого вида, а именно – мажоритарной демократии. Мажоритарная демократия, где имеет вес лишь голос большинства, ужасала Ницше, и не зря, ведь он видел в такой демократии потенциал превращения из демократии в охлократию – диктатуру большинства над инакомыслящей индивидуальностью, где решение этого большинства начнёт угнетать личность, которая, если не станет подчиняться этой воли, будет репрессирована законом и затравлена социально (остракизм). Проблема охлократии, хоть и не очень формальной, была ярко продемонстрирована Генриком Ибсеном в пьесе «Враг народа». Индивидуализм и тут гармонично сочетается с анархизмом, ведь анархизм отрицает всякое принуждение, даже если это принуждение исходит от народного большинства. Кроме того, мажоритарная демократия сегодня существует в форме представительной демократии, которую анархизм тоже отрицает, ведь анархизм выступает за прямую демократию, потому что делегирования прав «представителям народа», которые, как указывалось в предыдущем тезисе, не отражают интересы людей, защищают свои собственные и осуществляют диктатуру над своим электоратом, является проявлением власти небольшой кучки «господ», которые, зачастую, являются представителям буржуазии. Это тоже момент, которые стоит сейчас отметить: сегодня демократия является плутократией – властью богатых. Так, например, в Украине, чтобы выдвинуться на пост президента, нужно внести в залог 1 миллион гривен. Очевидно, что если бы какой-нибудь пролетарий и насобирает 1 миллион, чтобы стать президентом, то это будет всё его состояние, но буржуазия же ещё тратит кучу денег на рекламу своей кандидатуры. Именно из-за того, что именно буржуазия обладает «электоральным капиталом», сегодняшняя мажоритарная представительная демократия является плутократией. Анархизм выступает за прямую демократию, где люди сами принимают решения и сами выполняют добровольно то, что было принято, что не противоречит индивидуализму, ведь личность сама и добровольно берёт на себя ответственность, сама принимает решение и сама исполняет свою волю. Анархо-индивидуализм, в целом, выступает за то, что можно назвать «прямой инклюзивной демократией», то есть, непредставительной демократией, где личность добровольно принимает участие в голосовании и может проголосовать за любое решение (с соответствующим пониманием личной ответственности за такое решение и пониманием необходимости выполнять то, за что личность взяла на себя ответственность), и, при этом, то, за что проголосует личность, может быть отличным от мнения большинства, и большинство не должно преследовать и угнетать личность за её решение или предложение сделать по-своему, а не так, как проголосовало большинство – в этом «инклюзивность» такой прямой демократии – она учитывает интересы каждого, и разрешает личности поступить по своему усмотрению не смотря на окончательное решение большинства голосующих. Безусловно, большинство может начать мешать личности воплотить в жизнь своё решение, но лишь в том случае, если такое решение является чем-то деструктивным, репрессивным и угрожающим другим личностям (например, решение кого-то убить несправедливо, когда большинство проголосовало против этого).

4. Касательно «либерального индивидуализма». В письме к Максу Неттлау Пётр Кропоткин писал: «то, что до сих пор называли "индивидуализмом", было всего лишь глупым эгоизмом, ведущим к умалению личности. Глупый, ибо это не был индивидуализм. - Он не привёл к намеченной цели: к полному, широкому и возможнейшему развитию личности». Эти слова Петра Алексеевича Кропоткина довольно проницательны, ведь указывают на проблему того, что сегодня, в условиях гегемонии буржуазной идеологии, понимается под «индивидуализмом». Либертарный индивидуализм представлен разными мыслителями, которые зачастую даже в чём-то противоположны между собой и критикуют друг друга (Алексей Боровой критиковал Макс Штирнера за его «абсолютный индивидуализм», например), но, при этом, многие анархо-индивидуалисты, так или иначе, отказали бы в статусе «индивидуализма» таким буржуазным мыслителям как Айн Рэнд, Герберт Спенсер и подобным эпигонским апологетам. Так, например, за проявления того самого либерального идеологического мифа об «эгоистичной природе человека», столь популярного среди социал-дарвинистов вроде Гаксли и современных идеологических апологетов «рынка», анархо-индивидуалист Ан Ринер отказывал в статусе «индивидуалиста» Фридриху Ницше:

«Знаешь ли ты каких-либо воинствующих и агрессивных эгоистов, которые провозглашают себя индивидуалистами?
Все те, кто способствовал распространению идей о зверских законах про борьбу за существование между людьми.

Назови некоторые имена.
Стендаль, Ницше».

Среди современных анархо-индивидуалистов не мало тривиальных и банальных штирнеровских эпигонов, которые извратили учение Штирнера на манер Айн Рэнд. Подобное явление является довольно удручающим, однако такие анархо-индивидуалисты как Лора Акай, Шарль-Август Бонтемп, Алексей Боровой, Ан Ринер, Эмиль Арман не страдают от идеологических наваждений того самого «глупого эгоизма», тем самым именуясь «социальными индивидуалистами». Такие индивидуалисты не являются сторонниками социал-дарвинистских идей, принципов «выживает сильнейший» и «каждый сам по себе», не проповедуют цинизм, аморальность (но имморальность), жестокость, желания доминировать, обладать, господствовать над другими, эксплуатировать их и подавлять. Наоборот, как пишет в своей статье Лора Акай под названием «Индивидуализм против индивидуализма», анархо-индивидуализм проповедует уважение к различиям и своеобразию индивидуальности, гуманизм, солидарность между личностями, а не самоутверждение за счёт других, защищает золотой принцип «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого», защищает идею о социально-экономическом устройстве, при котором каждая личность будет иметь возможность самореализоваться вместе с другими личностям в гармоничной солидарности с ними и в форме добровольного общежития, проповедует отсутствие эксплуатации и подавления. «Либеральный индивидуализм» не может быть по определению индивидуализмом, ведь за своей сутью эта составная часть буржуазной идеологии проповедует угнетение и порабощение других личностей посредством частной собственности, материальных благ, психологического насилия и прочих вещей, что, безусловно, является анти-индивидуалистичным, то есть, с точки зрения индивидуалистической парадигмы, неэтичным. Этот «глупый эгоизм» умаляет и обесценивает других личностей, и при этом эта депрециация требует от личности собственного извращения и развращения, аморализации с целью перестать быть индивидуальностью и стать «покладистым игроком по правилам рынка». Продвижение по карьерной лестнице, желание создать успешный бизнес, заработать много денег часто сопровождается откровенной деморализацией и деиндивидуализацией субъекта, который в погоне за буржуазным успехом жертвует совестью, добродетелью, честью, духом, ценностями и принципами – в целом, всем тем, что составляет основу его индивидуальности, позволяя отличать себя от других конформных и стадных одномерных сноллигостеров, массовых людей, обезличенных и посредственных, которые не выделяются ни чем, кроме своей циничности. И именно такую «индивидуальность» проповедуют всякие псевдоиндивидуалисты вроде Айн Рэнд, однако степень пошлости и скудности таких «индивидуальностей» ярко продемонстрирована, например, в фильмах «Стрингер», «Уолл-Стрит» (1987), «Волк с Уолл-Стрит», «Американский психопат», «Телесеть» и прочих фильмах и произведениях, которые демонстрируют низменность подобных циничных сноллигостеров, которые «преодолели в себе мораль», «стали по ту сторону морали» и которые «идут по головам». Их существование является перманентной чредой деструктивных желаний, которые лишь усугубляют их ничтожность, глупость, ограниченность, примитивность, пошлость, маниакальность, чванливость, алчность и много других пороков, которые считаются «добродетелями» у сторонников неолиберализма. Желание быть «властелином», «господином» этого мира, обладать большим количеством денег и быть гегемоном в потреблении дорогих товаров, ношении их, а также желание быть гегемоном в капиталистической «гонке крыс» обусловливает деградацию личности, которая, выстраивая социопатические отношения с другими, также калечит и других личностей (касательно того, как калечиться личность в конкурентной среде, есть исследование психолога Карен Хорни под названием «Невротическая личность нашего времени»). Именно поэтому сей «индивидуализм» является «глупым эгоизмом», ведь не ведёт к развитию личности из-за внутренней деградации, обусловленной внешним фактором нездоровой среды, построенной на принципах доминирования и господства; кроме того, этот глупый эгоизм ведёт к такой же деградации других личностей из-за вынужденного контакта с такими же деструктивными личностями. Помимо того, капиталистическая, конкурентная среда безжалостна, из-за чего цинизм, разные низменности, которые подавляют личность, могут исходить даже от «психически здоровых людей», которые, однако, оказывают влияние на личность своей приятностью и сочувствием, которые взывают к смирению и принятию правил игры, что всё ровно ведёт к умалению личности и подчинению её господствующим доксам, «мудростям», порядку, который сам по себе является отнюдь не гуманным. Зачастую, таким «приятным» увещевателем и усмирителем является даже собственная семья, что вдвойне опасно. Все эти размышления выше хорошо комментируют раннее приведённое высказывание Петра Кропоткина, потому что «индивидуализм», который проповедует деградацию личности (во имя карьеризма, «успеха» и богатства) и подавление других личностей, является ничем иным, как «глупым эгоизмом», а не индивидуализмом, потому что не ведёт к развитию личностей, а лишь к их угасанию в деиндивидуализирующей машине капиталистического производства, где личность отчуждается и овеществляется с целью максимизации её производительности для увеличения и большего накопления капитала и богатств (то есть, личность подвергается при капитализме и следованию такому «индивидуализму» тому, что Маркузе назвал «прибавочной репрессией»).

5. Анархо-индивидуализм является, в первую очередь, философией. В социально-экономическом плане, анархо-индивидуалист может быть сторонником, например, анархо-коммунизма (как модели, которая освобождает от диктатуры капитала), прямой инклюзивной демократии (как модели, которая освобождает от диктатуры большинства) и либертарной педагогики (как модели, которая воспитывает личность свободой и гуманностью). Но, зачастую, анархо-индивидуалисты являются сторонниками мютюэлизма – экономической модели, разработанной Прудоном.

6. В целом, индивидуализм отрицает порабощение личности чем бы то ни было, всякой гетерономией, всякой властью, будь то власть капитала (анти-капитализм), власть государства (анти-этатизм), власть охлоса или же толпы (отрицание охлократии), власть низменных страстей и убеждений («глупый эгоизм», социал-дарвинизм, проповедуемый сторонниками капитализма) и власть прочих источников давления разных «призраков» над Единственным и его своеобразием, из-за чего индивидуализм может довольно гармонично сочетается с анархизмом и его экономическими моделями.