Про неполную кооперацию
Общественные группы в схеме выстроены слева направо по степени согласия с крайней правой группой. Всегда можно выделить группы, противоречия между которыми сильнее и группы, противоречия между которыми слабее. Самая правая группа - условно «наше» движение, вне зависимости от способа действий (правая или левая схемы) считающее свои взгляды полностью верными - конечно же.
Конфликтность в обществе никогда не исчезает. Какое бы состояние ни было достигнуто, внутри него будут происходить споры. Меняется только фокус конфликта, напряженность и характер раздора. Поэтому, реальная цель либертарного движения - сдвинуть фокус обсуждений, а не достигнуть «единственно верного» и конечного состояния всеобщего согласия. Второе было бы возможно только в рамках централизованной партии за счет подавления альтернативных позиций. Однако, каждой группе необходимо иметь свое мнение о «полностью верном» поведении и отстаивать его - иначе столкновение и эволюция множества мнений не работает должным образом - хотя надо понимать, что эта позиция имеет конечной целью новую форму многообразия, а не установление наконец единого верного понимания. Прояснение ошибок и противоречий, унификация мнений - важная и полезная работа, но она неизбежно сочетается в реальности с обратной центробежной тенденцией. Схема, нарисованная слева, упрощена: на самом деле, по мере того как правая группировка приближается к выигрышу, внутри нее появляются новые «оттенки» и новые спорные темы.
На левой схеме изображено поведение в конфликте популярного движения. С самого начала оно организует крупный блок сил, чаще подмечая общие черты, чем отличия. Таким образом движение мобилизует идейные позиции большинства против позиций меньшинства, и уничтожает последние, сдвигая представление о норме и фронт конфликтов вокруг нормы ближе к своей позиции. Затем повторяет то же действие снова и снова. Каждая из групп, участвующих в блоке, заинтересована в этой ситуации, так как имеет шанс выйти победителем в следующем раунде - а если нет, то получить хотя бы частичное удовлетворение интересов в текущем. То же касается и нашей группы: если мы проиграем во втором раунде, то уж во всяком случае получим больше, чем если проиграем в первом.
По мере того, как фронт конфликта сдвигается вправо, характер конфликта (как, например, в нашем случае - случае идейного конфликта на тему возможности минимизировать принуждение) может становиться все мягче, напряженность падать - поскольку первые интересы групп удовлетворены, договориться им становится проще. Новая информация открывает новые возможности как для компромиссов, так и для споров, и старые деления понемногу отходят на задний план. Не так происходит в случае борьбы за иерархическую власть - по мере того как одна партия выигрывает, она подавляет или уничтожает другие (в таком случае группа-победитель обычно проводит гибридную стратегию, сочетающую элементы правой и левой схем, представленных выше).
На правой схеме, изображено поведение в конфликте группы такого рода, какие теперь называются «сектами». На самом деле это не иррациональное поведение, это всего лишь стратегия, которая имеет другую цель. В то время как цель популярного движения с левой схемы - (идейная) агрессия, цель секты с правой схемы - консервация: сохранение и предельная мобилизация тех людей, которые уже находятся в группе - хотя и за счет утерянных возможностей внешней экспансии. Это выглядит тем более необычно, что риторика агрессивно захватывающего новые территории движения вынуждена быть скорее примирительной, а риторика законсервированной группы, чтобы достичь цели, должна звучать агрессивно.
Чтобы строить союзы, нужно оценить иерархию целей и угроз для каждой из групп, их отношение между собой, и найти наиболее выигрышные и при том наиболее вероятные кооперативные исходы. В нашем случае, необходимо оценить какие группы (и до какого предела) сопутствуют нам в движении к децентрализации и самоуправлению. Конечно, оценивать надо не абстрактные «идейные» позиции, а то, какова реальная структура организации и каковы ее возможности в ближайшем будущем. Например, если человечество стремится к «сингулярности Контроля», и власть элит вскоре угрожает стать абсолютной, то споры между атеистами и верующими, консерваторами и прогрессистами, сторонниками и противниками абортов теряют значимость: угроза одинакова для всех, кто не оказался на самом верху пирамиды.
Важно и то что реалии смягчают и видоизменяют идеальные представления, а сотрудничество имеет обратное влияние на взгляды: они сближаются, происходит синтез, возникают новые и часто более радикальные мутации идеи.
Чтобы оценить иерархию целей и угроз для каждой из групп, нужно не просто наугад сравнивать отдельные названия или представления групп, а сперва принять общую шкалу, на которой можно расположить их практические цели. Для этого надо представить нашу цель как вектор вместо того чтобы представлять ее как конкретный законченный образ. Самоуправление и горизонтализм имеют ту или другую степень; чем она больше, тем в большей мере реализована наша цель. Идеальная степень - абстракция, движение к ней - реальная возможность.
Если движение не умеет правильно организовать раздор и сотрудничество, люди бросаются или в одну крайность - начинают ненавидеть оппонента, или в другую: полностью принимают действия оппонента, забыв свои интересы. И то и другое - упрощённый подход. Угрозы и возможности обобщаются здесь до «просто угрозы» или «просто возможности», хотя и угроз и возможностей всегда много, и они не равны между собой. На самом деле, конфликт между разными группами следовало бы поделить на уровни или сегменты. И определить, насколько близки к нашей цели те или иные исходы при том или другом поведении каждой из сторон относительно данного спорного вопроса. Затем для каждого уровня конфликта, выстраивать свою тактику. Синтез враждующих сторон на одном уровне и по одному вопросу откроет новый теоретический прорыв. Синтез на другом уровне позволит терпеть друг друга и работать вместе, получая общую выгоду благодаря тому что ситуация победы любой стороны будет более выгодной для каждой стороны по сравнению с нынешней ситуацией, а вероятность победы хотя бы одной из сторон при совместной работе - выше. Синтез на третьем уровне размоет ваши собственные убеждения и усилит противника: взаимная открытость нужна для экспансии идеи, но экспансию проводит тот из противников, кто идейно сильнее. Пример ограниченной кооперации: анкапы и анкомы могут питать взаимные симпатии (общий тренд: децентрализация), при этом понимая недостатки и потенциальные угрозы другой стороны.
Карта иерархии угроз и возможностей - это не просто статичный объект. На них можно влиять с помощью договоренностей. Угрозы, которые каждая сторона видит в другой (например, анкапы в глазах анкомов являются угрозой как электорат для отстаивания интересов большого капитала, анкомы в глазах анкапов - как электорат для отстаивания интересов «левых» и «социальных» про-государственных трендов) это потенциальный предмет переговоров и взаимных гарантий.
Нам нужна ваша критика. Предлагайте свои мнения и указывайте замеченные ошибки на @AnarchyGoBot