Как не надо оценивать эффективность вакцинации?

С самого начала пандемию коронавируса, словно тень, сопровождала пандемия дезинформации. Для антипрививочников, отрицателей существования коронавируса (или даже вирусов вообще), альтернативных лекарей и прочих фриков настал звёздный час. Сразу после появления достоверных данных о коронавирусе я начал отслеживать появляющиеся мифы и разоблачать их. Какой только херни я не видел за эти годы. Чипы в шприцах, число Зверя в QR-кодах, палочки для ПЦР-тестирования, которыми коварные врачи дотягиваются до мозга — фантазии поехавших просто нет предела. Однако твит, о котором пойдёт речь в статье, смог меня по-настоящему удивить. Нет, конечно, это не самый дурацкий пёрл, который я видел. Тут дело в том, что автор не просто неправ — он неправ многократно, он ошибся во всём, в чём вообще возможно ошибиться в затронутом им вопросе. Это просто идеальный образец неправильной оценки эффективности вакцин, который нужно поместить в палату мер и весов. И я надеюсь, этот разбор поможет вам в будущем распознать любые возможные манипуляции, нацеленные на преуменьшение эффективности прививок. Собственно, вот и твит:

Перед тем, как начать чтение, подумайте сами — что не так с этим твитом. Уверяю, до чего-то можно додуматься, даже не имея никакого опыта в разборе псевдонауки. Я же начинаю постепенно, фейспалм за фейспалмом, погружаться в мир заблуждений Михаила Светова.

Фейспалм 1. Черрипиккинг

Первая мысль, которая пришла в голову — почему всего 6 стран? Их явно слишком мало, чтобы они были хоть немного репрезентативны для всей планеты. С другой стороны, эти страны очень разные, и отличаются они далеко не только по уровню вакцинации, что сильно затрудняет их прямое сравнение — к этому я ещё вернусь. Крайне сомневаюсь, что Светов врубил генератор рандомных названий стран и выбрал те, что ему подкинула фортуна. Наконец, я нигде не нашёл точно такой же картинки, так что, похоже, Светов сам додумался до этого гениального сравнения и злонамеренно отобрал страны, подтверждающие его предвзятое мнение. Такой метод манипуляции называется черрипикингом. Ну что про такое можно сказать? Я тоже так могу, и даже лучше — в моём примере из закономерности уменьшения заболеваемости с ростом доли привитых нет никаких исключений.

Фейспалм 2. Учимся читать

На этом можно было закончить, но это было бы неинтересно. Давайте представим на секунду, что произошла ядерная война, и уцелели в ней всего 6 стран и, к сожалению, Михаил Светов. Что ещё он не учёл? Ответ лежит на поверхности. Настолько на поверхности, что буквально в используемом им источнике данных:

Сравнивать распространение коронавируса в разных странах, используя данные, публикуемые правительствами, затруднительно. Количество подтверждённых случаев в значительной степени зависит от масштабов режимов тестирования, сильно различающихся в разных странах, поэтому более высокие показатели могут просто отражать большее количество тестов.

Итак, давайте посмотрим на исходный график Светова. В целом, больше всего в нём удивляет относительно низкий уровень заболеваемости в странах с низким уровнем вакцинации, таких как Индия и Южная Африка. Однако что там с тестированием в этих странах?

Индия и Южная Африка однозначно уступают по уровню тестирования другим странам, и это может объяснить столь низкое число заражений, обнаруженных в них. Впрочем, есть некоторые различия в том, как страны подсчитывают уровень тестирования: Индия подсчитывает число протестированных образцов, Южная Африка — число протестированных людей, а остальные страны — просто число проведённых тестов. Тем не менее, различие действительно велико (оно ещё лучше заметно на карте кумулятивного числа тестов) и едва ли сводится к различиям в методологии. В конце-концов, вполне ожидаемо, что в более богатых странах охват населения тестами будет более масштабным, чем в менее богатых.

Более того, можно посмотреть на другой показатель — процент позитивных тестов на коронавирус. И тут становится видно — Южная Африка у нас на самом деле рекордсмен по доле позитивных тестов!

Конечно, процент положительных тестов тоже не идеальный показатель для сравнения — наверняка есть различия в том, сколько проведено ПЦР-тестов и сколько антигенных тестов между странами. И всё же, с ним картина становится почти логичной.

Почти — ведь есть ещё Индия. Она явно не вписывается в общую схему. Наверное, есть ещё какие-то факторы, влияющие на заболеваемость? На самом деле их просто куча.

Фейспалм 3. Экологическое исследование

Пришло время перейти на более высокий уровень и выучить несколько научных понятий. Экологическое исследование — это исследование, в котором сравниваются определённые показатели между большими популяциями (городами, округами, странами) и делаются выводы о том, как эти показатели взаимосвязаны. Экологические исследования подвержены «экологической ошибке» — явлению, когда корреляции, верные на уровне групп, не верны на индивидуальном уровне, например, из-за различий в других показателях между группами. Вот как это явление описывается в одном эпидемиологическом пособии:

Предположим, что загрязнение воздуха в Балтиморе выше, чем в Тампе, но смертность от заболеваний лёгких в Балтиморе ниже, чем в Тампе. Было бы ошибочно делать вывод, что загрязнение воздуха защищает от смерти от болезней лёгких. Возможно, что люди, умирающие от заболеваний лёгких в Тампе, переехали туда из городов с высоким уровнем загрязнения воздуха, или что другой фактор риска заболеваний лёгких, такой, как курение, более распространён в Тампе, чем в Балтиморе.

Дряное экологическое исследование — хорошее оружие в руках антипрививочников. Например, одно такое исследование использовалось для того, чтобы доказать, что вакцинация связана с повышенным уровнем младенческой смертности. Другое исследование использовалось, чтобы доказать, будто вакцина от гриппа увеличивает риск заражения коронавирусом. То, что сделал Светов, можно назвать ультрадряным экологическим исследованием, сделанным на коленке и на глазок. Сколько факторов кроме вакцинации, влияющих на заболеваемость, учитывает Михаил? Ноль. А ведь их очень много — сравниваемые страны разительно различаются по множеству климатических, социополитических, демографических и культурных факторов. Назову всего 3 гипотезы (не стоит воспринимать их слишком серьёзно), которые могут объяснять индийскую аномалию — на самом деле их можно придумать куда больше.

Вариант 1. Демографический

В ряде исследований, проведённых на ранних стадиях пандемии, был сделан вывод, что более низкий возраст связан с меньшим риском заражения коронавирусом (1,2). Это может объясняться сниженной восприимчивостью молодых людей к инфекции или более низкой вероятностью проявления у них симптомов заболевания. При этом медианный возраст населения Индии и Южной Африки лет так на 10 меньше медианного возраста в остальных 4 странах. Nuff said.

Вариант 2. Климатический

Согласно данным обзора исследований, большинство исследований показывает, что высокая температура может быть связана с более низким риском заражения коронавирусом, хотя эффект температуры сложно достоверно отделить от более сильного эффекта мер по сдерживанию пандемии. Наверное, в Индии и Южной Африке климат теплее, чем в остальных 4 странах.

Вариант 3. Издевательский

А что, если столь ненавистные Михаилу Светову локдауны, самоизоляция и прочие меры сдерживания пандемии на самом деле и виноваты в успехе Индии? Какая ирония — Индия довольно долго обгоняла все страны по строгости мер по сдерживанию коронавируса; на пару месяцев она ослабила меры контроля (ведь случаев коронавируса стало крайне мало), но совсем недавно вновь обогнала по строгости мер все страны. Возможно, за счёт того, что Индия более своевременно принимает более строгие меры в ответ на вспышки инфекции, чем остальные страны, она и может похвастаться низкой заболеваемостью на протяжении большей части пандемии?

А как надо было?

Пожалуй, на этом можно завершить избиение младенца. Какие данные реально позволяют судить об эффективности вакцин в предотвращении заражений?

Исследования. Это и двойные слепые РКИ, золотой стандарт доказательной медицины, и наблюдательные исследования, и лабораторные исследования. Доказательства эффективности вакцин против заражения COVID-19 очень обширны (1,2). Ранние данные по омикрону куда менее впечатляющие: похоже, что две дозы вакцинации не защищают от заражения новым штаммом, а бустерная обеспечивает краткосрочную защиту с эффективностью в широком диапазоне от 34 до 75%, однако её длительность неизвестна (1,2,3). Про «Спутник» известно только то, что все ревакцинированные имели антитела к омикрону, уровень нейтрализующих антител к омикрону у них был в 7 раз ниже, чем к штамму штамма B.1.1.1. (это не пропорционально снижению эффективности).

Правительственные данные. Например, CDC публикует данные о заболеваемости коронавирусом среди привитых и непривитых из 27 юрисдикций США, разбитые по возрастным группам. Видно, что заболеваемость среди непривитых существенно превышает заболеваемость среди привитых. Данные доступны только до 20 ноября 2021.

Институт Роберта Коха публикует еженедельные отчёты о ситуации в Германии, в которых также можно найти сведения об эффективности вакцинации. Последний такой отчёт был опубликован 6 января 2022 года. В нём делается вывод, что эффективность вакцинации равна 81% для возрастной группы 12-17 лет, 62% для возрастной группы 18-59 лет, 71% для людей старше 60 лет. Эффективность ревакцинации ещё выше.

Вакцинация от коронавируса долгое время демонстрирует убедительные доказательства своей эффективности в предотвращении заражений, что не мешает Светову про неё врать. Возможно, когда штамм омикрон окончательно распространится по всему миру (на момент написания статьи во многих странах он ещё не очень распространён), она защитит ревакцинированных и от нового штамма; возможно, её эффективность действительно временно рухнет и придётся ждать специально приспособленных к омикрону бустеров. В любом случае, эта статья скорее не об эффективности вакцинации, а о том, как её измерять, и о дешёвых и примитивных манипуляциях, на которые нельзя вестись в эпоху инфодемии. Эта статья — прививка от дезинформации.

Что, чёрт возьми, не так со Световым?

Разбор одного твита Светова занял целую статью. Это, наверное, мой рекорд по соотношению длина вброса/длина разбора. При этом такие твиты публиковались на протяжении всей пандемии. Казалось бы, со взглядами Светова всё ясно. Но при этом Светов очень обижается, когда злые дяди в Интернете ставят на нём клеймо антиваксера! Он утверждает, что выступает против принуждения к вакцинации, а не против самой вакцинации.

Но правда ли это? Интересно, а раздувание страха перед вакцинами — это тоже такая «неборьба» с прививками?

Глазу человека, более-менее знакомого с мифологией антипрививочного движения, трудно не заметить и тот факт, что в посте Светов использует совершенно типичный антиваксерский приём, о котором году так в 2005 писал Дэвид Горски — приводит данные из VAERS, умалчивая, что эта система отчёта не позволяет установить причинно-следственной связи между вакцинами и осложнениями, о чём написано на самом сайте VAERS. Повышенное количество сообщений о побочных эффектах после новых вакцин может объясняться повышенным вниманием к ним, подробнее про VAERS можно прочитать в моей статье. А это, казалось бы, вообще к чему?

Тем не менее, хотя мнение Светова подозрительно часто совпадает с мнением антивакцинаторов, и он использует те же методы манипуляции, что и антивакцинаторы, вполне возможно, что Светов действительно не антивакцинатор. Я думаю, он просто заигрывает с антипрививочным движением, весьма популярным в России в последнее время. Он знает, что практически все недобитые протесты в России сейчас связаны с борьбой против принудительной вакцинации и QR-кодов, он совершенно точно понимает, что недовольные этими мерами — это серьёзная сила, которой боится администрация президента, и даже удивляется — мол, что это либералы с ними не хотят сотрудничать? Он очень хочет переманить это живое протестное движение на свою сторону, осознавая, что хотя и не все противники принудительной вакцинации — антипрививочники, но практически все антипрививочники входят в число противников принудительной вакцинации, и они в этом движении играют не последнюю роль. Светов просто беспринципный популист, который готов на любую ложь для того, чтобы набрать хоть немного дополнительных сторонников. При этом он ещё и не блещет умом, его ложь незамысловата и очевидна — тем обиднее, что ещё находятся те, кто ему верят. Я приложу максимум усилий, чтобы это изменить. Эта статья — прививка от Светова.

П. С. Случайно наткнулся на этот пост, подтверждающий мои мысли о Светове. Я не смотрел многочасовые стримы с сабжем, так что оставляю эти заявления на совести автора.