Краткое введение в философию Штирнера

«Трудно дать «сущность» учения Штирнера. Овладеть мыслью Штирнера, резюмировать ее в нескольких словах почти невозможно, столь капризна она, столько ходов, уклонов, изгибов в ней…»
(с) В.Баш

В данном «эссе» будет попытка написать введение в философию Штирнера. Автор знаком со многими источниками относительно Штирнера, но выбирал конечные на своё усмотрение – как кажется, наиболее релевантными. Это коснулось текста статьи, но не библиографического списка.

Для начала договоримся не говорить о Штирнере в историко-философском контексте, не будем описывать его чисто географически: т.е. я не буду объяснять, в чем заключено «младогегельянство» Штирнера, «экзистенциальная» составляющая Штирнера, а к тому же проводить аналогии между Штирнером и тем, что зовется «постмодернистской философии», далее говорить о его связи с Ницше — мне не очень приятен разговор именно в таком контексте относительно Штирнера – и в ходе эссе вы должны понять почему.

Мы не будем помимо прочего ещё и касаться его биографии как отдельной темы – о ней вы можете отдельно прочесть в соотв. книге, посвященной биографии Штирнера или послушать лекции о Штирнере, где элементы биографии затрагиваются.

К тому же автор опустил цитаты из непосредственно работ Штирнера, которые могли бы служить как аргументы — это связано с тем, что любое «введение» все-таки скорее позитивная работа, тогда как работа Штирнера «ЕиЕС» — негативная (и в этом мы далее убедимся), т.е. предполагающая изучение того или иного объекта через то, чем сам объект не является, в то время как позитивная предполагает изучение объекта через то, чем он все-таки является. Выбор цитат был бы труден, а сами цитаты порой приходилось бы пояснять, как они связаны с тем-то и тем-то.

Следующее, на чем я хотел бы остановиться: в статье совсем нет места ни понятию свободы, ни понятию «Собственности» (лишь вначале о последнем сказано в контексте перевода) — это связано с тем, что входе написания было ясно, что как-либо «гладко» перейти к рассмотрению данных понятий не получится; лишь затронуть их как отдельную тему — но это в контексте общего рассмотрения философии Штирнера вызывало бы больше вопросов, нежели какого-либо дополнения. Так же здесь важно обратить внимание на то, что различные интерпретаторы Штирнера, список работ некоторых, кстати, приведены в конце, тоже не выделяют места данным понятиям — по этим двум причинам было решено исключить данные понятия из рассмотрения.

Так же в конце вы можете видеть небольшой свод понятий философии Штирнера, немного о нем: Штирнер, конечно, не держит данный словарик заранее в голове, который к тому же составлен автором данного текста; лучше этот свод воспринимать лишь как удобную форму изложения — такую же форму изложения вы можете наблюдать, например, у Делёза в работе о Канте; Делёз не говорит, что именно таким словариком орудует Кант, якобы держа всё это заранее в голове (это бы противоречило его (Делёза) философии), но форма «словаря» лишь во многом удобна — не более.

Краткое введение в философию Штирнера

Штирнер стал известен единственной своей работой: «Единственный и его Собственность» (иногда исп.: «ЕиеС») – правда, понятие «Собственности» как понятие в конечном итоге переводческое остается спорным: проблема здесь состоит в том, что понятие «Собственность» взамен понятию «Достояние» (более ранний перевод) якобы вводит читателя в этакий право-экономический контекст, в общих чертах скорее в более политологический – автор считает, что данный «спорный момент» не особо критический постольку, поскольку сам текст ЕиеС во многом не оставляет места подобной интерпретации — далее мы в этом убедимся.

Есть еще «спорный момент» у Штирнера: многие из тех, кто его удосужился прочесть «Единственный и его Собственность», говорят, что его проблема в повторении, якобы Макс высказал какой-то определенный тезис в начале и всю книгу на 400 страниц его повторяет. Почему это так, попытаюсь ответить ниже:

В работе Штирнера во многом воплощено то, чем он нам известен из своей биографией – он был педагогом (и это отразилось в его книге), увлекался философией, особенно Гегелем (тоже нашло немаловажное место в книге), соотв. политической философией – был в разных полит.кружках, общался с Энгельсом и т.д. – здесь удивительно то, что Штирнер не просто различал это на качественном уровне, а в сущности вобрал данные в одно целое – именно поэтому в его труде нашлись отголоски «педагогического Штирнера», «политического Штирнера», «правового Штирнера» и т.д. – и всё, чего касался Штирнер, он осмыслял через собственную философскую позицию, а так же при помощи особого философского метода. Суть здесь кроется в том, что Макс распространяет взгляд «Единственного» со всеми его составляющими на различные социальные, политические и антропологические проблемы – а поэтому некоторым кажется, что якобы Штирнер то и дело только повторяет одно и то же — такой взгляд неприемлем и его возможно выразить лишь невнимательному читателю. Здесь так же точна отметка Баша: «С первой до последней страницы проходит единственная мысль, но она расчленяется на беско­нечные вены и артерии, и в каждой из них течет такая богатая ферментами кровь, что пытаешься описать каждую из них».

Теперь вернемся непосредственно к Штирнеру. В основу Штирнер кладет понятие Эгоизма. Рудольф Штайнер, известный так же своим эссе «Эгоизм в философии», пытается поймать ту линию мысли, в которую включен Штирнер: по Штайнеру, различные философы пытаются объяснить мир вещами, которые в общем и целом берут из «Я» — здесь явнее всего мысль Штайнера находит своё отражение у Шопенгауэра с его волюнтаризмом; по Штайнеру, философы вычленяют некоторое из Я и кладут его в основу, сами того не осознавая или осознавая не явно, и именно отсюда мы получаем Волюнтаризм Шопенгауэра, Дух Гегеля и т.д. – и лишь Штирнер берет не какие-либо части Я, а Я как оно есть – освобождая его от предикатов (о них мы еще поговорим). Именно за это ценит Штирнера сам Штайнер, а так же пытается объяснить как возникла мысль самого Макса Штирнера.

Отмечаем момент, что «Я» у Штирнера такое, какое оно есть во всех его составляющих. По мысли Штайнера, мы получаем, что Штирнер в сущности выполняет негативную работу – он избавляет «Я» от того, что называется «Призраками», «Духами», а в более популярной среде зовется «Спуками» — и, как мы увидим, Штирнер заходит в негативной работе слишком глубоко, но это не значит, что он ошибся, повернул не туда, но радикальность его мысли во многом поражает.

Что такое «Призрак» или «Дух»? Определить понятия достаточно сложно, т.к. сказать, что это всё, что не-материально, - не совсем точно. Как по мне, наиболее точное определение было бы следующим: Призрак или Дух – это всё, что есть смысл. Но определять понятие «смысла» мы не будем в связи с тем, что определение любого слова — лишь в сущности итог того, как употребляется слово — и я хотел бы, чтобы понятие «смысла» находилось именно в такой практике, как минимум, в данном тексте. Здесь можно вспомнить Жака Деррида, который цитирует Остина в «призраках Маркса» или к примеру Жака Лакана и его 1 книгу семинаров, но в общем и целом: словарь слов никогда не может давать дефиниций, он предлагает лишь примеры — в сущности, примеры употребления. Думаю, если читатель в данном случае будет оперировать своей «статистикой», своими примерами употребления, которые услышал, то это приведет к куда более релевантной практике. Далее: отметим, что именно «есть смысл», а не «предполагает смысл» — таким образом, Дух – это и язык, на котором мы говорим, слова, которые мы выговариваем, все «Духовные» аспекты религии, Бог, право – в общем всё, что имеет смысловой аспект. И именно здесь мы должны остановиться: Штирнер в сущности говорит, что даже математическая истина вроде «дважды два - четыре» - тоже Дух. Тогда не хочет ли свести Штирнер Человека к некоему подобию животного? – нет. Штирнер борется с Духами-эгоистами священными – это такие Духи, которые получены путем откровения, Духи, ради которых нужно что-либо делать для них же, так же такие Духи, которые обособлены от «Я» — именно с ними ведет борьбу Штирнер, призывая обратиться к самим себе.

Удивительно то, как Штирнер переходит от одного Духа к другому: от религии к национализму, от последнего к либерализму, а от либерализма к коммунизму и т.д. – это всё говорит о том, что в общем и целом разницы между Духами особой и нет, нету разных видов Духа, т.е. философия Штирнера характеризуется как плоская: относительно «Я» различные виды политики, религия, философия – они все на одной плоскости и в одинаковой мере отчуждают «Я» от самого себя. Но так же стоит обратить внимание на то, как важен Субъект Духа для Штирнера: в либерализме его интересует «человек», в национализме «нация» и т.д. – и это понятно почему, ведь именно Субъект (или Дух-Эгоист) отдает предикаты (о них поговорим далее), включает Эгоиста в самое себя.

Словосочетание «отчуждает «Я» — не совсем точное постольку, поскольку для Штирнера «Я» - это всегда Эгоист и Дух не может сделать из «Я» альтруиста или полностью присвоить себе. И здесь мы плавно переходим к критике Штирнера Духов: его критика заключена в том, что Дух – это и есть Эгоист, который использует Других в качестве средства для собственного обогащения. Здесь можно привести в пример Нацию и Националистов: последние умерли, например, в войне ради нации – и последние отблагодарили националистов уже мертвых только минутой молчания раз в год. Т.е. в конечном итоге пользы для нации вышло больше – и это значит, что нация поступила в данном случае как Эгоист. Я думаю уже очевидно, что любой субъект для Штирнера – это Эгоист. Тогда в чем разница между этими самыми средствами относительно Духа и в общем-то самим Духом, если они оба – Эгоисты? Штирнер разделяет Эгоистов на свободных и несвободных – первые Эгоисты, т.е. свободные, это как раз те Эгоисты, которые делают всё ради самих себя, они живут не ради кого-то, а для самих себя – и любые их действия, вроде как даже «альтруистические» - они тоже их делают сознательно для того, чтобы получить еще больше пользы для себя. А вот несвободные Эгоисты – это и есть средства. Они обращены к Богу, к нации, к Человеку – в общем ко всему, но никогда не к себе. Эгоисты несвободные верят, что делая хорошее, например, для Нации – они делают хорошо для себя. Но мы видим, что получаемая польза в итоге на стороне Нации, когда ярый националист умер ради неё на войне – и Эгоист несвободный просто не может этого осознать постольку, поскольку он «одержимый». Одержимый – это тот, кого уже полностью захватил Дух. Одержимый обращен только в Дух – и он верит всему, что Дух говорит. Дух говорит, что ему нужно быть средством для Духа и лишь тогда тот будет удовлетворен во всём. Вся разница между Эгоистом свободным и несвободным в том, что последний уверен в словах Духа, якобы если сделать хорошо для него, то для первого будет ещё лучше. Эгоист свободный знает, что Дух обманывает – и нужно удовлетворять себя напрямую, а не посредством кого-либо. Либо Эгоист сам себя удовлетворит, либо никто его не удовлетворит – вот в чём разница между свободным и несвободным Эгоистом. Свободного Эгоиста так же звать Единственный – однако, об этом мы поговорим далее.

Свободный Эгоист удовлетворяет сам себя и использует он для этого все средства, которые можно. Нация, например, будучи Эгоистом не стесняется отправлять на войну Националистов – ей плевать, что они умрут. Главное, чтобы Нация как Эгоист была удовлетворена – а что там будет с теми, кого она обратила в веру самою себя ей без разницы. Главное – это практика для Эгоиста.

Пример с нацией остается на уровне аналогии, чтобы ощутить более мысль Штирнера – думаю, читатель уже без проблем может увидеть Духа-Эгоиста в религии, государстве и т.д. Как произошло так, что теперь всюду есть Духи-Эгоисты? – здесь мы приступаем к небольшому рассмотрению Штирнера как историка.

Историк-Штирнер выделяет 2 этапа истории, так ему важных, но выделяет в качестве наличия Субъектов: это Древние и Новые. Древние – это те, что были до Христианства. Они были приобщены к Миру, служили ему, но так хотели от него оторваться, быть в общем-то выше Мира – и их пророчество сбылось. Прибыли Новые – христиане. Они в принципе убрали Мир, теперь нету Мирского – есть лишь Дух. А что такое Мир? – это нечто иное, как творение Духа. Т.е. за каждым камнем, цветком, стулом и т.д. скрывается дело рук Божьих или Духовных – т.е. каждой Мирской вещи была прибавлена Духовная сущность – как мы увидим, любая сущность – Дух. Теперь нам ясны истоки Духа и ясна та глобальность, в которую обращен человек – впрочем, историка-Штирнера критиковал Энгельс. И сам Штирнер не сказать, что много отводит историческому содержанию много времени, но сама попытка объяснить имеется – о её качестве можно говорить отдельно. Отсюда можно заключить, что критика историка-Штирнера бьет мимо.

Теперь переходим к менее глобальным вещам.
Выше мы поняли, что Государство, Религия, Нация, Партии и т.д. – всё это в сущности священные Духи-Эгоисты, которые то и дело жаждут, чтобы мы их обеспечивали; они говорят, что делая для них хорошо – мы будем удовлетворены еще больше, чем они, но всё это – пустые слова. И так, как же жить в мире, где все хотят от нас, чтобы мы их удовлетворили? Как встать на путь Эгоиста свободного?

Для этого недостаточно прочитать книгу Штирнера, ведь следуя его предписаниям, вы сами станете Одержимым примерно тем же Одержимым, что и любой христианин, но просто не будете идти на поводу у христианского «Бога» — любая Одержимость – плохо, даже если эта Одержимость не относительно Духов-Эгоистов, а просто Духов, скажем, которых вы подобрали из чтения книг. Вы должны обратиться к самому себе – и книга Штирнера может дать лишь к этому предпосылки, но не инструкцию. Именно поэтому Штирнер вводит здесь педагогический контекст: есть 3 периода, явно выделенных Максом – это период «ребенка», период «юноши», период «возмужалого», а так же период «старца», но о нем Штирнер пишет, что до «старца» он попросту не дорос – и даже здесь мы видим, как он нежелателен к Духам. Действительно, Иоганн Шмидт мог бы предсказать примерное содержание периода «Старца», но и предсказание остается на уровне Духа – т.е. не стоило бы этому доверять. И так, перед нами 3 периода. Я бы охарактеризовал их следующим образом:
1) период Ребенка – это наличие исключительно Материи, обращении к Материальному и абсолютное отсутствие Духа;
2) период Юноши – это наличие исключительно Духа, обращении к Духу и отсутствие Материального;
3) период Возмужалого – это наличие и Духа, и Материи – но что Материя, что Дух – они ощущаются как «Я». Возмужалый принимает себя таковым, какой он есть – он ощущает себя как Дух и так же, как Тело.

Необходимо именно прожить, ощутить на практике 2 первых периода и лишь после этого возможно стать Возмужалым – но тот, кто ощущает себя таковым лишь после «инструктажа» Штирнера, тот и есть Одержимый – вот в чем загвостка Штирнера, в чем его краеугольный камень.

Именно поэтому нельзя следовать от корки до корки учению Штирнера, т.к. каждый человек – слишком индивидуален, он выше Штирнера, выше кого-либо и чего-либо, любого «предиката», т.е. можно сказать, что «Я» выше даже себя как «человека». Я особенно останавливаюсь на данном аспекте потому, что для самого Штирнера очень важно было это подчеркнуть, что его книга – не инструктаж, как нужно делать. Как нужно делать – это дело Эгоиста. Главное, чтобы он был обращен к самому себе – но как сделать так, чтобы он был обращен к себе? – нужно провести негативную работу относительно субъекта, т.е. снять «предикаты», вроде «человек», и так же обратить Духов в Ничто – вот, чем занимается Штирнер – и его учение не особая теория, а именно та самая, можно сказать, «практическая» философия, которая к тому же чисто индивидуальна, а не универсальная.

И так, 3 периода – Ребенок, Юноша и Возмужалый. Очевидно, что речь тут не о возрасте, а о «состоянии «Я» — т.е. нельзя сказать, что по истечению такого-то возраста вы станете обязательно Возмужалым или Юношей. Здесь Штирнер отмечает, что, например, те же животные, мы возьмем собак, - они находятся в периоде «Ребенка» - у них нет Духовного, они обращены к чисто материальному, в материальном они не находят Духа и в принципе не находят его даже вне материи. Но если стать Юношей после Ребенка можно, то вот стать Ребенком после достижения Юноши – нет, нельзя. Так же отметим, что Возмужалый – это тот, кто вобрал себя достижения Юноши и Ребенка в одно целое – здесь можно было привести рассуждения на уровне диалектики Гегеля, но это бесполезно.

Теперь мы переходим к понятию Возмужалого, а то есть Эгоисту свободному, а то есть Единственному. Для начала мы разберемся с понятием предиката, которую Штирнер, как мне кажется, кладет в основу: для этого Макс Штирнер заручается поддержкой Гегеля, а его философия предикатов дает отголосок даже у Делёза – сейчас я попытаюсь объяснить, в чем суть штирнеровских предикатов.

Для начала я бы ввел понятия Духа внешнего и Духа внутреннего. Духом внешним мы будем называть именно те Духи, которые видят в нас средство – т.е. это такие Духи, от которых Штирнер пытается избавиться в рамках своей негативной работы, которая, как уже было сказано, составляет всю работу «ЕиЕС». Дух внутренний же – это и есть «Я», но вне тела. Это, можно сказать, Юноша, который нашел Дух в себе, а не где-то во вне – но лишь потому он Юноша, что не обратился еще к своему телу – это никак не противоречит философии Штирнера. Здесь можно обратиться к философии Джудит Батлер, очень показателен один отрывок из книги Жеребкиной про неё:

Вводимое различие необходимо для понимания того, как же жить Единственному в мире Духов?

И так, что делает Внешний Дух? Как он подчиняет? Что видит в нас? – в нас он видит «христианина» - это Дух религии; другой Дух, политический видит в нас «человека»; третий Дух обнаруживает в нас «русского», «армянина» — всё, что взято в кавычки, есть предикаты. Духи заковывают нас в предикаты – и тем самым уменьшается дистанция между «Я» и Духом. Мы всё ближе к Духу внешнему, теперь уже нет «Я» - «Я» - это христианин, русский, человек, но никогда не «Я». Из этого следует вот что: поскольку «Я» - христианин по «призванию», то Я должен быть обращен к христианству – и подумайте, как меняется дело, если «Я» - это «Я». Вот что пытается донести Штирнер, вот какую работу он выполняет – он пытается сводить «Я» к «Я», а не к понятию христианина, русского и т.д. «Я» - слишком многообразно, слишком обладает жизнью. Обладает ли предикат жизнью? – нет. Предикат всегда устойчив – субъект при предикате как в клетке, нет его многообразия. И дело не будет меняться с увеличением предикатов – нет разницы между «православным» и «гражданином» или: только «православным» или только «гражданином». Здесь сразу вспоминается Георг Фридрих Гегель, который остро критиковал «мертвые предикаты» и отдавал предпочтение имманентности, что видно по: «Если определенность [даже такая, как, например, магнетизм] есть определенность сама по себе конкретная и действительная, то все же она низведена до чего-то мертвого, так как она – только предикат какого-нибудь другого наличного бытия, а не познана как имманентная жизнь этого наличного бытия или в том виде, в каком она находит в последнем свое привычное и только ей присущее самопорождение и проявление».

Однако, сами предикаты необходимо тоже понимать как Дух – но это будет Дух внешний. Таким образом, не каждый внешний Дух чужд – каждое тело, каждый «человек» содержит в себе как внешний Дух, так и внутренний Дух – и это очень важно заметить.

Для разработки вопроса мы возьмем уже знакомое понятие «Одержимый» - как известно, это «истинно верующий»: Одержимый действительно верит в христианство, он – истинный «христианин», отдающий самого себя религии; Одержимый – истинный «гражданин», он полностью отдает себя государству и т.д. Сущность Одержимого составляют предикаты – он подчинен предикатам и посредством них обречен на службу к уже Эгоисту-Духу (например, религии, государства и т.д.) или Субъекту (например, государству, церкви) – как выше было сказано, именно Субъект Духа дает предикаты.

Идентификация Одержимого самого себя посредством предикатов, манифестирует которые Дух-эгоист, абсолютно точно стирая дистанцию между собой (Духом-эгоистом Священным) и Одержимым — важная деталь. Как уже было сказано, Одержимый или Эгоист несвободный — он верит, что делая хорошее для Духа-эгоиста он делает хорошее для себя — это и есть то самое стирание дистанции и определение посредничества. Так, например, нас хотят убедить, что если будет свободен народ — будет свободен и отдельный индивидуум этого народа (например, Эгоист-свободный) — с таким утверждением борется Штирнер. Либо Эгоист свободный сам даст себе свободу, либо никто ему её не даст — максима Штирнера, распространяемая, очевидно, не только на свободу.

Однако, возможно ли перевернуть ситуацию, т.е. в конце концов подчинить себе Дух, подчинить предикаты, дать им сыграть себе на руку? – да, отвечает Штирнер. И здесь начинается злоба у Одержимого. В сущности Штирнер говорит, что репрезентация «Я», внутреннего Духа – невозможна. У Сартра есть произведение «Герострат» - главный герой в одном из моментов разгуливает по улице с револьвером в штанах, и вот уже готов открыть стрельбу по окружающим его людям – но это знает лишь главный герой Сартра. Знают ли об этом окружающие?- очевидно, что нет. Им плевать на главного героя – они заняты своим делом. Они отвесили ему предикат этакого обывателя – и он им не интересен. Именно предикат «обывателя» заставляет забыть о нем – и, судя по всему, главный герой так же подчинен в некоторых моментах этому предикату. Но внутренний Дух – далеко не обыватель; это опасный, сумасшедший Дух – вот-вот они совмещаются с телом и главный герой произведения Сартра вдруг открывает огонь по какому-то толстяку – и как окружающим было догадаться, что рядом с ними их потенциальный убийца? – очевидно, что никак. И вот именно здесь кроется философия лжи Штирнера – Единственный, свободный Эгоист выдает себя за одного, чисто «предикативно», но внутренний Дух всегда сознательно играет этим себе на руку. И тот внешний Дух, который отвешивает предикаты, которым по идее Единственный подчиняется, а то есть подчиняется уже первичному внешнему Духу, остается в дураках. Отсюда есть несколько следствий:
Во-первых, Единственный не стесняется обманывать людей в свою пользу;
Во-вторых, Единственный выбирает всегда то, что принесет ему больше пользы – т.е. он, с точки зрения Одержимого, такой ужасный «предатель родины», «нации», «религии» -- но в конечном итоге Одержимый оказывается в проигрыше по сравнению с предателем нации Единственным.
Но это, конечно, не значит, что Единственный всегда обманывает и выбирает путь скорее тихий, спокойный, в общем и целом не радикальный — он вполне способен и на самые радикальные действия. Это зависит от Единственного, от того, как он оценивает нечто в тот или иной момент — он избавлен от рациональности, религиозных предписаний и т.д., но лишь обращается к самому себе.

И здесь мы останавливаемся на его понятии Ничто – как мне видится, не следует придавать понятию «Ничто» у Штирнера сакрального смысла. «Ничто» - это то, что мы выше обозначили как внутренний Дух – «Ничто» это названо потому, что внешний Дух никак не может подступиться к этому, для него это полностью закрытая область — вспомните, как главный герой «Герострата» спокойно разгуливал с револьвером в штанах по улице и как всем было на него плевать. У него есть лишь выбор: довериться нашему поведению, вроде как вполне подходящему под «предикаты» или же не довериться. Но глупость его настолько глубока, что всегда он доверяется – и лишь Единственному это играет на руку.

Мы так же остановимся на понятии Эгоиста свободного и Эгоиста несвободного: тогда выходит, что разница между ними в том, что Эгоист свободный подчиняет внешний Дух в виде предикатов внутреннему Духу, а Эгоист несвободный как раз-таки наоборот: у него внутренний Дух подчинен внешнему в полной мере – от предикатов до Субъекта, который и дал ему предикаты, подарил их.

Как бы того не хотелось, Штирнер в сущности смиряется с тем, что Предикаты, Субъекты-Духи или точнее Духи-эгоисты всегда в наличии, всегда встречаются – невозможно без них жить. Но Штирнер выполнял негативную работу: и-таки дошел до «Я» как оно есть. Здесь очень точна отметка Штайнера относительно Штирнера, что последний взял «Я» в его целостности – он не брал сущность «Я» в виде Человечности, но брал его как оно есть. Харман в своей книге по Латуру пишет: «для Аристотеля вещь всегда больше, чем она есть сейчас; для Латура – никогда». Но это можно поменять на: «для Аристотеля вещь всегда больше, чем она есть сейчас; для Штирнера – никогда». И особенно это касается «Я» - нету никакой сущности «Я», «Я» - это «Я» во всей целостности и как оно есть во всех своих недостатках и плюсах. Здесь вспоминается Фейтен: «Распространенным заблуждением является то, что индивид Штирнера также является абстракцией (Plechanov 2001: 50). Однако Штирнер фокусируется на индивиде, сделанном из плоти и крови, и его интересах, показывая, наоборот, что такие понятия, как класс или общество, не могут иметь интересы, потому что они просто понятия».

И я к тому же сказал, что поговорю о том, почему Единственный – в общем-то Единственный. Во-первых, Единственный – он единственен сам по себе, т.е. это не значит, что Штирнер предлагает уход в лес, он предлагает единство, честность для себя, признание, что все вокруг – лишь Духи. И именно здесь Штирнер заходит далеко: ведь для него, для Единственного, Единство настолько полно, что в итоге даже семья становится для него лишь средством – и Единственный лишь подыгрывает предикат семейства, например, «сына», «отца», «мамы» — и всё это для самого себя, для «Я». Вот почему Единственный – Единственен.

Идеальное воплощение своей философии Штирнер видит в «союзе Эгоистов» - это союз, который живет на самом себе, не ради воплощения какой-то великой «Духовной» цели, но ради самого себя, где каждый индивидуален, и при этом является для другого «Я» - лишь средством. Но такой союз, стоит заключить, не представляется возможным – и этот концепт так и остается лишь на страницах «Единственного и его собственности».

Обратим внимание на то, что Штирнер не заручается поддержкой кого-либо – он особенно останавливается на тех, кого называет «критиками» и «догматиками». Критики, что критикуют религию, либерализм, коммунизм – в общем всё, что критикует и сам Штирнер, сами же остаются на плоскости догматизма, веря, что их критика – это не просто так, это нечто «великое», «важное». И лишь Штирнер не боится заявить, что его критика – это не какой-то глобальный, революционный проект, но лишь проект, что обращен к самому «Я» как оно есть, освобожденное от предикатов и взятое в его целостности, в его функциональности — Эгоистической в первую очередь.

Напоследок мы обратимся к небольшому тексту Л.Фаббри «индивидуализм Штирнера и течение анархизма», где Фаббри пытается критиковать Штирнера, обратимся дабы уточнить некоторые моменты.
Во-первых, Фаббри рассматривает Штирнера в рамках политологического контекста, что уже в корне неверно, т.к. Штирнер не ставил задачи выработать свою теорию взамен существующим — и, как мы поняли, Единственный Штирнера может жить во всех идеологиях, лишь бы ему от этого был прок. Он, в зависимости от ситуации, готов быть как и либералом, так и христианином, а даже националистом — но это всё ради корыстных целей и пользы. В конце концов, Единственный действительно может уйти от общества (Фаббри критикует за такую радикальность), но если он, конечно, увидит в этом пользу; Штирнер не ставит рамки Единственному в виде истины, т.е. Эгоисту свободному плевать, что он, например, слеп и многого не видит как есть на самом деле — если Единственный уверен в том, что ему нужно идти жить в лес по корыстным причинам, то он идет жить в лес. Вообще, тема того, как «Я» будет жить чисто синхронно, вне Духов, т.е. как «должен» жить Эгоист свободный — достаточно интересная и во многом спорная, но выше на это было указано немало. Уделим немного времени, и обратим внимание на крайне точную отметку Элмо Фейтена из статьи «Настоящий Макс Штирнер, встаньте, пожалуйста»:

«Кропоткин и Штирнер не разделяли одно и то же мнение о том, что именно доставляет людям удовольствие и боль, но позиция Кропоткина — это именно та позиция, которую занимает Штирнер. Точка отличия Штирнера от Кропоткина состоит в том, что он отвергает любые утверждения о человеческой природе в целом, потому что они неизбежно искажают естественное поведение человека, который обязан реализовать некий «человеческий потенциал», определяемый тем, кто оказывается принятым за специалиста по человеческой природе. Штирнер пишет, что даже обязанность жить по своей природе бессмысленна, потому что это и так происходит в отсутствии обязанностей. Дифференциация Штирнера здесь очень близка к более позднему разграничению, сделанному в психоанализе: Штирнер отвергает любые представления о добре и зле, которые индивид усваивает посредством общественного давления — которые соответствуют супер-эго — потому что они препятствуют выполнению желаний и интересов: ид. Штирнер признает, что индивид может иногда подавлять определенные побуждения и интересы, но только если они ставят под угрозу выполнение других интересов, в результате рационального рассмотрения — достижения эго, — а не потому, что они нарушают какой-то иррационально усвоенный принцип, такой как религия или мораль» — нельзя не согласиться с этой цитатой. Здесь так же более или менее пролегает параллель с Бергсоном, который критиковал некоторые «этики» в связи с тем, что повседневно мы безо всяких эксплицитных «этик» вполне ведем себя этически — и нет никакой надобности причислять себя к какой-либо школе этике, например, ставящей в основу принцип так называемого «золотого правила», а далее гордиться этим потому, что мы уже чисто повседневно и так подчиняемся некоторым правилам этики — только вот Штирнер пытается отвязать эти самые «повседневные этики», узрев «чистое «Я», которое в свою очередь — индивидуально, рознится от одного к другому. Т.е., как уже и было сказано, Штирнер предлагает обратиться к самим себе во всех своих недостатках и плюсах — к своему индивидуальному «Я», точнее сказать уникальному, к своему телу и т.д., и жить именно в связи с признанием самое себя во всех составляющих, в «своих» желаниях (да простит меня Лакан за такие формулировки) и отказа от «Духовных» обязанностей или использования их для себя же — мы уже всё это рассмотрели выше. Эгоист живет с полным признанием себя и своих «хотений». Здесь очень точно пишет Рахманинова в своей статье насчет Штирнера и которая наиболее совпадает с нашими мыслями выше: «Следующим пунктом, в котором пересекаются популярный индивидуализм и индивидуализм Штирнера, оказывается критика бедных. Так, в риторике Self-made-man бедных принято критиковать за их лень и неспособность заработать большие деньги и добиться успеха. Штирнер упрекает их совсем в другом: бедные виновны лишь в том, что не отбирают у богатых всё, что, по их мнению, причитается им, и, тем самым, не отстаивают себя и свою самость. Таким образом, Штирнер призывает бедных не карабкаться вверх по социальной лестнице, забывая о себе, но воспротивиться самому алгоритму, разрушающему их личностную самость и поддерживающему несправедливость разделения благ. В этом состоит принципиальное отличие Штирнера от философов либерализма; он не верит в миф о свободной конкуренции: её условия устанавливают те, кто уже имеет привилегии от капитализма».

Во-вторых, Фаббри говорит, что Штирнер игнорирует коллективизм, что якобы Единственный обязан отказаться от общества — это такая же мистификация, нисколько не коррелирующая с текстом «ЕиЕС». На самом деле, Единственный Штирнера уживается во всех обществах — у него нету никакого принципа, которому бы он бесспорно следовал. Единственный Штирнер формально причисляется к предикатам — но причисляется ли к предикатам и сам внутренний Дух? — нет. Единственный причисляется к предикатам внешних Духов затем, чтобы в конечном итоге получить с них пользу. Если потенциальной пользы не предвидится, то и такое общество ему действительно не нужно. У Единственного нет идеологии, нет Духа, ради которого он готов бежать в лес — нет причины, кроме его самого.

В-третьих, Фаббри думает, что Штирнер — анархист, а, следовательно, против власти. Но уже из рассмотренного концепта предикатов очевидно, почему Штирнер не нуждается в борьбе с государством, религией напрямую — он может их разоблачить, но не будет против них воевать, осознавая, как пример, проигрышную ситуацию заранее. Он попытается прижиться с этими «сильными Духами» — и сделает лучше для себя. Если же появятся Духи еще сильнее, чем были, то в общем-то Единственному остается только перейти к первым — тогда найдутся те, кто объявят Единственного предателем; но Единственный отвечает: а вы — Одержимые.

Таким образом, Штирнер строит не глобальный проект, именно отсюда вытекает, что он — не анархист. Штирнер — философ, что обратился к человеку в его целостности, в его «Я» — и не стоило бы выносить Штирнера куда-то за эти рамки, выпрашивать от него инструкции, а так же глобальных политических проектов.

Свод наиболее важных понятий:
Дух – любой внешний Субъект, видит в нас «средство», желает подчинить – такова природа любого Субъекта;
Предикат – любое понятие, пытающееся свести «Я» к какому-либо определенному четкому набору свойств, желаний и т.д. (напр.: человек, отец, рыбак и т.д. «Я» - всегда выше любого предиката)
Ребенок, Юноша, Возмужалый – путь становления Единственным; Ребенок – обращен к материи, Дух отсутствует в любом виде; Юноша – присутствует Дух, материя максимально отстранена; Возмужалый – синтез Юноши и Ребенка, видит в себе и Духа, и Материю (тело);
Старые/Новые – исторические категории Штирнера; Старые – это все, кто были до христианства, они были обращены к миру, но желали превзойти его; Новые – христиане и далее, обращены к Духу, материи нет, т.к. всё, что материально, - в сущности божье творение, или Духовное;
Эгоист свободный/несвободный – каждый субъект – это Эгоист, будь то нация или отдельный человек; несвободный Эгоист – Эгоист, который уверен, что делая хорошо для другого Эгоиста, уже Духа он делает хорошо для себя. Свободный Эгоист – Эгоист, который обращен к себе, ему не нужен никакой посредник в виде Духа;
Одержимые – несвободные Эгоисты, полностью обращены к Духам, идентифицируют себя согласно предикатам;
Критики/догматики – критики критикуют догматиков, но остаются на догматической почве; догматики – несвободные Эгоисты, верующие люди; к критикам можно отнести для большей ясности, например, Фейербаха;
Дух внешний/внутренний – введёное нами различие: внутренний Дух – это «Я»; внешний Дух старается подчинить «Я» путем присваивания Духов в виде предикатов;
Ничто – внутренний Дух, к которому нет доступа у Духа внешнего.

По чему изучать Штирнера:

Что послушать:
Можете ознакомиться с лекциями Петра Рябова (напр.: www.youtube.com/watch?v=eOpllNWHFnU&t ), лекцией Хаустова, посвященной Штирнеру (www.youtube.com/watch?v=ByJo9p7z6Hs ); для тех, кто хочет глубже могу посоветовать лекции Семёна Орлина по Штирнеру (одна из них: www.youtube.com/watch?v=wdRqaQIr9I0 )

Что читать:

В общем-то сразу можете читать «ЕиЕС» - она достаточно легко написана и поймать основную мысль может любой вне зависимости от философского бекграунда;
Далее приведу список:
1.Р.Штайнер «эгоизм в философии»;
2.М.Рахманинова «Проект Макса Штирнера в свете инд. тенденций современного российского общества: совпадение или антагонизм?»;
3.Я.Менил «Штирнер, Ницше и анархизм»;
4.Е.Коссак «экзистенциализм в философии и литературе»;
5.А.Акоста «Как Штирнер съедает Богов»;
6.Дж.Г.Маккей «Макс Штирнер. Его жизнь и творчество»;
7.М.А.Курчинский «апостол эгоизма. Макс Штирнер и его философия анархизма»;
8.В.Садовник «ницшеанец сороковых годов. Макс Штирнер»;
9.М.Адлер «Макс Штирнер и современный социализм»;
10. Andrew M.Koch «Max Stirner: The Last Hegelian or the first Poststructuralist?»;
11.В.Баш «индивидуалистический анархист Макс Штирнер»;
12. Элмо Фейтен «настоящий Макс Штирнер, встаньте, пожалуйста»;
13. Коллектив авторов: acta eruditorum 2018, выпуск 26, Материалы круглого стола «идеи анархизма в европейской и русской истории (в связи с 210-летием со дня рождения М.Штирнера)», прошедшего 17 декабря 2016 г. в РХГА в рамках XIX межвузовской научной конференции «Бог. Человек. Мир»;
14. Guvenc, Deniz Ali Woloshin «Max Stirner: Ontology, Ethics, Politics»;
15. Saul Newman (editor) «Max Stirner»;
16.Соул Ньюман «Война с Государством - Анархизм Штирнера и Делёза».

Возможно, кому-то будет интересно почитать классиков континентальной мысли, которые отвели место Максу Штирнеру, здесь выделю следующие работы:
1.Жак Деррида «призраки Маркса»;
2.Жиль Делёз «Логика смысла»;
3.Жиль Делёз «Ницше и философия».

Евгений Кучинов на Горьком советует следующую литературу:
1. Blumenfeld J. All Things are Nothing to Me. The Unique Philosophy of Max Stirner. Winchester, Washington: Zero Books, 2018
2. Landstreicher W. Introduction / Notes // Stirner M. The Unique and Its Property, Baltimore: Underworld Amusements, 2017
3. Фрагменты ранних стоиков: в 3 т. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1998
4. Маккей Дж. Г. Макс Штирнер, его жизнь и учение. СПб.: «Электропечатня Я. Левенштейн», 1907
5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения: в 50 т., Т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955

О том, почему их стоит прочесть: gorky.media/context/chti-maksa-shtirnera-pyat-knig-ob-ottse-anarho-individualizma