Александр Ермаков о новой стратегии обороны США: «В защите Европы американцы готовы и дальше играть критическую, но более ограниченную роль».

-Как трактовать оценку России как "постоянной, но контролируемой" угрозы для восточных флангов НАТО?

-Основной идеей вышедшей NDS, отражающей в целом подходы текущей администрации является многократное повторение того, что США планируют насколько это возможно сосредоточится на своих интересах, которые заключаются в защите национальной территории, доминировании в «Западном полушарии» (вопрос конечно что под ним подразумевается – судя по общему контексту не строго географическое полушарие, а Северную и Южную Америки плюс Атлантический и Тихий океаны) и сдерживании Китая.

Европа и Россия таким образом находятся за пределами области, на которой, по мнению текущих американских властей, должны быть максимально сосредоточены военные усилия США. Это конечно не значит, что они безразличны полностью, но это темы и проблемы второго порядка. В этом плане в американских стратегических документах сохраняется преемственность, так как Россию называли второстепенной по сравнению с Китаем угрозой и при прошлых администрациях. Если прошлые (и даже первая Трамповская) администрация были готовы в большей степени учитывать взгляды европейских союзников для вежливости, то текущая в этом себя не ограничивает.

Отсюда и появилась формула, что Россия просто «будет в обозримом будущем оставаться постоянной, но управляемой угрозой для восточных членов НАТО». Даже не для НАТО и Европы в целом, а только для приграничных стран – это важный момент. На прошлые идеологические формулы о «вторжении Россию в Европу чтобы развалить НАТО/ЕС/Западный мир» трамписты смотрят без особого интереса.

А уточнения про контролируемую/управляемую угрозу разворачиваются подробно в трех абзацах, которые и посвящены России во всем документе – «у вас европейцев много денег, вот и сами, раз так переживаете, вооружайтесь для сдерживания России (желательно американским оружием, конечно) и все будет хорошо и не приставайте к нам с паниками». США в защите Европы готовы и дальше играть «критическую, но более ограниченную» роль.

За пределами этих трех абзацев Россия в двадцатистраничном документе не упоминается, что наглядно показывает расстановку приоритетов в NDS.

-В документе признается, что Москва обладает крупнейшим в мире ядерным арсеналом, который продолжает "модернизироваться". Удержит ли он от нового конфликта в Европе?

-США всегда в своих доктринальных документах отмечают крупный ядерный арсенал России – учитывая разнообразное тактическое ядерное оружие наиболее крупный, так как собственные американские запасы этого типа были сокращены после Холодной войны до минимума.

Это виделось относительной проблемой при прошлых администрациях (и даже при первой администрации Трампа, которая в качестве условия для продления договора СНВ требовала если не сократить, то хотя бы «открыть» и поставить ТЯО под учет), но учитывая что это проблема союзников, в первую очередь европейских, то текущую это интересует куда меньше и в последний год подобных предварительных требований для начала диалога по «пост-ДСНВ» договоренностями от американской стороны не поступало. Конечно, другой вопрос, что этот диалог не начат и так из-за низкого уровня отношений, неурегулированности украинского кризиса и того, что американская сторона сейчас вероятно считает его более нужным Москве чем Вашингтону так что будет использовать его как «бонус» за подвижки в других областях.

Наличие у России крупнейшего (особенно учитывая тактическую составляющую) ядерного арсенала не предотвратило текущий конфликт в Европе, однако он продолжает оставаться последней и наиболее надежной гарантией от прямого конфликта с НАТО, так как уравновешивает количественное превосходство Альянса. Будем надеяться, что так будет и в дальнейшем. Европейские страны периодически называют подавляющие российские ядерные возможности проблемой и потенциальным инструментом «ядерного шантажа» и опасения в этой сфере могут вырасти на фоне меньшего доверия трансатлантическим гарантиям.

Однако я бы не ожидал реальных мер по значительному наращиванию европейских (т.е. английских и французских) ядерных потенциалов и тем более появлению новых ядерных держав в Европе, вероятно все ограничится заявлениями о большей интеграции, политическими декларациями о взаимных гарантиях и т.д. Более серьезные самостоятельные меры европейских стран возможны только если станет понятно, что текущая политика США продолжится и после этого срока Трампа.

-Европейское НАТО, следует из документа, превосходит Россию по "потенциальной военной мощи". Тогда откуда алармизм относительно "российской угрозы" в Европе:?

-Европейские члены НАТО в первую очередь с точки зрения авторов NDS превосходят Россию экономически и им, по мнению авторов, стоило бы больше и эффективнее тратить средства чтобы обеспечить свою безопасность самостоятельно.

Откуда у текущих европейских властей зацикленность на российской угрозе это вопрос об их, а не американском стратегическом мышлении. Наиболее очевидным ответом, конечно, представляется то, что чисто географически Россия находится непосредственно у их границ, единственная способна реально представлять военную угрозу чисто из-за расположения, а конфликт на Украине стал для Европы серьезным психологическим потрясением из-за своих масштабов и они слишком «вцепились» в эту ситуацию, связав свои интересы и будущее с его исходом.

Можно только повторится, что у США подобной привязанности нет и никакого интереса к европейским лозунгам про высоковероятное русское вторжение в течение нескольких лет у текущей американской администрации не просматривается, для них это все ненужное и вредное отвлечение сил от ключевых задач.

-В числе приоритетов документом обозначено "сдерживание Китая". Какими же методами будет достигаться это "сдерживание", когда Индия шагнула в 2025 на встречу Китаю?

-Китай в NDS вновь охарактеризован как важнейший, сильнейший и долгосрочный противник. Анонсы, выдаваемые ему, превосходят вероятно то, что китайские партийные пропагандисты пишут про себя сами – Китай не просто «вторая по силе страна в мире после США», но и не много не мало «самая сильная относительно США страна с 19 века». Формулировка, конечно, впечатляющая, но отчасти она объясняется тем, что учитывается в комплексе и экономическая мощь, а беспокоит авторов стратегии не то, что китайцы внезапно нападут и захватят Калифорнию, а то, что добьются экономического и политического доминирования в ключевом индо-тихоокеанском регионе и заблокируют туда экономический доступ США.

В каком-то смысле в документе есть и примирительные заявления про то, что США не ставят цели добиться доминирования над Китаем, унизить или задавить его, сменить там режим и не хотят довести все до военного столкновения. Однако это портит то, что добиться мирного сосуществования авторы предлагают на условиях «предпочтительных для американцев, но тех с которыми сможет жить Китай». Звучит для Пекина, вероятно, не очень заманчиво. Так что это именно откровенно декларируемое сдерживание – «вы живете на своем отведенном месте и на отведенной роли, но мы не даем вам расширять свою сферу экономического, политического и военного влияния».

Отношения Индии и Китая ни в минувшем году, ни за несколько лет до того в сумме как-то радикально не улучшились, впрочем и не ухудшились. Продолжается традиционное балансирование между сохранением важнейших для обеих стран экономических связей и определенной нервозности в восприятии друг друга с геополитической точки зрения.

Периодические громкие дружелюбные заявления не стоит считать «революционным переворотом в отношениях» так как они были всегда и сменялись столкновениями и жесткой риторикой.

В любом случае США, как уже было сказано выше, в первую очередь сосредоточены на сдерживании Китая в западно-тихоокеанском регионе, за счет укрепления своих региональных союзников (Япония, Юж.Корея, Австралия, Филиппины) в милитаризации которых достигнуты значительные успехи. Столкнуть Пекин и Дели это не сиюминутная сверхзадача, а бонус на будущее, к тому же вероятно неизбежный, так как им будет трудно поделить в регионе свои интересы.