Закон Обязательство

Сутра Ресурс

Никто никому ничего не должен, пока мы сами так не решаем

Нам следует осторожнее давать обещания и брать обязательства — и выполнять только те, что осознанно взяли на себя сами

В 1966 году инвестиционный аналитик Гарри Браун написал в качестве подарка на Рождество своей 9-летней дочери замечательное письмо. В нем он попытался объяснить девочке, что ничего в этом мире — даже любовь — нельзя воспринимать как должное:

«Я подарю тебе одну простую правду, которую мне пришлось усваивать много лет. Если ты поймешь ее сейчас, ты обогатишь свою жизнь сотнями разных способов, и это оградит тебя от массы проблем в будущем.

Так вот: тебе никто ничего не должен.

Это значит, что никто не живет для тебя, дитя мое. Никто не обязан тебя любить. Никто не должен тебя уважать. Когда люди что-то делают для тебя, это происходит только потому, что они сами хотят это сделать. Но вовсе не потому, что они тебе должны.

В тот момент, когда ты это поймешь, ты не будешь разочарована. Другие не обязаны делиться с тобой собственностью, чувствами или мыслями. А уж если они это сделают, то только потому, что ты это заработала. И тогда ты сможешь гордиться любовью, которую ты заслужила, и искренним уважением друзей. Но никогда нельзя принимать все это как должное. Если ты это сделаешь — ты всех этих людей потеряешь. Они не „твои по праву“. Добиваться их и „зарабатывать“ их надо каждый день.

Никто тебе ничего не должен»[841].

В нейролингвистическом программировании (НЛП) считается, что слово «должен» разрушает нашу психику. Дело в том, что в этом слове не заложено четкого понимания — кому, сколько, до каких пор и почему мы должны? Это типичная структура так называемой милтон-

модели языка[842], предполагающей использование искусной расплывчатости выражений. Суть ее состоит в том, чтобы формулировать фразы, звучащие весьма определенно, но на самом деле достаточно общие для того, чтобы спровоцировать нас на заполнение представленного «пустого пространства» своими уникальными внутренними переживаниями. Выходом этой ситуации является замена утверждения «должен» на вопрос «а что, если не?». Например, если вместо «я должен сделать то-то», мы спросим «а что

будет, если я этого не сделаю?», то сможем понять реальный смысл, риски и возможные последствия этого действия. Когда мы понимаем, чем реально рискуем и какие плюсы и выгоды можем получить, сразу возникает, вместо категоричного требования «должен» переход в поливариантную модель: «Я могу поступить так, а могу — иначе». Мы делаем осознанный выбор, с четким и ясным пониманием того, что может произойти в результате выбора того или иного варианта.

Казалось бы, как просто и очевидно, но как часто мы слышим, что мы что-то должны? А как часто мы сами утверждаем, что нам кто-то что-то должен? Постоянно — в любых ситуациях, начиная от восприятия брака и рабочих отношений, когда нам кажется, что семейный или бизнес-партнер обязаны удовлетворять наши потребности, и заканчивая рассуждениями о моральном, родительском, гражданском и других видах долга. Главное в такой ситуации, как воспринимаются такие заявления. Человек может согласиться с требованием. А может и отказаться, тем самым отрицая свою причастность.

«Хорошо быть взрослым. Никому ничего не должен». Доктор Хаус

Если рассматривать человека как многокомпонентную систему[843], нужно воспринимать все, что окружает его, как части этой системы. Все компоненты системы тесно связаны с центром — человеком, а также существенно влияют на него. Чем большую важность они для него имеют, тем более сильная связь между ними образуется. Появление дополнительных связей в системе ведет к уменьшению

количества степеней свободы[844].
Двусторонние связи, которые образуются при общении с другими

людьми, формируются под влиянием внешних по отношению к системе факторов. Но главным из них все равно остается человек, как центр системы. Если образовавшаяся связь не важна и человек не придает ей значения, тогда она не может быть устойчивой и со временем исчезает.

Таким образом, обязательства перед другими людьми возможны только тогда, когда сам человек верит в их важность. В связи с этим возможны несколько вариантов развития событий.

Если человек всегда признает наложенные на него обязательства, он превращается в зависимую от других людей систему. Такой человек убежден, что не имеет права отказываться от обязательств — вследствие воспитания или жизненной позиции. Ничего хорошего это ему не приносит, количество дополнительных связей в его системе увеличивается, а количество степеней свободы, соответственно, уменьшается независимо от него. Для таких людей характерны часто меняющаяся самооценка, причем чаще в сторону ее занижения, нелюбовь к себе, иногда вплоть до ненависти, часто возникающее чувство вины. Они склонны пытаться подавлять свой гнев, что нередко приводит к вспышкам неконтролируемой агрессии. Зависимые люди испытывают выраженные трудности в общении с другими людьми и в интимной жизни, они замкнуты и депрессивны, у них повышен риск возникновения психосоматических заболеваний.

Следующий вариант — человек просто не признает никаких обязательств, несмотря на объективные обстоятельства. Он не хочет брать на себя ответственность, пытаясь таким образом стать независимым. Но такое поведение довольно однобоко и далеко не всегда соответствует реальному положению вещей.

Не всякому Андрейке в долг давай копейки

И последняя, самая гармоничная ситуация. Человек вполне сознательно понимает, что главным в процессе принятия решения всегда будет он. Поэтому всякая связь, возникающая при общении, должна пройти сознательное и объективное подтверждение его личности. Тем самым человек сам определяет, когда и кому он должен, основываясь только на собственных потребностях. Он самостоятелен при принятии своих решений.

Первым шагом к формированию самостоятельного, свободного человека может стать понимание того, «что никто никому ничего не должен». Свободный, самостоятельный человек делает что-то для другого, исходя из своего желания и не ожидая чего-либо в ответ. Соответственно, самостоятельные люди воспринимают действия другого по отношению к ним как подарок, а не как долг или обязанность.

Наиболее универсальную постановку вопроса долженствования можно найти в работе знаменитого австрийского, а затем британского

философа сэра Карла Поппера в его труде «Открытое общество и его

враги»[845]. В разделе «Договор и природа» Поппер проводит жесткое различие между законами природы и нормами социальной жизни — законы природы невозможно нарушить, тогда как соблюдение человеческих законов носит в основе договорный характер. В свою очередь, все социальные нормы человеческого поведения являются договорами лишь рамочно, а в каждом конкретном случае каждый человек сам для себя решает, принимает он ту или другую социальную норму как правило своего поведения или нет.

В значительной степени Поппер развил в этом положении классическое учение знаменитого немецкого философа второй

половины XVIII века Иммануила Канта о практическом разуме[846], который руководствуется исключительно волевыми и разумно обоснованными решениями (хотя человек может и не пользоваться

своим разумом по своему собственному попустительству[847]). Для Канта лишь наша собственная совесть, которая опирается на веру в бессмертную душу и желание достичь вечной жизни, способна противостоять любым обстоятельствам и отметать любые условия, категорически настаивая на собственном решении как максиме своей воли. Категорический императив Канта, который обосновывает моральный характер наших поступков, звучит так: «Всегда поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать основой всеобщего

законодательства»[848].
Известный современный немецкий философ Юрген Хабермас

добавил еще одно условие для принятия нами решений — они должны быть согласованы с другими людьми. Он разработал теорию делиберативной демократии, то есть демократии аргументированного

диалога при принятии решений[849].
Согласно христианским источникам, все самые важные поступки в

своей жизни человек должен совершить сознательно, по своему свободному произволению, в соответствии со свободной волей, которой одарил его Творец: «Если человек сотворен по образу блаженного и пресущественного Божества, а Божие естество по природе имеет способность свободного выбора и хотения, то, следовательно, и человек, как образ Его, по природе имеет

способность свободного выбора и хотения»[850]. Преподобный

Макарий Великий (IV век) говорил: «Видимые твари связаны каким-то неподвижным естеством; не могут они выйти из того состояния, в каком созданы, и не имеют воли. А ты создан по образу и подобию Божию. Как Бог свободен и творит, что хочет, так свободен и ты. По

природе ты удобоизменчив»[851].
Каббала, в свою очередь, утверждает: Бог неизменен в своем

отношении к людям[852]. Человек может либо сам уподобиться Творцу, и в этом случае его жизнь наладится, либо отдалиться от него. В этом случае жизнь его, скорее всего, ухудшится. Но в любом случае, направление движения каждый человек выбирает для себя сам.

Долг может стать смыслом жизни, но может и уничтожить жизнь. Для буддистов долгом как законом миропорядка пронизана вся Вселенная. Они именуют этот феномен дхармой. Человек должен жить согласно законом дхармы для своей же душевной и телесной

пользы[853]. Этим дхармическое понятие обязательства отличается от европейского — оно гораздо менее обременительно и в то же время существенно лучше помогает человеку избежать внутренних конфликтов.

Не всякий прут по приказу гнут

Когда человек принимает ислам, то есть придает себя Аллаху, он становится Его «рабом», одновременно с этим он полностью освобождается от прочих обязательств и правил материального мира, связанных с идолами его прежней жизни. С этого времени мусульманин несет ответственность за совершаемые деяния только перед Аллахом. Очень важно, что человек, вступающий на путь ислама, сам делает осознанный и свободный выбор: «Нет принуждения в религии» (Коран 2:256).

Кому и за что человек должен? Откуда появляются эти «долги»? Нужно ли их отдавать? Имеем ли мы право на свободу от обязательств?

Каждый день мы сталкиваемся с тем, что поступаем тем или иным образом, потому что чувствуем себя обязанными... Однако часто ли мы спрашиваем себя: а действительно ли мы должны это делать? Человек чувствует себя ответственным перед своими родителями, детьми, друзьями, коллегами по работе. Он набирает на себя множество больших и маленьких обязанностей, долгов и миссий,

которые мешают ему жить, хотя нередко об этих обязательствах его никто не просил.

Например, в подобные ситуации часто попадают люди, взвалившие на себя огромный долг перед родителями. Примером могут служить многочисленные истории, когда уже взрослые дети живут под одной крышей с родителями, не имея своей собственной семьи и боясь оставить мать или отца в одиночестве. Зачастую при этом родители нещадно манипулируют своими детьми, повторяя им раз за разом, сколько сил было вложено в их воспитание, от чего им пришлось отказаться ради своих чад и т. д. А их взрослый «ребенок» не имеет достаточно смелости и энергии, чтобы совершить рывок и начать свою самостоятельную жизнь. Психотерапевт Николь Приер объясняет: «Стать взрослым обозначает, что мы не можем отплатить сполна нашим родителям за то, что они сделали для нас. Каждому родителю стоит помнить, что любовь, которую он испытывает к своему ребенку, дар, за который не нужно ждать награды. Родители одновременно дают ребенку жизнь и сами эту жизнь приобретают. Мы передаем жизнь. Поймите, что то, что мы не можем отдать нашим родителям, мы

отдаем нашим детям, а они отдадут это своим»[854].
«Никому ничего не одалживайте, кроме взаимной милости и

любви».
Ф. Рабле

Таким образом, не только родители ответственны за навязывание долгов своим детям. Дети тоже ответственны за свой выбор. Самое грустное в описанных ситуациях — осознание, что такой долг не несет радости, что он украл счастье и продолжает портить жизнь. Не выигрывает никто. Родитель, живущий со своим взрослым, но одиноким ребенком, не будет чувствовать себя счастливым. Ведь трудно радоваться за ребенка, который очевидно страдает и лишен личного счастья.

Такого рода «долги» имеют место и на профессиональном поприще. Некоторые люди, чтобы не портить отношения в коллективе, отказываются от повышения, рассматривая его как отсутствие благодарности или предательство по отношению к тем, кто помог им на определенном карьерном этапе. Психологи утверждают, что в этом случае лучше показаться нелояльным, преодолеть свое чувство вины и

продвинуться дальше. Ведь здесь речь не идет о предательстве или о неблагодарности. Коллега, которому мы «обязаны всем», не является нашим хозяином. Мы хорошо поработали вместе, теперь, видимо, настало время идти дальше, к новым горизонтам. Это может быть очень болезненно, но совершенно необходимо. В противном случае наш вымышленный «долг» может стоить нам карьерного роста или более захватывающих перспектив.

Бывает, что друзья встречаются по привычке, исходя из обязательств, предписанных правил, не имея уже почти ничего общего. Прервать такие «неинтересные» отношения сложно, но тоже необходимо, так как это единственный способ развиваться. «Нельзя превращать изначально радостные отношения в давящую обязанность. Мы не должны испытывать чувство долга перед друзьями, потому что общение с приятелями предполагает радостное общение, которого все

ждут», — говорит психолог Серж Хефез[855].
Мысль, что на самом деле мы никому из наших друзей ничего не

должны, позволит нам заменить оскудевшие в эмоциональном плане отношения на новые. Разрешим и им также найти более яркие эмоции, повернуться к другим людям. «У людей есть право быть самими собой, право разрешить себе быть теми, кем они являются», — пишет

психотерапевт Жюль Бюро[856].
Если много долга — плюнь, и вся недолга

Свои долги человек выбирает самостоятельно. В человеческом мозге заложены врожденные программы бескорыстного поведения. Они являются неотъемлемой частью его духовной жизни и деятельности. Однако применять их или нет, зависит от самого человека. Ведь не менее важной составляющей человеческой личности является свобода выбора.

Согласно потребностно-информационной теории академика П. В. Симонова, «душа» и «духовность» человека — не в его словах, знании, эмоциях и должности, которую он занимает, а в индивидуально выраженной структуре двух фундаментальных потребностей личности: идеальной потребности познания и

социальной потребности делать что-то «для других»[857]. У каждого эти потребности сформированы по-разному — так же, как и представления о том, что есть добро и что есть правда. Каждый сам

принимает решение, когда проявить свою потребность «для других» и стать доброжелательным, способным к сочувствию, взаимопомощи, милосердию.

Вообще способность проявлять альтруистические чувства стала основой расцвета человеческой цивилизации. Человек ощущает смысл и цель своей жизни лишь тогда, когда сознает, что нужен другим. Сама по себе деятельность «для других» осуществляется без расчета на немедленное социальное вознаграждение, поскольку в человеке значительно больше духовного, чем бездуховного. Иначе мы не смогли бы эволюционировать от животных. Это заложено в потребностях человека, а они неистребимы. Не стоит давить на человека и пытаться его принудить что-то сделать против его собственной воли. Однако мы способны своим примером, добротой, бескорыстием и любовью вдохновить его и пробудить в нем потребность делать «для других».

«Наше уважение к общим правилам нравственности и есть собственно чувство долга».

А. Смит

Понимание долга — это еще и вопрос свободы совести.

Общественная мораль, будучи условностью, навязывает изрядное количество правил и предписаний. Условности имеют, тем не менее, подвижные границы, меняясь вместе с духом времени. Жить в обществе и быть свободным от общества невозможно — эта истина общеизвестна. Но общественное устройство может быть и устаревшим, а мораль его — почти бесполезной и даже отягощающей в новых условиях. Сколько существует самых общих правил и требований, обязательных к исполнению в общеизвестном укладе жизни, известно всем. Подчас это настоящий лес и тьма, опутывающие волю и разум человека, угнетающие его интеллектуальную и эмоциональную независимость.

Поэтому со временем возникает потребность не только смены социально-экономических формаций, но и изменение соответствующего свода моральных правил, которые были четко обусловлены теми или иными необходимыми для выживания условиями и уже отжили свое. Меняются люди, экономика, геополитика. Революции — любые радикальные изменения — бывают

не только в социально-политической или производственной сфере, но и в общественной. Если бы английские колонисты в Новом Свете остались добрыми роялистами, не появились бы на мировой карте Соединенные Штаты Америки. Верности королю жители британских колоний предпочли верность идеям свободы, равенства и братства.

Внутренние конфликты человека часто связаны с выбором между необходимостью и свободой. Но сама возможность выбора уже свидетельствует о тотальной свободе личности. Все мы помним фильм «Заводной апельсин» Стенли Кубрика, в начале которого нам отвратителен циничный и жестокий преступник, а в финале мы уже ненавидим тех, кто лишает его возможности самому решать, как себя вести. Абсолютный злодей тот, кто отбирает у человека право на выбор.

Кстати, часто самые благородные поступки люди совершают не из чувства долга, а по велению сердца, тогда как моральный долг подталкивает их на совершенно иные, подчас жестокие действия. Именно так — гуманно и искренне — поступил герой средневекового эпоса «Тристан и Изольда» король Марк. Пленившись красотой Изольды, возлюбленной своего племянника Тристана, король Марк взял ее в жены. Отношения в этом любовном треугольнике складывались трагически, ведь они противоречили всему укладу средневекового общества. Марк, узнав о связи племянника со своей женой, велел, как требовал этого закон чести, казнить их, и только счастливые обстоятельства воспрепятствовали этому. Тристан и Изольда вынуждены были бежать и долго скрывались в лесу. В один из дней король нашел их в шалаше. Возлюбленные спали, и между ними лежал меч Тристана. В те времена эта ситуация означала чистоту отношений, ведь меч — символ защиты. Король Марк растрогался и повесил свою перчатку так, чтобы она закрывала глаза Изольды от солнечного света, и надел на палец жены свое кольцо. Когда беглецы проснулись, они сразу поняли, кто побывал в их убежище. Доброта и благородство короля ошеломили их. В один миг они осознали, какие мучения испытывает Марк, ведь самые любимые люди предают его. Посоветовавшись с отшельником, жившим в лесу, они приняли решение расстаться. Изольда написала супругу покаянное письмо, и тот согласился принять ее обратно. А Тристан отправился служить

другому королю, исполнять свой рыцарский долг[858].

«Кто берет в долг, приобретает печали». Т. Тассо

Удалому пану — долг по барабану

Но, может, мы все-таки должны кому-то и этот долг способен не сковывать нас, а, наоборот, окрылять и вдохновлять? Да, мы должны себе!

Мы должны любить, уважать и принимать себя.
Мы должны заботиться о своем теле и душе.
Мы должны расти и расширять горизонты.
Мы должны стремиться к своим мечтам и целям.
Мы должны быть собой, а не соответствовать чьим-то ожиданиям. Мы должны уметь говорить «нет».

Мы должны понимать, для чего мы пришли в этот мир.

Ибо это позволяет нам быть уникальной личностью и проживать свою неповторимую жизнь.

ВЫ МОЖЕТЕ ПРИСОЕДИНИТЬСЯ К ОБСУЖДЕНИЮ ЗАКОНА «ОБЯЗАТЕЛЬСТВО» И СЛУЧАЕВ, ЕГО ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ, НИЖЕ В КОММЕНТАРИЯХ!